2 майя

Приглашаю к обсуждению новой работы Юлии Жемчужниковой опубликованной на сайте МААП.

2 майя
________________________________________
Юлия Жемчужникова

Эта статья написана на материале, полученном на семинарах Станислава Раевского и Льва Хегая и из откликов на предыдущую статью «Миф о внутреннем мире».

«…однако, с самого зарождения этой дисциплины психическое… помещалось внутрь человеческой кожи…»
(Валерий Зеленский, 2006г. [2])

«…ни внутренний мир психики, ни внешний материальный мир не иллюзорны.
Иллюзия – это искаженное отношение
между внутренним и внешним миром»
(Роберт Джонсон [1])

Я благодарна администрации сайта за публикацию моей первой статьи и всем, кто сказал мне хоть несколько слов в ответ. Чувствую потребность объясниться ещё раз, так как моя страсть к лаконичности и эмоциональная насыщенность темы несколько мешает доступности объяснения.
Итак, насколько я понимаю, Юнгианская диаспора принимает, как практически доказанную или эмпирически пережитую данность, наличие коллективного психического (бессознательного или сознания). Таким же образом принимается «возможность выхода», «соединения» личной психики с коллективной.
На семинарах, тренингах, в любом другом групповом взаимодействии нам приходится бесконечно встречаться с ситуациями невозможности определения границ между личными и групповым психическим. Мы вполне допускаем и принимаем эти ситуации как возможные, допустимые в рамках психоаналитических сеансов и в учебном или профессиональном взаимодействии с «себе подобными». Мы коллекционируем как возможные и уникальные ситуации синхронии и др. подобные. Но не больше.
Наша душа, психика по-прежнему должны оставаться для нас «внутренним миром», который лишь изредка «выпускается наружу».
И если Душа – первичная метафора психологии, то «миф о внутреннем мире (далее для краткости «м о вм») – похоже её первичный миф.
Во взаимодействии аналитика и клиента, какую роль играет «м о вм»?
Основное сопротивление терапии, страх и ненависть к психоанализу сводится чаще всего к формуле «не хочу чтобы во мне копались». Психоаналитик ассоциируется с кем-то, кто внедрится в личное психическое пространство и будет в нём «копаться». Соответственно для женщин он - кто-то вроде хирурга, гинеколога, стоматолога (болезненно, неприятно, но может быть полезно). Для мужчин ситуация намного менее приемлемая, и более болезненно страшная, пугающая, отвергаемая.
Аналитик с одной стороны вроде как пытается снять эту тревогу, заверяя, что «никто не может понять чужого внутреннего мира», что вы будете работать где-то «на нейтральной территории» с тем материалом, который он будет приносить и т.п. Аналогично он «снимает» и свою подобную тревогу. С другой стороны, как всякое «накладывание пластыря», такая методика больше вредит, чем помогает. Мы закрепляем всех участников процесса, особенно клиента, за которого отвечаем, и который оплачивает процесс, в том, что граница есть и она незыблема.
Мне кажется, что если мы сможем повсеместно отказаться от «м о вм», мы по-настоящему снимем «страх вторжения» и, наконец, вернем психологии её изначальный смысл. Смысл совместного исследования и описания, изучения и оздоровления как «личной» души, так и коллективной, на что нас так наставляли все, начиная с Фрейда.
Личное не заключено в границы. Личное – не компонент (не часть), но компонента (часть волны), вектор. Это одновременно проявленность коллективной души и её «персональный» взгляд на саму себя. И это не столь пугающе, сколь соблазнительно прекрасно и интересно. Человек лишаясь «м о вм» вовсе не растворяется, теряя идентичность, и наоборот - приобретает не требующую защит уникальность и ценность. Ценность ни как сокровище, которое надо прятать, защищать и демонстрировать при этом регулярно. А наоборот - ценность как часть, уникальную (!) живую компоненту мирового процесса.
Эго при этом тоже видоизменяется в своей роли. Оно перестает быть терзаемо двойственностью своего положения, когда его то укрепляют и развивают, то пытаются от него избавиться вовсе. Оно больше не посредник (т.к. нет границы) и не контролер. Оно вслед за телом – стержень, основа, на которой держится, выстраивается психика. Оно - тот инструмент, грифель, рисующий компоненту, дающий возможность её удерживать, описывать, развивать. Так мы получаем столь долгожданную неэгоцентричную теорию личности, точнее – не эгозаключенную.
Мы можем построить новую более наглядную и соответствующую реальности метафору, открывающую новую эру развития. Но мы продолжаем играть с плащом Майи разделяющим миры, запутываемся в нем, уверяя себя, что контролируем процесс и «так просто удобнее». Неужели мы, смелые исследователи психического, так дорожим этим факирским плащом?
Полная цитата из Роберта Джонсона приведенная в эпиграфе выглядит так:
« Многие хинди, как и некоторые христиане, верят в иллюзорность окружающего нас физического мира и в подлинную реальность мира духовного.» (Заметим – практически здесь нет противоречий!). «Многие жители запада, наоборот, верят в иллюзорность внутреннего мира и реальность мира физического». (И они тоже правы!). «Однако, ни внутренний мир психики, ни внешний материальный мир не иллюзорны. Иллюзия – это искаженное отношение между внутренним и внешним миром». (Воистину!)
Как замечательно было бы, если из этой столь справедливой формулы не выводилась вновь идея ad hos о «внутреннем мире образов» и т.п. Если бы плащ Майи определенный Джонсоном как граница между мирами не заворожил и его, сделав своим рыцарем.
Другой наш великий патриарх, могучий реформатор психоанализа и основатель архитипической психологии Джеймс Хиллман также довольно часто использует «м о вм». И он, безусловно, не может не видеть губительной натяжки этой метафоры. Он пишет:
«Узкое понимание нисходящего направления в глубинной психологии привело к сужению смысла – интровертной направленности в «бездну» и в «потайной уголок» человеческой личности (Августин). Как же в таком случае осуществляются связи с другими людьми, с горизонтальным миром?»
Законный вопрос!
Далее приводятся две фразы, смысла которых я не могу постичь после десятка прочтений. Видимо, он иррационален настолько, что мне не доступен:
«С точки зрения архитипической психологии вертикальное направление относится к внутреннему, как некая возможность или способность, заключенная в вещах. Все вещи имеют архитипическое значение и доступны психологическому проникновению (вот он страх потенциальных клиентов), причем внутреннее проявляется с помощью физиогномического характера вещей горизонтального мира. Поэтому глубина не является чем-то буквально спрятанным внутри.»
Эк завернуто?
«… Т.о. основу любого психоанализа составляет фантазия…»
Пусть так, Мэтр, но обязательно ли она должна быть столь ложна и извращённа, и при этом неколебима?
«… Глубина является не физическим местоположением в буквальном смысле, а первичной метафорой, необходимой для реализации процесса психологического мышления.»
Итак, мы уже не можем утверждать, что Земля плоская, но продолжаем утверждать, что для нашей науки полезно придерживаться такой метафоры. (Так же, как видимо полезно придерживаться мифа, что Эдип хотел убить отца, а не наоборот).
А ведь Земля не рухнула от того, что люди согласились с отсутствием «края света» (согласитесь – метафора тоже очень красивая!), и психика не рухнет, если согласиться, что физическое тело - внутри души. А «процесс психологического мышления» только выиграет, стряхнув, наконец, пыльные сети этой ветхой метафоры.

Итак. Мой основной вопрос. Если мы вступили в новую эру развития науки и человечества, причем, похоже, довольно мощную и при этом кризисную, имеем ли мы право (или возможность) продолжать базировать важнейшую из наук на старых, истрепавшихся, трещащих по швам мифах? Описывать уже открывшуюся нам многомерную реальность в натуральных числах…. Или наша обязанность создавать новый язык, соответствующий времени?


Видел я уже этот опус, видел... Ревизионисты наступают Подмигивает Сам-то чего думаешь?


Эээ.... какой ты плут Подмигивает Мне других послушать хочется, ну очень, очень.


ты знаешь... и мне тоже Подмигивает Улыбка А я первый спросил Laughing


Боюсь я за автора, на Гермеса, чай, замахивается.
Хотя чем чорт не шутит,- ты думаешь, что душа внутри, а он возьмет и вывернет все наизнанку. Гермес бог границ,- как породил, так и убил.


За автора - это за Юлю?
А, что она статью в соавторстве писала?

Не знаю Улыбка Я просто не ожидал такой твоей оценки Улыбка


Леша, я не даю какой-либо оценки. Я пригласил к обсуждению (а не к осуждению) статьи форумчан.
Тема, на мой взгляд, интересная и заслуживает размышлений.


Да понимаю я. "Оценка" - это я не совсем удачно сказал. А тема интересная, даже важная. Есть о чем поговорить.


Я согласен с Юлей в том, что старые мифы (или как их еще называют - психологические концепции, понятия) имеет смысл пересматривать, или, как еще некоторые говорят - подврегать их д... Sealed нет! я все-таки Подмигивает боюсь произносить это слово. Оно тоже стало симулякром! Улыбка Но, к делу.
Однако, есть вопросы. Еще в 50-х годх Юнг писал, что слова "психика" для большинства - это даже меньше, чем просто пустой звук и, соответственно, надо бы разворачивать людей к самим себе, тем более в условиях культуры, которая делает все, чтобы человек как раз забыл о самом себе. Не противоречат ли вышеизложенные идеи этим обстоятельствам?
Сейчас уже наступил новый век, слова "психика" "психотерапия" употребляются гораздо чаще и даже по ТВ появляются разные шоу по этой теме. Стал ли от этого внутренний мир индивида ближе ему самому? Нет, и это очевидно. Почему? Мне кажется, все эти слова, типа "психика", БСС, "душа" стали чем-то вроде симулякров; мне кажется, этот постмодернистский термин здесь неплохо подходит. Поэтому конечно их имеет смысл пересматриваться и искать новые подходы.
Еще вопросы.
Основное сопротивление терапии, страх и ненависть к психоанализу сводится чаще всего к формуле «не хочу чтобы во мне копались». Психоаналитик ассоциируется с кем-то, кто внедрится в личное психическое пространство и будет в нём «копаться»
Этот фактор конечно есть, но... Мне кажется, что люди часто просто не хотят "копаться" вообще в серьезных вопросах, касающихся их бытия-в-мире. Не хотят и без аналитика. Вообще не хотят. А копаться они хотят в том, что их уводит все дальше от этих вопросов - в автомобилях, компах, футболе, финансах, и т.п. (тут что угодно может быть). Поэтому, если не будет преодолено какое-то внутренне сопротивление-протидействие самопознанию, инертность и консервативность БСС, существующая помимо творческого его потенциала, или как говорит Володя - лень, то какие новые подоходы не применяй, результата не будет. Это не означает ненужности этих самых подходов. Просто никто не знает, что именно сработает в каждом конкретном случае.

Личное не заключено в границы. Личное – не компонент (не часть), но компонента (часть волны), вектор.
Это я согласен. "Внутреннее", "глубинное" - это для меня лишь метафоры, условные обозначения.
Если все же сделать шаг "вглубь" статьи, то возникают вопросы об "антиплатоновской" программе. Улыбка Понимаю, что это может быть лишь моей фантазией. Автор говорит о мировой душе.  А может вспомним Гесиода, для которого душа была подобна дыму?
От себя я бы еще добавил вот что. "Часть волны" - какой волны? тут разные подходы и я бы добавил, что психика-то она во многом социальна. А вот социально-культурный фактор формирования психики юнгианцы часто упорно игнорируют. Но те же архетипы - они имеют, в т.ч. и социальное происхождение. И этот наш внутренний мир является частью культурного поля...

Вопрос, которым статья завершается
"Итак. Мой основной вопрос. Если мы вступили в новую эру развития науки и человечества, причем, похоже, довольно мощную и при этом кризисную, имеем ли мы право (или возможность) продолжать базировать важнейшую из наук на старых, истрепавшихся, трещащих по швам мифах? Описывать уже открывшуюся нам многомерную реальность в натуральных числах…. Или наша обязанность создавать новый язык, соответствующий времени?"
И ранее было
"Мы можем построить новую более наглядную и соответствующую реальности метафору, открывающую новую эру развития. Но мы продолжаем играть с плащом Майи разделяющим миры, запутываемся в нем, уверяя себя, что контролируем процесс и «так просто удобнее». Неужели мы, смелые исследователи психического, так дорожим этим факирским плащом?"
Cool
А вот теперь вопрос к форуму. Его замалчивание тех вопросов, которые затраниваются в статье - это и ответ на них?
В каком языке мы живем? В какой эре? Какими мифами мы пользуемся? Во что они превращаются эти мифы? Как у нас обстоят дела с плащом майи?
Это не все мои вопросы... но ответ на них, мне кажется, уже почти ясен Cool


Итак, мы все юнгианцы и «друзья Юнга» понимаем и принимаем, гипотезу Отца аналитической психологии о коллективном бессознательном, а вместе и с ней гипотезу архетипов.
Можно со всей очевидностью утверждать, что эта гипотеза является «краеугольным камнем», фундаментом на котором строится все здание АП.
Трудно представить себе строительство, (хотя были исторические примеры, - строительство Вавилонской башни) при котором бы строители не имели представление где верх, а где низ, что такое глубина и высота, другими словами, не имели бы простейших ориентиров направления строительства. Конечно, можно было бы просто накопать холм, вырыть в нем нору и назвать это зданием. С точки зрения сюрреализма такой революционный взгляд на архитектуру, несомненно был бы оригинален, но сомневаюсь, чтобы кто-либо из строителей согласился бы жить построенной хотя и оригинальной, но по сути, кротовой норе.
«Норма» - прямой угол, угольник, эталон от которого возводилось все сооружение.
Никто не станет отрицать того что (осознает ли он это или нет) в каждом из нас есть тот «прямой угол», точка отсчета, от которой возводиться здание индивидуации. И не смотря на то, что мы все так не похожи друг на друга, и каждый из нас выстраивает свое, уникальное, неповторимое здание называемое личностью мы все имеем «прямой угол», точку отсчета в пространстве и времени, мы все имеем Норму, хотя мера ее индивидуальна и неповторима.
Безусловно «высота», «широта», «долгота» накладывают на нас ограничения, создают границы, грани движения, определяют наше бытие в мире. Но как бы нам не хотелось отделиться от Необходимости (Ананке), рамок, в которые нас заключают эти представления, понятия сделать это не удастся, как не удастся совершить без огромного риска для жизни кругосветное путешествие в одиночку без карты и компаса. Конечно, можно пренебречь этими вещами, отослав себя во времена начала мореплавания и уподобиться героическим аргонавтам проскочить между Сциллой и Харибдой. Но, как известно и там не обошлось без помощи богов, которые являлись, персонифицировали грань, границу дозволенного, возможного человеку и доступого только богам.

«На семинарах, тренингах, в любом другом групповом взаимодействии нам приходится бесконечно встречаться с ситуациями невозможности определения границ между личными и групповым психическим».

Продолжу мифологему Аргонавтов. Как известно, все они были разными, говоря психологическим языком аргонавты представлял коллективную разнофункциональную сознательность заключенную в границы искусственного поля сознания (корпус корабля) и объединенную одной общей идеей, целью. Говоря хиллмановским языком они представляли имагонативную сторону архетипических действий (действительности), паттернов которые проявляли себя на психической горизонтали (ландшафте) человеческого мира таким образом, как будто бы ими руководили боги из "перпендикулярного" мира, - вертикали (глубины и высоты), не имея возможности буквально подменять человеческое божественным. Тело делает, душа влечет, боги направляют, и каждое имеет свою грань, границу существования, свои нормы бытия.

Возможно, на семинарах и тренингах аргонавты и не смогли бы определить «границы между личным и групповым психическим». Но как мне представляется, переживание реального опасного путешествия далеко отстоит от тренингов и семинаров.
Действительно границы человеческих и божественных возможностей стираются только тогда когда человек встречается с неведомым, потрясающем до глубины существа экзистенциальным переживанием в  реальном мире, реальной жизненной ситуации, с глазу на глаз (вот тогда и появляются синхронии), а не воображаемо. В эти периоды выхода за грани привычного человеческого бытия, существования простой смертный, будь он герой или трус, упав на колени обращает свой взор к небу (или смиренно в землю, заметьте к вертикали) и просит помощи, снисхождения у бога, он призывает те самые глубинные силы, которые до сих пор дремали в нем без надобности (не упоминай имя Бога в суе), они приходят к нему! Они снисходят на него, или прорываются из глубины (вертикаль) и проявляются полубожественным, героическим аттитьюдом под грохот беснующихся волн и завывания ветра.
На тренировках и в уютных тренинговых залах боги не появляются, (ну разве только Гермес-Плутос. Плутос-Гермес сам есть граница, он везде и нигде). А там где нет богов, нет и границ.
Для меня границы самоочевидны, и не имеют мифологического подтекста. Они представляют то, чего я, мое существо, нравственность, физическая плоть не должна делать, или должна переступить. Для меня внутренне, верхнее, высокое, низкое, одним словом границы, является не мифом, а самой что ни на есть реальностью, ограничивающей миф о себе.
Моими любимыми словами являются слова произнесенные когда-то Ф.М. Достоевским, - «миром правит Авторитет, Чудо и Тайна». Все это то, что скрыто от посторонних глаз, в том числе и от моих. И даже если это ВСЕ скрыто за горизонтом (во вне) ОНО находится внутри горизонта, в его утробе и является ко мне из его глубины и протяженности.
Горизонт это та божественная граница, глубина, вертикаль ставшая горизонталью которую я не смогу перейти, но которая так манит меня своей непостижимостью и неприступностью, пробуждает во мне любознательность и интерес к жизни.
Великий бог Гермес, посланник богов и проводник человеческой души ведет человека от зеркала в мир, расставляя на его пути гермы. Он сообщает человеку благую весть, - боги не умерли, они за гранью, за горизонтом, и нужно только повернуться и направиться от зеркала к распахнотому окну.
Заигрывания с Гермесом его архетипическим проявлением через трансцендентную функцию, и умаление, обесценивание его функциональной значимости герметизации и разграничения в терапии психического чревато переходом той самой границы, нормы за которой психическое попадает в бесконечное зеркало майи, заметьте не двух, а бесконечное Зазеркалье майи. В ту область психического, где внутреннее обретает свойство самой что ни на есть реальности, где иллюзия превращается в действительность ужаса галлюцинаций. Где действительно безграничность психического превращается в тонкую острую грань, на которой эго балансирует наподобие канатоходца Ницше.
«Ничего нового под луной». Создавая "новые" дискурсы, слова, мифологемы мы со временем убеждаемся, что это все, все те же архетипы, но в другой одежде.
Нам бы не новый язык изобретать, а научиться пользоваться поэзисом того языка, который оставлен нам в наследство всей человеческой культурой.
Строители Вавилонской башни перейдя границу божественного, перепутали высоту с глубиной, внешнее с внутренним, высокое с низким. Они получили индивидуальную свободу анархии, каждому по языку, но вот незадача, каждый слышит и понимает только себя, оставаясь в границах собственного зазеркалья, между двумя майями, - Нарциссом и его отражением.

P.S Юля, можно путаться в запятых, допускать в конце концов грамматические ошибки (кто этим не грешит) Улыбка, но нельзя публиковать статью на уважаемом юнгианском сайте МААП с грубейшей ошибкой в ключевом юнгианском термине (или вы и здесь решили стереть границы?). "Архетипическое" (архе- относящийся к древности) нельзя подменять на "архитипическое" (архи- начало, главенство), даже если вы встречаете эту опечатку в тексте цитаты которую используете в своей работе.
Так «будем создавать новый язык, соответствующий времени», или научимся пользоваться тем что завещан нам мудрыми предками?


юнгианцы и «друзья Юнга» - это ты хорошо сказал, Володя Улыбка
Тема противоборства с Ананке - прсисутствует в статье, согласен (а деконструкция предполагает не попытку отмены Ананке, но я бы даже так сказал - ее безмерное почтение, уважение, т.к. подчеркивает существование рамок, но и говорит о необходимости, так сказать, игры с этими рамками, их перекомбинирование, что ли; рамки рождается в нашей голове, а поэтому они относительны, но без них - никуда).
Но, как бы мы не и играли с понятими горизонталь-вертикаль, внутреннее-внешнее, верх-низ, все равно наша психика, наш внутренний мир, субъективно переживается именно как ВНУТРЕННИЙ мир, как то, что происходит в нашей голове. И даже если мы будем рассматривать психику как часть волны, привлекая аналогии из современной физики или из экологических направлений науки, то это также не отменит этого субъективного переживания. И даже если я говорил том, что архетипы имеют, в том числе, и социальное основание и что сама наша психика во многом социально, все это не отменят того факта, что и коллективное и личное БСС находятся и переживаются именно как внутренний мир.
Да и мир, природа не состоят из безформенных волн. Буддисты, вроде бы и отрицавшие существование Атмана и предложившие концепцию не-я, все-таки создали свою модель психики человека и с ней и "работали" (у них есть метафора "дом без хозяна"). Даосы говорили о "внутреннем человеке без имени".
"Миф о внутреннем мире" является архетипическим переживанием, архетипическим восприятием самого себя. И мне кажется куда полезнее и перспективнее творчески использовать и развивать этот миф, а не объявлять его "старым, истрепавшимся, трещащим по швам". А использование каких-то других подходов, если для кого-то они более удобны, вряд ли должно обязательно сочетаться с объявлением других взглядов "устаревшими", "Исчерпанными". (а вот постструктуралисты и обращают внимание на то, что, как правило, каждый дискурс стремится исключить, подавить другие дискурсы, он стремится к власти)
А вот такая фраза
"Если мы вступили в новую эру развития науки и человечества,.."
Я даже не буду говорить о своей реакции, мне просто интересно былор бы уточнить - а каковы те отличительные признаки этой самой "новой эры", которые позволяют автору говорить о ней?

Владимир, мне кажется вектор этой статьи направлен не в "бесконечное Зазеркалье майи", а просто в сторону элементарного бихевиоризма.


Ну, судя по тому как автор говорит о теле как о стержне из которого все произрастает, похоже на бихевиоризм. Улыбка
Интересно, а кто управлят этим "карандашом", уж не Творец ли?
Мне странно вот что,- мы заинтересованно обсуждаем вот уже второй раз статью Юли, а она молчит. Как бы я "врезался" если бы обсуждали, например, мою статью на каком-то сайте... Улыбка Или друзья Юнга вообще не заглядывают на сайт посвященный юнгианству, или (прямо я в недоумении) Юнгланд в их глазах недруг Юнга...


Дааа...и не только Юли Жемчужниковой статьи мы обсуждали... Улыбка А в ответ молчание... И почему-то мне кажется, что это не то самое буддистское молчание Подмигивает
На maap.ru был же форум, но очень недолго, затем бесследно исчез. А между тем, там Лев Хегай успел написать что-то о полезности и необходимости дискуссий. А Самуэл в одной своей книге назвал юнгианских аналитиков "неисправимыми спорщиками" Улыбка
Я не раз задавался вопроолсом о молчании юнгианцев. Занятость? Так есть же ПА-е форумы, где не толпы аналитиов ходят, но есть вполне стабильный состав активных участников. Да и за рубежем есть цветущие форумы аналогичной тематики.
Вот Юля писала о "новой эпохе". Так интернет и представляет новые возможности для общения, где может быть неограниченное число участников, разнообразие мнений, причем есть нередсказуемость, некотнтролируемость, в противоположность ограниченному составу участников треннигов и конференций...


Владимир: Строители Вавилонской башни перейдя границу божественного, перепутали высоту с глубиной, внешнее с внутренним, высокое с низким. Они получили индивидуальную свободу анархии, каждому по языку, но вот незадача, каждый слышит и понимает только себя, оставаясь в границах собственного зазеркалья, между двумя майями, - Нарциссом и его отражением.
А вот отрывок из Гессе (Паломничество в страну Востока", немного, наверное, другой тональности, но все же...

В роще я повстречал Лонгуса, он сидел, .разложив на коленях пергаментную книгу, в которую вписывал греческие и еврейские знаки-- слова, из каждой буквицы которых вылетали драконы и вились разноцветные змейки. Меня он не увидел, он в полном самозабвении чертил свои пестрые змеиные письмена, я долго, долго всматривался через его согнутое плечо в книгу, видел, как драконы и змейки вытекают из строк, струятся, беззвучно исчезают в ночных кустах. -- Лонгус,--позвал я тихонько,--милый мой друг! Он меня не услышал, мой мир был далек от него, он ушел в свой собственный. А поодаль, под лунными ветвями, прогуливался Ансельм, держа в руке ирис, неотступно глядя с потерянной улыбкой в фиолетовую чашечку цветка.

Если кто не знает, Лонгус - это латинизация фамилии И.Б, Ланга, ученика Юнга, у которого Гессе проходил анализ Улыбка


Леша, да что там Жемчужникова и пр.друзья Юнга. Сколько открывалось тем, которые не нашли отклика у участников сайта. Может темы не актуальны? Вот и в этот раз, похоже, что мы вдвоем остались Подмигивает


Laughing а мы просто хотим обсуждать  "устаревшие", ставшие уже "ветхими" темыSealed не молчу, а то ляпну сейчас такое Подмигивает 


Сколько открывалось тем, которые не нашли отклика у участников сайта.
************************
Владимир, а ты сам-то что думаешь? Почему не находят отклика?


Знал бы, не задавался вопросом.

ну что же ты, Володя... Подмигивает но я не сомневаюсь, что есть те, кто знает ответы на эти вопросы... как и на многие другие Улыбка


Знал бы, не задавался вопросом.
**************
Но я же не спрашивала, ЗНАЕШЬ ли ты ответ на этот вопрос.
Я спросила, ЧТО ты ДУМАЕШЬ.


Могу сказать почему я ничего не сказал по этой теме:
Мне просто ничего не пришло в голову... Улыбка


Аспирина, могу думать, что открываемые темы не интересные, или стесняються высказываться, боясь показать свою "некомпетентность". На мой взгляд, это основные причины вялой дискуссии. Могут быть и другие причины..., а вот тут я не знаю.


Серега, я на тебя удивляюсьSurprised

Давай проведем опрос...


"Серега, я на тебя удивляюсь"

Улыбка А что тут удивительного? Мысли они как птицы - хотят прилетают, хотят не прилетают.
Но читать ваши рассуждения всегда интересно, поэтому я думаю не нужно стенсняться того что иногда на форуме тихо.

"Давай проведем опрос... "

Давайте. Заводите. Улыбка


Мысли они как птицы - хотят прилетают, хотят не прилетают.
Сережа! Улыбка Это истинно дзенско-даосский взгляд!  Без шуток. Там у них ничего сложного-то и нету. :)  Но тут и в крайности не надо впадать.
Опрос? А какой опрос? Можно еще такой опрос провести:
Как Вы думаете, где находится Ваш внутренний мир? и примерные варианты ответов:
Внутри
Снаружи
у меня его вообще нету
а хрен его знает, мне по барабану
не нашел пока, поэтому не знаю. но ищу


Лешь, целью опроса может быть интерес посетителей сайта к той или иной теме, или причина по которой посетитель не может или не хочет высказать свое мнение по теме.


да я понимаю. ты думаешь, есть смысл? Улыбка


Вот прилетела парочка мыслей по поводу статьи Улыбка :

Статья очень маленькая - больше похожа на форумный пост - и в ней кроме посыла "пускай внутренний мир больше не будет внутренним" ничего и нету. Поэтому не понятна ни аргументация автора, ни цель, ни содержание такой революции...
Статья похожа на дзенский удар палкой по голове: быстро и непонятно.. Улыбка Хиллман, например, в том же "Внутреннем поиске" и "От зеркала к окну. Исцеление психоанализа от нарциссизма" изложил в общем-то схожие(если я правильно понял обоих авторов) мысли более закончено и осмысленно...
В общем, тут с автором нужно оговорить...


Сережа, так где ж его взять, автора Улыбка

Леша, чего искать смысл, нужно понять в каком направлении продвигается сайт. Мне кажеться, что он в последнее время все более похож на "сонник."- заскочили, выложили сновидение, и до следующего. Печально, если все это так.