диалог с Диной

Я с большим интересом слушала этот доклад Льва Хегая на конференции и с неменьшим интересом прочитала его статью. А вот при чтении комментариев у меня с языка не сходил недавно родившийся на этом форуме речевой оборот «гуманизм мышьяка»(Спасибо тебе, Максим, за «мышьяковский» настрой ). Когда-то я поняла, почему дети в большинстве своем не любят литературу – ее убивает анализ! И если начинают читать, то отнюдь не благодаря, а вопреки. Комментарий Lachesis сделал то же самое, убил идею, расчленяя и анализируя статью поабзацно. Основная идея этой статьи: «от территории – к карте», а отнюдь не наоборот. Именно такой подход требуется и для того, чтобы понять самого автора. Именно это Лев Хегай пытается донести до читателя в самом начале, припоминая случай с олимпиадной задачей: «Что такое понимание, создающее связь, соответствие между тем, что есть в душе одного человека и в душе другого? Является ли задачка, текст писателя или речь пациента предложением построить такую связь между нами, основанным на допущении, что она вообще возможна? Конечно, я не понимал тогда всей философской эпистемеологической глубины этой темы. Но я попытался отвлечься от непосредственного содержания задачи и сконцентрироваться на авторе, который, вероятно, хотел что-то выразить или сообщить мне, придумывая ее.» И не случайно он предупреждает: «Избирательность нашего восприятия является большим преимуществом, когда позволяет отсекать лишнее, но становится большой проблемой, когда карты подменяют территорию». Не думаю, что автор ставил своей целью критику психоанализа, если он совершенно определенно пишет: «И стоя на этом пороге храма своей личной памяти и памяти психоаналитической, аккумулирующей его достижения за более чем столетнюю историю, и также на пороге нового века, мне хотелось бы поразмышлять об опасности фатальной ошибки в самих посылках аналитического мышления. Я думаю, что суть юнгианского проекта – в кардинальной ревизии психоанализа из рациональной науки и терапевтической практики в сторону символического искусства или поэтики бессознательного.» И все метафоры, и все примеры этой статьи служат одной цели – показать как многогранна территория психического, где за видимыми и легко расчленяемыми объектами есть невидимая Вселенная. Аналитически, может быть, бездоказателен, парадоксален и даже абсурден образ переплетения психических миров аналитика и пациента, но метафорически он совершенен. И если Лариса после прочтения статьи пишет: «…в юнгианстве я не нахожу заботы о человеке, сострадания, понимания его "земных" проблем. эти категории посто отсутствуют. не могу сказать от лица всего па, но лично у меня есть идея о том - что такое человек. и я бы этого "моего человека" не отдала бы в руки такому терапевту, как Хегай», то я бы сказала, что меня юнгианство и привлекло именно заботой о человеке, пониманием его «земных проблем» и расширением его творческих возможностей. И Лев Хегай именно тот аналитик, к которому бы я пошла, потому что он способен выращивать сад, и я ни за что бы не пошла к аналитику, провозглашающему, что лечит истина и любовь, но для установления истины способного вырвать с корнем и сорняки и цветущие растения, а потом попытаться снова посадить с любовью, чтобы уже никогда не отдать в чужие руки это «свое» растение. Лахезис: "И Лев Хегай именно тот аналитик, к которому бы я пошла, потому что он способен выращивать сад, и я ни за что бы не пошла к аналитику, провозглашающему, что лечит истина и любовь, но для установления истины способного вырвать с корнем и сорняки и цветущие растения, а потом попытаться снова посадить с любовью, чтобы уже никогда не отдать в чужие руки это «свое» растение". То есть, ты хочешь сказать, что если я так "расчленила" Хега, значит я так же расчлению пациентов? Терапия и критический анализ статьи - разные жанры, в них разные правила. Моя критика Хегая вряд ли дает основания критиковать меня, как терапевта. Мы может поспорить о идеях и тп., но правомерно ли делать заключения о моей работе, не имея для этого никаких оснований кроме собственных фантазий и личной неприязни? В отношении статьи и вобще видения жизни, возможно там, где ты видишь цветы, я вижу сорняки и мне не хочется скашивать глаза так, чтобы ы эти сорняки видились мне цветами. Dina, дата: сб, 11/08/2007 - 01:28 "То есть, ты хочешь сказать, что если я так "расчленила" Хега, значит я так же расчлению пациентов?" Стоп, стоп, Лариса! Покажите мне, где это я написала. Это Вы сказали! У меня была другая метафора, и, простите, я не писала, что это Вы, хотя и цитировала Вас. Это вообще обобщенный образ, сложившийся из моего опыта общения с подобными психотерапевтами. Хотя скажу честно, к Вам бы я стопроцентно не пошла. "Терапия и критический анализ статьи - разные жанры, в них разные правила." Именно это, Лариса, я и пыталась сказать. Терапия и статья, и критический анализ статьи - разные вещи. И очень хочется узнать, почему именно Вы на основе статьи стали делать выводы о том, каков Хегай как терапевт и что "лучше бы подобные Хегаю занимались изучением абстрактных наук, но держались бы подалше от терапии" "Моя критика Хегая вряд ли дает основания критиковать меня, как терапевта. Мы может поспорить о идеях и тп., но правомерно ли делать заключения о моей работе, не имея для этого никаких оснований кроме собственных фантазий и личной неприязни?" А я и не критиковала Вас, как психотерапевта, я пыталась показать свой взгляд на прочтение этой статьи, впрочем, нарисованный и автором тоже. Какой Вы терапевт - не мне судить, но если я начну рассматривать Ваш комментарий, то покажу немало аналитических искажений - грубое нарушение контекста, изменение временных рамок в приводимых Вами аргументах и т.д. и т.п., но мне жаль форумчан, которые утонут в анализе анализа. У меня нет к Вам личной неприязни, это Вы время от времени за тем, что я пишу, пытаетесь ее уловить. Метафора, Лариса, на то и метафора, что дает множество смыслов, из которых Вы ловите единственно для Вас возможный. Относительно разницы видения, где цветы, где сорняки, абсолютно с Вами согласна, видим мы это по-разному, но у меня нет привычки утверждать, что то, что вижу я - единственно верное, так что скашивать глаза и не требуется, а вот иногда попробовать увидеть то, что видят другие бывает весьма полезно, чтобы не оказаться в платоновской пещере. тор: Lachesis, дата: сб, 11/08/2007 - 01:30 "Предложение же абстрактных конструкций уводит его в один из пластов и "таковость" сокрее конструируется, чем проявляется." Что Вы имеете в виду под конструированием? Я имела ввиду интеллектуальное (или с помощью воображения порожденное) конструирование некого смысла. Собрать из лего картинку, восхититься ее изысканностью или оригинальногстью и назвать это "таковостью" "Я не знаю как происходит терапевтический процесс в ПА и АП, но могу предположить, что разным людям могут просто подходить или не подходить разные методы. Даже внутри одной какой-то школы, возможны вариации подходов к конкретному случаю... и пускай будут". Конечно, пусть будут, хотя бы потому, что изменить мы же ничего не можем. Очень многое решают личные предпочтения, личная совместимость людей, но метод - не меньше. Я бы для себя сформулировала это по-другому. Кто-то в состоянии пройти анализ, кто-то нет. Кто-то может без особой боли преодолеть сопротивление (которое есть у всех) кто-то нет. Кто-то вообще на пушечный выстрел не подойдет ни к какому терапевту и объявит все это шарлатанством. Я для себе вопрос сравнения методов решила давно, а после статьи Хегая только укрепилась в своем мнении. "Даже внутри одной какой-то школы, возможны вариации подходов к конкретному случаю" Я даже больше скажу, даже внутри одной школы два разных терапевта видят материал по-разному. Есть образ - нет пациента и терапевта, есть пара и каждая пара специфична. Можно теоретически разделять взгляды ПОЛНОСТЬЮ, но при включении в контакт с пациентом у одного терапевта возникнут одни мысли и чувства, у другого - другие. Может быть оба прийдут к одной точке, но разными дорогами. » Ответить Автор: Lachesis, дата: сб, 11/08/2007 - 02:03 "То есть, ты хочешь сказать, что если я так "расчленила" Хега, значит я так же расчлению пациентов?" Стоп, стоп, Лариса! Покажите мне, где это я написала. Это Вы сказали!" Это я спросила (вопросительный знак в конце видите?). Так я поняла написанопа вами. Вряд ли надо объяснять - почему. "У меня была другая метафора, и, простите, я не писала, что это Вы, хотя и цитировала Вас". Очень удобно изъясняться метафорами, в случае чего можно сместить акцент и изменить смысл. "не писала, что это Вы, хотя и цитировала Вас". Вам самой-то не смешно? ну не я, скажем, такие как я и в том числе. Не приходим ли мы в ту же точку? "Это вообще обобщенный образ, сложившийся из моего опыта общения с подобными психотерапевтами. Хотя скажу честно, к Вам бы я стопроцентно не пошла". Это большой вопрос - как бы мы с вами поладили в терапии, возможно и полади ли бы. Я бы за вас взялась. Естественно, если бы до этого мы не были знакомы. "И очень хочется узнать, почему именно Вы на основе статьи стали делать выводы о том, каков Хегай как терапевт и что "лучше бы подобные Хегаю занимались изучением абстрактных наук, но держались бы подалше от терапии" На основании его же мнения о том - что такое психотерапия. На основании его издевательских интерпретаций основных терапевтичесиких техник. "А я и не критиковала Вас, как психотерапевта", То есть, тот образ, которы выдирает с корем сорняки и цветы, а потом высаживает с любовью и присваивает себе - это не про меня? Сложно было подумать иначе. Обычно, когда так пишут, да еще используя слова того, о ком пишут понимается именно, как откровенный намек на того, кого цитируют. "У меня нет к Вам личной неприязни, это Вы время от времени за тем, что я пишу, пытаетесь ее уловить. Метафора, Лариса, на то и метафора, что дает множество смыслов, из которых Вы ловите единственно для Вас возможный". Я больше доверяю своей интуиции и проницательности, чем вам. Как считала про неприязнь, так и считаю. Многое читается между строк (хотя и в строках достаточно). Метафора вобще-то предназначена, для лучшего понимания сложного смысла, вы же ее используте для завуалирования смысла. "Относительно разницы видения, где цветы, где сорняки, абсолютно с Вами согласна, видим мы это по-разному, но у меня нет привычки утверждать, что то, что вижу я - единственно верное, так что скашивать глаза и не требуется, а вот иногда попробовать увидеть то, что видят другие бывает весьма полезно, чтобы не оказаться в платоновской пещере". Вряд ли есть кто-то вообще, кто считает свой взгляд единственно верным. Понятно, что и я свой взгляд не считаю верным или не верным. Он мой и он таков, каков есть, о нем и пишу. А эта ваша игра в множество смыслов мне не нравится. Есть в этом что-то для меня неприятное, я бы даже сказала отвратительное, как клубок змей, что-то склизское и шевелящееся, что-то ложное и вечно маскирующееся. Мне, как простому человеку, нужна константность и ясность, хотя бы на некотором временном отрезке. Можно с интересом рассмотреть взгляды отличные от моих (Тут был когда-то Караис, Процион, да Ди - все они показываают мне иные взгляды и это бывает интересно). Бывает другой феномен - взгляда как такового и нет, есть много слоев, за каждым еще слой, за маской еще маска... Это такая дурная бесконечность, погружаться в которую не хочется совсем. Автор: Dina, дата: сб, 11/08/2007 - 02:48 "Это большой вопрос - как бы мы с вами поладили в терапии, возможно и полади ли бы. Я бы за вас взялась." Благодарю покорно, Лариса, у меня уже есть свой психотерапевт, юнгианский аналитик, между прочим. "А эта ваша игра в множество смыслов мне не нравится. Есть в этом что-то для меня неприятное, я бы даже сказала отвратительное, как клубок змей, что-то склизское и шевелящееся, что-то ложное и вечно маскирующееся" В том-то все и дело. Бессознательное - это тоже игра со множеством смыслов, и вы для константности и ясности что делаете? Все правильно, Лариса, не надо Вам погружаться в эту "дурную бесконечность", а я, пожалуй, пойду в ней попутешествую, а то уже утро почти » Ответить Автор: Lachesis, дата: сб, 11/08/2007 - 09:47 ""Это большой вопрос - как бы мы с вами поладили в терапии, возможно и полади ли бы. Я бы за вас взялась." Благодарю покорно, Лариса, у меня уже есть свой психотерапевт, юнгианский аналитик, между прочим". Да, Дина, у вас, действиельно, весьма специфические отношения с выуживанием смысла из слов. Диалог: - Я бы к вам не пошла - Я бы за вас взялась не подразумавест того, что один приглашает второго в терапию, а другой отказывается. Это диалог имеет смысл оценочный. "Я бы к вам не пошла = мне не нравятся такие терапевты, как вы", а "Я бы вас взяла = я вижу возможности для контакта" Именно поэтому мне так тяжело порой здесь, почему-то прямой и видимый смысл многих слов почему-то не видится или искажается. Возможно та самая "игра" - жонглирование смыслами, намеки, "метафоры" уже не дают возможности видеть прямой и очевидный смсыл в словах? Кроме того, после таких личных контактов, которые происходят тут, просто невозможно вспупать в аналитические отношения, и об этом я так же сказала (если бы мы не были знакомы до этого). "В том-то все и дело. Бессознательное - это тоже игра со множеством смыслов, и вы для константности и ясности что делаете?" Бессознательное - игра - сомнительный тезис. Бессознательное - нечто неведомое, а любая игра предполагает правила. Мне лично не известны правила, по которым "играет" бсс. Игра без правил уже не игра. Ну даже если бсс - игра? Что с того? Что теперь, нужно имитировать эту игру или участвовать в ней? Или это заигрывание с мощной силой бсс, своего рода задабривание ее? Или поклонение этой силе? Если человек вместо себя предлагает мне кусок своего бсс *(не в терапии), я не вижу смысла погружаться туда. На вербальном уровне предпочитаю контакт Эго-Эго. Эго-одного - бсс другого - это очень осложненный вид контакта. Возможно поэтому он и не получается. Автор: Dina, дата: сб, 11/08/2007 - 15:40 ОК, Лариса, пожалуй, еще раз вернусь к статье и Вашему последнему посту. Для начала повторю цитату из той части статьи, где описывается олимпиадная задача: «Что такое понимание , создающее связь, соответствие между тем, что есть в душе одного человека и в душе другого? Является ли задачка, текст писателя или речь пациента предложением построить такую связь между нами, основанным на допущении, что она вообще возможна?» Итак, выделю: задачка, текст, речь, т. е вербальный уровень. Вы пишете: «На вербальном уровне предпочитаю контакт Эго-Эго. Эго-одного - бсс другого - это очень осложненный вид контакта. Возможно поэтому он и не получается.» Может быть, потому и не получается, что аналитический подход к написанному стремится к установлению истины, необходимой Эго, в то время как «отсеченное» бессознательное играет в свою игру? Попробую проиллюстрировать. Цитата из Вашего поста: ""Это большой вопрос - как бы мы с вами поладили в терапии, возможно и полади ли бы. Я бы за вас взялась." «Благодарю покорно, Лариса, у меня уже есть свой психотерапевт, юнгианский аналитик, между прочим". Да, Дина, у вас, действиельно, весьма специфические отношения с выуживанием смысла из слов. Диалог: - Я бы к вам не пошла - Я бы за вас взялась не подразумавест того, что один приглашает второго в терапию, а другой отказывается. Это диалог имеет смысл оценочный. "Я бы к вам не пошла = мне не нравятся такие терапевты, как вы", а "Я бы вас взяла = я вижу возможности для контакта" Анализируя мое сообщение якобы из «эго-позиции», Вы учли и назвали только одно-единственное прямое значение, которое обозначено Вами как мой отказ от приглашения на терапию. А не лукавите ли Вы случайно или намеренно, говоря, что не играете с бессознательным в его игры? Почему я это спрашиваю? Неужели ж Вы не заметили, что в первом случае Вы написали «я бы за Вас взялась», а во-втором - «я бы Вас взяла». Согласитесь, смыслы-то потекли. Поэтому я и сыронизировала, поблагодарив Вас за «приглашение», а смысл приблизительно тот же, что в «Джентльменах удачи»: - Он стоит, сидит? - Вот деревня, он же памятник, кто ж его посадит! «Бессознательное - игра - сомнительный тезис. Бессознательное - нечто неведомое, а любая игра предполагает правила. Мне лично не известны правила, по которым "играет" бсс. Игра без правил уже не игра.» Думаю, что у игры бессознательного есть свои правила, но они постоянно меняются. Вот такая игра – ты думаешь, что дно уже более или менее исследовано, знаешь, где камушки, где ямки, а тебя раз! – и за твою самоуверенность унесло в водоворот, поэтому я согласна с Львом, что «Составление карт – это отражение нашей неспособности мириться с неопределенностью и незнанием. Здесь на психологическом языке можно говорить о защитных механизмах, о слабом эго, которое боится бессознательного и поэтому торопливо выискивает всевозможные объяснения наблюдаемых явлений. Именно в таких случаях мы говорим, что «человек способен видеть лишь то, что он видит». А остальное для него «не существует, потому этого не может быть никогда». Вы когда-нибудь ходили по ночному незнакомому лесу? Когда нет привычных ориентиров, когда зрение, слух, «стимул – реакция» не работают. Что работает? Не знаю. Я бы назвала это доверием темноте… (не поймите буквально!). Вы пишете: «Мне так тяжело порой здесь, почему-то прямой и видимый смысл многих слов почему-то не видится или искажается. Возможно та самая "игра" - жонглирование смыслами, намеки, "метафоры" уже не дают возможности видеть прямой и очевидный смсыл в словах?» Я еще, когда пришла на этот форум, задавала вопрос: что здесь делают люди, в какую игру играют (из этого даже обсуждение получилось «О козырях и не только»). Так вот. Я не знаю, какой смысл своего нахождения видите здесь Вы (у меня в разное время возникали относительно Вас разные образы: швейной машинка, у которой зацепилась нить и иголка лупит по одному месту; архитектор, представляющий макет нового микрорайона, где дома выполнены по известным проектам; машина, поднимающаяся по серпантину; - я назвала только маленькую часть), а я здесь совершаю свои прогулки как тот мультяшный ежик в тумане, ищу свою, только мне ведомую дорогу, то сама, то благодаря помощи «белой лошади» или кого-то взявшего меня на свою спину и доставившего до берега…
Танцеват с проблемой иногда = игнорироват, не дооцениват проблему. Да, как один из возможных вариантов. Можно "танцевать с проблемой", т.е. держаться за нее, "спасаясь" от чего-то еще более страшного. А можно "танцевать с проблемой", т.е. смотреть, слушать,чувствовать; понять рисунок этого "танца", найти новые движения и новые ритмы. метод - условие необходимое, но не достаточное. НО! когда проникаеш в сут метода виясниаетсиа, что он не толко рамка-форма но и зивой ограниам, кот мозеt нормално функционироват в руках зивого зе теpапевtа. Метод ограничивает, но и откривает иние перспективи одновременно. Да, если не становится догмой, Прокрустовым ложем, подпоркой для искривленного Я психотерапевта soglasna s vami v etom. no tut otkrivaetsia novaja tema - do kakih por otstuplenie ot metoga dopustimo i kogda nashinaetsia razrushenie metoda, a kogda terapevt teriaja sebia identificiruetsia s metodom. U menia est ob etom statija "Vnutrennij setting" neizvestnogo avtora. kogda ona budet dostupna dlia shirokogo kruga, mogu prislat na nee ssilku. tancevat - slishkom nasishennoe smislami slovo, osobenno dlia teh kto sam tancuet. Dlia ljudej daliokih ot tancev eto shto-to legkomislennoe, prinosiashee tolko udovolstvie i "otkljuchku" ot problem.
Конечно,каждый,кто пишет-рассказывает о себе. Выражения "Я бы за вас взялась"и "я бы вас взяла" не оставили меня ровнодушной,т.к.вызвали ассоциацию... с сексуальным оттенком. Что-то вроде:"Ну,ну возьми меня!!!"
SmileLaughing
Конечно,каждый,кто пишет-рассказывает о себе. Выражения "Я бы за вас взялась"и "я бы вас взяла" не оставили меня ровнодушной,т.к.вызвали ассоциацию... с сексуальным оттенком. Что-то вроде:"Ну,ну возьми меня!!!" У каждого свий ассоциации... Конечно, слово "взять" имеет явный сексуальный оттенок. Да и процесс психотерапии имеет много сексуального. Вот только странно, что в вашей ассоциации активное и пaссивное помениались местами. Тогда уж ети виражения (кстати вы дали косвенное подтверждение что они еквивалентни - оба ети виражения визвали ОДНУ И ТУ ЖЕ ассоциацию) скорее ведут к образу "я б тебя ...." , а не "возми меня") Еше не мало важно, чtо ети виpажения часто употреблиаютсиа в проф, среде. "Я бы за такую не взялась, мне мое здоровие дороже" или "о чём ты думала, когда брала его в терапию" (например мужа своей клиентки)
Lachesis,я не спорю,что эти выражения часто употребляются вами в проф.среде.
Спасибо,что не поленились объяснить в каких именно ситуацияхSmile
У вас своя правда-у меня своя ассоциация.
По моему у каждого есть на это право.
Вот только интересно:почему для вас СТРАННО,что "активное и пассивное помеялись
местами"?
Если уж на то пошло(продолжаю асс-ть),то считаю,что это вполне справедливоSmile
если поийти еще дальше...,то какая уже,собственно,Laughing разница???SmileWink
Лачесис,я не спорю,что эти выражения часто употребляются вами в проф.среде. Спасибо,что не поленились объяснить в каких именно ситуациях ----------------------- Пожалуйста, мне не сложно. Но я ето писала не длиа того чтоби показат, как я употреблиаю ети виражения; а для того чтоби дат почувствоват контекст. Потому что если учитиват контекст , то смисл виражений конкретизируетсиа и многие вопроси снимаютсиа (если, конечно, нет цели плодит ети вопроси). ------------------ У вас своя правда-у меня своя ассоциация. По моему у каждого есть на это право. ------------ А я и не посягаю на ваше право имети ассоцоации. Но в свою очеред имею право удивитсиа инверсией в вашей ассоцоации. ---------------------- Вот только интересно:почему для вас СТРАННО,что "активное и пассивное помеялись местами"? Если уж на то пошло(продолжаю асс-ть),то считаю,что это вполне справедливо,а если поийти еще дальше...,то какая уже,собственно, разница??? -------------- ну, если исходит из того что нет разници между активним и пассивним, то и причин для удивления нет. Моё удивлениа связано с тем, что длиа мениа ест разница между активним и пассивним, между жанским и мужским между отдават и брат и т.п. По поводу "справедливо": думайю ми ассоциируем вне моралных категорий.

Но в свою очеед имею право удивитсиа инверсией в вашей ассоциации.
-----------------
Думаю,вы не зря столько писали в этой теме -хоть пользу принесли человекуSmile
Ассоциации тем и ценны,что выводят на чистую воду.Я поэтому и веселюсь,что из бсс
появляется то,что наверное  когда-то было вытеснено.И удивляюсь вместе с вами.
------
Мое удивленниа связано с тем,что длиа мениа ест разница между активним и пассивним,между женским и мужским  между отдават и брат и т.п.
---------------------
Ну на первый взгляд разницу трудно не заметитьSmile Я смотрю с другой стороны-все
перечисленные противоположности уже есть в человеке независимо от того,какого он пола.И если есть хотябы одна из противоположностей,то всегда есть и вторая
(другой вопрос,что она может быть неприятна-"вне моральных категорий"-поэтому
и прячется глубоко в бсс).
И если осознаешь эти противоположности,то разница не так уж важна,т.к. появляется  целое(два образуют одно-инь и янь образуют монаду)
Даже отдавать-брать к примеру:если человек говорит,что он всегда и всем только
и делает,что отдает,и никогда ничего не берет,то по меньшей мере он лукавит,
т.к. нельзя отдать,прежде не взяв.
----------
По поводу "справедливо": думайю ми ассоциируем вне моральных категорий.
-----------------------------
Думаю,что метод свободных ассоциации тем и ЦЕНЕН,что говоришь то,что первое пришло в голову! ,МИНУЯ ЦЕНЗУРУ-моральные категории!!!
А если изначально учесть моральные категории,то ассоциация какая-то фальшивенькая выйдетSmileWink

Думаю,вы не зря столько писали в этой теме -хоть пользу принесли человеку Ассоциации тем и ценны,что выводят на чистую воду.Я поэтому и веселюсь,что из бсс появляется то,что наверное когда-то было вытеснено.И удивляюсь вместе с вами. dEjstvitelno, znachit ne vsio v pustuju. A vot eto prochitajte escho raz pozhaluista... Nadejus vi vnov udivites :) По поводу "справедливо": думайю ми ассоциируем вне моральных категорий. ----------------------------- Думаю,что метод свободных ассоциации тем и ЦЕНЕН,что говоришь то,что первое пришло в голову! ,МИНУЯ ЦЕНЗУРУ-моральные категории!!! А если изначально учесть моральные категории,то ассоциация какая-то фальшивенькая выйдет
LaughingSmile
EmbarassedEmbarassedEmbarassed 
Ой,а стыдно то как!!!
Embarassed
Я уже боюсь что-либо писать.
И комментировать .
Успокаивает  лишь то ,надеюсь и вы посмеяльсь от душиSmile
Да,увидела то ,что хотела увидеть.
Раз уж такое дело,признаю,что ожидала от вас колючих-колючих колкостей.
Не знаю,быть может еще что-то....,но не буду,а то анализ получается.
Итак столько материала открыла.Често говоря,уже не рада ,что вообще зашла на
форум и помешала вашей мирной беседеSmileWink
"///Често говоря,уже не рада ,что вообще зашла на форум и помешала вашей мирной беседе" :) nika5, а Вы к другой беседе присоединяйтесь :) , ну, конечно,если желание у Вас возникнет такое...
Ника, а я сижу себе, в потолок поплевываю, пока Вы ведете диалог за Дину, балдеж-ж, а то я в последнее время писать обленилась :) Продолжайте, пожалуйста, а то Лариса на этой ветке совсем заскучает (боже, что-то я запуталась, это мое сознательное желание? Или это мое бессознательное умозаключение. Или сознательное умозаключение и бессознательное желание? В общем, клубок...., сами знаете чего ;))
а можно еще наоткрывать целую серию дилагов пользователей форума друг с другом :) вот весело будет ;)
Продолжайте, пожалуйста, а то Лариса на этой ветке совсем заскучает (боже, что-то я запуталась, это мое сознательное желание? Или это мое бессознательное умозаключение. Или сознательное умозаключение и бессознательное желание? В общем, клубок...., сами знаете чего ) eto vashi fantazii obo mne :) бессознательное умозаключение. - a eto chto-to takoe tipa shestikrilogo konija v vakuume. :)
Лариса, я в восторге :). Вы меня начинаете понимать ;)
Дина,рекламная пауза закончиласьSmile.Хватит в потолок плевать,т.е.поплевыватьSmile Передаю вам эстафетную палочку,благо место еще тепленькоеSmile
Ника, предлагаю альтернативное решение - вместе пообсиживать другие ветки ;)
SmileДина,спасибо за предложение.Я только ЗА.
Мне,чтобы пообсиживать веткиSmile,надо уму-разуму  набраться.
Пойду пока посижу в библиотекеSmile
Я зашла в этот раздел,т.к.обсуждение личностей большого ума не требуетSmile
Это каждый можетSmileWink
Я точно такую же дорожку уже протоптала ;) (как удивительно похожи иногда пути :)) Ладно, не пропадайте, и если что окажется в библиотеке не по зубам, предлагайте для совместного пережевывания ;) Тут на форуме есть крепкие специалисты по разгрызанию твердой пищи :)
Smiletrixter,спасибо за приглашениеSmile
"ну,конечно,если желание у Вас возникнет такое..."Wink вот это вы верно заметили...
"А можно еще пооткрывать  целую серию диалогов..."
SmileНе могу не поддержать такое дельное предложение!!!
Более того,предлагаю в этом разделе создать подрубрику под названием
"Обхохочешься"Smile ,и поместить туда самые рейтинговые темы было бы уместно.
SmileWink
:) nika, и какая тема, на Ващ взгляд, является первым кандидатом?
Лешь, да обхохотаться можно на любой теме. Это зависит от темперамента обхохатывающегося.
Laughing главное - над собой уметь посмеяться, хотя бы временами :)
Ну, почему же временами, главное это делать периодически, регулярно и обязательно до слез. Все, удаляюсь, а то Лариса заругает Wink.

"и какая тема ...является первым кандидатом?"
SmileSmiletrixter,очень хороший вопрос,я бы даже сказала провокационныйSmile...
Но не буду на него отвечать,т.к. я тоже боюсь,что Лариса меня  заругаетSmileдаже побольше,чем ВладимираSmile.
Полагаю достанется мне крупно,если она ВОЗЬМЕТСЯ и за меняSmileSmile.

Автор: Lachesis, дата: пт, 24/08/2007 - 03:36

Лариса, я понимаю Ваши чувства, но я Вам и не задаю эти вопросы, хотя сомневаюсь, что Вы бы на них не ответили.

Poniatno, chto ne mne vi ih zadajote... I ja ne on, mozhet emu ponraviatsia eti voprosi.
Ja bi sovershenno tochno ne stala bi otvechay i dazhe bila bi udivlena i zadeta bestaktnostju. Ved roman s pacientkoj eto nechto silno komprometirueshee terapevta.
Jung bil neskolko v drugom polozhenii, on bil pervootkrivetelem i togda escho ne bilo izvestno kak sejchas - nascolko razrushitelen takoj roman dlia oboih.

«Вопросы Сергею Маневскому, члену IAAP в России ». Vladimir 11 25/08/2007 - 17:08 Lachesis

_____ То ли это глюк какой, то ли Лариса настойчиво обращает внимание, что ее последний пост остался без ответа (обновлен 24.08.07 в 03.36, потом в 17.08, а изменений в тексте не видно или я их не заметила из-за транслита) :)
Придется ответить, хотя и не хотела снова отправляться в бесконечность :)

Лариса, на основании Ваших высказываний ("Я бы совершенно точно не стала бы отвечать и даже была бы удивлена и задета бестактностью. Ведь роман с пациенткой это нечто сильно компрометируещее терапевта" ..."Тогда еще не было известно как сейчас - насколько разрушителен такой роман для обоих")) у меня складывается такое впечатление (может быть, я ошибаюсь), что Вы как бы и не ставите под сомнение наличие такого факта (роман с пациенткой) в профессиональной биографии Сергея Маневского или подозреваете, что мне такое может быть известно мне, и я, наглая и бестактная, решила это обнародоватьSurprised
Почему Вам не приходит в голову, что такого могло просто не быть. И это первый ответ: "Не было"
Может быть ответ, раскрывающий особенности такого явления в процессе анализа. Может быть и шутливый ответ, если у человека все в порядке с чувством юмора. И еще тысяча вариантов.
Дать оценку с точки зрения морали и нравственности: "Это бестактно", - возможно в том случае, если вопрос попал в проблемную зону. Человек засмущался, возмутился, растерялся, не нашел что ответить, потом дал оценку: "Бестактно"
А еще может быть реакция как у Филиппа Киркорова на "розовую кофточку" ;)
я тоже обратил внимания на обновления, непонятные... "глюки", "глюки" какие-то...
Мое личное отношение к тому твоему вопросу - нормальный вопрос, острый, не без иронии и все; кроме того - он может быть понят как метафора - юнгианцы же.
Вот что действительно удивляет - так это внимание к этому вопросу :) 
Но углубляться не собираюсь, это так, к слову