Критика Юнга

О, известный сайт :) Как-то в поисках интересного по теме юнгианства, я на него наткнулся. По-моему, автор этого ресурса стоит на позитивистких позициях, которые в психологии не работают... поэтому даже не заходя по ссылке могу Вам сказать, что с этой позицией спорить невозможно - она совсем из другого мира, из мира конкретных вещей... То же можно сказать и о научности анализа - это скорей стиль его текстов, чем метод... в методе все намного сложнее и вобщем-то научным(или только научным) его назвать не получиться, как Вы правильно подметили "принципы фальсификации,верификации тут тоже не работают". По статье может немного позже еще напишу. "В то время физиологи мозга пытаются доказать, что сновидение всего лишь эпифеномен сна и никакой информации нести не может." ...для физиологов - конечно не несет... :) Причем для этих конкретных, ведь в снах часто отражаются психофизиологические процессы....

Доброго времени суток и пространства психического опыта, Strangedays! Во-первых, аналитическая психология Юнга никогда не претендовала на статус научности. Дело в том, что чудо непосредственного, живого религиозного опыта нельзя завернуть в глянцевую упаковочку общезначимости и общедоступности. Во-вторых, действительно, занятная статейка. Ну что можно сказать? Многое, реконструируя по тексту образ написавшего (не апофатикой единой жив человек, но и анализом), однако, ограничусь главным. Автор статьи демонстрирует свой приоритет парадигмы европейского рационализма над иными возможными парадигмами. Слабым местом этой по-кантиански скучной и по-энгельсовски примитивной парадигмы мне (как бывшему профессиональному философу) видится игнорирование китайского принципа: у каждой вещи своё Дао. Философски говоря, грешок рассматриваемой парадигмы - в сведении системы к структуре, а, следовательно, в абсолютизации интегративных системных отношений и вытеснении отношений базисных и специфических, так сказать, в бессознательное. Вообще, я предпочитаю модель Куна модели Лакатоса, в связи с чем не могу не заметить, что юнгианская онтология очень близка как к традиционным религиозно-философским онтологиям (например, буддийской, и многие современные буддийские мыслители это открыто признают), так и к современным научным (например, квантово-физической, в свете которой представления о возможности бессубъектного объекта не соответствуют критерию научности). Юнг неплохо смотрится в одном ряду с такими интеллектуальными монстрами прошлого, как Лао-Цзы, Аристотель, Дионисий Ареопагит, Николай Кузанский, Лейбниц и Шеллинг, не смотря на то, что сам Карл Густавич всячески отмазывался от маски философа, упорно повторяя, что он эмпирик. Автору статьи не мешало бы испытать на собственном опыте иррациональную природу бытия, не нуждающегося в логических подштанниках исследовательских программ и прочих "методологических" залипух сциентисткого рафинада. Завершая, рекомендую вдуматься в смысл известного изречения из Евангелия от Иоанна: "Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда ?приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа"...?

maitreya, снимаю шляпу :)

???S?, s?, Maestro-maitreya, bravo, brav?simo!!!

Психологию вообще сложно назвать наукой. А ту, которая изучает бессознательное - еще сложнее. Наука подразумевает (в числе прочего) воспроизведение опыта, какую-то объективность и воспроизводимость результатов. Там где фигурирует нечто принципиально неизмеримое и непредсказуемое(бессознательное), не приходится мечтать о научной точности. И, тем не менее, некоторые закономерности и некоторую воспроизводимость мы все же наблюдаем в психоаналитической и аналитической терапии. Юнг не сознал метод лечения, он создал теорию - некую концепцию, как и предлагается в той статье ее назвать, эзотерическую. Я с этим согласна, Юнг - не врач, он эзотерик. Его главной идеей было познание, а не лечение. ------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Я, врач с 30-летним стажем могу со всей ответственностью заявить, что врачевание - это в большей мере познание, нежели лечение...

Статус врача еще ни о чем не говорит. Более того, мой опыт обращения к советским врачам настолько плачевен, что именно статус врача я бы в меньшей степени ассоциировала с внутренней позицией врача. А советская психиатрия, это вообще - отдельная статья... Как-то вспомнились нацистские эксперименты над людьми - все ради познания! -------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Лариса, вы о чем?

maitreya
По пафосности Ваше сообщение вполне сравнимо с сайтом Скорчера, поздравляю
Хочу задать один простой вопрос:
не противопоставляете ли Вы позиции "позитивизм юбер аллес" позицию "даосизм юбер аллес" - ?
Если "да" - то, на мой взгляд, это довольно... примитивно.

И ещё вопрос, уже более интересный:
как, по-Вашему, соотносятся креативы Юнга с теорией систем?

PXG, кроме даосизма существует достаточно других -измов, альтернативных позитивизму, да и не в -изме дело: Дух дышит где хочет.
Теория систем (по крайней мере в её официальной версии), к сожалению, это скорее провозглашённый лозунг, так и остающийся лозунгом, чем действительная теория систем. Херят "юнговские креативы" "теорию систем". По-моему, Юнг - нехилый системщик...

maitreya

По-моему, Юнг - нехилый системщик...

Т.е., Вам тоже показалось, что стиль рассуждений Юнга похож на системный?
Спасибо
Ваше замечание ценно для меня.

Не то, чтобы показалось, мне есть с чем сравнивать (лет -надцать системной методологией занимался)...

Знаете ли, пробовал я относиться к архетипам как к отдельным персонажам и писать им письма... А, ну да, о системах.Системный подход отталкивается от бихевиоризма, ИМХО. Я вообще не понимаю, как можно сочетать Юнга с бихевиоризмом. Вообще, если подходить к архетипам как к функциям, многого ли можно добиться? И что для них будет переменной?

Системный подход не ограничивается рассмотрением функционирования. Сведение разнообразия системных отношений к отношениям функционирования - это подмена системы структурой, что методологически некорректно и попахивает позитивизмом. А "отталкивается" системный подход от системообразующего противоречия, то есть отношения "система-среда"...

подмена системы структурой ... попахивает позитивизмом

Не то, чтобы "попахивает", но, собственно, в этом есть суть позитивистского подхода ;)

Спасибо за разъяснения