десакрализация

пока на язык просится: "умрете, сами спросите" :)

Рай для юнгианцев? Как в валгалле. Во главе стола-сам Юнг. Вокруг -истинные юнгианцы. Юнг,наконец сам,- отвечает на вопросы.\улыбка\

Ну вот мысль пришла. Архетип - скорее матрица, не личность, следовательно он никак не может породить представление о живом личностном Боге. Часть не может видеть целое.

Матрица. Но видимо порождает. Иначе у меня,-бог живет на горе. А я его там не видел. Версия о проекции архетипа,представляется мне,-наиболее вероятной.\улыбка\

Иначе у меня,-бог живет на горе. А я его там не видел. ------------------------- Не могу врубиться, о чем Вы?

Ну,вы же говорили о личностном отношении к Богу?

Матрица. Но видимо порождает. ---------------------- Вы можете пояснить механизм?

Ну,вы же говорили о личностном отношении к Богу? -------------- Я говорила не о личностном отношении к Богу, а о личностном Боге. Т.е. не безликой силе, а Личности, единой как в иудаизме или триединой как в христианстве (больше, чем просто личность в обычном понимании человека). Как часть может знать целое?

"Святое, священное, сокральное оно ведь истекает из архетипа, и проявляет свой голос сквозь нас, независимо от того слышим ли мы, хотим ли слышать. И вот тут опять вопрос. Как может происходить подмена, когда архетипы влияют на нас изподволь? Я думаю неправильно говорить - отрыв, не можем мы оторваться от своих корней." Подмена - как архитипический сюжет, только распространяющийся на целые поколения и века. Почему же не можем,( отрваться от корней)очень даже можем тому примеров не счесть, делайте, к примеру, все " с умом", " через ум" и готово дело. А то что архетип будет действовать через бессознательное - факт и постоянная величина. Находимся ли мы в отрыве, или усиленно встаем на путь индивидуации.

Флейта. Люди встречаются с архетипом,-через проекцию. Когда вы влюбляетесь,действует тот же механизм\улыбка\, как и в случае с религиозными чувствами.

Vervoleg, Мне кажется получилась небольшая путаница вот в чем. Написав «Если архетип нельзя разрушить, то архетип - это бог…», я написала «бог» с прописной буквы, потому что Бога, в которого я верю, я пишу с заглавной – так принято в соответствующей литературе. Бог с прописной (строчной) буквы обычно употребляется в более широком смысле (идол, языческий бог из сонма других богов). Таким образом, я имела в виду, что если юнгианец не допускает разрушение такого феномена как архетип, то это очень напоминает религиозное отношение: «святое, священное, сокральное оно ведь истекает из архетипа» (zetolga). И посмотрев происхождение слова «сакральный» в словарях, я убедилась в том, что оно употребляется по отношению к религиозному культу, потустороннему миру. Vervoleg. Религиозные чувства питаются верой в какую-то идею, в данном случае Вы верите в идеи архетипа, коллективного бессознательного и Самости, кто-то верит в науку и пр. Идея Бога трансформировалсь от безликой могущественной трансцендентной силы, перед которой человека охватывал священный ужас и трепет (с которым невозможен диалог, а можно приносить только кровавые жертвы), до того кто, обладает личностью и может сокровенно обитать в душе человека. Вы считаете это проекциями одного и того же архетипа или нескольких? PS У меня самой уже мысли вязнут, я выпаду на три дня.

Есть версия,что часть жертв специально "отправлялась" для переговоров на тот свет. Прямо как чрезвычайные послы.\улыбка\ Отправлялись люди уважаемые,авторитетные. Идея о том,что религии и идеологические теории "питаются из одного источника"-не моя,мне она лишь кажется наиболее правдоподобной.

Есть версия,что часть жертв специально "отправлялась" для переговоров на тот свет. Прямо как чрезвычайные послы.\улыбка\ Отправлялись люди уважаемые,авторитетные. -------------------- только они или то, что от них оставалось об не знали... :) ---------------------------------------- религии и идеологические теории "питаются из одного источника" --------------------- "наука [тоже]требует жертв", хотя это не идея :) Все-таки же Вы не ответили на мой вопрос, закину невод в третий раз: даже если архетип проектирует сам себя в сознание человека, то как меньшее может проектировать большее, то, что лежит вне его пределов? Где логика? Каким образом это происходит? Может ли архетип развиваться или трансформироваться как идея? Хочется послушать и другие мнения и дать высказаться, наконец, Ютте, поэтому я временно исчезаю.

"...то это очень напоминает религиозное отношение: «святое, священное, сокральное оно ведь истекает из архетипа» (zetolga). И посмотрев происхождение слова «сакральный» в словарях, я убедилась в том, что оно употребляется по отношению к религиозному культу, потустороннему миру." Ja ne znaju chto takoe " religioznoe otnoshenie" I ja ne znaju istekaet li svjascennoe iz arhetipa... Vinujdena povtorit: ne smeshivaite vse v odnu kuchu. Oni svjazanni nesomnenno, no ne proistekajut iz...

Предки верили в непрерывность жизни и гордились,что их выбрали в качестве "послов",но со временем вера истощилась. Архетип можно назвать и "праидеей",заложенной в структуре психики генетически.Архетипы каким-то образом сформировались, следовательно изменяемы,но для таких изменений необходимы поколения людей. Сознание современного человека,требует "научного рационального доказательства" этим праидеям,и люди их находят. А большинство этих праидей просто считают сами собой разумеющимися и не подвергают их сомнению. Вы спрашивали,-один ли архетип вызывает религиозные проекции? Я думаю,это как правило конгломерат праидей, объединенных вокруг одного энергетического центра- самости. Как меньшее может проецировать большее? А почему вы думаете,что архетип бога,меньше того эффекта, который производит его проекция? Мощь архетипа в его суггестивном влиянии на сознание. Для кого-то любовь- пустой звук,для кого-то проекция архетипа анимы- трагическая судьба. Я понял,что у вас есть некие личные переживания о Боге. Юнг писал об обнаружении человеком внутри себя,личности большей чем он сам.

попробую своей, пока только кашей, поделиться: истекает из архетипа нуминозность, сакральная сила потустороннего и попадая в сферу сознания формируется в первичные образа, проекции, т.б. оформляется таким образом, какое приемлемо именно для этого сознания или в виде бога, атмана, самости, ритуала, рекламы и пр. Я думаю мы всегда находимся под действием сакрального. Только не каждый способен отозваться на чистый звук нуминозного, божественного. И потом архетип не разрушается, он все время толкуется по-новому, каждое поколение непроизвольно вносит какие-то изменения в толкование его образа, но суть остается неизменной - божественная сила, тем что не доступно для разумения. И в этом плане десакрализуем только образы, представления, наслоения, для того чтобы пробиться к первоначальному, к той точке, началу, когда оно проявило себя в чистом виде. Во, тогда получается деконструкция представления, образа, для пробивания к истоку сакрального. Короче намутила, прошу прощения.

даже если архетип проектирует сам себя в сознание человека, то как меньшее может проектировать большее, то, что лежит вне его пределов? Где логика? Каким образом это происходит? не знаю в тему ли, но читала, что архетип никогда не проявляет себя в чистом виде, всегда происходит словно сетевое взаимодействие, и потом, проявляется в одном, но несет знание о всей системе, как капля в море.

Нам сейчас доступно лицезрение галактик в виде фотографий. Так выглядит для нас Архетипический Ум Логоса. Бесконечность (сознательный принцип, един) Логосы создают разнообразие опытов. Ютта, как видите я излагаю не меньшую "кашу". Боюсь, что меня вообще невозможно понять :)

hobit. Если логос- архетип,то как его было бы правильней назвать в психике женщины?

Олег, вы прекрасно знаете, что каждый мужчина-это женщина, каждая женщина-это мужчина. Я не сказала Логос - архетип. А сказала Архетипический Ум Логоса. Ум создающий галактику. Из вашего вопроса следует, что умом обладает только человек?

hobit. Логос должен быть сбаллансирован эросом. Логос-лишь часть. У вас картинка логоса,на самом деле изображает самость, а это не так.Логос-самости не равен.

:) Вообще-то я сказала, что целое - это сознательный принцип, а Логос (ум) создает опыт. Эрос (Любовь) это выбор совершать работу. То есть великий возбудитель. Трудно разговаривать на разных языках :)

Анастасия. А десакрализация тут причем? Нельзя же во всех темах развивать одну идею.\улыбка\

Да, притом, Олег. Что человечество водит себя за нос. Не в состоянии взглянуть друг на друга. Выдумывая воздушные замки и закрываясь за высокими заборами. Извините, наболело :(

Откройте тему: "О наболевшем".

hobit,извините конечно,но мне интересно.А почему вы радеете за все человечество?(со своей жизнью уже разобрались?)Может быть, в закрытости и построении воздушных замков тоже есть какой-то смысл?Вы же, по-моему в одном из своих постов писали и про движение и про процесс познания-уж наверное-он тернист и непрост и предполагает различные стадии..Надеюсь вы на меня не обидетесь))

Автор: Vervoleg, дата: сб, 05/11/2011 - 00:28 Откройте тему: "О наболевшем". - Уже открыла, в "курилке". - Автор: wini, дата: сб, 05/11/2011 - 00:46 hobit,извините конечно,но мне интересно.А почему вы радеете за все человечество? - Не знаю почему, честно. Видимо это чувство не объясняется. Оно просто есть. - со своей жизнью уже разобрались? - Смотря каких стандартов придерживаться... Но во внутреннем состоянии я близка к балансу и гармонии. Что в принципе меня устраивает. - Может быть, в закрытости и построении воздушных замков тоже есть какой-то смысл? - Не знаю, трудный вопрос. Возможно-это инстинкт самосохранения. Но у меня есть уверенность, что человек может руководствоваться не только рефлексией и инстинктами. - Вы же, по-моему в одном из своих постов писали и про движение и про процесс познания-уж наверное-он тернист и непрост и предполагает различные стадии... - Меня, смущает разнообразие. Огромное богатство опыта. В котором трудно идти всем "в ряд". И это очень сложно. Процесс предполагает все большую и большую дифференциацию и иногда кажется, что обратный процесс невозможен. - Надеюсь вы на меня не обидетесь - Нет, очень рада диалогу

I ja ne znaju istekaet li svjascennoe iz arhetipa... Извините, zetolga, я приписала вам высказывание про истечение из архетипа священного, а это была Ютта. Ja ne znaju chto takoe " religioznoe otnoshenie" А каковы Ваши ассоциации на эту фразу? :)

Я понял,что у вас есть некие личные переживания о Боге. ------------------------------------------------------- Да, но пока еще не собралась написать.

В какой-то работе Юнг писал, что лучше сознательно признать существование Бога, иначе его место может занять что-нибудь менее достойное.