Обращение к символам другой культуры.

Ютта 2015-12-09 00:59:48
да я так, скорей у себя спросила или позволила себе.
 Понятно. Тогда не будем стирать пока?

ок

Марфа-М. 2015-12-08 16:29:26
В России, наверное, это всплеск интереса ни сколько к Востоку, сколько к языческим корням или это моё субъективное ощущение ?
 Интерес к Востоку, восточным учениям есть не только в России. В России интерес к своим историческим корням так или иначе все равно лежит через века христианства, но современное неоязычество - это не вовращение к древним языческим корням (по той причине, что не так много сохранилось истинных исторических сведений о волхвах, большинство сфальцифицировано), так же, как большинство людей, которые крестились во Христа в 90-е так и не воцерковилось, а позднее пошло и расцерковление воцерковленных. Это сложный вопрос. Возможно, в каких-то региона более распространено неоязычество, последователи Анастасии и др. (хотя последнее - это просто бизнес автора книг), а других - меньше.

 Флейта 2015-12-09 00:54:06куклы-мотанки и другие - на Руси выполняли функцию обереговобереги отличаются тем, что при их изгоовлении не должно быть иголок или резцов, только обмотки крестом или узелки. нельзя на оберегах  рисовать лицо.

Идея создания разъёмной деревянной куклы была подсказана С. В. Малютину японской игрушкой, привезённой с острова Хонсю женой С. И. Мамонтова. Это была фигура добродушного лысого старика, мудреца Фукурамы, в которой находилось ещё несколько фигурок, вложенных одна в другую.(вики)

перенимать у других народов - свойство общее. Буслаев, фольклорист, писал о блуждающих сюжетах и символах. по-моему вся культура ведет к общению, только на разных языках: красками, пластикой, символом. обращение к другой культуре вызвано желанием понять обычаи иноземцев,  определить свои координаты: где мы и где они. 

Автор: Ютта, дата: вт, 08/12/2015 - 18:46  Вот вы точно цепочку описали - каждый символ, если он жив, рождает определённую культуру и мировоззрение, оказывая влияние на структуру социума в целом. Но, по-моему, не бывает, если жив, символ всегда жив??? а вот та культура, которая вырастает из него, мирвоззрение - оно истощается и уже не влияет на структуру социума???

т.е. может речь об обращении к образам другой культуры? и тогда истощение образов, наполняющих культуру, составляющих культуру или рождаемых культуру?? 

или все же символов?

или метафорам другой культуры?----------------------------------------Ютта, интересное направление мысли. Так, например, смерть и воскрешение Христа имеет истоки в египетской мифологии (смерть и возрождение Осириса), а до Египта скорее всего в каких-то более древних верованиях, где живое отличается от неживого именно из-за способности к смерти и рождению. У Египтян это символизировалось ростками пшеницы у христиан, например, процветшим крестом. Этот символ, наверное, действительно общечеловеческий. Недавно приводила рисунки девушки, где у неё он воплотился в проросшем пне, у Кисагиру это сгорающая и вновь оживающая ель. Близко-феникс, саламандра, змея. Метафора-это больше о языке, речи, символическая речь).Конкретное образное выражение символа, как я понимаю это знак. Возможно поэтому мусульмане, например, не разрешают изображать Бога, а во времена палеолита Великая мать была схематична, без лица либо с наброшенным покрывалом на лице.Что касается мировоззрения, возможно, это конкретное понимание-преломление символа в конкретной культуре. Так индусы, японцы, китайцы несколько по другому относятся к теме смерти и самоубийства, чем европейцы.

Вампиры, евреи и я

13 ноября 2015 года, 21:31

Вижу семью. Они активно к чему-то готовятся. Как будто бы походу или просто к новому периоду года. Это вампиры, но они вполне обычные. Я так понимаю что у них свой кодекс поведения и все четко регламентировано. Такие вот цивильные вампиры. Я общаюсь с кем-то из молодых и выясняется что я их родственник. Я немножко в шоке. Ноя не вампир думаю я. Тут замечаю, что один из молодых взял молоток и гвоздит предмет похожий гроб только гроб стоит перпендикулярно земле. И нет никакого черного цвета. Просто похож на большой ящик. Я спрашиваю, почему он так гвоздит крышку этого ящика? Он отвечает, что это гроб пророка Давида. Я говорю, при чем тут вы? Ведь, Давид он пророк евреев. Парень говорит так мы и есть евреи. Я в шоке. Я думаю они одновременно и вампиры и евреи? Это же двойная сила. А потом думаю о себе. Мне трудно переварит инфо что во мне есть и вампирская и еврейская кровь. Я говорю парню, что зачем гвоздит гроб Давиду? Он же пророк не вампир. Парень говорит нет, мы его потомки. Он тоже вампир и потому быть в гробу вот так для него нормально. Я в недоумении. Думаю, ну а почему об этом нет никакой информации в истории религии.

 -----------------------------------------------------Интересный сон, также о смерти и воскрешении, и евреи и вампиры "восставшие" из гроба и обретшие бессмертие.

Что касается тени для девушки с изначальным сном, да, есть такое. В данном случае склоняюсь, что Восток стал для девушки источником некоторой жизненности, радости, а также, возможно, попыткой разрешить некий парный конфликт мужчина-женщина, побыть женщиной другой культуры, в том числе и сексуальной.

Марфа-М. 2015-12-09 09:31:56
Конкретное образное выражение символа, как я понимаю это знак.Символ и знак далеко не тождественны.
 

Автор: Флейта, дата: ср, 09/12/2015 - 14:22

Символ и знак далеко не тождественны.
Да, я помню, разбирали это на юнгланде.---------------------"Есть один чрезвычайно интересный феномен, повсеместно наблюдаемый в современной цивилизации: "недостаток символизма". По-видимому, мы живем в такое время (или "мы такие"), когда символов для нашего собственного оперирования и потребления весьма мало. Этому можно найти ряд причин – исторических, культурных, религиозных или провиденциальных, которые сами, может быть, происходят от какой-нибудь одной постоянно действующей причины, коренящейся не во временных обстоятельствах, а в определенных особенностях психическогофункционирования личности (перцептивных, апперцептивных, интенциональных).

Дело в том, что в наше время символы воспринимаются, как правило, в порядке понятийного (логического или псевдологического) знания. Мы их воспринимаем критически как знаки и считаем, что они для того и существуют, чтобы расширить наше знание о нас самих, то есть о культуре, о собственной психике, о собственном поведении, о собственных тенденциях в порядке прогнозирования, в порядке анамнеза, в порядке диагностики и многих других прагматически необходимых нам вещах. Все фрейдовское терапевтическое символизирование может быть объяснено таким образом. Вся сексуальная символика Фрейда, как и социальная символика марксизма, абсолютно действительна в том смысле, что те знаки, которым они придают определенное значение, во-первых, это значение имеют, а во-вторых – имеют именно это значение (что может быть сказано и о любой другой псевдосимволике идеологических систем). Ибо символы "означиваются", включаются в наш режим автоматического оперирования знаками, которому природно не принадлежат. То есть внутри наших знаковых систем они десимволизируются, теряют свое непосредственное "сознательное" содержание и превращаются в знаки, строго говоря, уже "неизвестно чего", потому что как символы они имели определенную ориентацию, а мы их превращаем (часто через псевдосимволы) в знаки в нашем позитивном рассмотрении. В таком порядке, в мировосприятии современного культурного человека символов становится все меньше и меньше.Оказываясь внутри наших знаковых систем, символы переходят ("переводят нас") из ситуации понимания в ситуацию знания (то есть в ситуацию активно действующего автоматического режима нашего индивидуального психического механизма). Этим мы постоянно уменьшаем количество символов в обращении и увеличиваем количество знаков. По существу, богатейший опыт научного семиотизирования третьей четверти XX века – это опыт перевода символов сознания в знаки культуры. Именно в связи с этим обстоятельством постоянно воспроизводится необходимость культивирования человека (во французском смысле этого слова), то есть воспроизводится установка на сохранение постоянной двойственности знания: изучение себя, изучение мира, осознания своего места в мире и т. д. При этом остается возможность такого думанья, которое можно было бы назвать последовательным проведением дуализма на уровне отвлечения. То, что думается и говорится о вещи, то должно думаться и говориться одновременно с тем, что думается и говорится о сознании (естественно, конечно, что о том и другом будет говориться нечто совершенно разное). Ибо у современного человека должна сохраняться возможность и культивироваться, и восстанавливаться. Должна существовать какая-то психотехника, какая-то ментальная дисциплина, позволяющая ему помнить, что то, что мы говорим о вещественных структурах, постоянно погружено в стихию самого думанья и говорения. Но человек, в порядке той же психотехники, должен помнить и о том, что не все думаемое и говоримое на самом деле возникает в его думанье и говорении, что определенные символические смыслы и символы могут сохраняться в менталитете субъекта. Такого рода индивидуальная психотехника обеспечивает настрой индивида на так помнимую двойственность любого изучения. Мы говорим изучения, потому что в общем-то современный человек не может себе представить возможность (и это для него абсолютно правильно) какой-либо ориентации в мире, какого-либо способа жизни без взгляда на мир, отвлеченного от неотрефлексированной субъективности.

Средний культурный человек просто не может себе представить, как что-то можно не изучать. Первым шагом к изменению его менталитета явится не то, чтобы он перестал изучать, а то, чтобы изучая, он понимал, что он только изучает и, по существу, он еще – ничто. То, что он делает (как и он сам), есть еще только "изучаемое". Чтобы войти в ситуацию понимания, он должен будет заменить прежние привычные оппозиции новыми, и такая замена есть постоянное условие расширения сферы сознательного опыта, условие постоянной открытости к непредсказуемому сознательному опыту, опыту, который как результат не выводим ни из какого предшествующего сознанию опыта."http://psylib.org.ua/books/mampg02/txt07.htm 

2. ЗНАК И СИМВОЛ M.K.Мамардашвили, А.М.Пятигорский

СИМВОЛ И СОЗНАНИЕМЕТАФИЗИЧЕСКИЕ РАССУЖДЕНИЯ
О СОЗНАНИИ, СИМВОЛИКЕ И ЯЗЫКЕ

В символе всегда есть что-то архаическое. Каждая культура нуждается в пласте текстов, выполняющих функцию архаики. Сгущение символов здесь обычно особенно заметно. Такое восприятие символов не случайно: стержневая группа их действительно имеет глубоко архаическую природу и восходит к дописьменной эпохе, когда определенные (и, как правило, элементарные в начертательном отношении) знаки представляли собой свернутые мнемонические программы текстов и сюжетов, хранившихся в устной памяти коллектива. Способность сохранять в свернутом виде исключительно обширные и значительные тексты сохранилась за символами. Но еще более интересна для нас другая, также архаическая, черта: символ, представляя собой законченный текст, может не включаться в какой-либо синтагматический ряд, а если и включается в него, то сохраняет при этом смысловую и структурную самостоятельность. Он легко вычленяется из семиотического окружения и столь же легко входит в новое текстовое окружение. С этим связана его существенная черта: символ никогда не принадлежит какому-либо одному синхронному срезу культуры - он всегда пронзает этот срез по вертикали, приходя из прошлого и уходя в будущее. Память символа всегда древнее, чем память его несимволического текстового окружения. Ю. М. Лотман

СИМВОЛ В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРЫ http://www.philology.ru/literature1/lotman-92e.htm

"Идиот за границей" - индийская духовность.

https://youtu.be/4qIhznvmMXQ

Язык как система:

 

Культура как система:

 

 

Автор: Флейта, дата: вт, 08/12/2015 - 23:31

Жертвенный Столб - это у свидетелей Иеговы, сорри, а в христианстве - Крест Животворящий)

Это догматические термины, сорри. На мессе - "Крест Животворящий", да. А на юнгианском форуме чем же иным может быть Крест Животворяший, как не Жертвенным Столбом?...) 

_______
"...худшей на свете хвори не знаю, чем духа томленье." "Старшая Эдда"


 

Dtkeyl 2015-12-09 20:20:10
А на юнгианском форуме чем же иным может быть Крест Животворяший, как не Жертвенным Столбом?
 Ваджрной аватаркой. 

А-а, Дмитрий...)) Это уже знак. Всего лишь. :)

_______

"...худшей на свете хвори не знаю, чем духа томленье." "Старшая Эдда"


 

Dtkeyl 2015-12-09 20:45:41
Это уже знак. Всего лишь.
 Отнюдь.

Майтрейя, а откуда схемы ? По стилю похоже на Уилбера.

Схемы мои. Лет надцать назад делал доклад на лингвистическом семинаре. 

Ага, понравилась синонимичность значение-знак-знание и цепочка смысл-символ-понимание.

Автор: maitreya, дата: ср, 09/12/2015 - 20:59

 Отнюдь.

Дмитрий, я не об этом. ) О Ваджре Вы уже писали, когда только заимели эту аватарку /помню, что сначала она ахроматической была)/. Дело в прибавленном Вами слове "аватарка". )) Вот если бы Вы написали только "Ваджра" ... 

...К тому же, прошла по ссылке и сделала вывод, что Ваджра явно не символ жертвы... Нет?...

________   

"...худшей на свете хвори не знаю, чем духа томленье." "Старшая Эдда"


 

Мария. моё имя после принятия Прибежища - Карма Дордже, ну а Дордже - это Ваджра и есть по-тибецки... 

Прекрасно, Дмитрий! ...Звучит красиво... )

______

"...худшей на свете хвори не знаю, чем духа томленье." "Старшая Эдда"


 

Марфа-М. 2015-12-09 09:42:19
Что касается тени для девушки с изначальным сном, да, есть такое. В данном случае склоняюсь, что Восток стал для девушки источником некоторой жизненности, радости, а также, возможно, попыткой разрешить некий парный конфликт мужчина-женщина, побыть женщиной другой культуры, в том числе и сексуальной.искала кое-что для себя и наткнулась насчет культуры, подумала, что обращение к другой культуре - это и возможность "перечертить" свои границы с помощью "чужого", или расширить свое поле, а может в попытке различить, где "свое", или допустить в свою сферу что-то иное, тайное.
"... Александр Лобок. «Любая культура – идет ли речь о культурном мире отдельно взятой личности или об историко-географическом культурном материке – существует постольку, поскольку у нее есть особая система семантических шифров, представляющих загадку для всех, кто смотрит на эту культуру извне. Любая культура является культурой постольку, поскольку она таинственна для других … Эта система особых семантических шифров культуры и есть не что иное, как мифология культуры. Именно миф является подлинной сердцевиной любой культуры… Миф – это не экзотическая периферия культуры, а сама ее суть. Потому что проблема культуры – это всегда проблема ДРУГОЙ культуры, которая находится по ту сторону существования ЭТОЙ. … И речь идет отнюдь не только о культуре других географических пространств или другой исторической эпохи, но и о культуре другого по сравнению со мной человека … Миф – это то, что позволяет человеку чувствовать себя уютно и естественно в своей культуре и неуютно и неестественно – в чужой. … Они смотрят друг на друга из реальностей разных мифов, и каждому из них представляется верхом нелепости точка зрения другого» (Лобок, 1997). «Чужое» предстает здесь совершенно иначе, оказываясь необходимым на путях сохранения различий между «своим» и «чужим», а в плане развития «Я» – системообразующим фактором. «Я» – всегда система отождествления себя со «своим» (культурой, мифами, традициями и т. п.), а стало быть, неотождествления с «чужим». И так же, как в самой культуре, в индивидуальном сознании есть табу на смешение «своего» и «чужого», и существуют проблемы их непереводимости или неполной взаимопереводимости, а как следствие – относительность взаимного понимания. Разграничение «своего» и «чужого» – важнейшая ипостась «Я», без и вне которой «Я» и «Мы» развиваться и существовать не могут. Утратить «чужое» и дать ему вытеснить «свое» – одинаково страшно, одинаково угрожает обессмысливанием, экзистенциальной и физической катастрофой. Отношения «свое–чужое» – всегда отношения взаимодополнительности. Эти отношения не лишены внутренних и внешних противоречий, разрешаемых в весьма тонком и всегда рискованном балансировании. Ибо даже у маленького ребенка такие противоположные вещи, как утрата матери и поглощение ее любовью, вызывают страх, сравнимый со страхом смерти. Он стремится выйти из него в пространство сбалансированных отношений с ней и с другими людьми – в пространство, где самоопределенность, самостоятельность каждого делают любовь одного безопасной для другого. «Я» – человек (отдельный и уникальный) и Человек (человечество) существуют потому, что принципиально возможен такой здоровый баланс «своего» и «чужого». Утрата этого баланса сравнима с болезнью, настигающей эпохи, общества, отдельных людей. В.Е.Каган "Homo Xenophobicus: психология «своего и чужого»"