Юнг and Хиллман. Основные отличия аналитической и архетипической психологии

Натолкнулся тут в одном обсуждении на противопоставление аналитической и архетипической психологии. В целом, никак не могу понять, в чем есть расхождение во взглядах Хиллмана


Если в двух словах, то Фрейд открыл метод свободных ассоциаций, который он применял в психотерапии и толковании сновидений. Образы сновидений понимались им как подавленные чувственные влечения, в основном сексуальные. Юнг продолжил применять метод Фрейда и дополнил его методами амплификации и активного воображения. Амплификация помогает рассматривать сновидческий и другой бессознательный материал, используя понятие архетипа, под углом мифологии, с помощью мифов, сказок, искусства и других проявлений культуры, найти свой личный миф. Хиллман придерживается концепции анимизма архетипического образа, рассматривает образы сновидения (архетипические образы) как живые существа, которые претворяются в жизнь, проявления души, с которыми можно вступать в диалог, проживать их - так, по крайней мере, сейчас понимают пост-юнгианцы. 


Ещё можно на эту тему почитать "Юнг и постъюнгианцы" Эндрю Сэмюэлза (Самуэлса), там сравниваются разные юнгианские школы.


Флейта 2016-04-20 21:09:42
Хиллман придерживается концепции анимизма
Ой, Флейта, а можно поточнее) То, что архетип претворяется в жизнь и его можно проживать это понятно. Я не совсем понимаю, как Хиллман это понимал. Мне просто один тип начал говорить, что Хиллман рассматривал архетипическую психологию, как политеистическую религию в некотором смысле. Я знаю, что Хиллман мог разбирать, к примеру, образ какого-то бога и его влияние на личное бессознательное. Отсюда, видимо, говорят о его политеизме. 

Это, видимо, недоразумение, когда сравнение с мифологическими образами начинают понимать буквально
 


Флейта 2016-04-20 21:09:42
Юнг продолжил применять метод Фрейда и дополнил его методами амплификации и активного воображения.
Продолжил?! Никак нет с 1912 года.
 


Жорж 2016-04-22 20:59:43
Ой, Флейта, а можно поточнее)

 Жорж, боюсь, если начну отвечать поточнее, то сама запутаюсь. Может, пусть лучше хиллманианцы и знатоки творчества Хиллмана напишут? 

Можно сказать, что он и рассматривал бессознательное с политеистической позиции. Но это делал и Юнг. Например, у Фрейда рассмотрен только один миф - миф об Эдипе, и он распространен на все проблемы человека. Фрейд был врачом и мифологией особенно не интересовался, а использовал миф для иллюстрации симптомов. Юнг же рассматривает много разных мифов греческой мифологии, поэтому и аналитическую психологию называют еще комплексной. Юнг вводит понятие архетипа как генетической матрицы, из которой рождаются мифологические образы и образы снов. Опираясь на опыт мировой культуры человек раздвигает рамки своей проблемы и ищет ее корни и способы решения в общечеловеческом опыте. Понятие архетипического образа у Хиллмана несколько иное. Образы сновидений воспринимаются как реальные "лики души", внутренние "демоны", которые являются частью нас самих, ждут нашего ответа - с  ними можно взаимодействовать, как-то так...


Мне нравится стиль его письма. Но так и не понял, в чем вы видите различие. Архетипический образ  и для Юнга был реальным "ликом души". Может, вы имеете ввиду, что Хиллман больше исходит из субъективных взглядов, чем объективного рассмотрения? То есть архетипическое, как объективное, надличностное, он как бы низводит до личностного в какой-то степени


Жорж 2016-04-25 17:21:55
То есть архетипическое, как объективное, надличностное, он как бы низводит до личностного в какой-то степени

 Да, этот момент, мне кажется присутствует у Хиллмана.Можно еще посмотреть у Зеленского.

 

 


Различные постъюнгианские школы придают разное значение разным аспектам работы Юнга, и есть разные классификации неоюнгиансцев, созданные Адлером, Фордхамом, Гольденберг, Самуэлса.
"Моя гипотеза состоит в том, что, действительно, есть три основные школы. Мы можем назвать их Классической школой, Школой развития и Архетипической школой. Мой метод состоит в том, чтобы выделить три аспекта теоретических дискуссий и три — клинической практики, к которым имеют отношение все аналитические психологи...
Три теоретических аспекта:
(1) определение архетипического;
(2) понятие самости;
(3) развитие личности.
Три клинических аспекта :
(1) анализ переноса-контрпереноса;
(2) акцент на символическом переживании самости;
(3) исследование высокодифференцированной образной системы.
По отношению к теории Классическая школа, как мне кажется, расположила бы приоритеты в порядке 2, 1, 3. То есть интегрирующая и индивидуирующая самость была бы важнее всего, другие архетипические образы и потенциалы следовали бы непосредственно за ней, а детские переживания человека рассматривались бы как нечто, обладающее несколько меньшим значением (я полагаю, что это в целом отражает порядок расположения этих моментов самим Юнгом, отсюда и использование слова "Классическая"). Школа Развития расположила бы эти моменты в порядке 3, 2, 1. Основное внимание уделялось бы личностному развитию человека, что затем вело бы к исследованию самости, рассматриваемой как генератор архетипических потенциалов и образной системы на протяжении всей жизни. Архетипическая Школа рассматривала бы вначале архетипическую образную систему, затем самость, а развитие получило бы меньше внимания. Таким образом порядок был бы 1,2,3.
В области клинической практики Классическая школа расположила бы элементы в порядке 2, 3, 1 или, возможно, 2, 1, 3. Я не уверен, что именно следовало бы за поиском самости — перенос-контрперенос или поиск отдельных образов. Школа Развития расположила бы клинические приоритеты в порядке 1, 2, 3, или, возможно, 1, 3, 2. Здесь я опять-таки уверен, что перенос-контрперенос считался бы наиболее важным аспектом, но не вполне уверен, что было бы на втором месте — переживание самости или исследование образной системы. Архетипическая Школа вероятно поместила бы их в порядке 3,2,1. Так исследование отдельных образов считалось бы более полезным, чем символическое переживание самости и эти же оба аспекта были бы больше в центре внимания, чем перенос-контрперенос.
Безусловно, здесь есть наложение на прежние классификации. Моя Классическая школа подобна "ортодоксии" Адлера и "Цюрихской школе" Фордхама. Моя Школа развития сходна с "нео-юнгианцами" Адлера и с "Лондонской школой" Фордхама. Моя Архетипическая школа названа Гольденберг "третьим поколением юнгианцев"...

Например, Адлер (Классическая Школа) в "личном заявлении" (не опубликовано, 1975) писал:
"Мы уделяем основное внимание символической трансформации". Мне хотелось бы процитировать то, что Юнг говорите письме П.В. Мартину (20/8/45): "... основной интерес моей работы связан с подходом к божественному, но божественное и есть настоящая терапия".
Что касается Школы развития, в предисловии редактора к собранию трудов ее авторов (Fordham, p., 1974) говорится:
"Признание переноса как такового было центральным вопросом, заботившим клиницистов... С приобретением все больших навыков и опыта беспокойство по этому поводу стало уменьшаться, контрперенос стал предметом, с которым можно было работать. Наконец, имеющееся здесь взаимодействие лучше всего назвать переносом (контрпереносом)." (с. х.)
Далее в этом введении говорится о том, имеет ли термин "интерпретация" какое-либо аналитическое значение, если он не связан с прошлой историей пациента.
Хиллман, говоря об Архетипической школе, утверждает:
"На самом базовом уровне психической реальности находятся образы фантазии. Эти образы — основной результат деятельности сознания... Образы — это единственная реальность, которую мы воспринимаем непосредственно",
И в той же работе он говорит о "первичности образов." (1975а, с. 174)...

КЛАССИЧЕСКАЯ:
Блум, Адлер, Брэдуэй, Бинсвангер, Детлофф Вольфф МакКерди, Вудман Нойманн, Гросбек, Перри Жаффе, Уиллефорд И.Якоби Уитмонт Кастиллехо Уланов Лейярд, Холл, Лохлин, Шварц, Маттун, Эдингер, Мейер, Перера, Сингер, Стивене Уивер Уилрайт, Фирц, Мария Луиза фон Франц, Фрей-Рон, Хамберт, Ханах, Хардинг фон дер Хейдт Хендерсон
РАЗВИТИЯ: Гордон, Абенгеймер Дэвидсон, Бломейер, Гудхарт, Дикманн, Джексон, Кальвахо, Кларк, Мур, Ньютон, Редферн, Селигман, Сэмюэлс, Фиумара, Хаббак, Хобсон, Кей, Лайонз, Ламберт, Ледерманн, Мадуро, Плаут, Л. Стейн, Фордхам, Цинкин, Штраусе
АРХЕТИПИЧЕСКАЯ:
Гуггенбюль-Крайг, Бери, Авенс, Р. Стейн, Гигерих Шортер, Гриннел, Кейси, Корбин Лопес-Педраза, Миллер ,М. Стейн, Хиллман,Уильяме М.Якоби"

Самуэлс. Юнг и постъюнгианцы.


Флейта, спасибо за ответы. Честно говоря, не люблю рассматривать все в рамках школ... Я, прежде всего, пытаюсь глубже самого автора изучить, как вот Хиллмана. Пока его мало изучил, поэтому вопрос поднял. Вы сами как относитесь к его творчеству?


Вы сами как относитесь к его творчеству?

--

Жорж, я пока не изучила, чтобы сформировать четкую позицию, есть мысли, но сформулирую, наверное, позже.