На том и стою)))

Внушаеть! (Как говорил Хрюн, если помните такого персонажа). От себя добавлю "Не берут меня на государеву службу, так пойду научусь управлять колесницей" Конфуций. Кстати, еще один мой любимый исторически значимый персонаж - У. Черчилль (который был конфуцианец, в моем представлении) именно так и жил. Премьер-министр, так премьер, в отставку - книги писать, картины, свиней разводить и т.д.

Ой, Хрюна и пр. - помню и скучаю даже, немного... Ирина, вы ведь о тех мульпередачах на старом НТВ? (те мультики + Шендерович и его Куклы вносили хоть какое-то разнообразие а телеэфир, и не всегда поверхностное). Ирина, спасибо за такой отлик. :) А Черчиль - точно был скрытым (неосознанным :) ) конфуцианцем :)

__________
Наше общество...существует как общество боевых действий, где множество интерпретационных инстанций находятся в противоречии друг с другом. И это есть наша свобода, поскольку если бы существовали истинны

А может и осознанным, кто знает. Черчилль был человеком образованным, а в Англии конца 19 начала 20 веков очень сильно было увлечение Востоком

Когда существует много агентов интерпретации, интерпретации многочисленны. Однако жизнь в реальности, которая передается через множественность интерпретаций, есть своего рода искусство колебания. Очень часто в критических высказываниях католиков о современном мире звучит опасение, что он слишком запутан, слишком воинственен, и поэтому необходим единый опыт реальности - единственной, прочной, определенной. Но это можно реализовать только традиционно - в тоталитарном мире, где существует единственное радио, единственное телевидение, единственное агентство информации, которое сообщает, как обстоят дела, и все этим удовлетворяются. Но если функционирует много агентств информации, то существовать - означает находиться в колеблющемся мире. Реальность появляется здесь на основе скрещивания многочисленных интерпретаций. Если я хочу знать лучше, как обстоят дела, я покупаю три газеты вместо одной, потому что, имея разную информацию, могу составить более полное представление о событиях.Ставка на объективность опасна, поскольку всегда в итоге приводит к авторитарной концепции реальности. Объективность - это значит, что "вещи таковы", и ты не можешь более ничего спрашивать. На самом деле наш современный опыт указывает на связь между свободой и интерпретацией, но не на связь между свободой и объективностью." Замечательные слова, я согласен с Джовани"
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Согласен. Если Мир рассматривать как Текст, он имеет
диалогическую структуру и амплифицируемость предполагает иное в качестве элемента Мира. Таким образом минимальный
мировой "кирпичик" троичен: нечто, иное и их отношение...


++++++++++++++++++++++++
+ aurum nostrum non est aurum vulgi +
++++++++++++++++++++++++

Сюда надо бы еще добавить проблему тождества, самотождественности этих самых "нечто, иное и их отношения". Наше общество...существует как общество боевых действий, где множество интерпретационных инстанций находятся в противоречии друг с другом. И это есть наша свобода, поскольку если бы существовали истинные интерпретации, мы уже не были бы свободны.

В постмодернизме пересматривается классическая философия - филофия тождества.
Место тождества "я=я" занимает различие.
Самотождественность вещи, понятия, явления есть результат его различия от других "элементов", несамотождественных вне игры дифференциальных отношений. Любая же самотождественность немыслима сама по себе: фиксация самотождественности вещи, понятия, явления требует в качестве непременного условия возможность его собственной дубликации и отсылки к другому. Так, согласно Деррида, прежде чем сказать, чем А отличается от В, мы уже должны знать, что есть А, в чем именно заключается самотождественность А. Кроме этого, из данной схемы следует, что, например, число "5" существует постольку, поскольку есть числа "6", "7" и т.д. – они своим "торможением" как разновидностью DIFFERANCE допускают появление "5".


__
Наше общество...существует как общество боевых действий, где множество интерпретационных инстанций находятся в противоречии друг с другом. И это есть наша свобода, поскольку если бы существовали истинные интерпретации, мы уже не были бы свободны

Чего-то не получается убрать курсив  В подписи убрал. Где-то что -то еще надо сделать?
__
Наше общество...существует как общество боевых действий, где множество интерпретационных инстанций находятся в противоречии друг с другом. И это есть наша свобода, поскольку если бы существовали истинные интерпретации, мы уже не были бы свободны.

О! Все получилось!

"В постмодернизме пересматривается классическая философия - философия тождества. Место тождества "я=я" занимает различие. Самотождественность вещи, понятия, явления есть результат его различия от других "элементов", несамотождественных вне игры дифференциальных отношений. Любая же самотождественность немыслима сама по себе: фиксация самотождественности вещи, понятия, явления требует в качестве непременного условия возможность его собственной дубликации и отсылки к другому. Так, согласно Деррида, прежде чем сказать, чем А отличается от В, мы уже должны знать, что есть А, в чем именно заключается самотождественность А. Кроме этого, из данной схемы следует, что, например, число "5" существует постольку, поскольку есть числа "6", "7" и т.д. – они своим "торможением" как разновидностью DIFFERANCE допускают появление "5"." +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Спасибо! Нелёгкое это занятие - Дерриду деконструировать... Но попробую(пока без мантры): просто А - неопределённое нечто, а А/A - Уроборос, самоотождествлённое ничто... А - ощущение А,В - чувство A/B - мышление А/A - интуиция Ну как? ++++++++++++++++++++++++
+ aurum nostrum non est aurum vulgi +
++++++++++++++++++++++++

Движение от А к А/A - цикл(целое).
AION? Типа после этого Пралайя наступает: индуистский тетраграмматон АУМ...(бинду - неслышимая вибрация).

++++++++++++++++++++++++
+ aurum nostrum non est aurum vulgi +
++++++++++++++++++++++++

Утро вечера мудренее... Вот как с утра мне видится то, о чём: A - нечто (страдание) АУМ! A,B - иное (причина) АМИНЬ! A/B - нечто иное (прекращение) АЛЛАХУ АКБАР! A/A - неиное (путь) АУМАМИНЬАЛЛАХУАКБАР! ++++++++++++++++++++++++
+ aurum nostrum non est aurum vulgi +
++++++++++++++++++++++++

Да можно и так сказать... Но Деррида необходимо деконструировать! В общем-то для меня все эти его фокусы имеют главный смысл в том, что они помогают отслеживать разные неосознаваемые предпосылки мышления и прочие скрытые стереотипы и установки, т.е. помогают не впадать в догматизм. Сам же Деррида пытался показать, что целью деконструкции является продемонстрировать, что все и так уже деконструировано (или, как сказал бы буддист, - пусто). Можно сказать, что деконструкция - философское усилие продемонстрировать, что любая попытка определить значение текста, любая попытка установить точное значение текста обречена. Эту (невозможную) попытку определить текст однозначно Деррида называет "логоцентризмом". Написание текста является желанием означивать; но это желание бесконечно отсрочено. Письмо как отсрочка, как различие - вот основная идея философии Деррида. ______ Наше общество...существует как общество боевых действий, где множество интерпретационных инстанций находятся в противоречии друг с другом. И это есть наша свобода, поскольку если бы существовали истинные интерпретации, мы уже не были бы свободны.

Если остановиться на проблеме интерпретаций, то есть любопытная запись круглого стола с участием Мишеля Фуко, где анализируется не только ситуация множества пересекающихсяч интерпретаций, но и то, что же представляет собой сама интерпретация.

"Я хотел бы указать на то, что, начиная с Маркса, Ницше и Фрейда, деятельность интерпретации становится бесконечной. Впрочем, она была бесконечной и в XVI веке, но тогда знаки отсылали друг к другу лишь потому, что отношение сходства всегда является ограниченным. Начиная с XIX века, знаки сплетаются в неисчерпаемую сеть, тоже - бесконечную, но не потому, что базируются на ничем не ограниченном сходстве, а потому, что появляется некая неустранимая открытость, зияние. Незавершенность интерпретации, ее разорванность, то, что она всегда зависает в неопределенности на краю себя самой, обнаруживается у Маркса, Ницше и Фрейда, как я думаю, сходным образом: в форме отказа от поиска начала. Отказа от "робинзонады" у Маркса, столь существенного для Ницше различия между "началом" и "происхождением", всегда незавершенного характера аналитического действия у Фрейда. У Ницше и особенно Фрейда, в меньшей степени - у Маркса, проявляется опыт, который я считаю крайне важным для современной герменевтики: чем дальше мы движемся в интерпретации, тем ближе мы становимся к той абсолютно опасной области, где интерпретация не просто вынуждена повернуть вспять, но где она исчезает как таковая, как интерпретация, вплоть до исчезновения самого интерпретатора. Точка абсолюта, к которой вечно стремится интерпретация, есть в то же время и точка ее разрыва. Хорошо известно, как в работах Фрейда постепенно обнаруживается этот структурно открытый, структурно зияющий характер интерпретации. Сперва, в "Толковании сновидений", - в неявной и аллюзивной манере, поскольку здесь Фрейд, анализируя свои собственные сны, прибегает, чтобы остановить самого себя, к соображениям стыда, к недопустимости разглашения личных тайн. В анализе случая Доры появляется мысль о том, что интерпретация должна остановиться, она не может доводиться до конца по причине, которая несколькими годами позже будет названа перенесением. Неисчерпаемость анализа, подтверждаемая всеми дальнейшими исследованиями перенесения, утверждается затем в связи с бесконечным - и бесконечно проблематичным - характером отношения между пациентом и аналитиком, отношения, очевидно, определяющего для психоанализа. Именно это отношение открывает пространство, в котором психоанализ может бесконечно развертываться, не имея возможности завершиться когда бы то ни было. У Ницше незавершенность интерпретации также очевидна. Философия лля него есть не что иное, как филология, но филология всегда незаконченная, не имеющая границ, развертывающаяся все дальше и дальше и не могущая быть вполне зафиксированной. Почему? Потому, что.... В "Ecce Homo" он показал, насколько он сам был близок к этому "абсолютному познанию", которое....Равно как и осенью 1888 года в Турине. Если восстановить по переписке Фрейда то, что его постоянно беспокоило с момента открытия психоанализа, можно задать вопрос: не является ли его опыт в чем-то близким опыту Ницше? Может быть, то, о чем идет речь в точке интерпретации, в этом стремлении интерпретации к точке, где она становится невозможной, - это что-то вроде опыта безумия. Опыта, которому противился Ницше и который так его притягивал; опыта,с которым сам Фрейд боролся всю жизнь, не без некоторого страха. Может быть, именно этот опыт создает возможность такого движения интерпретации, при котором она бесконечно приближаетсая к своему центру и, обжегшись, разрушается. Эта принципиальная незавершeнность интерпретации связана, как мне кажется, еще с двумя фундаментальными принципами. Они, вместе с теми двумя принципами, о которых я говорил выше, как бы образуют постулаты современной герменевтики. Первый из них: если интерпретация никогда не может завершиться, то просто потому, что не существует никакого "интерпретируемого". Не существует ничего абсолютно первичного, что подлежало бы интерпретации, так как все, в сущности, уже есть интерпретация, любой знак по своей природе есть не вещь, предлагающая себя для интерпретации, а интерпретация других знаков.

Если угодно,не существует никакого interpretandum, которое не было бы уже interpretans. В интерпретации устанавливается скорее не отношение разъяснения, а отношение принуждения. Интерпретация не проясняет некий предмет, подлежащий интерпетированию и ей якобы пассивно отдающийся, - она может лишь насильственно овладеть уже имеющейся интерпретацией, и должна ее ниспровергнуть, перевернуть, сокрушить ударами молота. Это заметно уже у Маркса, который интерпретирует вовсе не историю производственных отношений, а отношение, которое уже является интерпретацией, поскольку оно предстает как сущность. Фрейд также интерпретирует не знаки, а интерпретации. Что обнаруживает Фрейд за симптомами? Не "травматизмы", как принято считать,а фантазмы, несущие нагрузку тревожности, то есть такое ядро, которое по самой своей сущности уже есть интерпретация. Например, анорексия не отсылает к моменту отнятия от груди, как означающее - к означаемому; в качестве знака или симптома, который нужно интерпретировать, она отсылает к фантазмам по поводу враждебной материнской груди, а это уже есть интерпретация, уже есть "говорящее тело" [corps parlant]. Поэтому Фрейд мог интерпретировать то, что пациены предъявляи ему как симптомы, лишь в языке самих пациентов. Его интерпретация есть интерпретация некоторой интерпретации, причем в ее собственных терминах. Известно, например,что Фрейд изобрел термин "сверх- я" [surmoi] после того, как одна из его пациенток сказала ему: "я чувствую, что на мне [sur moi] - собака" Таким же образом и Ницше овладевает интерпретациями, которые уже овладели друг другом. Для него не существует первоначального означаемого. Сами по себе слова - не что иное, как интерпретации, прежде, чем стать знаками, в ходе своей долгой истории они интерпретируют, и они могут означать что-то лишь постольку, поскольку являются важнейшими интерпретациями. Об этом свидетельствует знаменитый пример с этимологией слова agathos. Именно об этом говорит Ницше, утверждая,что слова всегда изобретались господствующими классами; они не указывают на означаемое, а навязывают интерпретацию. И, следовательно, сейчас мы должны интепретировать не потому, что существуют некие первичные и загадочные знаки, а потому, что существуют интерпретации; и за всем тем, что говорится, можно обнаружить, как его изнанку, огромное сплетение принудительных интерпретаций. Причина этого - в том, что существуют знаки, предписывающие нам интерпретировать их как интерпретации, и при этом - ниспровергать их как знаки. В этом смысле можно сказать, что allegoria и hyponoia лежат в основе языка и предшествуют ему, они являются не тем, что вкралось задним числом в слова и заставляет их перемещаться и вибрировать , но тем, что порождает слова и придает им то мерцание, которое никогда не может быть зафиксировано."
________
Наше общество...существует как общество боевых действий, где множество интерпретационных инстанций находятся в противоречии друг с другом. И это есть наша свобода, поскольку если бы существовали истинные интерпретации, мы уже не были бы свободны.

"Написание текста является желанием означивать; но это желание бесконечно отсрочено. Письмо как отсрочка, как различие - вот основная идея философии Деррида." ++++++++++++++++++++++++ Мир написан Богом и означает желание Смысла. Вот и Мы по образу и подобию Божьему пишем Себя... ++++++++++++++++++++++++
+ aurum nostrum non est aurum vulgi +
++++++++++++++++++++++++

И я уже не знаю ничего. Я – чистый лист, я – белая страница. И только от Дыханья Твоего Здесь может буква зыбкая явиться. Да, Ты её напишешь и сотрёшь, И это – высший строй, а не разруха, Ведь есть всего одна на свете ложь: Упорство буквы перед властью духа. (З.Миркина)