Интересные статьи

Ю.Е. Березкин Тематическая классификация и распределение фольклорно-мифологических мотивов по ареалам Аналитический каталог http://www.ruthenia.ru/folklore/berezkin/index.htm

http://www.inopressa.ru/nytimes/2007/01/19/15:08:37/bond "В течение трех дней на этой неделе французские и иностранные исследователи будут собираться на конференции, спонсированной частично Национальной библиотекой Франции и Университетом Версаля, чтобы всесторонне исследовать, провести психоанализ, подвергнуть критике и удостоить всяческих почестей элегантного героя Яна Флеминга. Конференция, названная "Джеймс Бонд (2)007: Культурная история и эстетические каноны саги", первый во Франции научный коллоквиум, посвященный Джеймсу Бонду, занимается "социоантропологией бондианской вселенной". "Джеймс Бонд представляет собой поразительный культурный феномен, который преодолевает барьеры национальности и политики, – говорит историк Национальной библиотеки Винсент Шениль, который помогал в организации конференции, начавшейся в четверг. – Он очень человечен. Его недостатки узнаваемы".

Симбиоз является более мощным двигателем эволюции, чем конкуренция"

В борьбе за существование побеждает сильнейший – так считалось с момента появления теории Чарльза Дарвина. Но сегодня ученые выделили еще один не менее мощный двигатель эволюции. Это - симбиоз или взаимовыгодное сотрудничество организмов. Оказывается, все основные этапы качественного усложнения животной и растительной организации взял на себя именно симбиоз... "

 

Вотан, меня очень заинтересовала статья о симбиозе, однако в ней не приводится доказательств того, что симбиоз - это движущая сила эволюции. Многие примеры являются иллюстрацией кооперации. Стоматолиты - это классический пример комменсализма, а поглощение клеткой митохондрий вряд ли можно назвать "выгодным" для того, организма, которое раньше было митохондрией. Странно, что доктор наук мешает в кучу симбиоз, комменсализм и горизонтальный перенос генов. Видимо произошла ошибка с легкой руки журналиста. Вряд ли человек со степенью не отличит результат от движущей силы эволюции.

Мне кажется, вопрос о движущей силе эволюции продолжает оставаться весьма туманным. Предполагаю, что доктор наук может отдавать себе в этом отчет. Более того, проблема причинно-следственной связи также не так уж ясна и бесспорна. Есть ли у эволюции вообще причины? К тому же в коротких статья не всегда легко изложить столь сложные вопросы Я отношусь к теориям на этот счет как к повествованиям (почти как к литературе). Можно назвать все это и мифологией. Конечно, есть разные исследования на этот счет и они, как правило, подтверждают мировоззренческие установки их авторов.  Что касается "теории кооперации", то я не раз встречал ссылки на соответствующие исследования и разработки, ведущиеся в разных областях. Так с ходу сложно вспомнить, но вот, пожалуй,  есть здесь .  "Теорию конкуренции" критикуют тоже очень давно, но насколько я знаю, ее не столько отвергают вообще, как таковую, сколько отмечают возрастание роли конкуренции в результате культурно-исторических условий. А это ведет за собой появление теорий, оправдывающих и "научно" обосновывающих определенные социальные отношения и психологические паттерны, обусловленные лишь историческими условиями. И мы уже в шаге от идеологии. Здесь мне кажутся также уместными и весьма здравые идеи марксисзма, утверждающего, что идеи и мысли являются выражениеим определенных социальных отношений.  И вообще это очень свойственно для человека - пытаться распространить законы социального устройства, характерного лишь для данного временного отрезка и сопутствующую ему психологию, не только на всю человеческую историю, но и на всю природу. А как же скромность?Иными словами, я просто за множественность, многовариантность наших нарраций на тему эволюции, кооперации, конкуренции и прочих мифов :)

В принципе, любая теория в той или иной степени туманна и, конечно, любая гипотеза или теория может быть рассмотрена с мифологической и политической точек зрения. Как ни странно, но наука, которая претендует на объективность, в самом деле очень сильно обусловлена идеологией, культурой, отношениями в социуме, и даже "модой". В Англии, например, запрещенно упоминать в официальной печати о том, что пренатальный стресс вызывает у потомства мужского пола такое отклонение, как гомосексуальность. Половая девиация становится нормой, и носитель патологии относится к другой точке зрения как к оскорблению. Если раньше можно было думать о том, как же это лечить, то сейчас на законодательном уровне решают вопросы о предоставлении особых прав нетрадиционным слоям населения. То есть факт влияния текущей ситуации на текущее состояние науки оспаривать вряд ли возможно. Однако критика теории не может строиться на аргументах, связаных с "модой", социумом и идеологией. Если теория состоялась и стала парадигмой, то совершенно недостаточно сослаться на ее историческую обусловленность и тенденциозность. Поскольку мысль о приоритете симбиоза над конкуренцией затрагивает самые основы существующей парадигмы, существует только один приемлимый выход: разработка совершенно новой теории эволюции. Признавая важную роль симбиоза как двигателя эволюции, нельзя просто модифицировать существующую теорию, также как нельзя сохранить здание изменив часть фундамента. В общем, я тоже за плюрализм и поливариантность, но только с одной оговоркой: корректно сравнивать две самостоятельные теории, одна из которых будет базироваться на взимопомощи, а другая - на конкуренции. В том случае, который представлен в причинной статье, происходит нечто не совсем приемлимое - мы видим попытку присовокупить к теории Дарвина некую не свойственную ей часть. И именно этот жест может быть обусловлен современным тенденциями к интеграции и объединению :)

"Признавая важную роль симбиоза как двигателя эволюции, нельзя просто модифицировать существующую теорию, также как нельзя сохранить здание изменив часть фундамента." А почему нельзя? :) Та основательность, которую Вы описали, мне почему-то напоминает бюрократизм, с его бесчисленными формальностями... "...но только с одной оговоркой: корректно сравнивать две самостоятельные теории, одна из которых будет базироваться на взимопомощи, а другая - на конкуренции." Мне как раз из этой статьи(и Капра где-то уже об этом писал) показалось, что это не "самостоятельные" теории. Не "или/или", а "и". Симбиозу(и не только ему, точно не вспомню, но у Капры новый подход к теории эволюции более подробно описан) возвращается законное место рядом с конкуренцией, которая очень долго единолично правила умами многих людей.

Ученые определили, почему старший ребенок в семье оказывается самым умнымКак утверждают норвежские психологи, причина здесь кроется не в биологических, а в социальных условиях...
http://www.echo.msk.ru/news/381820.html

----------------

Ученые опровергли популярную точку зрения, согласно которой женская интуиция сильнее мужской. Психологи, протестировавшие интуитивные способности более 15 тыс. человек, пришли к выводу, что женская интуиция – это миф.

Все это вписывается в статистическую погрешность, по-моему: "Мужчины смогли определить 72% настоящих улыбок, в то время как женщины выявили 71%. Оценивая искренность выражения лица у противоположного пола, мужчины оказались правы в 76% случаев, а женщины – всего в 67." И делать на основании этого какие-то выводы как-то странно. Скорее просто "неискренние" фотки женщин были уж слишком неискренни, вот и получили преимущество мужчины во втором тесте. Хотя я не видел девушек с интуицией на события. Как говорится послушай женщину и сделай наоборот! :) -- Пусть каждый сам находит дорогу...

Любой эксперимент в области психологии - штука размытая, сомнительная :) Очень многое можно (и нужно) оспаривать, выводы всегда неоднозначны. Мне в данном случае более интересна деятельность, направленная на расшатывание устоявшився мифов-догм, касательно так называемой "природы" ("сущности") человека, мужчины, женщины... :)

Просто любопытно . ;)

Забавно :)

ЛЮТОВА С.Н. "АНДРЕЙ БЕЛЫЙ И К.Г. ЮНГ О КРИЗИСЕ КУЛЬТУРЫ: НА ПЕРЕСЕЧЕНИИ ТЕОРИЙ"
"...Называя основанную им школу архетипической, Хиллман имел в виду и некую естественность, самопроизвольность – «архетипичность» – составляющих её отличие психологических и культурологических взглядов. В первую же очередь школа названа архетипической из-за пристального внимания к образу. «В архетипической психологии термин «образ» не относится к послеобразу, т.е. к результату ощущений и восприятий. Не означает «образ» и ментальной конструкции <…>. В действительности образ соотносится только с самим собой» [17, 63], – вот как определяет центральное понятие своей доктрины лукавый постмодернист."
"...«В последнее время, – передаёт Дж. Хиллман идею одного из своих единомышленников о конечном смысле интерпретации – образоцентрическая психотерапия проникает в мир объектов чувственного восприятия и привычных форм <…>. Её программа ставит перед собой честолюбивую задачу – выздоровление души мира (anima mundi) на основе рассмотрения мирового облика с эстетической точки зрения. Проект предусматривает <…> масштабную задачу – сформировать новый образ общества» [17, 102]."
"Учение Юнга породило несколько современных школ глубинной психологии [18], одна из которых, архетипическая школа Дж. Хиллмана, стремится к тому, чтобы окончательно утвердить за юнгианством гуманитарный статус. Таким образом замыкается круг, возвращая архетипическую психологию к символистской культурологии и эстетике. Возвращается она, однако, преображённой всеми своими достижениями XX столетия, представляя в настоящий момент признанный метод культурологического, психологического и литературно-художественного анализа"

Лев Хегай. Рецензия на книгу: Томас Кирш "Юнгианцы"
Интересно. :) Там немало мыслей, выходящих далеко за рамки простой рецензии ;)

Вот. Люди не просто пилят сук на котором сидят, но и придумывают новые способы ускорения этого процесса.

Гордыня человеческая, соревнование с Творцом. Наивно думать, что Природа все тайны раскроет, а если предположить такое, самое страшное что ожидает человека это великая скука. Конечно нужно ползоваться плодами открытий, но чем более человек подходит к сокровенному, тем более он сталкивается с моральными проблемами их применения, а с этим у нас очень трудно, хотя и не безнадежно.

ой, да ладно пугать-то ;) , вот страхов-то напустили... :) А скажите мне, пожалуйста, откуда вам известно, что подобные достижения человека неугодны творцу (в каком виде все его представляй, хоть постмодернистские изощрения с имманентностью вспоминай)? А если это так и было задумано? Откуда нам знать-то? Может бог ждет-недождется, когда ж все-таки эти люди начнут приближаться к моему уровню? В любом случае, эти исследования не остановить, тяга к ним, видимо, исходит из самих глубин бсс-го, а, следовательно, - из природы. Но а мы-то уж хорошо знаем насколько "успешно" можно противодействовать глубинным устремлениям... И как их не подавляй...а результат ясен. Возвращение вытесненного. Поэтому, имеет смысл поразмышлять о том, как с этими открытиями жить, какие возможны последствия, что сделать для предотвращения наихудших из них... Ситуация-то не безнадежная, с Володей я согласен. Все вышесказанное не означает того, что как-то очень оптимистически смотрю на подобные открытия...

Когда-то наука искренне радовалась открытию атомной энергии... И все бы было хорошо, но вот опять человеческий фактор с его "пресловутой" моральностью и аморальностью, ну и не надо забывать о бесконечной человеческой глупости и тщеславии.

да абсолютно все достижения, все открытия используются в самых разных целях, вт.ч. и против человека - физика, химия, биология, социология, медицина, психология... Какие изощренные способы для манипуляции человеком открыла психология! Какие новые, практически бездонные возможности для все новых иллюзий...

о книге франзуззского аналитика Л. Флем "Как Фрейд стал кормилицей" :)

Лидия Флем, психоаналитик "Если кого-то и можно назвать знатоком повседневной жизни, так это Зигмунда Фрейда. Свою научную теорию – психоанализ – он построил на основе частной и интимной жизни собственной и своих пациентов, всех тех «пустяков», которым до него мало кто придавал значение. Фрейд подверг все это научному анализу и сформулировал гипотезу о существовании мира бессознательного. Но был ли психоанализ действительно работающей теорией или секрет его успеха – в личности самого Фрейда, его харизме и «волшебстве»?" Я бы добавил, что задолго до Фрейда многие УЖЕ формулировали (и не только в форме гипотезы) существование мира бессознательного.

ну, от нарциссизма непросто избавиться, он даже простой рефлексии поддаеься с трудом, обычно...

По поводу приоритета "открытия" Фрейдом бессознательного можно прочитать у Клэр Дуглас. "Исторический контекст аналитической психологии". "Кембриджское руководство по АП" (в библиотеке ЮнгЛанд)

та же самая аналитк Лидия Флем:
"Через два-три десятилетия, когда уже давно не будет психоаналитического лечения, на полках библиотек наряду с именами Шекспира, Данте, Софокла, Гёте, Пруста, Борхеса, P?res[1] или Celan[2] можно будет встретить имя Зигмунда Фройда."

высказывания известных людей о фрейде с известного уже нам па-ресурса
среди них:
"В свой поздний период творчества Фройд был склонен к возведению в абсолют психической сущности человека, делая это ценой игнорирования условий существования людей. Представленный Фройдом в позитивном смысле «принцип реальности» может соблазнить к тому, чтобы санкционировать адаптацию к давлению слепого общества, оправдывая под конец дальнейшее существование такого давления. Конечно, эта интенция составляет лишь одну сторону Фройдовских идей. Её невозможно отделить от другой интенции, его чрезвычайно серьёзного опыта того бремени, под которым вынуждено плестись человечество – того опыта, который наделил Фройдовское учение его неустранимой глубиной и субстанциональностью.

Макс Хоркхаймер

Предисловие к сб. Freud in der Gegenwart, 1957

(та же самая аналитк Лидия Флем: "Через два-три десятилетия, когда уже давно не будет психоаналитического лечения, на полках библиотек наряду с именами Шекспира, Данте, Софокла, Гёте, Пруста, Борхеса, P?res[1] или Celan[2] можно будет встретить имя Зигмунда Фройда.") Ну, и оптимистка же эта Лидия Флем :) Я бы подумал, а через 20-30 лет человек будет читать? Кстати "книга" в славянском означало часть желудка жвачного животного. Боюсь жевать мы будем что угодно, только не книги, и лечить придется такого "человека - жвачного" только пилюлями.

Перечитал еще раз, и вот моя мысль :) Лечит не метод, а человек-целостный, пусть даже эта целостность возникает как временное переживание (состояние), и не обязательно в психотерапевтических кабинетах.

Порно «рулит» в Интернете

Как говорится, - без комментария...

Никто не читал книгу Сергея Зимовца "Молчание Герасима / Психоаналитические и философские эссе о русской культуре."? Или, может кто знает, есть ли она в сети?
О ней немного и здесь
Культурологичексие исследования не так часты, да и тема-то интересная, для отечественной культуры судя по всему весьма актуальная - молчание...

Когда рядом нет хозяина, собака ведет себя более разумно