А.И.Степанов. Число и культура.

Дмитрий, спасибо. Любая попытка синтеза всегда интересна. Но размышления автора вызвали у меня неоднозначную реакцию. Сильным местом работы, на мой взгляд, является сам фактический материал и попытка экстраполировать его в самые разные области мироотражения. А вот теоретическая часть, как мне кажется, сумбурная и невнятная. Автор забывает о правиле Оккама и плодит сущности без необходимости («новое бессознательное», «рациональное бесоознательное). Никто не вправе вменить ему в упрек незнание или нежелание знать Юнга, но доколе он многажды раз на Юнга ссылается, то ожидается глубокое понимание юнговской концепции, дабы или согласиться с ней, или отталкиваться от нее. Автор же просто передергивает юнговские концепты, демонстрируя элементарное непонимание оных. Например, его определение «стереотипа» почти дословно повторяет одно из определений «архетипа», но здесь только определение, а не глубина анализа самого феномена, который автор по непонятным причинам решил назвать по-другому – «рациональное бессознательное». И совсем выпала из поля зрения автора юнговская «срединная область», более того, не просто выпала, а воспринята как тупиковая ветвь. Он пишет: "Объяснения рациональных моментов в сознании, языке, социуме, в их формах и структурах возможны и без выхода за границы рационального мышления. Почему мне непременно надо считать, что некое нигредо средневековых алхимиков отражает момент трансформации моей личной или социально-политической жизни? Если так полагал кажущийся мне полоумным алхимик, это его личное дело; разве это основание, чтобы я отождествлял себя с прячущимся за толстыми стенами мрачного замка затворником? В таких процедурах присутствует очевидная произвольность, факультативность, апелляция к ярким, но внутренне не обязательным примерам и феноменам. Санкции со стороны современного разума на подобную процедуру могут быть как получены, так и может быть отказано в них - в зависимости от субъективных вкусов и предпочтений. Да и не требуется ли для того, чтобы всерьез сравнить себя с чуждой личностью, предварительно стать шизофреником; чем в принципе отличается мнение о себе как об Эдипе от убеждения, что я - Наполеон или Навуходоносор? Греческий миф адаптируют и корректируют те, кто сам не верит ни в Зевса, ни в Сфинкса, не совершил ни одной гекатомбы; Карл Юнг не посвящал годы переливанию меркурия из алхимической колбы в пробирку и не жаждал одарить человечество философским камнем, избавить металлы от порчи. Не суть ли подобная диверсификация, несмотря на ее неоспоримо "завораживающий" эффект, не более чем "алхимическое" называние, псевдообъяснение, неизбежно заканчивающееся тупиком?» Автор, сетуя на «позитивистский дискурс», сам в него и впадает. Для него метод амплификации – вопрос «субъективных предпочтений» «художников от науки», «изощренность» и «псевдообъяснение, неизбежно заканчивающееся тупиком». Свою задачу автор формулирует так: «Вернуть примат строгого дискурса над условно-художественной образностью, вера в осуществимость чего, возможно, и является эндонаучной утопией». Вот его вывод: «Внутреннее равновесие - и модернистского человека, и социума - в большей мере достигается на дорогах не мифа, а обязательного, "естественного" старо-рационального. Мы предлагаем рассматривать современные общества и культуру под знаком рациональности даже бессознательного, образного, имагинативного, т.е. имеем дело как бы с "рациональностью в квадрате". Здесь если не голая рациональность, то претензия на парадокс, которая оборачивается открытием велосипеда. Ну и, кроме того, работа насквозь компилятивна. Куда как глубже о культуре вообще и архетипе числа, в частности, написано у Флоренского, Лосева, Лотмана, Бахтина, Мамардашвили… Это не более чем мои субъективные ощущения и размышления.Все это не помешало мне с большим интересом прочитать эту книгу. Спасибо Вам.

Спасибо, Ольга! Собственно, из-за богатого фактического материала и разместил ссылку. А махровый рационализм установки сознания автора, по-моему, вполне в духе отечественной схоластической традиции (грант Российского фонда фундаментальных исследований, надо думать, дают только на кошерную в идеологическом аспекте продукцию)...

«А махровый рационализм установки сознания автора, по-моему, вполне в духе отечественной схоластической традиции». ------------------------------------------------------------------------- Ну да, увы. Только добавила бы, что «махровый рационализм» - это, на мой взгляд, вообще болезнь развитой цивилизации.(Но это тема другого разговора.)Европа тоже этим болеет. Постмодернисты со своим пафосом деконструкции почти все почили в бозе и пропали втуне, превратились в этакую интеллектуальную забаву для посвященных или растащились на цитаты, вырванные из контекста. "Душе присущ самовозрастающий логос". (Гераклит) Душе, а не рассудку. Ну кто в этой самой «развитой цивилизации» с ее безумной экспансией на все и вся печется о душе, то бишь о мире внутреннем. Вот и имеем: самовозрастающий Логос превращается в самовозрастающий симулякр. Собственно об этом весь Юнг. «...А психике твоей – что присуще? Я подумал: это всё-таки не Храпуново, а Сорбонна, надо сказать что-нибудь умное. Подумал и сказал: «Мне как феномену присущ самовозрастающий Логос». (В.Ерофеев, «Москва-Петушки»)