Люди, с которыми хочется беседовать

Где-то больше года назад совершенно случайно напала на книгу - из тех, которую, не прочитав, если и не потерял, то без сомнения, и не приобрел бы чего-то очень важного и необходимого душе. Это дневники человека, которого в России знали только люди, близкие к Православной церкви. Шмеман Александр Дмитриевич, священнослужитель Православной церкви в Америке, протопресвитер, богослов. Последняя запись в дневнике сделана в 1983 году. После кончины Шмемана в столе его кабинета в Свято-Владимирской семинарии, где он был деканом, были найдены восемь тетрадок, исписанных его рукой. Писал он по-русски, на языке, который был ему родным с детства. Опубликовал эти записи его сын. Книга есть в интернете, здесь привожу только некоторые из дневниковых записей. Зачем – отвечу словами самого Шмемана: «Есть люди, которые ставят перед вами вопрос, в чем смысл жизни. И есть другие, которые дают смысл этой жизни». Вот часто слышу упреки в «цитировании». Не испытываю от этого никакого комплекса неполноценности. Неполноценность (любая, и моя, в том числе) проявляется совершенно в ином – в невозможности преодолеть узкие рамки своего тщедушного Эго, пребывать всем своим существом в «мире сём», доказывать кому бы то ни было, что ты не осёл, раниться от вещей, которым давно знаешь цену, тонуть в хитросплетениях человеческой клоунады, где ты сам порой становишься главным клоуном… Господи, как же всё это скучно! Потом открываешь книгу и наталкиваешься на слова, которые отзываются в тебе болью и радостью узнавания. Болью – потому что у тебя так не получается жить, радостью - потому что это тоже твое, интуитивно ощущаемое, чувственно пережитое, взыскуемое душой, отчеканенное кем-то (как жаль, что не тобой) как эссенция смысла. «Цитирование» - это когда тобой не узнан и не прожит этот смысл. Если так, тогда и не читайте «чужие» мысли какого-то Шмемана. Привожу их для тех, кто видит в мудреце СОбеседника. ==================================================================================== Из дневников Шмемана -Боже мой, как трудно людям не то что соглашаться друг с другом, а просто слышать друг друга. И если это так в маленькой группе якобы единомышленников, то что же сказать о мире at large? Реальность разделения и отчуждения – как суть "первородного греха". -В сущности, это мы, люди, мешаем друг другу быть "хорошими", то есть жить тем "добро зело", которое заложено в каждом. Мешаем недоверием, равнодушием, быстрым и злорадным установлением "дурного", судом и расправой. Но тут недостаточно одного "благожелательства", то есть все того же равнодушия. Нужна встреча, пускай даже внешне ни в чем не выраженная… -Три дня разговоров, три дня участия во всяческих "борьбах", в человеческом непонимании. Три дня усилий все это сгладить, выпрямить, и всегдашний вопрос в душе: нужно это или не нужно? И если нужно, то, собственно, что нужно и что не нужно? -Несправедливое, злое письмо повергло в уныние, раздражение, отравило душу. А я-то думал, что хотя бы в этой плоскости достиг некоей "отрешенности".-Достигать полного и настоящего (а не показного) равнодушия к тому, что о тебе говорят. Раньше я был очень чувствительным к этому: меня угнетало непонимание, несправедливость, вражда – всегда, по моему убеждению, незаслуженная. Но я с радостью убеждаюсь в том, что освобождаюсь от этой чувствительности. Особой заслуги нет: тут, как и всюду, привычка. Постепенно начинаешь всему "знать цену". -Всякая борьба, кроме внутренней, всякое "анти" – всегда имеет, несет в себе начала самого страшного – "духовного" – поражения… -Хожу смотрю на людей и удивляюсь тому, как много из них не имеют никакого "выражения лица", потому что лицу их абсолютно нечего выражать. -Все за свободу, но каждый остро и жестоко "анафемствует" каждого… Грустно. -Поражаешься, в каком маленьком и душном мире все это живет, какими страстишками волнуется, как от всего этого хочется бежать. освобождаться от пут мелочности. Мелочность – души, отношений, интересов, "забот" – и есть сущность демонического. Падший мир – это, прежде всего, мир "мелочный", мир, в котором не звучит высокое. -Почему люди так неудержимо, так почти систематически, хотя почти всегда подсознательно, портят жизнь друг другу ! Между тем это именно так, это – суть "зла", и это так потому, должно быть, что "порча" эта есть изнанка той любви, для которой создан человек. Именно потому, что он создан для любви, человек, выпадая из нее, продолжает быть "связанным" этой неразрушимой связью, только теперь уже не с ближними, а с врагами. Сущность падшего мира: вражда всех ко всем, питаемая жаждой любви, неизбывностью любви, обреченностью человека на любовь. -Я не знаю, сколько людей чувствуют безмерность "человеческой комедии", разыгрывающейся сейчас в мире, которую мы можем преудобно созерцать каждый вечер по телевидению. Если бы не было повсюду гибели людей, умирающих неизвестно за что, нужно было бы только хохотать, то есть решительно отказываться принимать всерьез эту низкопробную, грубую игру и клоунов с таким чувством собственной "миссии" ее играющих. "Прогресс" довел человека до желания жить, но не сказал и не может сказать ему, в чем и для чего жизнь. Отсюда безумное принятие людьми "идей", эрзаца смысла жизни, борьбы – неизвестно за что, но полезной тем, что можно не думать, не углубляться… В воздухе какая-то тяга к экстремизму, к иррациональному. Может быть, потому, что "рациональное" являет себя столь жалким… "Если свет, который в вас, – тьма…" -Вчера целый день "ничегонеделанья". Чтение воскресной "Нью-Йорк таймс", "созерцание мира" – его суеты, страстей, путаницы. Путаницы, не рассеиваемой, а углубляемой бесконечными объяснениями и анализами всевозможных "экспертов" и "специалистов". Все эти объяснения потому ничего и не объясняют, что в них отсутствует главное или, вернее, ссылка на отсутствие в мире главного: общего, единого ощущения, понимания самого мира, самой жизни. Соловьев шутил: "Все в этом мире – только связь трансцендентальных предпосылок…". Однако шутка эта есть совершеннейшая правда. В современном мире этой связи нет. Его от нее "освободили". Освободили якобы для того, чтобы сделать человека наконец хозяином собственной судьбы ("никто не даст нам избавленья – ни Бог, ни царь и ни герой…"). Но этот освобожденный человек никакой "судьбы" не знает, ни своей, ни чужой, и оказывается еще большим рабом. Рабом прежде всего всевозможных эгоизмов: личного, национального, расового… -Увы, от всего этого, от работы "практического ума", этим всем вызванной, уже много раз испытанное "измельчание" души. Она попадает в водоворот, в суету и мельчает, сохнет. И в ней прерывается радость. Не вопросы и заботы поднимаешь на ту высоту, на которую нужно, а сам спускаешься туда, где они неразрешимы… -Вечером – речь президента о борьбе с инфляцией. Чего, однако, никто не говорит и, очевидно, не понимает, что "инфляция" - это, прежде всего, состояние духовное, психологическое, форма сознания. Весь мир стал "инфляцией": слов, переживаний, самого отношения к жизни. Инфляция – это состояние лягушки, начинающей пыжиться. И когда сам воздух, которым мы дышим, наполнен, становится инфляцией, то – жизнь разрушается. Если все неправда, все бесконечно раздуто, преувеличено, искажено – то почему в чем бы то ни было соблюдать меру? Начинать нужно не с экономической, а с духовной борьбы с инфляцией как состоянием души и сознания… -Удивительная вещь: "прогресс" создал, так сказать, "единый мир" и, одновременно, маленького человека, лишенного мировой перспективы. -Все и всюду мерится по "низу", это какая-то утробная ненависть к "высшему". -Почему люди так ясно, кажется, видят природу зла и так бессильны? Не потому ли, что совершенно не знают, что противопоставить ему? Видят гибель жизни, распад мира, не видят, не знают спасения. -Всюду какое-то беспокойство, надрыв, неуравновешенность искания, как если бы не было радости Божьего присутствия, радости о вере. Отсутствует именно "радость и мир в Духе Святом", и все внимание занято чем-то другим. Точно все, все время на краю какого-то распада, отчаяния. И вместе с тем невероятное самоутверждение, гордыня, желание "спасать" и "поучать", полное отсутствие смирения. -Основной грех, основное препятствие на пути к Богу именно это "окаменение сердца". Дело не в осуждении – один Бог судит; дело в какой-то патологической искривленности современного сознания, в трагическом выборе и утверждении черного как белого и белого как черного… -Как много в мире расставлено демонических, черных мышеловок, разложено сетей. И стоит только прикоснуться, заглянуть, "заинтересоваться" – и вот сразу же начинает затягивать… Признак этих черных пиров: тусклость . В них все может казаться нормальным, но в них не проникает свет . -Искусственная взволнованность псевдопроблемами, гордость псевдознанием, важность пустоты. И теперь этот злосчастный "академизм", "проблематика", возможность каждому возомнить себя чем-то. И вера в "обсуждения", "выяснения", "коммуникации". Ни один человек в мире не обогатился обсуждениями. Только встречей с реальностью, с правдой, добром, красотой. Чувство полного бессилия – невозможности что бы то ни было во всем этом переменить -Слова только те подлинны и нужны, которые не о реальности ("обсуждение"), а сами – реальность: ее символ, присутствие, явление, таинство. -Вчера – длинная пастырская беседы с женщиной в депрессии. Бросил муж. Сын ушел в hippies. Бросил школу, живет неизвестно где. Дочь двенадцати лет тоже начинает впадать в депрессию. Все бессмысленно. Профессия (медицина) опротивела. Полная тьма. Во время разговора ощущал с самоочевидной ясностью "демонизм" депрессии. Состояние хулы. Согласие на хулу. Отсюда – смехотворность психиатрии и психоанализа. Им ли с "ним" тягаться? "Если свет, который в вас, тьма…"? Я сказал ей: Вы можете сделать только одно, это – отказаться от хулы, отвергнуть саму себя в этой лжи, в этой сдаче. Больше Вы не можете – но это уже начало всего. Болезнь современных (да и не только современных) людей – одержимость. А они, а с ними заодно и священники, хотят лечить ее психиатрической болтовней. -Сила греха не в соблазне очевидного зла, а в скованности души всякой мелочью, страстишками, в невозможности для нее, души, "невозбранно дышать небом…"Всегда все тот же вопрос: о "сокровище сердца". О том, в чем – радость. -Наш век живет уже отказом от полноты, бегством каждого в свое – маленькое, ограниченное и потому "негативное", живет, иными словами, редукциями. Пафос нашей эпохи – борьба со злом – при полном отсутствии идеи или видения того добра, во имя которого борьба эта ведется. Борьба, таким образом, становится самоцелью. А борьба как самоцель неизбежно сама становится злом. Мир полон злых борцов со злом! И какая же это дьявольская карикатура. -Вечный вопрос – что делать? Оставаясь, как теперь говорят, "в системе", волей-неволей принимаешь ее и ее методы. "Уходя" – вставая в позу "пророка" и "обличителя", – скользишь в гордыню. Мучение от этой вечной разорванности. -Пожалуй, самое страшное в нас, что мы всегда прячемся от всего слишком высокого и духовно значительного. Мы как бы подсознательно выбираем быть мелкими и поверхностными: так легче жить. -Священное — это высокое, чистое в нас самих, требующее напряжения всего самого лучшего, чувств, стремлений, надежд в человеке. Оно требует от нас внутреннего признания самоочевидным свободным требованием; не только просто признания, но и действий, но и жизни, согласной с этим признанием. Признание того, что дважды два — четыре, или того, что вода закипает при такой-то температуре, не делает нас ни лучше ни хуже; в таком признании сходятся праведник и негодяй, глупый и умный, исключительный человек и посредственность. Но вот если открылось нам священное в виде красоты, нравственного совершенства, глубинной интуиции в сущность мира и жизни — открытие это немедленно чего-то требует от нас, что-то совершает в нас, куда-то нас зовет, обязывает, влечет. «Душе настало пробужденье», «и сердце бьется в упоенье, и для него воскресли вновь и Божество, и вдохновенье, и жизнь, и слезы, и любовь». Этот опыт меняет всю жизнь. Каждый, кому, как откровение, был дан этот опыт, знает, что он требует внутреннего преображения. Но он знает также и то, что стремление это наталкивается на инертность, слабость, мелочность нашего существа. Этот опыт делает жизнь не легче, а труднее. -Как найти слова, чтобы в этой запутанности, в этой страшной лжи – сказать правду? Правда же эта, как всякая правда, одновременно и проста, и сложна. Правда о жизни проста в своей сущности и сложна в своем применении к каждой конкретной жизни… -Я знаю, что вдохновение собранности, чистоты, внутренней свободы есть преодоление "вверх" всех соблазнов, что если нужна борьба, то она возможна только во имя чего-то очень высокого и горнего. Как провести черту между "половодьем чувств" и извращением? Черту формальную, ибо "сердцем" я ее всегда в других ощущаю: это именно когда радость заменяется какой-то унылой "фиксацией", одержимостью, когда человек "закрывается" тому, что через все в этом мире светит и просвечивает. Тогда начинается "нощь безлунная греха". Как нести сквозь всю эту суету нерасплесканным мир душевный, тайную радость, глубокий взор? -Странное чувство: столько в мире – "миров"! И каждый имеет и свою правду, и свою ограниченность. Я же знаю, что жить могу, только переходя из одного в другой, зная, что этот переход возможен. При одной мысли остаться в одном из них делается чувство духовной клаустрофобии. -Что значит быть собой ? Вот этого-то никто, абсолютно никто не знает. Поэтому никто и не становится "собой", а, "освободившись", немедленно порабощает себя чему-то другому. Все идет под знаком борьбы за что-то, имеющее быть осуществимым, но никогда не осуществляемое, ибо неизвестно и неопределимо "быть собой". А так как жить собой невозможно, есть reductio ad absurdum жизни. -Мое главное и постоянное ощущение – это ощущение жизни. В словах это очень трудно выразить. Может быть, ближе всего к этому ощущению слово "удивление", восприятие каждого момента и каждого состояния как некоего дара (в отличие от "само собою разумеющегося", "самоочевидного"). Все всегда ново, все всегда есть не просто жизнь, а встреча с жизнью и потому как бы откровение… Пишу и сознаю, что это не те слова, но других не нахожу. Знаю только, что этот дар, что это откровение требуют внимания, ответа. Что жизнь, иными словами, есть постоянное "приятие" дара жизни… Может быть, все так чувствуют. Но мне иногда кажется, что нет. Что масса людей, может, даже – подавляющее большинство, живут, не замечая жизни. Она для них как бы нейтральная, безличная "рама" их самих, "субстрат", но не встреча, не дар. Они ее не видят, как не видим мы зеркало, когда глядимся на себя в нем. Или по-другому: жизнь – прозрачный мешок, наполняемый мною: моей деятельностью, заботами, интересами и т.д. Иногда наполнение это дает ощущение "жизни" ("жизнь бьет ключом"), иногда в минуты ясновидения, почти отчаяния - "дар случайный, дар напрасный…". -Всегда то же самое, самое трудное: "Испытывайте духов, от Бога ли они…", "Берегите себя от идолов", "Стойте в свободе". Слова, тексты – игнорируемые подавляющим большинством "религиозных" людей… -Я многое могу, сделав усилие памяти, вспомнить; могу восстановить последовательные периоды и т.д. Но интересно было бы знать, почему некоторые вещи (дни, минуты и т.д.) я не вспоминаю, а помню, как если бы они сами жили во мне. При этом важно то, что обычно это как раз не "замечательные" события и даже вообще не события, а именно какие-то мгновения, впечатления. Они стали как бы самой тканью сознания, постоянной частью моего "я". -Многие, если не большинство, погружены в бешеную деятельность, потому что боятся остаться лицом к лицу с жизнью, с собою, со смертью. Потому что им скучно, а скука – это царство дьявола. Скучно и страшно – вот они и оглушают себя деятельностью, идеями, идеологией. Но сквозь все в "мире сем" просачивается все та же скука и страх. -"Религия". Чего только не покрывает это слово! Думал об этом, думая о двухлетнем уже "несении" М.М., ничем не замечательной средних лет американки, которую я вижу каждые две-три недели, как ее "spiritual father" . Она хочет жить духовной жизнью, но, Боже мой, какая все это мелкая сосредоточенность на себе, как все – муж, сын, соседи, все – ей мешают, как она слепа ко всему окружающему. Какая-то глухая, слепая лейбницевская монада. Так серо, так скучно! Что их притягивает или, вернее, чего компенсацией в их жизни является религия? -Иногда страшное желание: быть свободным для жизни . А эта жизнь – жена и семья (времени нет), друзья (времени нет), природа (времени нет), культура (времени нет), и все это именно от Бога – дар , и к Богу – освящение , благодарность, путь, причастие… Жить так, чтобы каждый отрезок времени был полнотой (а не "суетой") -Еще раз ощутил смысл того, что в самом деле меня всегда как бы удивляло – с самого детства: странное удовольствие, почти счастье от созерцания, от ощущения мира "со стороны". Именно не просто "ухода" (какое мне, мол, дело!), не равнодушия, а внутреннего отрешения, отстраненности. Ни в один из "миров", в которых я одновременно жил, я никогда не "уходил с головой", ни с одним внутренне до конца себя не отождествлял, всегда имел другой, в который каждую минуту можно было уйти. При этом я знаю, что я никогда не был одиночкой. Словно вся прелесть каждого "мира" в том как раз, что из него можно уйти. -Дар жизни, по-видимому, обратно пропорционален дару идей. … "Дар жизни". Но в падшем мире как часто он оборачивается непосильным бременем жизни, саму эту жизнь разрушающим. Это когда в самую душу входит суета. -Остаются в падении только те, которые не хотят встать. -Все эти дни недовольство собой – на глубине. Что я, собственно, "делаю" в жизни? В сущности – саркастически ворчу на всех "непонимающих", всех "делающих" не то . Однако никакого то я сам не делаю. Живу в какой-то постоянной "мечтательности", но пассивной, не активной. Ни молитвы, ни подвига. Искание "покоя". Лень… И когда все это чувствую, как вот в эти дни, и писать не хочется, столь очевидной становится ложь моей жизни. "Восстани, что спиши?.." И ведь действительно – «конец приближается». -Я особенно сильно чувствую в эти дни, что евангельские выражения – "мир сей", "не от мира сего" – предельно конкретны. -Эти незначительные мелочи жизни, историю которых никто не напишет, но через которые просвечивает на миг таинственная нежность, которая за пределами всех вещей.Вот и радуешься каждому часу одиночества, осеннего солнца на золотой листве, полного "затишья" и анонимности жизни. Как со стороны – все ясно, все видно, а изнутри – невидно, неясно, мучительно. И так почти в каждой жизни. -Все время "подумываю" о разных "слагаемых" моей жизни, то есть о тех ее полосах, периодах, "состояниях", которые входят в синтез, если о таковом можно говорить. О том, иными словами, что осталось, что так или иначе сыграло "роль" и так или иначе живет на подспудном уровне, всегда входит в настоящее и действует в нем. За что особенно благодарить Бога (кроме, конечно, благодарности за сам дар жизни)? За свободу от идолов. За почти всегдашнее ощущение в жизни – другого, главного, что во всем присутствует, но и ни с чем не отождествляется, за радость. В чем особенно каяться? В самосохранении, в бегстве от подвига и связанного с ним страдания, в равнодушии и потому в компромиссе. -"В мире сем" и "не от мира сего" – это не выбор между двумя возможностями жить, это всегда крест. -Я достиг возраста, когда хочется либо "настоящего", либо ничего…
Привет, Ольга. Я с удовольствием читал дневники Шмемана. Читал взапой. После него, сразу читал Юнга "Вспоминания, размышления, сновидения". И с удивлением для себя отметил, то, как построил свою жизнь, Юнг, мне гораздо ближе и понятнее. Конечно Шмеман умен и глубок душой. Его формулировки точны... Но когда я читал что он жалеет, у него нет времени на семью и друзей и при этом, он окружен больными византийством, которые живут в прошлом, то мне было не понятно, зачем он то себя поставил в такое положение? На что он променял семью и друзей? На систему в которую не верит? За всем этим, наверно я ошибаюсь, но за всем этим, у меня возникло ощущение, что где то он полагал, что только он один такой молодец. И если не он, то дело Божие развалится. В общем, контраст двух "автобиографий" произвел на меня очень мощное воздействие. -------------------------------------------------------------- А без навозу, никак.
Ольга, спасибо. Не читала ранее, да, и вообще как-то обходила стороной тексты священнослужителей. Так получилось, что сидело внутри какое-то неверие, недоверие, корни которого в недопонимании.
А тут такая человечность, столько вопросов, оставленных без ответов, такое тонкое чувствование, верует с открытыми глазами и этот момент приглашает к ознакомлению.
У меня вот что отозвалось - Почему люди так неудержимо, так почти систематически, хотя почти всегда подсознательно, портят жизнь друг другу! Между тем это именно так, это – суть "зла", и это так потому, должно быть, что "порча" эта есть изнанка той любви, для которой создан человек. Именно потому, что он создан для любви, человек, выпадая из нее, продолжает быть "связанным" этой неразрушимой связью, только теперь уже не с ближними, а с врагами. Сущность падшего мира: вражда всех ко всем, питаемая жаждой любви, неизбывностью любви, обреченностью человека на любовь.

Так получилось, что вчера случайно наткнулась на передачу с митрополитом Иларионом, где на вопрос - почему бог одним дает веру, а другим нет, от так просто ответил - не знаю, от меня сокрыта эта тайна, у каждого свои пути к господу. И что-то просыпается внутри от этих слов, возникает желание вслушаться, только вот мало таких тех, кто готов повернуться лицом к тебе, взглянуть в глаза, тех с кем встречаешься.
Кстати, есть созвучие с Юнгом - мудрецы, аднакоSmile
А ведь, и впрямь, бывает так - словно на миг открывается что-то. Встаешь с утра, в голове планы на день крутятся вихрем, а тут вдруг внезапно обнаруживаешь, каким-то внутреннем чутьем, что где-то проникло в тебя и стало разрастаться какая-то неуловимая суть. И вот уже лопаются эти самые планы, как мыльные пузыри, и в свободное пространство вторгается это неуловимое и, словно распахивает твою душу, открывает окна, сбрасывает покровы, распечатывает внутреннее виденье, становишься как оголенный нерв и кажется, пусть на один миг, как-будто слышишь весь мир, вот вспомнила - как-будто знаешь расписание всех поездов.
Анатолий, я тоже очень люблю юнговские «Воспоминания». Но вот не могу сказать, что какая-то из двух книг больше или меньше зацепила. Да, наверное, и дело-то совсем в другом. Отзывается в нас всегда только то, что отзывается внутри. То есть я хочу сказать, что познание – это никогда не информация, не тома прочитанного, уложенные на мозговых извилинах, а поиск сопричастности. В сущности, человек на каком-то глубинном онтологическом уровне всегда очень одинок. Помните у Юнга в его книге: «Одиночество происходит не от того, что никого нет рядом, но от невозможности донести до других то, что тебе представляется важным, или от того, что никто не разделяет твоих мыслей. Но одиночество вовсе не исключает общения, ибо никто так не нуждается в общении, как одинокий человек, и общение плодотворно там, где каждый помнит о своей индивидуальности». Юнг и Шмеман, конечно, два совершенно различных человека, один – страстный язычник, другой – христианин, но оба очень подлинны в своей вере, и эта подлинность равно подкупает в обоих. Образы Шмемана, через которые он осмысливает жизнь, библейские, христианские. Но после Юнга давно понятно, что за ними стоят те архетипические образы, которые роднят всех со всеми, или – заставляют поражаться, как Другой своей неповторимой индивидуальностью насытил эти всем известные архетипы. А это торкает еще больше. Встреча с таким же, как ты, и ровно настолько совершенно другим человеком. Вы совпадаете и расходитесь, и в этом прекрасная драматургия жизни. Я такими встречами очень дорожу, будь это реальный человек или почувствованный тобой через его «письмо». И тогда случается то самое преодоление одиночества, которого так желает каждый человек. Вот это я и называю СОпричастностью. Как пишет Шмеман, «по-настоящему, духовно, интересен в "мире сем" только человек, только его "единственность" и в ней – "избранность". Согласна с Юттой, есть у Шмемана созвучие с Юнгом. Наверное, так случается со всеми людьми, когда они ищут ответы на глубинные внутренние вопросы. Вот смотрите, почти дословно: У Юнга: «Я тем временем учился понимать, что фактически все величайшие и важнейшие проблемы жизни неразрешимы в своей основе; такими им и должно быть. Они никогда не будут разрешены, а будут только оставлены внизу благодаря собственному росту вверх». У Шмемана: «Надо вопросы и заботы поднимать на ту высоту, на которую нужно, а не спускаться туда, где они неразрешимы». Помните, Юнг говорит: «Когда просвещенный человек один и думает, его услышат за тысячу миль». Меня в книге Шмемана как раз и торкнула сама форма дневника. Вообще исповедальность часто от лукавого. («Исповедь Руссо имеет уже недостаток, что он читал ее своим друзьям». Лермонтов) А здесь, у Шмемана, как мною ощущается, нет ничего показного, нет «работы на публику», а есть исповедь в её первозданном смысле – «ведаю из себя», из своей глубины или мелкости, но очень честно. Была поражена его рассуждениями о религии, церкви. Было время, я прям подсела на религиозных мыслителей, очень уж мне, человеку неверующему, хотелось почувствовать природу этого нуминозного состояния, явленную в конкретном человеке, – веры в бога. Завораживающее, честно говоря, чтение, как вообще завораживает подлинная вера. В веру меня не обратили, но мощная харизма личностей, глубина и парадоксальность их поисков оставили глубокий след в душе. И всем существом почувствовала верность мысли Юнга: «Образ бога всегда соответствует тому переживанию, в котором он открывается». И без сомнения – той личности, которая отваживается творить своего бога. Это же подкупает и в Шмемане. Ни у одного «крупного» религиозного мыслителя я не увидела той боли, которой пронизана душа этого практически безвестного человека по поводу церковного фарисейства. Он почти еретик, бунтарь, ему отказывает так почитаемое им христианское смирение, когда вместо подлинной веры он наталкивается на бездушные схемы «религиозного» тщеславия, позерства и словоблудия. Ну вот смотрите: -Поняли слова св. Павла "непрестанно молитесь" как обращенную к Иисусу бесконечную болтовню, главным образом о своих ужасных грехах" -Там, где нет "печали о Боге", нет тишины, памяти о тайном свете, таинственного "вкуса" радости, – там нет Бога, сколько бы ни было "церковности". Откуда этот страшный невроз у прицерковных людей, этот пароксизм, эта одержимость? -Читая, думал о том, почему с одинаковым удовольствием я читаю верующего Muggeridge и неверующего Leautaud. У обоих то же качество честности с собою, с людьми, с жизнью. Отсутствие той фальши, пронизанность которой религии, христианства, церковности меня все больше и больше отвращает. Все это псевдоглубина, псевдопроблемы, псевдодуховность, все эти претензии на высшее понимание! Все эти словоизлияния! -Чтобы сохранить веру, лучше читать серьезных агностиков, чем богословов…Думал сегодня: западное богословие как целое, как предприятие – рухнуло, разбилось на куски. Осталась научность – уже никуда не ведущая, и дешевые клоуны. -Богословы связали свою судьбу – изнутри – с "ученостью". А им гораздо более по пути с поэтами, с искусством. И потому богословие стало пресной академической забавой, не нужной никому ни в Церкви, ни вне ее. -Я глубоко убежден, что подлинное религиозное чувство абсолютно несовместимо ни с каким "украшением", ни с какими благочестивыми словесами. И когда христианство становится украшением, а не красотой, благочестием, а не верой, оно выдыхается. -Православие сейчас – это что-то вроде супермаркета. Каждый выбирает, что хочет: эпоху, стиль, identification. Невозможность быть самим собой. Все "стилизовано" – при отсутствии стиля. -"Кризис" Церкви в том-то и заключается, что центральной темой ее жизни стал вопрос о том, как "спасти" Церковь. Православие должно быть занято не "спасением Церкви", а человеком. И это более христианская забота, чем "спасение Церкви", во имя которого принимается и оправдывается любая ложь, любой компромисс. -Состояние уныния. Не личного – "лично" я могу смело и безоговорочно считать себя очень счастливым человеком: семья, дети и т.п. А по отношению к Церкви, ее состоянию, моей деятельности. Я становлюсь, мне кажется, "аллергичен" к той церковности и той религиозности, которые наполняют Церковь и церковную жизнь и которые мне все больше и больше представляются глубочайшими извращениями христианства и Православия. -Только в Церкви можно найти полный образ Христа. Это и есть дело богословия – и больше ничего. Но его одинаково заслоняют и "поп", и "богослов". Один поставил ставку (беспроигрышную) на вечную нужду человека в "священности", другой самого Христа превратил в "проблему". -"Церковность" должна была бы освобождать. Но в теперешней ее тональности она не освобождает, а порабощает, сужает, обедняет. И духовность человек начинает воспринимать как необходимость читать скверные книги, ужасающие по своей бедности и риторике, всякие брошюрки о чудесах и чудотворных иконах, всякую сомнительную "поповщину", все время болтать на религиозные теми. Вместо того, чтобы учить его по-своему смотреть на мир, на жизнь, Церковь учит его смотреть на саму себя. Вместо того, чтобы по-новому принять самого себя и свою жизнь, он считает своим долгом натягивать на себя какой-то безличный, закопченный, постным маслом пропахший камзол так называемого "благочестия". – Абсолютизирование «категорий» в христианстве – только градусом отличается от "ереси" старообрядчества. Как раз "категории" не могут быть абсолютными, потому что они-то и являют "преходящесть" образа мира сего. Категории преодолеваются творчеством: какие "категории" у Шекспира или Пушкина? И если они есть – в чем их интерес? Не в том ли и все дело, что, каковы бы они ни были, творчество их "претворило" и торжествует над временем, то есть над всеми категориями? Но творчество всегда из жизни и о жизни, никогда о "категориях". -Чувствую всю ограниченность, ложь всякого "клерикализма", всех этих "церковных интересов". "Интерес к религии", но не к жизни преизбыточествующей, не к радости, не к полноте. -Люди ждут и жаждут веры – мы предлагает им религию. И это противоречие, это "несовпадение" все глубже, все страшнее. -Поскольку Церковь отождествила себя с "институтом" и "разумом", она не могла не вступить в собственное разложение. Ибо ее "разум" не выдерживает критики, а ее "институт" – жизни. В ее данном состоянии Церковь – карикатура на мир. -Истина Христова светла и проста, а тут какое-то трагическое "рококо". -Вопрос: почему безбожник может быть так свободен и правдив, честен и по-своему милостив и почему именно этих качеств так трагически не хватает "религиозным" людям? Я стал священником в двадцать пять лет, потому что мне было очевидно (без всякого раздумья и углубления и проверки), что ничего интереснее на свете нету. Я об этом мечтал, именно мечтал на парте лицея, на танцульках, почти всегда это было для меня "инобытием", тайным сокровищем сердца. А теперь я чувствую себя – и как часто! – как тот чеховский герой, который во имя какого-то "высокого дела" (революции, борьбы за свободу) поступил в лакеи, чтобы за кем-то следить, что-то узнавать, одним словом – служить, и вот постепенно не то что разочаровался в этом "служении", а как-то выпал из него. Ощутил его как ненужное, как не то. Его потянуло на простую жизнь, на просто жизнь. И вот у меня такое чувство, что я живу в безостановочной "риторике", в искусственности… Что всем этим прикрывается, в сущности, все та же мелочность, самолюбие и т.д. и где все это тем более сильно, что все время выдается как раз за служение… Иногда такое чувство, что тот детский и "мечтательный" опыт инобытия, который привел меня к служению, теперь этим самым служением больше всего и затемняется. Может быть, именно евангельского "будьте как дети" больше всего не хватает современному христианству и Православию. Все в нем так тяжеловесно, все обросло "проблемами", по всем поводам нужно цитировать "авторитеты". -Церковь, не принимающая личности, извращает христианство, снижая его до "толпы", до "массовой религии". В такой Церкви личность заменена благочестивым штампом -Мучительное "раздражение", с которым "церковные" христиане, и в первую очередь духовенство, относятся к миру. Он им так очевидно мешает, и они решительно не знают, что с ним делать. Если бы его не было, как упоительно можно было бы погрузиться в "церковные дела" – то есть в то, что единственно и интересует по-настоящему "владык" и прочих "церковных" деятелей. Миряне в Церкви нужны только как оправдание "церковных дел"… Сами-то церковные дела эти не имеют к мирянам ни малейшего отношения. -Пора признаться самому себе – я ощущаю своим именно этот "секуляризованный" мир и ощущаю чуждым и враждебным себе тот мир, который сам себя называл "христианским". Ибо этот секулярный мир – единственно реальный. В него пришел, ему говорил Христос, в нем и для него оставлена Церковь. Если говорить парадоксами, то можно сказать, что всякий "религиозный мир", в том числе и "христианский", легко обходится без Бога, но зато минуты прожить не может без "богов", то есть идолов. Такими идолами становятся понемногу и Церковь, и благочестие, и быт, и сама вера… -Бог – это не физическое или астрономическое небо, это небо как высший полюс человеческой жизни. ========= Не могу с Вами согласиться, Анатолий, что Шмеман что-то на что-то променял. Напротив, его отношения с близкими, женой, детьми, просто пронизаны светом Духа Святого, что бы мы под этим ни подразумевали. -В пятницу – чудный вечер с внуками. После того как я в то утро написал о доме и о жизни, вечер этот был как бы исполнением написанного, его очевидностью. -Люблю друзей и спокойствие и бесконечно счастлив один, дома, с семьей. -Жду возвращения Л. (жены) со все большим нетерпением. В тягость мне не одиночество, а ее отсутствие, и тут огромная разница. Одиночество, то есть выключение из суматохи человеческих "контактов", я очень люблю, и мне его не хватает. А вот отсутствие Л. – это "изъян", это ненормальность, ущерб жизни. -Вчера – уютнейший, счастливейший вечер с двумя нашими дочерьми Аней и Машей. Любование их духовным здоровьем, светом, прозрачностью. -Сережа приезжал на каких-нибудь десять дней! Но какая это радость, какой он чудесный человек, какой он с Маней и детьми – чудная семья. Сережа работал с упоением над устройством своего нового, соседнего с нашим, дома на озере. Каких удивительных, хороших детей дал мне Бог. -Сегодня – наплыв исповедников. . "Поссорился с женой": но в ссоре с женой, которую любишь, почти всегда неважно содержание ссоры, то, "из-за чего" она произошла. Важен, мучителен, невыносим разрыв, сколь кратким он ни был. И мирятся муж с женой не потому, что они нашли правого и виноватого, а потому, что они любят друг друга, потому, что сама жизнь каждого из них – в другом. ========= Ну, вот как-то так отозвался во мне этот человек, поразил своей глубиной, искренностью и очень живой душой. Ютта, Вы очень точно о нем сказали – «такая человечность, столько вопросов, оставленных без ответов, такое тонкое чувствование, верует с открытыми глазами». Вообще, ребят, спасибо за сопричастеость.
Ольга, возможно Вы и правы. Вообще, наверно неуместно сравнивать двух людей. Просто я из той среды, где обчитался религиозной литературы, отцов церкви и проч. И все терзания Шмемана мне очень понятны, они рождаются в противоречии земли и неба. В этом смысле, Шмеман, будучи христианином, мыслит гностически, материя- темница духа, в российском православии эта тема была закреплена мощно, это не библейское противопоставление, появилось в христианстве лишь после перехода на эллинистическую почву. Это конечно не про всех гностиков. Юнг, в своих симпатиях к гностикам, восходит к другой части, где материя и дух не противостоят, а одно является платформой для другого. И в этом смысле, оба автора интересны. Что же касается семьи, то конечно, я ведь и не писал, что Шмеман пренебрегал семьей, я лишь писал, что Шмеман страдал, что отдавал семье и друзьям меньше чем следовало, с его точки зрения. При этом, у Шмемана проскальзывают мысли на тему, а непойти ли в другую профессию? Зачем мне это? Нет интеграции. Он, как Апполон что мучается своей ролью. Юнг (на мой взгляд) более целостен. Но, это все мое, субъективное впечатление. И, да, ник сменю, не прижился пафосный soulgardener, а Анатолий в самый раз. :) -------------------------------------------------------------- А без навозу, никак.
«Терзания Шмемана рождаются в противоречии земли и неба. Шмеман, будучи христианином, мыслит гностически, материя- темница духа» Я понимаю, о чем Вы. Особенно, когда это касается сугубо богословских споров. Я на это поле и не позволю себе вторгаться, хотя имею о нем некоторое представление. Одно время интересовалась вопросами теодицеи и апологетики в богословии. О, там драматургия понапряженней будет, нежели вокруг юнгианства. Но в Шмемане (по крайней мере, в его дневниках) я не увидела претензии на исключительность . Мне кажется, что он по-хорошему укоренен в земном, и его внутренняя боль банальней и трагичней одновременно – от того, что христианская забота спасения человека оборачивается «пресной академической забавой», бесконечные споры вокруг Христа вместо его света. В такой «темнице духа» было тесно и Юнгу, неслучайно он говорил: «Драма спасения – именно драма, а не интеллектуальное ее понятие». ========= «Просто я из той среды, где обчитался религиозной литературы, отцов церкви и проч.» Анатолий, а что это за среда? (Если, конечно, мой вопрос корректен)
скачала, читаю с удовольствиемSmile
вот этот надрыв, почти в каждой записи, метание и не способность к решительному шагу - напрягает, и как-то хочется согласиться со словами Анатолия - И если не он, то дело Божие развалится.