О душе.

Не помню,у кого я вычитал- "Душа- это явление вызванное трением,между духом и материей."

Материя без духа первична, потому физическое одухотворенное всегда стремится к своему первоначальному состоянию – к "смерти". Когда дух отходит к Богу, а тело - тлеть в землю, то душа - исчезает. __________ I can't get no, oh no no no

Душа не исчезает. У нее нет географии, истории, и биографии, физиологии, анатомии и.т.д.. Она, раз возникнув из Ничего, существует в этом. Если, и есть что-либо свободное в мире от всего, то это душа. Если и есть что-либо зависимое от мира, то это душа.

Дж.Хиллман "Опус психологии. сотрворение души":
...Как это ни странно, но об этой сокровенной глубине (интериорности), которая представляется мне наиболее интимно личной частью моего существа, едва ли можно сказать, что она принадлежит мне. Существуют разнообразные традиции связывать душу с телом и духом, и даже такая традиция, которая видит в душе субстрат воспринимающего опыт сознания, но что характерно, никогда не говорится о том, что душа имеет отношение к Эго или является частью той человеческой сферы, которая подчиняется воле и доступна пониманию рассудка. На то, что поистине мое и только мое, на мою душу только я сам не могу воздействовать. Душу лучше всего представлять, как это делали древние греки, в виде сравнительно автономной движущей силы, состоящей из парообразного вещества5).

Тогда бы мы, возможно, почувствовали, что она по природе своей зависима и уязвимо пориста. Зависимость и нужда - основные свойства души, и это исключительно остро ощущается всякий раз, когда мы пытаемся ограничить душу путем фиксации границ отдельного существования. Эмоциональная, имагинальная и внутренняя сфера психического как основной метафоры аналитика остается крайне текучей, и ее нельзя свести к "я" и "мое". "Тебе не отыскать границ души, в каком бы направлении ты ни пошел, столь глубок ее логос", - так говорил Гераклит6).

Не алмаз, но губка, не отдельно горящее пламя, но непрерывное соучастие, бесконечно запутанный клубок из жизненных нитей, чьи узлы в такой же степени моя проблема, как и "ваша", и "их", - вот образ души. Коллективная природа глубин души означает: ни один человек не представляет собой островa.

...Ни взаимоотношения, ни жизнь чувств, ничто из того, что нас окружает и в чем психическое обретает себя, не следует принимать за дело созидания души. Совершая подобную ошибку, мы фокусируем внимание на орудиях и средствах, а не на цели. Улучшение отношений и оживление чувств вообще не есть то, что мы подразумеваем, говоря о психологическом творчестве. Душа может по-прежнему оставаться бесплодной, если она не выходит за рамки человеческого круга, который никоим образом не может заменить собой богов. Тем не менее этот человеческий круг необходим для психологического творчества: мы не можем обойтись без существования близкого и личного мира - семьи, покровительствующих нам лиц, общества дружески расположенных к нам людей, возлюбленной или возлюбленного, личных врагов. Этот мир и населяющий его род людской есть не что иное, как долина созидания души.

...Если дух нас поднимает, настраивая на отстраненность и выход за пределы (трансцендентность), то сочувствие душе погружает в переживание жизни под знаком имманентности, когда Бог в душе или душа в Боге, душа в теле и, соответственно, в мире, когда души друг в друге или в мировой душе. Благодаря этой имманентности диалог - это не мост, конструируемый между изолированными, заключенными в кожаный футляр субъектами и объектами, множеством Я и множеством Ты, но подлинное, внутреннее взаимоотношение, состояние обоюдной душевной имманентности. Существует настоятельная потребность в этом взаимопроникновении: Я -Ты, данная нам априори вместе с даром души. Так душа становится действенным фактором в обращении Оно в Ты, в одушевлении вещей, персонификации, антропоморфизации посредством наделения психическими свойствами, в превращении предмета, которым мы заняты, в партнера, в которого мы вселили душу. Благодаря нашим душам мы, как свидетельствуют наши сновидения, проекции и эмоции, имманентны друг другу. То, что души в онтологическом отношении связаны между собой, означает, что наше существование характеризуется вовлеченностью. Нравится нам это или нет, и как бы ни устремлял нас дух выше и за пределы, мы вовлечены в отношения уже в силу психической необходимости. Таким образом, вовлеченность становится первым условием для доступа в психическое царство, в сферу психологии...


и про само определение души:
...Здесь было бы хорошо дать определение души, но я не уверен, что смогу, да и кто другой сможет это сделать. В свое время мною были предприняты попытки раскрыть это понятие, и, возможно, будет полезно сделать несколько выдержек:

Слово "душа" - не научный термин и редко появляется в современной психологической литературе, а если и появляется, то обычно взятое в кавычки, которые как бы должны защитить от возможной инфекции его стерильное в научном отношении окружение... Существует немало слов подобного рода, которые, несмотря на то, что имеют смысл, не находят места в современной науке. Это не означает, что объект, к которому относятся эти слова, не обладает реальностью, поскольку научный метод игнорирует слова, означающие эту реальность... Смысл слова лучше всего устанавливать с помощью контекста... Коренная метафора, определяющая точку зрения аналитика, сводится к тому, что человеческое поведение поддается пониманию, поскольку оно имеет внутренний смысл, который приобретается через страдание и опыт... Другие слова, которые, издавна ассоциируясь с душой, способствуют ее дальнейшей амплификации, - это "разум, дух, сердце, жизнь, теплота, человечность, личность, сущность, самое сокровенное, целеустремленность, мужество, добродетель, нравственность, мудрость, смерть, Бог"... В "первобытных" языках нередко встречаются хорошо разработанные понятия для обозначения жизненного начала, которое этнологи обычно называют "душа". Для говорящих на этих языках душа - чрезвычайно дифференцированное представление, призванное выразить реальность воздействия высшей силы на конкретного человека. Душу представляли в образе внутреннего, сокровенного человека, в образе внутренней сестры или супруги, как место или глас Бога в человеке, как космическую силу, в которой все существующие вещи принимают участие, как нечто, данное человеку Богом, как совесть, как множественность... Мы можем искать нашу душу, и наша душа может подвергаться испытанию. Существуют притчи, повествующие о том, как душа попадает во власть к дьяволу, и о том, как душу продают дьяволу... Притчи о развертывании души, о ее странствиях. И поиски души неизменно ведут в "глубины"... Такого исследования достаточно, чтобы осознать, что мы в данном случае имеем дело не с понятием, но с символом. Символы, как нам известно, живут самостоятельной жизнью и не поддаются всестороннему контролю с нашей стороны. Следовательно, об однозначном употреблении данного слова говорить не приходится, даже если мы обращаемся к нему с целью указать на тот неизвестный человеческий фактор, который является условием наличия смысла и который превращает явления в переживания, передается в любви и обусловливает религиозную потребность. Душа - намеренно неоднозначное понятие... точно так же, как и все предельные символы, обеспечивающие основными, корневыми метафорами системы человеческой мысли. "Материя", "природа", "энергия" - всему этому в конечном счете присуща такая же неоднозначность; то же самое относится и к "жизни", к "здоровью"4).


Было бы здорово прочитать всю статью, но нашла только избранное, ссылка:http://psyjournal.ru/psyjournal/articles/detail.php?ID=2777

Ай, да Хиллман, ай, да сукин сын! Все то он знает про сотворение....

Очень понравилось как Кристоф Андре пишет о состояниях души, о настроении:

"Особенность наших состояний души в том, что это одновременно и мысли (акты познания), и эмоции, это всегда игра сетотени и полутона. Они достаточно ненавязчивы, чтобы мы могли их отодвинуть на периферию нашего сознания и попытаться отвлечься на что-то другое: я испытываю лёгкую грусть, но стараюсь не подавать виду, а вот если бы я был в отчаянии, то не смог бы претворяться. Но наши настроения это сложные состояния. Не бывает так, чтобы присутствовали только грусть или только гнев; у нас всегда смешанные ощущения. Вот, например, меланхолия, о которой Виктор Гюго говорил, что это "счастье грустить". Или ностальгия: смесь счастливых воспоминаний и боли оттого, что время идёт... По-моему, мы не правы, когда так мало внимания уделяем понятию "душевное состояние", ведь над ним столько работали поэты и писатели. Фрейд говорил, что во всех областях психологии, куда ему доводилось заглядывать, до него уже побывали поэты."