И снова про сознание)

"...Сознание, возможно, не такое ясное понятие, как мы думали. Психиатры, в частности, выделяют два вида сознания. С одной стороны, мы чувствуем наше я, а с другой стороны, мы интерпретируем внешний мир. Но мы делаем это согласно нашему собственному я, таким образом, один элемент сознания (я) влияет на другие. Итак, не подвергается сомнению, что наши представления о внешнем мире должны отличаться в зависимости от места нашего проживания и местных влияний. Именно поэтому мнения о предметах различаются, вызывая конфликты между людьми и даже культурные конфликты — в силу того, что опыт из внешнего мира передается коллективно. Самое важное, что реальность внутреннего «Я» (то есть осознание нашего собственного «Я») остается универсальной константой. Например, вера древних в то, что Христос — Все во Всем. Это можно наблюдать на результатах экспериментов, направленных на изучение измененного состояния сознания, чем ученые занимались последние несколько десятилетий. На данный момент информации достаточно, чтобы понять, что на самом деле мы видим или воспринимаем мир необъективно. В действительности мир создан нашим собственным разумом, поэтому он субъективный. Мир, который мы воспринимаем, зависит от нашего собственного воспитания, культурного окружения, воспоминаний. В общем, наше видение мира задано уникальным состоянием нашего собственного сознания. Не существует единого мира. В действительности существует шесть миллиардов миров, каждый из которых воспринимается через сознание отдельного человека. Если окружающий нас мир так трудно воспринимать объективно, насколько же сложнее восприятие мира внутреннего?"

Хобит, Вы как всегда... Чья цитата-то в кавычках?...

... А что о нем говорить, о сознании?... Эдингер уже все сказал, ... вроде бы...  ... Нет?...

Нуу, цитата Филипа Гардинера. Не стала упоминать авторство, помня о нелюбви к "эзотерике" у участников сайта) Так что можно считать - подстраховалась. Хотелось порассуждать отвлеченно. Но нет так нет) Не настаиваю)
"...наши представления о внешнем мире должны отличаться в зависимости от места нашего проживания и местных влияний. Именно поэтому мнения о предметах различаются, вызывая конфликты между людьми и даже культурные конфликты — в силу того, что опыт из внешнего мира передается коллективно."
               Понимать другого - дело непростое, но есть системы знаний, которые делают общение возможным, только  надо знать язык этой системы. Дорожные знаки или  химические формулы  надо уметь читать, освоить . Я столкнулась с этим  здесь: язык АП сложный: мифологический, медицинский, психиатрический, иррациональный  и химическо-физический... -  в "одном флаконе".  Накладывается еще способность (или неспособность) к ассоциациям. Но зато профи понимают друг друга с полуслова без перевода.
Roha 2012-10-27 12:37:49
Понимать другого - дело непростое, но есть системы знаний, которые делают общение возможным, только надо знать язык этой системы. Дорожные знаки или химические формулы надо уметь читать, освоить .

Да,  Roha, именно так!  Надо знать и понимать язык на котором общаешься. Я не зря говорила о языке науки который в какой то мере позволяет коллективу и индивидууму мыслить в сходном направлении.
Roha 2012-10-27 12:37:49
Я столкнулась с этим здесь: язык АП сложный: мифологический, медицинский, психиатрический, иррациональный и химическо-физический... - в "одном флаконе". Накладывается еще способность (или неспособность) к ассоциациям. Но зато профи понимают друг друга с полуслова без перевода.

Наука психология, еще не имеет своего четко оформленного, устоявшегося языка ("Сиволообраза". "Мыслеформы"). Которым могли бы пользоваться ВСЕ представители "направления".
Roha 2012-10-27 12:37:49
Но зато профи понимают друг друга с полуслова без перевода.
Это иллюзия, идеализирующая неких абстрактных "профи". В реальности это, конечно, не так. Не понимают, недостаточно понимают, искаженно понимают, каждый по-своему или "как учили".
 
Самое важное, что реальность внутреннего «Я» (то есть осознание нашего собственного «Я») остается универсальной константой.
Не является. Буддизм, например, "наше собственное Я" изображает пустым. На родовом уровне сознания ничего "нашего" или "собственного" нет...
maitreya 2012-10-27 20:19:50
Не является. Буддизм, например, "наше собственное Я" изображает пустым. На родовом уровне сознания ничего "нашего" или "собственного" нет...

 Буддизм не изображает "Я" статичным и неизменным. Это да. Термин "Пустотность" достаточно трудно понять.
Хобит, Вы неправы. Мы, дерзну сказать за всех, любим, признаем, так что ли точнее сказать..., и оккультизми и эзотерику в той степени, в которой, они помогают нам "жить символически", понимать Юнга и АП. Я, конечно, гляну в Гугл, но, уж Вы будьте так любезны, скажите коротко, кто такой  Филипп Гардинер?  
hobit 2012-10-27 20:37:55
Термин "Пустотность" достаточно трудно понять.

 Да. Вот неплохая работа: 
Геше Джампа Тинлей УМ И ПУСТОТА
Dtkeyl 2012-10-27 20:57:03
но, уж Вы будьте так любезны, скажите коротко, кто такой Филипп Гардинер?
Dtkeyl, я если честно сама вчера только узнала про этого автора (случайно). Начала читать. И понравилось. Так что ничего существенного сказать наверное не смогу.

 
Хобит, ну а Эдвард Эдингер Вам как? Его работа "Творение сознания. Миф Юнга для современного человека"? Считается канонической в АП...
Прочитаю расскажу, Dtkeyl)))
У меня уже длинююющий список в очереди на прочтение висит)
Вот и у меня тоже, Хобит, длиннющий список...