Образ и человеческая психика
Пол Кюглер ″Психические образы как мост между субъектом и объектом″
Психика по большей части состоит из образов.
(Jung, 1926, CWg, p. 325)
Психическая сущность может стать содержанием сознания, то есть обрести представление,
только тогда, когда она имеет свойства образа.
(Jung, 1926, CW8, p. 322)
Основополагающие принципы.
Процесс формирования психических образов занимает центральное место среди основных функций человеческой личности. Без способности к формированию психических образов были бы невозможны самоосознание, речь, письмо, запоминание, сны, искусство, культура — все то главное, что присуще только человеку. Глубинная психология развилась из стремления к пониманию процесса создания образов (то есть снов, ассоциаций, памяти и фантазий) и той роли, которую этот процесс играет в формировании личности и развитии психопатологии. Как Фрейд, так и Юнг предпринимали попытки объяснить формирование психических образов и их воздействие на личность. Оба ученых избрали для этого форму «универсалий». Фрейд постулировал существование филогенетической «схемы», Эдипова комплекса и связанного с ним мира желаний, а Юнг предложил «архетипы». Хотя оба признали универсалии, различие между двумя теориями кроется в конкретных основополагающих принципах, на которых они построены.
Теоретические изыскания Фрейда начинаются с постулата о существовании мира желаний (эроса), который предшествует любому переживанию. Юнг строит свою теорию исходя из реальности мира образов. Образ — это тот мир, в котором разворачивается опыт. Образ составляет опыт. Образ — это душа. Для Юнга мир психической реальности не является ни миром вещей, ни миром бытия. Это мир «образа как такового». В этой главе мы будем рассматривать образ и архетип в историческом контексте для того, чтобы попытаться построить психологическую перспективу фундаментальных концепций Юнга и углубить понимание проблемы универсалий в отношении психических образов. Возможно, ничто в истории западной мысли не оказалось столь необходимым и в то же время ничто не таило в себе столько проблем для понимания процесса формирования психических образов, как потребность в какой-нибудь универсалии. На протяжении истории, начиная с платоновских метафизических идей, материальных форм Аристотеля и cogito Декарта и заканчивая кантовскими категориями чистого разума и архетипами Юнга, между психическими образами и универсалиями образовалась долгая и сложная взаимосвязь. Западная мысль билась над вопросами: существуют или нет универсальные принципы, на которых можно построить современную концепцию человеческой природы? Существуют ли атрибуты, присущие только человеческому разуму, как-то: реальность, истина, «я», бог, разум, бытие и образ? И если да, то где они находятся? Теперь мы обратимся к истории образа в западной философии, чтобы рассмотреть эти вопросы в исторической перспективе и понять, какое отражение они нашли в основополагающей концепции Юнга.
Краткая история образа.
Он мыслитель; это значит, что он знает, как сделать вещи проще, чем они есть на самом деле.
(Ницше, 1887/1974, sec. 189)
Идея образа не является чем-то застывшим, постоянным и вечным. Образ — это текучая концепция, которая претерпела множество изменений на протяжении веков. Чтобы уловить малейшие сдвиги и изменения в этой концепции, мы проследим ее эволюцию от ранних формулировок греческих философов, через средневековую онтотеологию и зарождение модернизма, до современных споров о статусе образа в постмодернизме. Материал для этого краткого курса истории взят преимущественно из следующих источников: книги «История философии» Фредерика Коплестона (Frederick Copleston, A History of Philosophy); книги «Теория воображения в классическом и средневековом представлении» (M.W.Bundy, The Theory of Imagination in Classical and Medieval Thought) и особенно книги Ричарда Керни «Пробуждение воображения» (Richard Kearney, The Wake of Imagination).
История образа в западной философии начинается с Платона. В его Государстве есть аллегорическая история о пещере, которая прямо связана с проблемой образа и его отношением к «я» и реальности. В этой истории люди аллегорически изображены живущими в пещере невежества и заключенными, как пленники, в мир образов. Обитатели пещеры могут видеть только тени на стене, которые отбрасывают объекты снаружи. Поэтому они рассматривают эти тени как реальность, не имея ни малейшего понятия о тех объектах, которые они на самом деле имеют в виду. Наконец, кому-то удается вырваться из пещеры наружу, на солнечный свет, в вечность и впервые увидеть настоящие объекты. Таким образом, люди узнают, что они были обмануты тенями, которые отбрасывал на их стену материальный мир.
(продолжение по ссылке)http://www.neoesoterik.org/poleznaa-informacia/psihologia-1/psihologia
Бруно, герметический философ XVI века, радикально пересмотрел традиционный взгляд на образ как продукт воспроизведения. Он осмелился утверждать, что человеческое воображение само является источником познания! Для того времени это была крайне смелая идея. По Бруно, работа воображения предваряет разум и, в действительности, создает его. Эта теоретическая формулировка справедливо сочла творческие силы достоянием человеческой природы, а не вечных или божественных сущностей. Эти идеи настолько отличались от доктрин, которые предлагали схоласты и средневековые мыслители, что были осуждены Церковью как ересь. Наказанием Бруно за то, что он поместил воображение в центр творческих способностей человека и человеческой природы, было сожжение на костре. Понадобилось еще несколько веков, прежде чем перестало быть опасным включать подобные идеи в основной поток европейской философской мысли.
к Декарту,Юму, Канту и дедушке Юнгу:
«Я и в самом деле убежден, что
творческое воображение — это единственный первичный феномен, доступный нам,
настоящая Основа души, единственная непосредственная реальность».
(Юнг, из письма, январь 1923 г.)
--
Мы все получается в какой-то мере работа воОБРАЖЕНИЯ. :- )))
Ведь человек был создан по ОБРАЗУ и подобию.))
Когда говорим об образе, часто имеется в виду зрительное восприятие. Хотя в формировании образа участвуют все системы восприятия. Да и сам "образ" из довербального восприятия.
Да...интересно какие образы у людей слепых от рождения или они строятся отталкиваясь от осязания
Да...интересно какие образы у людей слепых от рождения или они строятся отталкиваясь от осязания--
Наверно все таки больше от слуха, хотя хрен знает.
А какие образы..наверное следует посмотреть, почувствовать,услышать что они изображают. Когда-то давно попадался стих такой девушки.
Вот нашел.
Думают иные - те, кто звуки слышат,
Те, кто видят Солнце, звезды и Луну
Как она без зренья красоту опишет
Как поимет без слуха звуки и весну ?
Я услышу запах и росы прохладу
Легкий шелест листьев пальцами ловлю.
Утопая в сумрак, я проиду по саду
И мечтать готова , и сказать люблю..
Пусть я не увижу глаз его сиянье,
Не услышу голос ласковый, живой
Но слова без звука - чувства трепетанье-
Я ловлю и слышу быстрою рукой
И за ум, за сердце я любить готова
Так , как любят запах нежного цветка.
Так как любят в дружбе дорогое слово.
Так , как любит трепет сжатая рука..
Ольга Сороходова
О́льга Ива́новна Скорохо́дова (11
Ютта, тело, наверное, само найдёт движения в такт ритму, а вот слепоглухому,.. наверное у них такая чувствительность, что как пишет эта девушка - они чувствуют кончиками пальцев
В этой связи что то вспомнилась тема про третью сигнальную систему.
Слыхал что специалисты подходят к тому, чтоб выделить ее в отдельную категорию.
Скажем так- первая -есть раздражитель, еда к примеру, потеки слюни. Ну, или шило в жопу, кому как больше нравиться....)))
Вторая-слово "лимон", кислота во рту, потекли слюни.Слова относятся ко второй сигнальной системе...
Вот с третьей не совсем понятно. Пример- как понял, возможно криво: какой нить писака написал стих, другой человек может испытать те же чувства, что и сам писака. Образы там и прочая херня принимают активное участие. Так примерно. Эксперта хотелось бы услышать.Сореллу.
Вторая-слово "лимон", кислота во рту, потекли слюниprinceps 2013-04-05 18:14:18
какой нить писака написал стих, другой человек может испытать те же чувства, что и сам писака.на сайте ссылка была на видеолекцию по зеркальным нейронам - там объясняется эти связи; и синестезия
Вот с третьей не совсем понятно. Пример- как понял, возможно криво: какой нить писака написал стих, другой человек может испытать те же чувства, что и сам писака. Образы там и прочая херня принимают активное участие. А вопрос - то в чем? Что хотите услышать?
А Пушкин-сочинитель - образ эго? (Эго, который диктует отбор материала, трактует конфликт и т.п.).
Если так: Пушкин-эго-автор романа-друг Онегина, то это цепь проекций?
А вопрос - то в чем? Что хотите услышать?
1. Правомерно ли на ваш взгляд (юнгианца))) выделение третей системы в отдельную категорию.
2. Если да-то как оно выглядит применительно к тематике образов ?
Я бы описал так: что при создании образа (в произведении к примеру) принимает участие и сознание и бессознательное. Источник сигналов, так скажем. В роли приемника сигналов выступает сознание и бессознательное читателя. Таким образом можно сказать, что бессознательное автора и читателя взаимодействуют. Посредством образов в том числе. Даже если автор, тот же Пушкин, уже давно на небесах. А Вы как думаете?
как сюда вписывается образ писателя? Например, автор "Онегина" и Пушкин - это разные образы: автор-лирический герой, современник Онегина, вместе "на брегах Невы". А Пушкин-сочинитель - образ эго? (Эго, который диктует отбор материала, трактует конфликт и т.п.). Если так: Пушкин-эго-автор романа-друг Онегина, то это цепь проекций?
Роха, немного непонятно о чём речь.
Это же ваши образы автор "Онегина" и Пушкин к вам и вопрос, как вы их видите и воспринимаете.
Правомерно ли на ваш взгляд (юнгианца))) выделение третьей системы в отдельную категорию.Да, вполне. В юнгианстве эта тема представлена такими концепциями как трансцендентная функция, иррациональная пара психических функций, ось эго-Самость, синхронистичность, в пост-юнгианстве - интерактивное поле, образное вИдение, архетипический перенос. Мы также пользуемся психоаналитическими разработками на тему проективной идентификации, "аналитического третьего", теорией объектных отношений, теорией интерсубъективности...
princeps 2013-04-08 10:12:30
как оно выглядит применительно к тематике образов ?Да, вы описали бессознательный резонанс читателя на аспекты бсс автора, имеющиеся в тексте. Его считают неслучайным, имеющим определенные закономерности. Феномены такого отклика зависят и от источника и от получателя, например, от того, каковы вспомогательные псифункции последнего. Это могут быть образы, мысли, ощущения, эмоции, ИСС.
Роха, немного непонятно о чём речь.Это же ваши образы автор "Онегина" и Пушкин к вам и вопрос, как вы их видите и воспринимаете.---------------Идет параллельный диалог.
Видимо, я спросила о том же: о "третьем аналитическом".
Есть автор (1), лирический герой(2= эго автора) и Онегин (3).
Теперь бы ещё узнать, что этот "третий" в классификации лит-ведения из себя представляет. Наверное, это лирический герой, т.е. автор, который Онегину "добрый приятель": он между Пушкиным и Онегиным, субъектом и проекцией - трансцендентная функция (?).
дошлоА ведь до меня - не очень. Я в своих "выводах" не очень уверена, но пытаюсь
о "третьем аналитическом"."Аналитическое третье" - совсем другое. Это свойство интерактивного поля, когда оно уже не принадлежит каждому из участников аналитической пары, а является чем-то качественно иным, общим, но отчасти связанным с исходными личными бсс "полями".
"Аналитическое третье" - совсем другое. Это свойство интерактивного поля, Насколько я поняла, речь идет о соответственном семантическом поле по Лотману. Спасибо.
--
Когда говорим об образе, часто имеется в виду зрительное восприятие. Хотя в формировании образа участвуют все системы восприятия. Да и сам "образ" из довербального восприятия.