про любовь

Ihwh, хорошую тему начали. Вот только лучше бы не в курилке; курилка недостойна таких тем :) Вот из Юнга ("Воспоминания, Сновидения. Размышления", есть в библ. сайта) "можно считать очевидным, что помимо пространства рефлексии имеется другая, не менее, а может и более, широкая область, из которой разум вряд ли способен что-либо извлечь, - это пространство эроса. Античный эрос - в прямом смысле бог, его божественная природа выходит за пределы человеческого разумения, поэтому его невозможно ни понять, ни представить. Конечно, можно было бы, как пытались многие до меня, рискнуть и приблизиться к этому демону, чья власть безгранична - от горных вершин до мрачной тьмы ада, - но тщетно я старался бы найти язык, который был бы в состоянии адекватно выразить неисчислимые странности любви. Эрос есть космогония, он - творец сознания. Иногда мне кажется, что условие апостола Павла «если... любви не имею» (1 Кор. 13, 1 - 3) - первое условие познания и собственно сакральности. В любом случае это условие является одним из толкований тезиса «Бог есть любовь», утверждающего божество как complexio oppositorum. Моя медицинская практика, как и личная жизнь, не раздавали мне возможность столкнуться с загадками любви, которые я никогда не мог разрешить. Подобно Иову, «руку мою полагаю на уста мои» (Иов. 39, 34). Здесь скрыто самое великое и самое малое, самое далекое и самое близкое, самое высокое и самое низменное. И одно не живет без другого. Нам не под силу выразить этот парадокс. Что бы мы ни сказали, мы никогда не скажем всего. А рассуждать о частностях - значит сказать либо слишком много, либо слишком мало, поскольку смысл обретает лишь единое целое. Любовь «все покрывает, всему верит... все переносит» (1 Кор. 13, 7). Здесь все сказано. Воистину, все мы или жертвы, или средство великой всеобъемлющей космической «любви». Я беру это слово в кавычки, потому что речь идет не о страстях, предпочтении, желании или благосклонности и тому подобных вещах, а о том, что выше индивидуального, - о некой целостности, единой и неделимой. Сам будучи только частью, человек не способен постичь целое и не располагает собой. Он может смириться, он может бунтовать, но всякий раз оказывается в плену этой силы. Он от нее и зависит, и на нее же опирается. Любовь - это его свет и его тьма, конца которой нет и не будет. «Любовь никогда не перестает» (1 Кор. 13, 8) - говорит ли человек «языками ангельскими» или языком науки, изучая жизнь от простейшей клетки до основ мироздания. Все его попытки дать название любви, если даже перебрать все известные ее имена, окажутся тщетными - бесконечным самообманом. И, если у него есть хоть капля мудрости, ему придется смириться, обозначив ignotum per ignotius (неизвестное через более неизвестное. - лат.) - то есть назвав любовь именем бога. Тем самым он осознает свое смирение и свое несовершенство, свою зависимость, но одновременно и свою свободу выбирать между истиной и ложью."

Однако у Юнга немного можно найти прямых рассуждений о любви. Взгляды упомянутого Вами Успенского мне разделить сложно. Любовь - орудие того, орудие другого... Такие взгляды часто становятся частью той или иной идеологии, удобной кому-то, и порождаются они определенной психологией. А может человек - это орудие любви? О Фромме. Мне очень близок и интересен этот автор. Вы, наверное, имеете ввиду книгу Фромма "Искусство любить"? На мой взгляд - превосходная книга, одна из лучших и глубоких книг психологов о любви. Тема любви вообще проходит у Фромма через многие его работы и у него как раз любовь понимается совсем не как орудие для чего-то... Другой вопрос, что через любовь мы можем преодолеть изолированность от мира и от других. Фромм писал, что любовь неверно понимать лишь как аффект, страсть, эмоциональные переживания, любовь - это прежде всего человеческая способность, проявляющася в зависмости от психологического уровня развития человека. Но лучше , конечно, читать саму книгу. Из психологов писал о любви еще Ролло Мэй, он есть, в частности, в той библиотеке, где Успенский. Это взгляд экзистенциальной психологии. Но литература на эту тему конечно есть еще. У нас на форуме недавно открыта тема "Брак как психологические взаимоотношения" и статья к этой теме http://www.jungland.ru/node/762

Ну да, человек никогда не знает, курит ли он сигарету, или сигарета курит его самого ) Читаю сейчас "Любовь и Воля" Ролло Мэй очень интересно. Его точка зрения похожа на Фромма (видимо это объясняется тем, что они были знакомы). "Ибо источником нежности является эрос, а не секс, как таковой. Эрос – это стремление достичь полноты отношений." "Два человека, стремясь, как стремятся все индивиды, преодолеть разобщенность и изолированность, – которые все мы претерпеваем, будучи индивидами, – могут достичь единения, в котором, на какое-то мгновение, два изолированных, индивидуальных опыта обращаются в подлинное единство. Соучастие выливается в новый гештальт, новое бытие, новое поле притяжения."

Ihwh, «Как по вашему, что такое любовь? И где можно почитать об этом явлении?» Ihwh, по моему глубокому убеждению, чтение про любовь не приносит знание любви. Вы правы, что любовь это явление, явление сверхчеловеческое, трансцендентное. И происходит оно, как и все внечеловеческие явления, события не зависимо от знаний нашего сознания этого божественного принципа. Ответить на вопрос «что такое любовь?», равнозначно как если бы иметь ответ на вопрос «что есть Бог?». Не правда ли? ;)

Глубинная психология занимается в основном тем, что помогает убрать препятствия для реализации способности любви, а также рассеять иллюзии о ней (правда, иногда новые создает), в т.ч. и по поводу возможности ответить на вопрос "что такое любовь". Здесь будет нелишним вспомнить предложенный древнеиндийскими мудрецами принцип описания Брахмана - "нети-нети" (не то, не то), который и является единственно адекватным.