Массовая культура. Искусство в век потребления.

Тема для меня сложна, не потяну одна, поэтому прошу забыть, забить все разногласия и попробовать включиться всем.
Итак, с чего вдруг влезла в эту обширную область? После обсуждения фильма "Левиафана", чтение новой книги Пелевина "Любовь к трем цукербринам", задумалась над темой - для чего и кого созданы эти произведения? Что нам хочется смотреть и читать, и почему? Для чего искусство? только ли чтоб удовлетворить некую потребность человека в прекрасном? Должно ли это самое искусство: литературные произведения, киноискусство, музыка и т.д. отвечать только потребностям, но и подталкивать к тому, чтоб этот же самый человек задумался о своем бытие? Нужна ли нам "чернуха", изнанка, которую так мастерски раскрывает в своих произведениях Пелевин, прям льет желчью? или вот такое заострение, выпячивание, оголенная правда, которую попытался раскрыть в своем фильме Звягинцев? Понятно, что для каждого это личный вопрос, но все ж - сохранилось ли это искусство, как особый способ познания или превратилось в оружие манипуляции сознанием других? или???


...но все ж - сохранилось ли это искусство...?

Искусство чернухи? Конечно, сохранилось.


Пелевина не читала и почему-то не хочется.

 Художнику, на мой взгляд, важно самовыразиться, проявиться в мире, поделиться своим вИдением, своими сомнениями  раздумьями, своей болью,- сомнительно что при этом он учитывает потребности тех, кто будет оценивать его произведение. Важна его потребность разделить с Другим свои мысли и представления, даже если этих других будет немного. Хотя как гражданин, такой художник может стремиться и пробудить какие-то чувства в зрителе или читателе и для этого использовать свои приемы. Одному хочется делиться своей болью, другому своей радостью, иронией (обожаю фильм Киндзадза)

 Чем больше я знакомлюсь с разными художниками, с разным вИдением, тем шире моя картина мира, т.е. я таким образом развиваюсь, что-то принимая, что-то отбраковывая. 

Есть другая сторона. Сейчас же рынок - все продается, что продаётся, то и хорошо. Есть люди, которые диктуют, что и почему должно нравиться.  И жажда наживы продвигает то, что нравится многим (массовая культура).

 

Есть и то и другое. 

Из того что хочется читать. С удовольствием читала письма Чехова недавно, вообще последнее время нравится читать чьи-то воспоминания.  Очень понравилась книга "Ложится мгла на старые ступени" Александра Чудакова или вот "Сердце Пармы, или Чердынь-княгиня" и "Золото бунта" Алексея Иванова.


Клара 2015-01-22 15:09:33
Есть другая сторона. Сейчас же рынок - все продается, что продаётся, то и хорошо.

 Истинное творчество на мой взгляд, должно во многом быть свободным, от давления  обязательного;  "приносить пользу", "дивиденды", "оправдывать ожидания", "социальный заказ", "для других - в назидание" и так далее.

Творящий бог - дитя. Грандиозные Миры рождались и уничтожались  не в результате усилий (плана), а в результате "свободной от вся и всех" игры творческой воли.

Художниками от бога, становятся  люди имеющие способность внять ей и провести  по возможности не искажая. Форма передачи которую они как правило избирают распознается на более глубоком уровне (почти каждым), как родное, свое, дом, потрясающее.

Искусство не однородно. Есть в нем творцы от ПРИРОДЫ, есть творцы от  искусства (социальный заказ).

Интересное определение..
 
ИСКУССТВЕННЫЙ, -ая, -ое; -вен и -венен, -венна, -венно.
1. только полн.
Сделанный наподобие настоящего, природного (противоп.: натуральный).

 .. насколько сами мы способны служить проводниками природного?
Легко тестировать..

спросите себя готовы ли вы  делать что-то, тратить время! на что-то не имеющей никакой практической пользы? бесполезное - во всех культурных смыслах..

Не каждый из нас, кому за тридцать, может позволить себе валять дурака? ..сумасбродничать?..

Потратить уймы времени (душа потребовала) чтобы соорудить, например  в саду "город из песка" (не шедевр!)..закрепив произведение при помощи специальных средств (под насмешки ))).. а потом, потом  потеряв интерес просто уйти, вернуться к своим делам, даже не попытавшись его сфотографировать, чтобы разместить в сетях на "радость друзей и подписчиков". Свое вы уже получили (в соУчастии).

Делать что-то не привязываясь к результатам своего труда?

Ребенок  ваш или чужой может. Вот он сделал домик, и смял его забывшись. Он может (ему доступны эти песок, вода и солнце - магические первоэлементы), но он еще не знает....

Если бы старость могла, а молодость знала.

-Полноте,  одернет нас серьезный  кто-то, - Ты не ребенок! Да и кому - это нужно? (обязательно  же  должно быть тот, кому  еще  это нужно).  Время делать глупости ушло, перед тобой стоят  дела поважнее.

А между тем природа , бог возможно   нуждается во взрослых детях..

Парадокс в том, что если бы подобного плана творчество(соТворчество) дано было  родиться на заднем дворе вашего дома, оно обязательно(непременно) нашло бы своих ценителей.

 

 


Клара 2015-01-22 15:09:33
я таким образом развиваюсь
Это же самое главное и есть!

Если не будят моего  движения к гармонии, к упорядочению мыслей, к доброму отношению в мире - зачем мне такое искусство? 

А смотреть, как "художник" раздирает душу, чужую или свою - без разницы - для меня лишнее, потому что разрушает мой мир, мои представления о равновесии.

Больше того, я начинаю понимать, что художник намеренно делает так, чтобы зацепить мои травмы. Худож. методы позволяют это сделать практически любому "творцу".  "Чисто работа": оглушить эмоции, не доверяя интеллекту зрителя. 


А че тут сложного? Маскульт он и есть масукльт. Хлеба и зрелищ. В свое время и Софокл и Шекспир был маскультом. Среди маскульта нередко бывают шедевры. Считаю фильм "Горько" - шедевр, его и через сто лет смотрели бы, если б не технический прогресс, врядли через сто лет зрелища будут втыкать с такого примитивного дивайса как самая современная плазма.

А вот искусство в век потребления это уже друга тема. Все, в том числе и искусство, подчинено духу времени. В век потребления и искусство становится предметом потребления. Главное потребить, а что потребить это неважно в смысле содержания. Главное чтобы это было дорого и круто (гламурно). Суть квадрата Малевича в этом и только в этом. Я бы даже сказал, что квадрат Малевича квинтэссенция этой сути, он сделал своего рода открытие, предварив таким образом век потребления. И, надо сказать, в этом смысле "Черный квадрат" это шедевр, ни один предмет потребления его не превзошел по параметру цена/качество. В обратном смысле, конечно.

Но каков бы ни был дух времени у искусства остаются и остальные, "побочные" функции. С моей точки зрения главная цель искусства - ДОСТОВЕРНОСТЬ. Только то, что достоверно становится шедевром. Все остальное хлам. Причем достоверность не обязательно в отражении реальности материальной, но и реальности внутренней (психической). Потому, что что материальная реальность одна, что внутренняя (психическая) реальность одна. Видит ее только подавляющее большинство по-разному. И только немногие, гении, можно сказать ясновидящие, видят реальность именно такой, какой она есть. БЕССТРАСТНО, а поэтому и адекватно. И уж совсем немногие способны эту реальность отразить в своих произведениях. Будь то живопись, скульптура, литература, музыка, кино, театр и тд. "НЕ ВЕРЮ" - это касается не только игры в театре, это касается совершенно всего искусства.


Гоша, согласна, что достоверно, бесстрастно и "верю" - открывает сердце и ты понимаешь, вот да, здесь настоящее для души, эстетика переживаемого, отклик.
К чему тему подняла, уж и забыла, но если вернуться к Пелевину и Звягинцеву, то между ними пропасть. Я вижу реальность в книгах Пелевина, такая "извращенная", обостренная, однобокая, пестрая, паталогически больная. У Звягинцева передана болезнь времени, духа времени.


Ютта 2015-03-27 08:27:25
достоверно, бесстрастно и "верю" - открывает сердце

 Именно, открывает сердце. Прекрасно сказано!

Ютта 2015-03-27 08:27:25
Пелевину и Звягинцеву, то между ними пропасть. Я вижу реальность в книгах Пелевина, такая "извращенная", обостренная, однобокая, пестрая, паталогически больная. У Звягинцева передана болезнь времени, духа времени.

 Пропасть в форме, да. Впрочем и предметы искусства у них разные.

У Пелевина это разбухший социум, который он эзотерически предствляет в виде монстра, извращенного, обостренного и т.д., а у Звягинцева это поведение человека в определенных обстоятельствах.

Но насчтет духа времени у Звягинцева я не согласен. Наоборот, по-моему Звягинцев всячески старается в своих картинах избежать духа времени, даже слишком. Поэтому в "Возвращении" и "Изгнании" такой бедный антураж: Голые стены, голый пол, кровать, умывальник. В "Елене", правда, обычный московский антураж, но совершенно обычный. Дух времени, то есть коллективное сознательное, это скорее предмет Пелевина, поскольку коллективное сознание неразрывно связано с социумом.


Гоша, что такое коллективное сознательное?  и что означает, что внутренняя психическая реальность одна? у всех одинаковая что ли?         дух он ведь не в антураже отражается, а в том, что происходит с героями, что они чувствуют и как к этому относятся.


Клара 2015-03-28 09:00:53
Гоша, что такое коллективное сознательное?

Дух времени, преходящие ценности. Общественное мнение.

Клара 2015-03-28 09:00:53
внутренняя психическая реальность одна? у всех одинаковая что ли?

Ну так это есть основной лейтмотив всего Юнга.

 Да, одна, но не у всех она одинаковая. Как все люди о голове ногах, руках и туловище, но у всех это развито по-разному..

Мифы, сказки есть отражение этой реальности, первичной психической реальности, названной Юнгом архетипами.  Только у одного в основе характера один миф, одна сказка, у другого другой. Тут у Марфы М есть ветка на эту тему:

http://carljung.ru/node/8443

То, о чем у Марфы в ветке я осилил через "Логос и Мифос" доступ бесплатный:

http://www.klex.ru/cfx

По мне Дугин уже стоит в одном ряду с Данилевским, Широкогоровым, Хомяковым и Гумилевым. За исключением последнего эти имена, к сожалению, мало кому о чем говорят.