Тайна женской логики за две минуты.
... прям теряюсь и не знаю что сказать) анекдот вспомнила- "женская логика странный предмет-скандал уже есть-а причин еще нет"))... может эти рассуждения классика как то что-то объяснят(?)
"...женский Логос составлен из мнений, заменяющих собою размышления; под мнениями я подразумеваю априорные предположения, претендующие на абсолютную истинность. Всем известно, что предположения такого рода могут быть невероятно раздражающими. Поскольку анимус - великий спорщик, его действия лучше всего наблюдать во время тех дискуссий, в которых обе стороны считают себя правыми. Мужчины также способны спорить очень по-женски, когда бывают одержимы анимой и превращаются, таким образом, в анимус своей собственной анимы. Проблема тогда становится предметом их личных обид и тщеславия (как если бы они были женщинами); для женщин же она становится вопросом силы - силы истины, справедливости или какого-нибудь "изма", поскольку об их тщеславии уже успел позаботиться парикмахер. В женской аргументации большую роль всегда играет "Отец" (то есть, сумма расхожих мнений). Сколь бы дружелюбным и любезным ни был Эрос женщины, никакая логика на свете не сдвинет ее с места, если ею движет анимус. У мужчины зачастую возникает ощущение (не такое уж неверное), что только соблазнение, побои или насилие смогли бы оказать необходимое воздействие. Он не осознает, что эта в высшей степени драматическая ситуация тотчас бы пришла к банальному и тихому завершению, если бы он покинул поле битвы, оставив какой-нибудь другой женщине право продолжать сражение (своей жене, например, если она сама не есть та "лошадь, которую занесло"). Такая здравая мысль почти никогда не приходит ему на ум, поскольку ни один мужчина не способен более пяти минут разговаривать с анимусом и не пасть жертвой своей собственной анимы. Всякий, у кого достанет чувства юмора, чтобы беспристрастно выслушать вытекающий диалог, будет просто поражен изобилием общих мест, некстати применяемых трюизмов, клише, взятых из газет и романов, и всякого рода затертых банальностей, перемежающихся грубыми передергиваниями и умопомрачительным отсутствием логики...( Юнг)...
По сути тут происходит приход к чувству от случайного факта.
Всякий, у кого достанет чувства юмора, чтобы беспристрастно выслушать вытекающий диалог, будет просто поражен изобилием общих мест, некстати применяемых трюизмов, клише, взятых из газет и романов, и всякого рода затертых банальностей, перемежающихся грубыми передергиваниями и умопомрачительным отсутствием логики...( Юнг)...каждый раз читая этот отрывок, поражаюсь, до какой степени Юнг не до оценивал женщин
Все остальное, появившиеся позднее, гуляющие по сети - не что иное как инсинуация , чудовищная глупая подделка и провокация)) желающих заработать на сенсации.
(возмущена)например, если она сама не есть та "лошадь, которую занесло"
Какая это вам лошадь? ))
В конце защиты он вдруг говорит - "А давление настолько низкое что деталь можно делать из
дешевого алюминия. Из того, из которого делают ложки.
И тут я вдруг вижу у генерального конструктора прямо таки презрение в глазах.
"А из того, из которого делают вилки - можно?" - cпрашивает он.
Ну и парень ушел работать в милицию.
Я не знаю почему, но не точность фактов и не логичность - одних просто бесит, а для других -
совершенно не важны.
==
А воточки и попалися.
Вы спрашивали не объяснение, а выражали негативное отношение и не доверяли фактам -
действительно ли женщины так индуктируют.
Могу сказать точно - такие. Может быть не все но многие.
А воточки и попалися.споткнулась о его нелогичность при просмотре, он так "четко" перескочил с области объяснения связей на "качество" отдельных цепочек этих связей.
Просто
Юнг же писал, аффект нарушает ход любой мыслительной деятельности.
Вы бы привели разборки двух интеллигентов, когда обоих "понесло" ?
Что на сайте подобных примеров не было?
Фактов, красиво упакованных будет много запущено в лицо оппонента перчаткой...но смыслу..смыслу ? ))))
Ну прицепилась баба к картошке, чего с нее взять. Потом она прицепится к холодильнику, "не открывай - дует" и так далее. Дело не в логике..а в общей неустроенности.
===
В оценке. В чувстве, да?
То есть к нему приходят от любого факта через цепь связей.
Автор изменил свой комментарий 12/02/2015 - 21:32
В оценке. В чувстве, да?в значимости связующих элементов по отношению к первоначальной цели, мотива (о, как!
). Что ищем в цепях ассоциативного "облака" - значимый элемент для достижения первоначальной цели (нужна картошка? или внимание и забота? или?), а чувства (неудовлетворенности, нереализованности) пристраиваются боком и затапливают аффективной придиркой цель, и вот там, да, несет, мама не горюй
====
Конечно, каждый по-своему воспринимает..но мне кажется, что речь идет не только о женщинах-("мужчины так же способны спорить очень по- женски")-это как бы-больше о неком принципе...
Ну а действительно это индуктивная логика? По сути тут происходит приход к чувству от случайного факта.
Индуктивная логика -предполагает обобщения и вероятностные выводы-это похоже на то, что пишет Юнг - " мнения...предположения, претендующие на абсолютную истинность"- ну и конечно-это может сильно раздражать человека, который привык делать выводы основываясь на фактах.....не знаю- в чем тут дело- мне объяснения этого мужчины показались -немного схематичными и обобщенными... я вот тоже могу порассуждать в таком духе)).. а может быть все дело- в соотношении эроса и логоса(?) "Логически противоположностью любви является ненависть-но психологически-это стремление к власти"-и если предположить-что что-то из этих принципов слишком бсс-то возможно- оно будет пытаться проявить свое господство.... если много эроса( и не хотелось бы приравнивать это к чувству ) -то наверняка- это будет восприниматься давлеюще и раздражать человека у которого более активным является другой принцип(?)..
Автор изменил свой комментарий 13/02/2015 - 14:39
Старший сын в семье Ивановых, Петя, ходит в школу.
Средний сын в семье Ивановых, Кирилл, ходит в школу.
Их младшая сестра Катя ходит в школу.
Петя, Кирилл и Катя – дети в семье Ивановых.
Следовательно, все дети семьи Ивановых посещают школу.
Железо – твердое тело;
Медь – твердое тело;
Золото – твердое тело;
Платина – твердое тело.
Следовательно, все металлы – твердые тела.
Поскольку вывод по неполной индукции есть скачек, переход от известного к неизвестному и поскольку неполной индукцией сознательно вводится принцип рассмотрения не всего количества предметов, а лишь части из них, постольку выводы по неполной индукции всегда носят вероятностный характер. В силу этого опасность заблуждения при индуктивном умозаключении больше, чем в силлогизме. Если в силлогизме истинность вывода зависит от истинности посылок и соблюдения определенных правил вывода, что само по себе является внешним условием по отношению к самому силлогизму, то в неполной индукции сам скачек несет в себе возможность ошибки, ибо достаточно одного противоречивого случая, чтобы все здание индуктивного умозаключения рухнуло.
Например, все учебники логики описывают ситуацию с лебедями на основании неполной индукции; вывод “Все лебеди белые” был опровергнут, когда в Австралии впервые были обнаружены черные лебеди. Или, в нашем предыдущем примере с металлами, мы обнаруживаем, что ртуть (металл) не есть твердое тело, поэтому сделанный вывод оказывается ложным.
Каковы же те условия, которые повышают вероятность выводов по неполной индукции?
- необходимо брать возможно большее количество случаев для индуктивного обобщения. Например, когда более вероятен вывод о том, что существует внеземная жизнь? В случае, если изучена одна планета солнечной системы или если изучены несколько планет солнечной системы? Последний случай, очевидно, предпочтительней;
- вывод будет более вероятен, когда факты, служащие основанием обобщения, более разнообразны и по возможности более полно характеризуют предмет индуктивного обобщения. Это относится и к предыдущему примеру;
- вероятность вывода повышается, если предметы, знания о которых индуктивно обобщаются, обладают внутренней объективной связью между собой и чем более существенный признак берется в качестве основы для обобщения.
Для того, чтобы повысить качество выводов по неполной индукции, следует избегать следующих ошибок:
1) «поспешное обобщение». Оно происходит, если в посылках не учтены все обстоятельства, которые, возможно, и являются причиной исследуемого явления. В определенной степени это можно отнести к предсказаниям скорого наступления эры «машинного мышления», которое (предсказание) очевидно основано на поверхностном обобщении работы мозга и ЭВМ;
2) следует избегать ошибки, называемой «после этого, значит, по причине этого» (post hoc, ergo propter hoc); об этом говорилось выше.
Научная индукция отличается от неполной индукции через простое перечисление при отсутствии противоречащего случая (такую индукцию называют популярной, так как посылки в ней нередко берутся случайно) тем, что она нацелена на отыскание причинных связей, открытие законов. Поэтому научная индукция основывается на таких методах познания, как наблюдение и эксперимент.