Утопия.
Что за положение? И что за факт сокращения? печальное положение, выгребная яма фактически, а не планета Земля. Сокращение рождаемости мальчиков путем планирования пола при зачатии
И что за факт сокращения? имелось в виду фактор сокращения? )) ну да, ЭКО, искусственное оплодотворение и восточные таблицы планирования пола при зачатии
печальное положение, выгребная яма фактически, а не планета Земля. Сокращение рождаемости мальчиков путем планирования пола при зачатии
А каким образом сокращение рождаемости мальчиков улучшит ситуацию? И насчёт планирования - это как, интересно?
Автор изменил свой комментарий 17/03/2016 - 19:38
женщинам элементарно не по силам на буровой, например, трудиться. И постепенно все такое закроется и исчезнет, кое-что конвертируют, кое-что сгниет.
ЭКО 100% пол заказывается, искусственное оплодотворение почти так же, а восточные таблицы больше погрешности, но это же не принципиально.
очень просто, все самое пачкотное делают мужчиныЗамечательно! Надо тему скопировать эту. За вами не уследить Ивонна. Ваша теория охватила весь форум уже
Действительно, утопия.утопии без признаков утопии не бывает
Ваша теория охватила весь форум уже это дела особо не меняет, но то, что тв канал для дам льет воду на мою мельницу - это сильно, конечно.
утопии без признаков утопии не бываетПо Мангейму признаки налицо.
по мне, так утопии рождаются в момент, когда человек, охвачен архетипической идеей "всеобщего счастья", поиск момента, точки соприкосновения всех сразу, с вопросом - ведь все же мы люди, все одинаково мыслим и чувствуем, почему бы не найти это общее состояние для всех и будет всем благодать неземная? здесь исчезает уникальность каждого человека, но есть тот, кто сотворил все это - я творец, подобие божеству, сотворившего гармонию этого мира? такая теневая сторона всякой утопии?--------------------------------------Я бы ещё сформулировала, как сотворение общества по образу и подобию себя, своих идей, своего мироустройства. Да, нет учёта индивидуальных отличий. И как писал один из авторов раю, по- крайней мере противопоставлен ад, а утопия-некое единообразие.Близко идеология и религия. Но первое, скорее, касается способа мышления, второе, способу веры, мировоззрению. Утопия о социальном устройстве. Она не проникает внутрь человека (как идея или вера), а встраивает его в некий порядок.
- от веры в естественность добра;
- от представления о равенстве генетического потенциала всех людей;
- от абсолютной веры в разум;
- от надежд на педагогику;
- от детерминизма;
- от преданности идее прогресса;
- от самой установки на счастье.
Отречения либо прямого, сознательного либо подспудного. Это отречение, разумеется, коснулось не всех утопий и не везде было полным.
Но отрекшаяся от традиционно утопических представлений мысль перестает быть утопической. Разувериться в возможности добра и счастья не значит избавиться от иллюзий. Наоборот — это значит обрести клубок новых. Историки идей давно отметили, что изложение всех новых утопических программ начинается с провозглашения «конца утопии».
Под знаком «конца утопии» на Западе возникла концепция растворения утопического идеала в практике постиндустриального общества. Но и она сопровождалась ностальгическими размышлениями об утопии. «Утопия всегда понималась как полная гармония в отношениях между людьми. Для мудрецов древности она была необходимо несбыточным идеалом, к которому вечно стремится человек, но который по самой природе своей недостижим. А теперь мы высокомерно заявляем, что хотим преодолеть этот разрыв, сделать идеальное реальным. Эта установка ограничивает перспективы идеала, и сама идея утопии блекнет», — писал Д. Белл.
Сам Д. Белл — один из творцов практопии, или «критической футурологии», которая противопоставляет свою открытость, альтернативность, плюрализм статичности и глубокому фанатизму старой утопии.
Называя даже самый смелый и фантастический проект «практопией», современный автор, более всего стыдящийся славы Дон-Кихота, объявляет как раз представителя здравого смысла непрактичным, прекраснодушным, беспочвенным и пр. (см., например, у психолога-бихевиориста Б. Скиннера: «Бихевиористская редукция поведения до двух его составляющих „стимул — реакция“ есть, конечно, некоторое упрощение, но оно несравнимо с теми искажениями, которые проделывает с поведением так называемый здравый смысл»).
Речь идет, таким образом, о замене исконной утопической формулы «прекрасного мира» либо компромиссной формулой «мира лучшего, чем наш», либо апокалиптической формулой «мира, который выживет», о включении конфликта, напряжения, агрессии в картину будущего. У «утопии выживания» нет традиционных качественных этических и эстетических определений будущего: «светлое», «прекрасное» и т. д.Известный футуролог А. Тоффлер называет будущее «сигнальной культурой», «цивилизацией с почти тотальным богатством воспоминаний», «самокоординирующейся ионосферой» и пр.
Компромиссные настроения авторов утопических проектов в серьезной мере обусловлены развитием гуманитарного знания в XX столетии, аналитическими, «разоблачающими» идеями века. Выдвинутая З. Фрейдом и развитая К. Юнгом идея амбивалентности личности и культуры «открыла глаза» гуманистам на то, что человек скорее всего не хочет совершенства, ибо ему, руководимому инстинктом смерти, столь же сильно, как инстинктом жизни, наслаждение невнятно без страдания.
Социолог М. Вебер поставил их перед неразрешимым выбором между хаосом истории и тенденцией к ее рационализации, которое роковым образом заводит человечество в один из двух иррациональных тупиков: в рутинность упорядоченности или в произвол харизматического господства. Веберовский авторитет, принявший после его смерти масштабы духовной диктатуры, вырвал у прогрессистов их главную опору — веру в абсолютную благотворность рациональных усовершенствований.
Все это не могло убить утопическую мысль, но чрезвычайно сузило ее границы в той части, которая оказалась восприимчива к философским и психологическим тревогам века. Но этот вызов, взорвав утопическую традицию, создал и разнообразные способы защиты утопии-либо через своеобразное прочтение новой информации, либо через полное ее игнорирование, либо через открытый вызов http://chalikova.ru/maski-utopii-v-xx-veke-praktopiya-i-ee-soperniczyi.html
Да, нет учёта индивидуальных отличий. все индивидуальные отличия упираются в возможности понимания и выглядит это абсолютно всегда так: кто-то быстро понял, а овцы блеют пока по старому, но года через 2-3 и до них доходит.
Мангейм писал это для старой цивилизации
Да ну! С астрологической точки зрения связь нынешнего времени с тем более чем актуальна. Тогда, к примеру, Уран, символизирующий ценности поколения, был в Овне, и сейчас он там. А вот Плутон, связанный с коллективной энергетикой - в оппозиции к нынешнему.
Автор изменил свой комментарий 18/03/2016 - 19:13
мне это не о чем не говоритЗа прошедшее с публикации Мангеймом своей работы время, то есть, с 30-х годов, мало что изменилось (если вообще изменилось) в соотношении идеологии и утопии, а вообще, кое-какие аспекты циклически повторяются сейчас, например, квадратура Уран-Плутон: Поколение, родившееся в 30-х годах и живущее во времена переворотов. Жизнь потрясают войны, революции, крах. Это аспект масс, показывающий, как судьба масс влияет на личность. Эти люди хотят изменить существующий порядок. У них высокие и чистые мотивы и идеалы, но с рождения приходится справляться с беззаботностью.
Вот и возникают бесчисленные споры о словах, когда люди принимают слова за вещи.да уж...владение словом в такой мере, как у Гитлера, похоже, что просто недостижимо, как и любой гений. Хотя за прошедшие 2 года, конечно, все более однозначно получается выражаться. К тому же у меня есть колоссальное преимущество - гуманизм)
Комментарий отредактирован модератором 19/03/2016 - 13:56
Комментарий отредактирован модератором 23/03/2016 - 11:44
