Все выиграли и всем положен приз...или? )))

статья из ПА-го журнала Современный психоанализ - смена парадигмы мышления В.В. Старовойтов
статья Руткевича

Леша, а у тебя нет данных кто такой В. Лаутербах, и какой психотерапевтической школе он лично отдает предпочтение?

:) хороший вопрос, попробую поискать

Недалеко от нашего города есть небльшой поселк. Живет там никому не известный доктор. Так вот, к этому доктору на прием нужно записываться за месяц. Я не знаю как он добивается успехов в разрешении многих психосоматических проблем, но лично могу свидетельствовать, что результаты у него превосходные.

Не знаю по теме ли, но не удержался привести пост Дмитрия Ольшанского, который себя относит к лакановским психоаналитикам. из сайта НФП «oedipus». Полный текст обсуждения http://forum.oedipus.ru, тема обсуждения «Статьи проф. Даниела Ранкур-Лаферрье» «ЗАПИСКА ИЗ ПОДПОЛЬЯ» «Не удивительно, что многие (не только Павел Качалов) воспринимают точку зрения Дениэла Ранкур-Лаферьер в штыки: это лишний раз свидетельствует о ясно заявленной позиции и сильных аргументах в её защиту. Сам я несколько раз критически высказывался о монографии «Толстой на кушетке», переведённой на русский в 2005 году; хотя филологическая составляющая работы выполнена безупречно, под психоанализом автор понимает нечто весьма далёкое от нашей практики: некую герменевтическую модель, использующую концепции вытеснения, свободных ассоциаций и эдипова комплекса для интерпретации произведений искусства. Такая экспликация представляется большим упрощением теории Фройда и вряд ли выглядит убедительно с точки зрения психоанализа, хотя для локальных литературоведческих нужд она, быть может, вполне пригодна и продуктивна. Ни сам Фройд, ни его последователи никогда не утверждали, что творчество можно объяснить через простую редукцию к семейному роману автора. В статье «Психоанализ в современной России» автор ограничивается рассказом о психоаналитических институтах и подсчётом числа действительных членом IPA, и почти ничего не говорит собственно о психоаналитической работе: проводимых конференциях, семинарах и ателье, тематике клинических картелей, издаваемых книгах и читаемых лекциях. Работе, которая выходит далеко за пределы двух столиц и одной федерации и которая кажется мне куда более важной, чем механизмы получения статуса. Автора вполне можно понять: он живёт в стране, где психоанализ находится в глубоком подполье. Известно, что под официальной вывеской «психоанализ» в штатах преподносится эго-психология в версии Хартманна или Спотница – т.е. полная противоположность фройдовского проекта. Психоаналитики же вытеснены на факультеты сравнительного литературоведения, философии и социологии, и не имеют права вести официальный приём пациентов. Если психоанализу обучают на факультетах психологии и медицины, а услуги аналитика оплачиваются по медицинской страховке, являются обязательными для некоторых категорий граждан (к психоанализу, как к общественным работам, могут приговорить по решению суда), если психоанализ является академически признанной специальностью, по нему выдаются дипломы и защищаются диссертации, то можно только сочувствовать нашим американским коллегам. Поэтому не удивительно, что психоанализ в США – это вовсе не тот психоанализ, что в Европе или Латинской Америке, а один из разделов психологии. Впрочем, в обилии переводимые учебники – лучший тому пример. Удивительно, что при столь растиражированном в американской массовой культуре означающем «психоаналитик», под этикеткой психоанализа находится психология, а все психоаналитики работают подпольно. Достаточно посмотреть на список членов APA, куда нога психоаналитика давно уже не ступала. Те американские аналитики, с которыми мы имеем честь быть знакомы (две группы в Нью-Йорке и одна в Майями), не состоят ни в одной официальной организации, федеральной аккредитации не имеют и вообще ни кем из государственных органов не признаны в качестве психоаналитиков, а значит, и мандата на частную практику не имеют. Одним словом, всё как у нас: психоанализ существует в музеях, кинолекториях, ателье… в подполье».

Подпишусь по каждым словом г. Старовойтова.

"Предстоит еще большая и длительная работа для обретения психоанализом статуса научной теории, одной из фаз которой должна стать всесторонняя оценка существующих концепций с целью выбора достойных для будущих исследований. При этом любые психоаналитические идеи должны восприниматься критически, что составляет необходимую предпосылку научного подхода. Кроме того, в исследованиях необходим комбинированный и системный подход. Таким образом, перед психоанализом, если он хочет обрести статус научной теории, стоят непростые задачи как в клинической, так и в теоретической областях. Однако, как считает А.М.Руткевич, даже если "психоанализ сохранит свою значимость лишь как искусство [сценического] понимания, этого будет достаточно для того, чтобы психоанализ мог играть свою роль эффективной психотерапии, то есть выполнять свою главную функцию, не претендуя ни на роль строгой науки, ни на роль оригинальной философской антропологии[24].

Володя, по поводу того доктора. Есть такие примеры. Можно и другие привести. Когда не было ни психологии ни психотерапии, люди шли за помощью к священникам (в зависимости от конфессии). И там, конечно, по-разному все складывалось, но какой-то части психожан они действительно помагали. Вопрос тут еще и в том -
1) за счет чего это происходило
2) доказывает ли это "бытие бога" и "истинность" той или иной веры или ее догматов (я думаю, конечно - нет)

Та книга вроде естьздесь http://ihtik.lib.ru/lib_ru_psychology_21dec2006.html
может и целиком. только чего-то не могу скачать, там хитро как-то все
Времени нет. Позже в сеть выйду.

Да, «ЗАПИСКА ИЗ ПОДПОЛЬЯ»   - мда, и забавно, и печально...

Лешь, а вот продолжение размышлений..... ГРАБЛИ НАУКИ "Тем не менее, автор, как мне кажется, отмечает несколько тревожных тенденций: психоанализ в России идёт по американскому пути. По пути онаучивания и институциализиции, впрочем, как уже было в нашей истории столетие тому назад. Судьба аналитического дискурса в институте повсюду в мире складывалась плачевно: он либо скатывается в психологию с её экспериментальными стандартами, как произошло в Чикаго, либо отступает в область философии, теории искусства и визуальных исследований, как в Корнельском университете. В одном случае, прохождение личного анализа становится не духовным выбором, а обязательной формальностью ста-часов для приобретения необходимого статуса, в другом случае, клиническая работа вообще отсутствует, а теория психоанализа становится герменевтикой искусства. При любом раскладе, все попытки сделать из психоанализа научную дисциплину терпели крах. Сейчас Россия стоит на пороге тех же грабель, которые остальной мир истоптал вдоль и поперёк (поэтому сегодня, к счастью, ни в одной стране не выдают государственных дипломов по психоанализу). Оценивать аналитической знание с позиций науки, как предлагает Ранкур-Лаферьер, немыслимо. А получение лицензии/диплома/супервизорского статуса вряд ли можно считать условием для аналитического становления. Если право называться психоаналитиком и иметь свои практику даёт Министерство здравоохранения – мы рискует повторить печальным опыт Северной Америки. Хотя это вопрос открытый, будущее покажет, а потому полемику стоит попридержать. Но возразить следует против некоторых фактических неточностей. Автор говорит, что среди русских интеллектуалов не принято учить иностранные языки. Это можно отнести, пожалуй, только к переводчику самой статьи, который решил ограничиться подстрочником и не вдаваться особо в согласование падежей русского языка. В остальном же, большинство наших коллег языками владеют и международные контакты поддерживают. Уж в чём, а в замкнутости и нежелании общаться с иностранными коллегами российское аналитическое сообщество упрекнуть никак нельзя. Да и личный анализ проходить намного удобнее в другом месте, поскольку в России все психоаналитики друг друга в лицо знают, проходят общие интервизии, представляют случаи, работают в одних и тех же картелях. Поэтому особой дезинтеграции внутри аналитического сообщества наблюдать сложно; скорее идёт обратный процесс – кристаллизация и окончательное отделение психоанализа от психологии и научного знания – который можно только приветствовать". _______ Дмитрий Ольшанский лакановский психоаналитик

а вот еще действительно неплохая статья Научный статус психоанализа А. М. Руткевич
Там, помимо всего другого, есть такие строки:
"Трагикомичность нынешнего положения психоанализа заключается в том, что его сторонники, получившие современное медицинское или психологическое образование, прекрасно знают, что развитие естествознания опровергло целый ряд фундаментальных положений Фрейда, но отказ от этих положений потребовал бы пересмотра практически всех разделов психоаналитической теории. В качестве примера можно привести ламаркистские тезисы Фрейда, без которых он считал невозможным психоанализ, поскольку тогда рушатся все его аналогии между неврозами, детскими влечениями и социальными явлениями. (Все они предполагают крайне широкую трактовку биогенетического закона, а аналогии между филогенезом и онтогенезом предполагают у Фрейда, что психический опыт индивида оставляет следы в памяти рода)."

Я не могу пока полностью уловить, что подразумевается под " ламаркистские тезисы Фрейда" (может спать уже просто хочу)
а вот еще (и очень важно):

"Другим примером может служить теория памяти Фрейда, полагавшего, что память индивида сохраняет все с ним происходившее с самого раннего детства, тогда как забывание является результатом вытеснения. Современные теории памяти это недвусмысленно отрицают. Зарождение так называемой «автобиографической памяти» относится примерно к 3-4 годам, когда ребенок овладевает языком и способностью вспоминать прошлое, обсуждая его с другими. О более раннем периоде у нас сохраняются лишь отдельные эпизоды, и связано это не с вытеснением, а с отсутствием памяти о тех «бурных влечениях», которые Фрейд приписывает раннему детству. Даже если бы у нас были страстное влечение к матери и ревность к отцу, то мы ничего о них не помним не из-за вытеснения, а по причине отсутствия автобиографической памяти. То, что «вспоминается» на сеансах психоанализа, оказывается не памятью, а проекцией более позднего опыта на ранее детство (а то и результатом внушения со стороны психоаналитика). Но если теория памяти Фрейда не верна, то утрачивается вообще какая бы то ни было возможность говорить об оральной или анальной стадиях развития либидо. Ни физиология, ни прямые наблюдения над детьми не дают нам свидетельств перехода либидо от одной эрогенной зоны к другой (за исключением того, что все сосут палец и подолгу сидят на горшке). Если младенческая амнезия поставлена под сомнение, то возникает множество вопросов по поводу толкования сновидений, классификации неврозов и психозов (они связаны с инфантильными фиксациями либидо), не говоря уж о спекуляциях по поводу «орально-каннибалистической» ступени в истории человеческого рода. Безусловно, открытием Фрейда было то, что часто забывание (как и прочие Fehlleistungen) связано с вытеснением. Но такое ограничение психоанализа отдельными случаями забывания подобной природы (тогда как остальное забывается по иным причинам) ведет к утрате важнейших положений Фрейда. Более того, воспоминания пациентов о раннем детстве в таком случае относимы к ложной памяти: мы ярко помним о детских годах то, что было нам рассказано, хотя часто этих событий вообще не было. Пример такой памяти приводит Пиаже: потерявшая коляску с ребенком бонна выдумала рассказ о похищении ребенка, и сам Пиаже сохранял об этом похищении ярчайшие воспоминания, пока, встретившись с постаревшей нянькой в зрелом возрасте, он не узнал, что никакого похищения не было. Воспоминания пациентов психоаналитиков о влечениях раннего детства можно отнести именно к категории ложной памяти. Разумеется, это ничуть не мешает аналитикам добиваться улучшения состояния своих пациентов, вспоминающих кто об Эдиповом комплексе, кто о еще более ранних периодах, вплоть до родовой травмы. Включение псевдо-воспоминания в автобиографическую память может вызвать сильнейшие эмоции, трансформацию основных установок, и вслед за болезненной регрессией в это воображаемое детство может последовать исчезновение невротических симптомов и трудностей в адаптации к внешним условиям. Нечто сходное происходит с «пациентом» шамана, коему тот «возвращает» украденную душу, или «клиентом» экзорциста, изгоняющего вселившегося беса. Известно, что не только Христос и апостолы возвращали зрение. Светоний описывает, как не слишком благочестивый император Веспасиан (прославившийся своим «деньги не пахнут») послюнил палец, провел по глазам слепца — и тот узрел. В Александрии, где это происходило, продолжали верить в божественность фараонов и императоров. Современные исследования показывают, что магические исцеления прикосновением королевской руки были широко распространены в Европе в сравнительно недавнее время. В Англии она имела широчайшее распространение еще в 17 веке [[I]] (а в рудиментарных формах просуществовала вплоть до середины 19 в.). Но от того, что пациенты верят лечащему врачу и принимают предлагаемую им картину их прошлой жизни, еще никак не следует, что воспоминаемое действительно было, а упорядоченный рассказ пациента о собственных детских переживаниях имеет малейшее отношение к самим этим переживаниям."

как говорится, мдя... ;) чесслово, я бы действительно был бы рад (хотя бы как трикстер :) ) привести подобную критику юнгианства, но не встерчаю, честно. Хитрые юнгианцы тихо сидят себе в своих Башнях и не особо высовываются ;) , а может это и клучшеу? ;) Вон и в тех матаисследованиях об эффективности терапии юнгианцев "не посчитали" ;) - хитрецы! Последнюю статью Руткевича предлагаю в библиотеку

Целенаправленная борьба за научность психологии приводит к тому, что психологией обесценивается самое главное свойство души (психического)- ее жизнь в вымыслах. Вымысел это купель, где возрождается психическое. Научное отбрасыват краеугольный камень на котором стоит психика - вымысел.

это, с одной стороны, - так. а с другой, - вопрос о научности психологии и психотерапии будет ставиться хотя бы...страховыми компаниями стран с развитой соцсистемой; вымысел стоит денег... ;) и "возрождение психического" тоже (эт если к психотерпевту/аналитику идти)

А, деньги - не вымысел? Стоит обратиться к Гете 2 часть, и убедиться в том, что деньги вымысел Дьявола...

:) Деньги (образ, понятие) значит не имеют референтов в реальности. Володя, ты хочешь сказать, деньги - это симулякр? ;)