Фильм Михалкова "12"

Пока не видел фильма, но обязательно посмотрю

Это одновременно и очень психологический, психологичный фильм. Давно, признаюсь, кинематограф не оказывал на меня такого воздействия.

Только что посмотел - сильнейший фильм. Браво Михалкову!

Михалкову - Оскар! Однозначно! (без трикстерства говорю)

А кто эти 12?

Апостолы.. наверное, а может цифры на циферблате, возможно 12 месяцев, коротко говоря - время А вообще по сюжету - присяжные

Присяжные? Уууу, сколько психологии можно из этой темы вытащить! Но я не скоро еще доберусь до него. Хотя за рубежом (испанским) только и знают что Михалкова да Тарковского (особо культурные). Ну и Эйзенштейна еще )

Звягинцев хорош - бестия, может вывернуть по достоевски зрителя....

Погоди, погоди... а что у него за фильмы, у Звягинцева? Боже, как я далека от народа!

Зато близка к Интернету ;)

Ладно, пошла искать в интернете про Звягинцева )

УУУУУУУдачной охоты, Багира....

Владимир, кстати, а может и не кстати, (но не открывать же новую ветку) вот здесь есть много-много он-лайновсих словарей, и испанского тоже ) http://online.multilex.ru/spain-russian-spain/

Вспомнила, откуда мне звучит имя Звягинцева... Смотрели мы здесь его фильм "Возвращение". Сейчас уже много не помню. Долго дискутировали с мужем. Вообшем-то сошлись во мнении, что фильм сильный, но опасен идеализацией жестокости. Что-то есть фальшивое в идее спасения в этом фильме. Лично я считаю таких режиссеров опасными.

Во втором фильме Звягинцев, режиссёр «Возвращения», завоевавшего двух «Золотых львов» Венецианского кинофестиваля в 2003 году, вновь выбрал объектом творческого изучения семью. Но если в «Возвращении» внимание режиссера было сосредоточено на отце и сыновьях, то в новом фильме «Изгнание» главными героями являются муж и жена, мужчина и женщина. Аспирина, я думаю, опасны не фильмы а равнодушный зритель. Федор Михайлович тоже опасен, вдруг все возьмут топоры и пойдут убивать старушек - процентщиц

Владимир, ну для начала я бы сказала, что равнодушный зритель на подобные фильмы как правило не ходит. Я имела в виду опасен не столько фильм, сколько подобный подход к трактовке подобных тем, тем достаточно психологичных и моралистичных. При всем ужасе убийства старушки позиция Достоевского всё-таки достаточно прозрачна и мучительно выстрадана, чего не чувствуется в картине Звягинцева «Возвращение»: ни позиции, ни истинной выстраданности. Тут, конечно, можно открыть дебаты на тему «Должен ли Художник иметь собственную позицию?». Но, боюсь, я её из-за нехватки времени не потяну. Но скажу, что по мне так да, считаю, что Художник хотя бы интуитивно, невзначай должен проявлять свою позицию, чувствовать некую моральную ответственность за то, что творит, и что особенно для меня важно, должен творить во имя утверждения жизни. То есть даже через самые тяжелые страдания, боль и отчужденность должна брезжить малюсенькая, но надежда. Не хотелось бы, чтоб моя малюсенькая надежда интерпретировалась бы как упрощенный восторженный оптимизм. Нет, я говорю о той надежде, которая высвечивается после исчерпания до дна всех мук и боли творчества, а не плавания по поверхности. Именно это плавание по поверхности я и вижу в фильме «Возвращение»: надуманная сложность, надуманная символичность, надуманная мораль концовки, невнятность моральной позиции автора. При чем эта невнятность похоже его вполне устраивает, ибо цель его не прояснение, а интрига, загадочность, которая только путает. Опять же мне скажут, Художник не обязан давать готовые ответы. И я соглашусь. Но... похоже эту позицию некоторые стали просто эксплуатировать, ибо за этой невнятностью можно оставить сомнения любого типа: от самых скабрезных до самых святых . Ааа, мол, каждый выбирает по своему развитию и по своему понятию. Подобное разочарование меня постигло с Ларс фон Триером. Его фильм «Рассекая волны» (первый, который я видела) у меня вызвал просто катарсис. Фильм тяжелый, но при всей тяжести совершенно ясно просвечивается тема спасения через любовь. «Танцующая в ночи» тоже поразил, но тут, как мне кажется, он уже начал эксплуатировать провокацию, шокировать зрителя. Дальше больше. «Идиоты», «Догвилль»... Аморальность зависла в воздухе: то ли критика, то ли констатация, то ли апологетика, то ли провокация... Пусть решает зритель ) Кстати, слышала, что Ларс фон Триер вынужден был оставить кинематограф из-за депрессии :(

"Опять же мне скажут, Художник не обязан давать готовые ответы. И я соглашусь. Но... похоже эту позицию некоторые стали просто эксплуатировать, ибо за этой невнятностью можно оставить сомнения любого типа: от самых скабрезных до самых святых" Аспирина, а приведите, пожалуйста, примеры удачного на Ваш взгляд выражения своей позиции художником в творчестве. А то я "Возвращения" не видел не совсем понимаю о чем речь...

На мой взгляд очень выстраданный фильм Лив Ульман (по сценарию Ингмара Бергмана) "Неверная". Практически все фильмы Ингмара Бергмана пронизаны мучительным поиском. Тот же самый Тарковский. Это я говорю о фильмах с психологической и моральной тематикой. Даже Антониони, уж насколько казалось бы декадентский, и тот дает надежду. Да очень много примеров. Из российских мне трудно судить. До нас доходит мало, а специально я не ищу. Опять же боюсь, что меня неправильно поймут. Я не ищу легких ответов или откровенного обличения. Было бы слишком просто. Ни один Художник, даже самый гениальный, не в состоянии дать раз и навсегда на все случаи готовый ответ, но именно его какая-то внутрення устремленность и дает силы искать самим эти ответы. P.S. Из российских, помнится, мне нравилась Кира Муратова. Но чем она дышит сейчас - понятия не имею. Сокурова тут видела относительно недавно. Много пищи для ума, но за сердце особенно не берет. На мой вкус слишком увлекается эффектизмом.

А вот вам "другой" (а может не дурогой, но истинный?) Михалков
http://www.echo.msk.ru/news/403752.html
"Деятели российской культуры возмущены обращением к президенту РФ с просьбой остаться на третий срок, написанным от их имени

Деятели российской культуры возмущены обращением к президенту РФ с просьбой остаться на третий срок, написанным от их имени. Свою позицию они выразили в открытом письме Владимиру Путину, поступившем в распоряжение радиостанции "Эхо Москвы". "Подписавшим это обращение Никите Михалкову, Зурабу Церетели и другим никто не давал права представлять все сообщество деятелей культуры", - отмечается в письме. "То, что они себе это позволили, - факт возмутительный, да и просто неприличный такое обращение бросает тень не только на тех, кто его подписал, но и на Вас как президента, за годы правления которого восстановились, к сожалению, многие проявления столь характерного для советских времен культа любого кремлевского властителя, - заявили авторы письма. - Но важнее то, что очень многие люди науки и искусства, и мы в том числе, убеждены, что Вы ни под каким предлогом не должны оставаться главой государства, не должны выстраивать ради этого хитроумные комбинации - это унижает Россию и ее граждан". Среди подписавших письмо - историк литературы Мариэтта Чудакова, актеры Олег Басилашвили и Сергей Юрский, художник Юрий Аввакумов, драматург Александр Гельман. Сбор подписей под обращением продолжается."

Так какой же он - Никита Михалков?
Проституция - самая древнейшая профессия, и, следовательно, должен существовать архетип протитутки (проституции) и этот архетип должен обладать мощной, неодолимой силой... Вот, видимо, во власти какого архктипа и находится это  действительно талантливый человек... Жаль...
А почему в юнгианстве мало уделяется внимание этому древнейшему архетипическому паттерну? Странно... Ну да, все боги, да богини, и герои - это интереснее и красивее...

вот тут можно найти это кошмарное и позорное письмо, и ответ на него  

Старо, как мир... Архетипическая коллективная проекция Короля-Солнца, Спасителя... Кто знает, возможно не зря на Красной Площади до сих пор стоит языческое сооружение... (мавзолей)

Старо, да... но сколько ж можно??? Какой век-то уже? Ах да, есть голоса, утверждающие, что средневековье не закончилось... И это же все опять процветает. Я уж не знаю, захвачен ли сам Михалков этим архетипов, или другим, о которым я уже написал, да и противно просто в этом копаться до такой степени, или он просто участвует в этом как манипулятор... Зачем Михалкову спаситель? Сомневаюсь, что он вообще понимает, что это такое. Михалков еще входит в элиту особо прикормленных властью "деятелей искусства", может он почувствовал некоторую тревогу и надо было что-то делать. Сам фильм 12 все-таки хорош. Помимо его достоинств, я, в принципе, сразу увидел возможно содержащийся в нем и иной посыл - крутой дядя-чекист (офицер спецслужб) все решит, спасет мальчика-чеченца и найдет, накажет бандитов (и это может сделать только он!). Ясно, с кем может ассоциироваться этот "дядя". А все остальные граждане присяжные - ну пооткрывали души, да, пережили катарсис, вроде и от конформистской позиции отшли, но ни на что другое не способны. Я тогда подумал - лажно, это же частый ход и американских фильмах, когда какой-то агент спецслжб или полицейский оказывается крутым спасителем, да и помимо этого в фильме много другого можно увидеть, не пропагандистского. А сейчас вечером еще и у Соловьева (К барьеру) обсуждали это письмо, мы с целиком не смотрели, но на Михалкова было смотреть и жалко, и неприятно...

Ах..., оставьте Алексей... (машет рукой по воздуху в даль...) :)

:) Но фильм посмотреть стоит.

Дык...некода...

а, в принципе, если не посмотришь - то ничего и не потеряешь. Он просто выделяется на общем низком уровне нашего, да и не только нашего, кино

А Бортко, Лунгин и Говорухин? Хороших фильмов гораздо меньше, чем обычных и плохих. Михалкова как режиссера не воспринимаю. Как актер - гениален.

Мастера культуры определились, с кем они
// Челобитная Владимиру Путину спровоцировала культурную революцию

5 канал Санкт-Петербург 12 разгневанных мужчин В ролях: Генри Фонда, Джон Фидлер, Ли Кобб, Мартин Бэлзэм Режиссер: Сидни Люмет Производство: США. 1957. Суббота 27 октября 20:45—22:35 Двенадцать присяжных заседателей, представляющие разные слои общества, совещаются перед вынесением вердикта по делу об умышленном убийстве отца 19-летнем латиноамериканцем. Решение должно быть единогласным, но голосование в пользу вердикта «виновен» заканчивается с результатом 11-1. Один из присяжных, интеллигентный архитектор, усомнился в достоверности представленных доказательств.

Да, Михалков снял римейк, но сам это, конечно, отрицал :)