Осознание проблемы или мотивации.

Евгений, вы считаете себя свободным от детских мотивов?
Вспомните, чем занимался Карл Густавич в середине жизни.
А мощное человеческое "Я" - известная проститутка, чуть что
идущая на поводу у бессознательного. Не стоит преувеличивать
возможности Эго-комплекса: в христианстве его удел - терпеливо
страдать и сострадать, в буддизме его субстанциональность вообще
отрицается. Когда говорит Самость, Эго в лучшем случае молчит в
тряпочку, а при более серьёзном раскладе вытирает этой тряпочкой
разбитый нос и благодарит за оставшийся целым позвоночник...
P.S.Кантовская Религия в пределах только разума - яркий пример
золотой клетки европейского рационализма...
 OM MAITREYA NAMAH

Евгений, вы считаете себя свободным от детских мотивов? ====== Нет, конечно, и с удовольствием сохраню этим мотивы до самой старости, но иногда не нужно играть, а следует думать. ====== А мощное человеческое "Я" - известная проститутка, чуть что идущая на поводу у бессознательного. ====== Шопенгауэр писал: «никто не смотрит выше себя самого». Если человек будет внушать себе что его личность - проститутка, то его личность и будет таковой. ======= Не стоит преувеличивать возможности Эго-комплекса: в христианстве его удел – терпеливо страдать и сострадать, в буддизме его субстанциональность вообще отрицается ========== Во-первых, не в христианстве (первоначальном), а у римлян, греков и немцев, французов… Во-вторых, ну и что? ====== Когда говорит Самость, Эго в лучшем случае молчит в тряпочку, а при более серьёзном раскладе вытирает этой тряпочкой разбитый нос и благодарит за оставшийся целым позвоночник. ========== Эго Эгу рознь, одно вытирает нос, а другое: двоечку с лева и с права апперкот. П.С. ага, верна поговорка: услышал звон, да не знаю где он. Швейцер. «Культура и Этика», часть 2, глава 9. Больно понравился мне один пост Мышьяка, там он пишет: мы знаем все, делаем вид, что не знаем, так интересней жить…

Читайте Юнга, Евгений, разговор, имхо, беспредметен. OM MAITREYA NAMAH

Евгений Спасибо за ссылку: интересно было. Особенно о христианстве. Не встречала я, чтобы так открыто признавались его противоречия, обычно их прикрывают казуистикой и демагогией (имхо). Здесь у Швейцера и Юнга много общего. Только Юнг говорил открытым текстом, за что и по сей день от богословов получает по полной (впрочем, их можно понять).

Только Юнг говорил открытым текстом, за что и по сей день от богословов получает по полной (впрочем, их можно понять). ===== Если смотреть на творчество Юнга в целом, то он, несомненно, был значительно менее открытым и искренним чем Швейцер это же касается и высказываний Юнга о христианстве (см. книгу «Арийский Христос») Просто отношения у Юнга к христианству было значительно более враждебным чем у Швейцера, поэтому как бы Юнг и скрывал и завуалировал свои намеренья уничтожить христианскую религию, тем ни менее, каждому разумному человеку ясно, что его АП – полнейшая антитеза христианства. Не зря Юнг считал свою книгу «ответ Иову» лучшей в своей жизни, по моему столь враждебное отношения Юнга к христианству - это проекция ненависти к отцу – пастору. В статье «христианство и мировые религии» не видно отношения Швейцера к христианству, это отношения мы видим в его книгах «Мистика Павла» и « В поисках исторического Иисуса», где Альберт пишет о Павле и Иисусе, как о величайших этических мыслителей своего времени, но так же, пишет он о них, как о людях обманутых в своих ожиданиях о скором конце этого эона (В наше время такие теологии как Додд и Райт обоснованно показали, что Швейцер ошибался и никакого близкого конца света Иисус не ожидал) Думаю любой человек изучив творчество Швейцера и Юнга поймет, что Швейцер был настолько гуманней Юнга, как небо выше земли (знает ли история более гуманных людей со времен второго века нашей эры? Хотя, в принципе, можно поставить рядом Кинга и Ганди). Но с другой стороны учение Швейцера, которое он проповедовал и образом жизни , и пером – это удел совершенных людей, Швейцер сам умел летать и хотел чтобы так же летали и черви, которых всегда в миллиарды раз больше. Я это сужу по себе, мистика, отсутствие добра и зла, полигамность - это все значительно более отвечает нашей природе чем жизнь отданная другим людям, как бы мы это не скрывали от себя. Все относящееся к Швецеру можно смело относить к христианству «много званных, а мало избранных». Вот такие вот дела. Что там с Леви?

:) Леви терпеливо ждет Вас в моем дневнике. Там же я отвечу на последний пост, т.к. мы уже вышли за пределы обозначенной темы. Но попозже отвечу, м.б. завтра.

«Когда Вы пишите о медитации у меня перед глазами появляется Будда и приходит на ум его философия о том, что жизнь – это страдание, а причина страдания – удовольствие, в котором лично я вижу смысл жизни (если удовольствие не вредит здоровью как то наркотики ),...»

Помилуйте , Евгений, в философии Будды нет ничего о том, что причина страдания – удовольствие. Не само удовольствие, а привязанность и зависимость от удовольствия вызывает страдание.

«в этом плане мне очень понравились четыре динамики по теории Хаббарда, так по его теории нормальным человеком движет: ...
А самое интересное в теории Хаббарда следующее: только в преодолении препятствий к счастью человек испытывает истинное счастье.»

Что ж, в теории Хаббарада есть свой здравый смысл, но это всего лишь ОДНА ИЗ МНОГОЧИСЛЕННЫХ теорий :)

«Возвращаясь к медитации, Вы считаете, что она ни в чем не уступает анализу АП?
Несколько вопросов:
1) Лично Вам медитация помогает сознавать бессознательное?
2) Можно ли заниматься медитацией, но не признавать философию буддизма о страдании?
3) Знаете ли Вы о методе осознанности по ОШО? Если так, то каково Ваше мнение?»

Отвечаю:
1) А как же, еще как помогает! Медитация под руководством опытного наставника именно тем и хороша, что позволяет приспускать наши контролирующие барьеры постепенно, давая возможность входить реальности (вы называете это бессознательным) постепенно, не затопляя устоявшиеся психические структуры.

2) Медитативных техник - большое разнообразие. В каждой конфессии свои духовные практики, цель которых одна – преодоление разбросанного, дисперсного эготического мышления и фокусировка сознания в определенном направлении, выход в недуальность.
Я считаю, что здоровый скептицизм всегда должен присутствовать. Не нужно ничего принимать на веру. Всё должно проверяется на практике. Как завещал Великий Будда :) «Не верь тому, что я говорю. Проверяй на себе». Наш мастер, например, обучает нас просто технике медитации, никакого проповедования, навязывания буддистского мировоззрения нет. Дискурс его лишен буддистской терминологии. Но для того, чтобы признать неотделимость жизни от страдания, не обязательно ведь быть буддистом, правильно? ;)

3) ОШО я не читала, но феномен его популярности меня в своё время заинтересовал. И я полистала несколько его книг в книжных магазинах, благо в каждом ему отводят по несколько полок. Лично я ему не верю. Остальные пусть выбирают сами. У меня ощущение, что о многом он говорил по наслышке, сам того не переживая.

Упустила из виду самый самый первый и самый ключевой ваш вопрос :) Возвращаясь к медитации, Вы считаете, что она ни в чем не уступает анализу АП?
В каком смысле? Что это одно и то же? Или по силе воздействия? Нет, это совершенно разные вещи. Сам термин анализ означает дескомпозиция, расщепление по частям с целью изучения составляющих элементов по отдельности. На определенном этапе анализ очень полезен, например, для того чтобы, так сказать, очиститься от «загрязнений», «примесей» от всего того, что не является НАМИ, а было принято нами безоговорочно и неосознанно в результате воспитания, социализации, культурных установок. Речь не идет о том, чтобы ИЗБАВИТЬСЯ от всего этого, а о том, чтобы осознать, признать и интегрировать. И анализ здесь просто необходим. Но опять же возвращаясь к привязанностям ;) чрезмерное увлечение анализом может стать обыкновенным беганием по кругу и не привести к как таковой трансформации, выходу на новый уровень сознания. Ведь анализировать можно до бесконечности: каждый элемент имеет множество составляющих и каждое составляющее такое же множество составляющих. Есть ли смысл всю жизнь посвящать расщеплению всех этих составляющих? Не проще ли просто вместить в себя все составляющие? :) (О как! я еще сама не осознала, че сказала) ))))))))))))

Aspirina :) По-моему, не плохо сказали, что-то в этом есть. Но с другой стороны - материал-то для анализа не рассудок поставляет и синтез тоже имеет место быть. А почему Ошо вызвал недоверие, что насторожило, не вспомните?

:) По-моему, не плохо сказали, что-то в этом есть. Но с другой стороны - материал-то для анализа не рассудок поставляет и синтез тоже имеет место быть.

Спасибо, Opelia :)
Про материал для анализа не совсем поняла :( В любом случае и анализ и синтез происходит на уровне рацио, то есть дуальности.


А почему Ошо вызвал недоверие, что насторожило, не вспомните?

Насторожил тон какого-то переусердия и слащавости :)