Об Альберте Швейцере

Когда слушаешь красивую музыку, то поднимаются на секунды какие-то чистые, беспорочные чувства в душе, вот такие же чувства вызвали эти прекрасные стихи. Спасибо Вам.

Швейцер в этой статье о христианстве говорил. Вы УСЛЫШАЛИ его? (слушать и слышать - разные вещи): "По сравнению с логически последовательными религиями Востока Евангелие Иисуса нелогично. Оно заранее предполагает существование Бога, который является этической Личностью и который существует, так сказать, вне мира. Пытаясь ответить на вопросы о том, в каком отношении находятся между собой эта этическая Личность и силы, действующие в мире, христианство не в состоянии выбраться из тумана. Оно должно твердо придерживаться убеждения, что БОГ есть СОВОКУПНОСТЬ ВСЕХ СИЛ, действующих в мире, т.е. что ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ СУЩЕСТВУЕТ В БОГЕ. Вновь и вновь, на протяжении столетий, христианство пыталось согласовать философскую концепцию Бога с этической, но никогда эти попытки не приносили успеха. ...христианство пессимистично по другой, еще более важной причине: в человеке оно обнаруживает волю, КОТОРАЯ НЕ ОТВЕЧАЕТ ВОЛЕ ЭТИЧЕСКОГО БОГА и которая, следовательно, ЕСТЬ ЗЛО". Заметьте, Швейцер не приписывает зло дьяволу и греховной человеческой природе (как обычно это делают). Он говорит другое: "Когда вы проповедуете Евангелие, остерегайтесь проповедовать его как религию, которая объясняет все. Я полагаю, что у вас в Англии, как и у нас на континенте, тысячи и тысячи людей потеряли надежду на христианство, потому что видели и испытали на себе зверства войны. Религия, которая, как они верили, содержит в себе объяснение всех вещей, сразу разрушилась, когда столкнулась с необъяснимым. Десять лет назад, до отъезда в Африку, я готовил к конфирмации мальчиков в приходе св. Николая в Страсбурге. После войны некоторые из них навещали меня и благодарили за то, что я столь недвусмысленно учил их, что религия — это не формула для объяснения всего. Они говорили, что именно это удержало их от разочарования в христианстве, в то время как многие другие из числа побывавших в окопах отказались от него, будучи не подготовленными к встрече с необъяснимым". Что, по-мнению Швейцера, не может объснить христианство? По-моему, здесь все прозрачно: природу зла. Этот вопрос серьезно занимал Юнга и Вы знаете какой ответ он давал. И я предполагаю, что у Швейцера был такой же ответ на этот вопрос, но он не мог его озвучить по понятным причинам... Как же жить с этим и в чем опора? Выбор Швейцера: "Все религиозные проблемы в конечном счете сводятся к одной: познание Бога, которое дает мне мой внутренний опыт, отлично от того знания о Нем, которое я извлекаю из мира. В мире Он представляется мне таинственной, необыкновенной творческой силой; во мне Он раскрывает себя как этическая воля. В мире Он — безличная сила, во мне Он раскрывается как Личность. Бог, которого я познаю, размышляя о мире, и Бог, которого я ощущаю как этическую волю, не совпадают. Они составляют одно целое; но каким образом — этого я не понимаю. Какое же из этих двух знаний о Боге является решающим? ТО, КОТОРОЕ ДАЕТСЯ ВНУТРЕННИМ ОПЫТОМ, когда я ощущаю Его как этическую волю". "ТО, КОТОРОЕ ДАЕТСЯ ВНУТРЕННИМ ОПЫТОМ". Юнг и занимался изучением внутреннего опыта (а он - РАЗНЫЙ) - своего и многих других, анализировал, обобщал, сопоставлял... Он исследователь, человек науки - что же здесь плохого? Как и Швейцер повиновался СВОЕМУ внутреннему зову - стремлению ПОНЯТЬ. Что сумел понять - рассказал в своих книгах. Никогда не претендовал на истину в последней инстанции, на роль учителя, признавал относительность своего знания (открытым текстом - "мой МИФ"). АП и христианство - разные способы познания Единого (от меня - спасибо К.Г. - объяснил в чем ценность христианства). Приписывать Юнгу ненависть к христианству и тайные намерения уничтожить христианскую религию - либо предвзято читать Юнга, либо пропустить что-то очень важное. Верить в АП так же странно, как и в теорию Дарвина. Чтобы оценить достоинства и недостатки обеих теорий, проверить как оно работает и работает ли вообще - нужно обладать огромным знанием материала исследования, непредвзятостью и критическим умом. Теория делает выводы о природе (внешней или внутренней): дела обстоят вот таким-то образом и из этого НЕ СЛЕДУЕТ НИКАКИХ МОРАЛЬНЫХ ВЫВОДОВ. Теория не лишает и не освобождает человека от собственного нравственного выбора, СЛОВО остается за человеком. Швейцер свой выбор сделал (а у него был выбор? имхо - это нравственность его выбрала. У меня есть возможность наблюдать за увлеченным человеком: Юнг прав - не человек выбирает интерес, а интерес завладевает человеком). В какой степени Юнг был нравственным человеком решать его близким. Как ученый, он по-моему соответствовал этическим требованиям. И, конечно был человеком духовным: стремление к знанию - проявление духа, да и его работа "Духовная проблема современного человека" это подтверждает. Что еще не разобрано? "мистика" и "полигамность"? Слово Швейцеру: "Всякая глубокая религия — это мистика". Что же плохого в мистике? "Мистика" в переводе - тайна, а тайн еще никто не отменял. В каждую религию составной частью входит мистический опыт основоположников. В той или иной степени он есть у каждого человека и без этого опыта вера остается поверхностной, неукорененной. Насчет полигамности. Я так понимаю Вы выбрали моногамность, именно выбрали волевым актом. Я правильно понимаю? Тогда вопрос: почему именно моногамность? Три варианта ответа: 1. потому что - мораль (внешнее) 2. потому что Я ОЩУЩАЮ, что это хорошо=правильно 3. "потомучто" = фигегознает.

Это, кстати, стихотворение Владимира Леви; наверное, стоит это где-то отметить. Хотя я видел чуть отличающийся текст: http://www.serann.ru/t/t322_29_0.html

Швейцер в этой статье о христианстве говорил. Вы УСЛЫШАЛИ его? (слушать и слышать - разные вещи): ====== Я хотел обратить внимание на невозможность опираясь исключительно на эту статью верно понять отношения Швейцера к христианству . ======= Что, по-мнению Швейцера, не может объснить христианство? По-моему, здесь все прозрачно: природу зла. ======= Парадокс христианской теодицеи - это исключительно второстепенная проблема для Швейцера при рассмотрении христианства. Главные же проблемы, которые Швейцер видит в христианстве – это, во-первых, пессимизм христианского мировоззрения, во-вторых, не совершенность христианской этики. Главная же проблема Швейцера – это одностороннее и узкое толкование христианства. Христианство констатирует факт, когда утверждает, что мир лежит во зле. Но значит ли это что мировоззрения христианства пессимистично? Что может быть оптимистичней того мировоззрения, которое сохраняет крепость духа христианина и при буре и при прекрасной погоде, когда в страдании и в благополучии христианское мировоззрение видит путь в небеса? Смерть – это часть мира, какое же мировоззрение может быть оптимистичней, чем мировоззрение провозглашающее смерть не безнадежным затуханием, а началом совершенной и вечной жизни? Какое мировоззрение оптимистичней, чем мировоззрение провозглашающее, что в конечном итоге весь мир облечется в совершенство? Конечно, можно оценивать этику христианства через призму жизни подавляющего числа христиан, но я смотрю с другой стороны: Златоуст, Тереза, Мартин Лютер Кинг - они перевешивают миллионы посредственных христиан и свидетельствуют о том, что христианская этика может зажигать в людях пламя, которое совершает чудеса. ====== Какое же из этих двух знаний о Боге является решающим? ТО, КОТОРОЕ ДАЕТСЯ ВНУТРЕННИМ ОПЫТОМ, когда я ощущаю Его как этическую волю". "ТО, КОТОРОЕ ДАЕТСЯ ВНУТРЕННИМ ОПЫТОМ". ======= Вы опять ставите ударение на второстепенной мысли, Швейцер же хочет подчеркнуть ЭТИЧЕСКУЮ ВОЛЮ, КОТОРАЯ ЕСТЬ ВОЛЯ БЛАГОГОВЕНИЯ ПЕРЕД ЖИЗНЬЮ (см. Культура и Этика). ======= Верить в АП так же странно, как и в теорию Дарвина. Чтобы оценить достоинства и недостатки обеих теорий, проверить как оно работает и работает ли вообще - нужно обладать огромным знанием материала исследования, непредвзятостью и критическим умом. ======== И согласен и не согласен. Согласен с удачностью сопоставления АП с теорий Дарвина, но не согласен к отнесению Вами АП в русло не тождественности слепой вере. Что касается эволюции, то, пожалуйста, не забывайте, что эту гипотезу преподают за неимением лучшей. Если же снести сооружение спекуляций, то в этой теории нет фундамента, потому что до сих пор не нашли среднего звена между обезьяной и человеком, а следовательно доказать эволюцию от обезьяны к человеку невозможно, а значит принимать это, или не принимать – дело веры каждого. По моему представлению знание может быть только двояким: а) знание основанное на вере, б) знание основанное на фактах, которые можно проверить. Как следует относиться к знанию, которое открывает нам Юнг? Как доказать это знание? Возьмем мифологический аспект теории АП, Юнг на основании схожести элементов мифов на разных концах земли приходит к выводы, что мифы - это важнейшая часть бессознательного человека. Отличная теория, теория которая приятна человеку, потому что при принятии этой теории человек ощущает свою ценность больше чем ощущал прежде, теперь в человеческой груди : боги, герои, колдуны, драконы… Но не самообман ли это? Подавляющее большинство серьезных исследователей мифов говорят, что это не что иное как самообман. Схожесть сюжетов мифов – это, по их мнению, ничто иное как продукт былого кочевнического образа жизни наших предков. Обратимся к психологическому аспекту АП. Кто из психиатров принимает ее сейчас за науку? Не тождественны ли аналитические психологи аудиторам саентологии? Знание материала и опыт здесь помогает не очень, так обладающий опытом Фрейд колеблется называть ли Юнга наряду с пидорастом, так же и невротиком или же все же жуликом. Юнг отвечает Фрейду мягко, но ясно показывая, что сам Фрейд однозначно был не вполне психологически здоров, раз то там, то сям падал в обморок. Что делать? Добавим сюда Лаккана, Хорни, Адлера и либо будем сознательно принимать на веру постулаты современной психологии, либо будем верить, не отдавая себе в этом отчет. ========= Что еще не разобрано? "мистика" и "полигамность"? Слово Швейцеру: "Всякая глубокая религия — это мистика". Что же плохого в мистике? "Мистика" в переводе - тайна, а тайн еще никто не отменял. В каждую религию составной частью входит мистический опыт основоположников. В той или иной степени он есть у каждого человека и без этого опыта вера остается поверхностной, неукорененной. ======== Швейцер, почему мистика? Потому что мистика помогает утверждать этическое среди неэтических законов природы… Понимаете? Швейцер говорил не про ту мистику, которая опираясь на неизвестное наполняет это неизвестной фантастическими спекуляциями… Что важно? Мистика или Истинна? Естественный закон или мораль? ======= Приписывать Юнгу ненависть к христианству и тайные намерения уничтожить христианскую религию - либо предвзято читать Юнга, либо пропустить что-то очень важное. ======== Если Юнг считал себя ученным-психиатром, то почему же главной книгой своей жизни он видел книгу «ответ Иову», которая откровенно и враждебно полемизирует с христианством-религией? Не потому ли Юнг считал эту книгу лучшей, так как частично в ней выпустил пар ненависти, который раньше тщательно скрывал? Он сам пишет в предисловии, что написание книги этой сопровождается аффектами. Почему по Вашему, Юнг считал эту книгу лучшей? Вы сами-то читали эту книгу? И все же думаете, что Юнг не стремился уничтожить христианство? И смех и грех, когда читаешь как в этой книги Юнг ставит акцент на ничтожности Яхве, которая видеться Юнгу в том что Яхве провозглашает себя Благим, когда поступки Его злы. Юнг пишет, дескать, Яхве даже не объяснил Иову почему покарал его проказой! Но минуточку, куда делся Юнг утверждающий, что мы не можем своим разумом понять вещи окружающие нас? Этот Юнг исчез, но появился Юнг укоряющий Абсолюта за то что не может понять Его путей… Куда делся Юнг прославляющий парадоксы алхимии? В «ответе Иову» только Юнг, который клеймит парадоксы поступков и слов Яхве. Куда же делся первый Юнг, не снял ли он просто маску? Напоследок маленький отрывок из книжечки: «Юнг написал, что он также получил подобное приглашение, но лично его этот проект привел в ужас. Он посетовал на то, что кнап-повская организация была бы "искусственной", поскольку "рели¬гию может сменить только религия"31. "Разве 'Интернациональный орден' в состоянии дать нам нового Спасителя?" — спрашивает он. "Каким новым мифом, в котором мы могли бы жить, он нас одарит? Только мудрецы с их интеллек¬туальным высокомерием знают, что такое этика, остальным не обой¬тись без вечно подлинного мифа". Смысл юнговских слов понятен: даже психоанализ может быть подлинным лишь в том случае, если он предлагает другим "вечную правду мифа". Более того, Юнг был уверен в том, что мифические сексуальные прозрения психоанализа могли бы стать катализатором культурного обновления и возрождения, живой заменой христиан¬ству. "Этическая проблема сексуальной свободы поистине необоз¬рима и достойна усилий всех честных ученых. Две тысячи лет хрис¬тианства должны получить равноценную замену [в виде столь же мощного массового движения]". Таким массовым движением могла бы стать новая религия совре¬менности — психоанализ. Юнг написал: Я считаю, что у психоанализа куда более прекрасная и обширная задача, чем слияние с этическим орденом. Психоанализу, думается мне, надо дать время, чтобы он мог из многих центров проникнуть в сознание народов, снова пробудить у интеллигенции вкус к сим¬волам и мифам, осторожно вернуть Христу образ пророчествую¬щего бога виноградной лозы, каким он когда-то был, и таким об¬разом впитать в себя экстатическую энергию христианства, свести все к одному концу, сделать из культа и священного мифа то, чем они были, а именно пьяняще-радостный праздник, в котором эти¬ческое и животное начала в человеке слиты воедино. Именно в этом и заключалась великая целесообразность древней религии. Даже если бы данное письмо заканчивалось в этом самом месте, оно все равно было бы достаточно ошеломляющим. Но Юнг еще настаивал на том, что этическое развитие, которое было бы коррек¬тным с биологической и эволюционной точки зрения, должно вы¬расти из христианства и "довести до завершения свой гимн любви, свою боль и свое восхищение умирающим и возрождающимся богом, мистическую силу вина и антропофагическое благоговение причас¬тия — только такое этическое развитие подчинит себе жизненные силы религии". А закончил он это письмо выражением желания "породнить [психоанализ] со всем, что когда-либо было живым и действенным. Таким вещам нужно давать возможность расти". Если бы мы задались целью установить момент, начиная с кото¬рого Фрейд стал испытывать глубокие сомнения в Юнге как в своем сыне и явном преемнике, то таковой наступил вскоре после прочте¬ния им данного письма. Бурное излияние христианской и дионисий-ской образности, видение психоанализа в качестве "непреодолимого массового движения" и живого заместителя ортодоксального хрис¬тианства не могло не напомнить Фрейду о некоторых ницшеанских, вагнерианских и народнических (Volkish) неоязыческих темах, об¬ращенных в первую очередь к германским христианам — арийцам. Ответ Фрейда имел форму выговора. Его явно обескуражил юн-говский фанатизм. "Но вы не должны рассматривать меня как ос¬нователя религии", — сказал Фрейд. — "У меня нет столь далеко идущих намерений.... Я не ищу замену религии. Эта потребность подлежит сублимации"32. Юнг вскорости ответил (20 февраля 1910 г.), попросив у Фрейда извинения за "еще один из тех приступов фантазии, которые я себе время от времени позволяю"33. Однако в том же году он снова вернулся к фантазиям по поводу превращения психоанализа в новую религию. В августе 1910 г. он написал Фрейду, что против¬ники психоаналитического движения "высказывают очень интерес¬ные вещи, способные раскрыть нам глаза на многое"34. Эти критики утверждали, что психоаналитическое движение было скорее мисти¬ческой сектой или культом, тайным обществом со степенями посвя¬щения (как у масонов), нежели медицинской или научной програм¬мой. Юнг не отвергал эти обвинения. "Заслуживает внимания то, что говорится о секте, мистике, тайном жаргоне, таинствах посвящения и т.д". Он был согласен с тем, что противники направляли свой кри¬тицизм против того, что действительно "имеет все черты религии". Вместо того, чтобы отвергать обвинения в культе, Юнг предложил заняться защитой тайной социальной структуры движения. "В конце концов, психоанализ и процветает-то исключительно в узком кругу единомышленников. Сокровенность для него подобна теплому дождю. Поэтому его еще долго нужно будет охранять от амбиций общественного мнения". Полностью знать все тайны может только элита, состоящая из особо избранных, посвященных в мис¬терии психоанализа — т.е. самих аналитиков. По мнению Юнга, психоаналитическое движение должно действовать не взирая на об¬щественные условности и не предлагать публике ничего кроме обе¬щания восстановления жизненных сил и возрождения для тех, кто пойдет на лечение. Как и в масонстве, где особое знание, принад¬лежащее исключительно иллюминатам, передается только иноска¬зательно, психоанализ, по мнению Юнга, "штука слишком подлин¬ная, чтобы быть немедленно признанным общественностью. Сперва в изобилии предлагаются сфальсифицированные экстракты и раз¬жиженные растворы". А затем, после фантазий насчет отсеивания сторонников психоанализа в крупнейших университетах, он с во¬одушевлением провозглашает: "И тут начинается золотой век". Но не прошло и двух лет как Фрейд и Юнг перестали даже разговаривать друг с другом. А "могучее массовое движение", ко¬торое должно было объединить венцев и швейцарцев, рассыпалось на несколько обособленных центров» (из книги «Тайная жизнь Карла Юнга» Ричард Нолл)

> Когда слушаешь красивую музыку, то поднимаются на секунды > какие-то чистые, беспорочные чувства в душе, вот такие же > чувства вызвали эти прекрасные стихи. Евгений, от души желаю Вам читать побольше прекрасных стихов, очевидно книга Ричарда Нолла ими не изобилует.

евгений Увы, мне нечего добавить к уже сказанному. Мы по разному оцениваем АП и это нормально. Если Вас напрягает Юнг - плюньте на него и идите своим путем, доверяйте себе (не забывая проверять). Ваш путь так же ценен как и любой другой. Нолла мне читать не интересно: у Юнга достаточно текстов и в них непременно бы отразилась "тайная жизнь", :) но пока мною Юнг в приписываемых ему безобразиях не замечен. "Что касается эволюции, то, пожалуйста, не забывайте, что эту гипотезу преподают за неимением лучшей. Если же снести сооружение спекуляций, то в этой теории нет фундамента, потому что до сих пор не нашли среднего звена между обезьяной и человеком, а следовательно доказать эволюцию от обезьяны к человеку невозможно, а значит принимать это, или не принимать – дело веры каждого". Жень, там такой фундамент наработан! Что значит не нашли среднего звена? Цепочка:Proconsul-Ramapithecus-Australopithecus-"Homo" habilis-Homo erectus heidelbergensis-Homo erectus erectus-Homo erectus palaeohungaricus-Homo sapiens steinheimensis-Homo sapiens neanderthalensis-Homo sapiens sapiens. Ненайденное звено - это несколько о другом, да фиг с ним - с ненайденным звеном, его возможно никогда не найдут: на суше сохранность останков крайне проблематична. Если найдут - порадуемся, если нет - никого не огорчит. Уже найденного материала (его очень много) достаточно для выводов. Я имею самое непосредственное отношение к палеонтологии и знаю о чем говорю. Кстати, Тейяр де Шарден - богослов и палеонтолог - :) "злостный" эволюционист.