какие цели у нас на этом форуме

Lachesis писала: "на форуме существует Лебедь, Рак, Щука и еще пяток существ, которые тянут в разные стороны...". Надеюсь здесь найдётся место Белому Лису, не желающему вступать в партию Лебедя, Рака или Щуки, но страдающего от безответной любви к юнгианскому психоанализу.:)) С кем поведёшься от того и наберёшься,- не правда-ли? Вот и цели у меня на данный момент набраться от здешних обитателей чего-то такого-разэтакого.

"но страдающего от безответной любви к юнгианскому психоанализу.)" Как же юнгианский анализ может ответить Белому Лису взаимностью? Обернуться Белой Лисицей? ---------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"Возникла идея, обменяться соображениями - зачем нужно общение на этом форуме?" ++++++++++++++++++++++ Неплохая идея. Зачем нужно вообще общение? Зачем нужен диалог? Да низачем. Беспричинно любое общение. Оно просто случается или не случается. Вот такое соображение.

"Из этих слов можно предположить, что автору может быть выгодно создание опасной атмосферы - ведь интересно общаться с теми, кто чувствует себя в опасности... " А можно и не предполагать... ;-) "Тогда цели любого, кто пытается свести опасноть в общении к минимумму будут конфликтны целям автора этого высказывания" Лахезис, кроме вас я пока здесь никого не обнаружила, кто бы так волновался за безопасность общения, да ещё по интернету.:-) "Так, может оказаться, что на форуме существует Лебедь, Рак, Щука и еще пяток существ, которые тянут в разные стороны... удивительно ли, что периодически вспыхивают "войны"?" нормальное явление,когда у людей разные взгляды - это жизнь. Конфликт проясняет разницу в позициях, иногда служит дальнейшему сближению "врагов". :-) "Мне на этом форуме интересно появление новых людей, кому-то хочется помочь, за кам-то просто понаблюдать. Интересно видеть, как люди именно раскрываются (хотя, бывает это крайне редко). Мне это кажется вообще самым интересным в жизни - видеть, как люди раскрываются, даже если из них выползает что-то неприятное..." Теперь я кажется начинаю понимать, почему вы так волнуетесь, что новички сбегают и значит не раскрываются дальше и больше. Меня форум привлекает возможностью получить помощь в анализе своих сновидений, чем я занималась давно и самостоятельно, кстати к вопросу о самостоятельной работе. :-) Попробовать свои силы в этом деле с другими людьми. Кроме того я рада, что здесь собираются юнгианцы и с ними можно пообщаться, а также почитать книги, которые не изданы.

"Зачем нужен диалог? Да низачем. Беспричинно любое общение." ++++++++++++++++++++++++++++++++ "Мы будем молчать потому-что слова - это средство побега вовне... Мы будем молчать и господь осенит нас познаньем." Порою я следую словам (невообразимо!) автора этих строк.На мой взгляд есть что-то болезненное в постоянном желании кому-то что-то сказать и доказать.

"Лахезис, кроме вас я пока здесь никого не обнаружила, кто бы так волновался за безопасность общения, да ещё по интернету" Если другие не делают того, что делает один из них - это всего лишь некий факт, который толком не говорит ни о чем. У этого явления может быть множество вариантов смыслов. Кстати, о безопасности и интернете, не слышали, как одну девушку довели до самойбийства в интернете? Да и на этом форуме были признания, что после некторых баталий человек приходил в себя неделями. "На мой взгляд есть что-то болезненное в постоянном желании кому-то что-то сказать и доказать" В постоянном желании, согласна, да, в эпизодическом - не согласна, нет:) И все же интересно, как вам может ответить взаимностью юнгианский анализ? ---------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

To Lachesis: Удивляет повторяемость вопроса про взаимность...По вашему получается субьект не может любить обьект познания? Или прекрасное не может оказаться трудным? И не "ответить взаимностью"? Вы настолько рационально мыслите? У вас нет ни капли мистических чувств к психоанализу? Это результат материалистического подхода к науке? Юнгианский психоанализ, на мой взгляд, содержит такие символические глубины, как свяшенные религиозные книги. В них содержится неодназначный смысл ,полнота которого не ограничивается трактовкой человека одного психологического типа.

Повторяемость моего вопроса (2 раза спосила) связана с интересом к этому вопросу и с отсутствием на него ответа. Ваш ответ, честно говоря, удивил... Сколько предположений и даже уверенности в моем материализме на основании только одного вопроса. А вопрос был простой - что такое отсутствие взаимности объекта познания? Или отсутствие взаимности со стороны чего-то мистического или абстрактного или рационалистичного? Поскольку взаимность как-то чаще мы полуаем от живых чуществ, то было интересно, как может ответить взаимностью или не взаимностью нечто неодушевленное (пусть при этом 1000 раз духовное и т.п.). Я ожидала каких-то метафор, например, в виде ответа. Может быть, мне это особенно интересно, потому что мне психоанализ отвечает взаимностью и я не понимаю, как можно оставатья с ним или при нем, если он "не отвечает взаимностью" Тем-то нам мой взгляд и отличаются отношения с людьми от отношений с науками и творчеством, что там мы можем выбирать с большей свобдой, чем в отношениях с людьми. -------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Lachesis писала :"Ваш ответ, честно говоря, удивил.." Меня же удивила неоднозначность вашего вопроса. И встречными вопросами я уточнил его. Возможно-ли получить ответ на СВОЙ вопрос если формулируешь его туманно? ;) Я исхожу из представления о том ,что то ,что многие люди считают "взаимностью" со стороны психоанализа на самом деле лишь иллюзия , покрывало Майи. Это проекции сознанием чужих желаний во внешнее, вызванные нераскрытостью своего предназначения. В кругу профессиональных психологов (получающих оплату за свой труд ; или всё-таки продающих свой дар , уменьшающийся как шагреневая кожа с каждой новой продажей?) это проявляется в превалировании ценностей престижа , репутации , денежных над ценностями познания. Истина подменяется ортодоксальными научными представлениями о ней. Я надеюсь "на устойчивый контакт" с истинным психоанализом более многообразным чем ортодоксия одной или даже двух его школ. В синтезе и эклектике я вижу ключ. [url=http://smages.com/][img]http://smages.com/i/1d/00/1d00490ee93f1d85cf839cc8ea4137e9.jpg[/img][/url]

ГЫЫЫЫ... а говорят у нас на форуме нет интересующихся буддизмом ;)

Возможно они частично правы ... и на форуме присутствуют только иллюзорные образы интересующихся буддизмом :D :D

Уффф... на все написанное о продажных психотерапевтах, я пожалуй, лучше не буду реагировать никак.... Так, только для справки, спроецировать можно только что-то свое. ------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Не согласен, многое проецируется архетипического...

Само по себе понятие проекции подразумевает вынесение изнутри - наружу. (Интроекция - наоборот). А уж чего выносится: что угодно - объекты, архетипы... Ведь внутри так же есть архетипические образы (преломленные личностно) "Это проекции сознанием чужих желаний во внешнее, вызванные нераскрытостью своего предназначения" Может нужно привести первоисточник? Кстати, кто-нибудть понимает эту фразу? Это, наверное, на языке тех особых просвященных бессеребренников-эклектиков-психологов-иогов :) ----------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Мдя... архетип "учителки" кажется разрастается до одержимости. Дай Бог чтобы я ошибся

Владимир, не стоит меня поддевать. "Выхода с медведями" не будет. Предлагаю вам выражать свои эмоции по поводу меня устно - в пространство между вами и вашим компом. ---------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

По поводу Вас я давно уже не испытываю не только эмоций, но и воспринимаю точно как Вы выразились "пространство между вами и вашим компом".

To Lachesis: Бытие определяет сознание? Я думаю что да. И закладывает в сознание части себя. Как изящно выразился по этому поводу Ортега-И-Гассет "Я - это я и мои обстоятельства". Позволю себе роскошь высказаться метафорически :D Розы не растут на асфальте не потому что не могли бы, а потому что им "что-то" мешает. Их желание расти на асфальте вынужденно меняется на чуждую им изначально установку расти подальше от асфальта.Но если их предназначением было вырасти именнопосреди шоссейной магистрали?Должны-ли они об этом помнить,стремясь к солнцу из компостной ямы? В окружении зловония и грязи, сохранят-ли эти розы свой аромат?, или станут пахнуть как и все остальные мусорные отбросы... Учёный изучая запах этих цветов скажет что вонь имманентна данному виду цветов , проведя серию тестов у себя в лаборатории. Но запах не был изначальной ПРОЭКЦИЕЙ этих роз . Это чуждая их сознанию проэкция. И это лишь один пример из множества возможных.

Хаарошая метафора :)

To Lachesis "Это проекции сознанием чужих желаний во внешнее, вызванные нераскрытостью своего предназначения" Может нужно привести первоисточник? Кстати, кто-нибудть понимает эту фразу? Первоисточник - я сам. Один из вдохновителей этих идей В. Пелевин, особенно "Generation P", особенно то место где он описывает превращение субьекта перед телевизором в "передачу ,которая смотрит другую передачу" , т.е. в обьект. О том что механизм действия рекламы (в частности и пропаганды в широком смысле) основан на прививке субьекту желаний обладать обьектами изначально не нужными субьекту надеюсь не нужно обьясьнять?! To Vladimir: Спасибо, на добром слове. Архетипы - очень многогранная штука...Похоже и вы так считаете.Любопытно , как вы думаете разные этносы отличаются глубинными слоями коллективного бессознательного ,или восходят к единому общему для всех? И сколько наслоений может быть?

Конечное этого корня (согласно Юнгу) -психоид... Это для меня самая интересная интеллектуальная "штучка" :)

Хм , однако тенденция... :D

"По поводу Вас я давно уже не испытываю не только эмоций, но и воспринимаю точно как Вы выразились "пространство между вами и вашим компом"". Что же тогда заставляет вас писать мне гадости? Пустое, не нужное и не интересное пространство не вынуждает нажимать на кнопки. Белый Лис, я не понимаю того, что вы говорите. Я знаю, что можно так "скосить сознание", что станет понятно, но... стоит ли? --------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

To Lachesis Хорошо попробуем иначе "скосить сознание" ..В грубом бихевиористском варианте это будет звучать в виде формулы стимул-рефлекс-реакция. И обучение подопытного нужным экспериментатору реакциям-проекциям в ходе эксперимента, заложит в сознание подопытного чуждые ему изначально желания.

В таком случае вы говорите об интроекции (назыая ее проекцией). Инроецируется с легкостью лишь что-то родственное уже имеющемуся в психике. Что-то совершенно чуждое интроецировать не просто. Поэтому легко поддаются влиянию и "поют с чужих слов" люди, которые в себе несут эти "чужие слова". Если бы так просто было навязывать людям что-то, то и лечить их было бы очень просто. Бессознательное ригидно, вязко, меняется медленно и внешнее влияние натыкается на уйму защит. Психика человека стремится к развитию и стремится к сохранению своего состояния одновременно. Вы пишете о людях, как о каких-то зомби. :) Не так просто сделать из человека зомби - он будет сопротивляться. :) К тому же не понятно - почему, если человек говорит,что ему что-то нравится нужно думать, что ему это чувство кто-то навязал? Даже если такое в принципе возможно, почему это нужно распростронять на все случаи? ---------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"Даже если такое в принципе возможно, почему это нужно распростронять на все случаи?" Да потому что ,чёрт возьми,это и есть глобальный феномен существующей реальности ,- реальности общества зрелищ!

Lachesis писала:"В таком случае вы говорите об интроекции (назыая ее проекцией). Инроецируется с легкостью лишь что-то родственное уже имеющемуся в психике. Что-то совершенно чуждое интроецировать не просто. Поэтому легко поддаются влиянию и "поют с чужих слов" люди, которые в себе несут эти "чужие слова"." Я просто "перешагнул" фазу интроекции. Вам не кажется что процесс интроекции ускоряется от силы и частоты воспринимаемого сигнала (информации)? И желание купить белоснежный Орбит без сахара ,например, возникает вовсе не от склонности человека постояннно жевать? А от некоторых красочных образов сопровождающих рекламный ролик , обещающих иное желаемое качество не присущее субьекту в процессе потребления этого Орбита? И что многообразие этих роликов обусловленно подбиранием ключиков к психике каждой разновидности субьектов ,в соответствии с их ценностными установками? И что из того? Да то ,что это можно отнести к любой информации, получаемой человеком извне. И проецировать он будет в результате эту информацию, и её тень, т.е. отрицательное отношение к её противоположности...

"Да то ,что это можно отнести к любой информации, получаемой человеком извне. И проецировать он будет в результате эту информацию, и её тень, т.е. отрицательное отношение к её противоположности..." Он будет не "проецировать", а реализовывать навязанную модель поведения. Проекция - бессознательный процесс, проявляющайся в том, что внешние объекты наделяются нежеланными качествами самого проецирующего. Не все что "вылазит наружу" является проекцией. Действия (пошел купил орбит) - это никак не проекция. Это может быть результат интроекции зомбирующего посыла. Почему вас так беспокоит, что "все кругом зазомбированы"? И как отличить зазомбированного, от сделавшего свой осознанный свободный выбор? ------------- ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Так уж, и только нежеланными.. Мы прецируем все что угодно, это наш воображаемый мир... Все есть воображение, и мы тоже...

White Fox
"Возможно они частично правы ... и на форуме присутствуют
только иллюзорные образы интересующихся буддизмом"
++++++++++++++++++++++++++++

Дык, Махамайя, ёлы палы, вот и присутствуют, а ежели внимательнее присмотреться,

нет никого...