Объективное и субъективное

Кана, могу вас успокоить, этого многие не понимают... Любовь существует объективно, но никому не удается ее загнать в рамки объективности.

Владимир, раз Вы тут заговорили со мной про объективность, немногли бы мне рассказать то как Вы сами понимаете объективность и субъективность и их взаимодействия. Если конечно Вам будет интересно.

Владимир, раз Вы тут заговорили со мной про объективность, немногли бы мне рассказать то как Вы сами понимаете объективность и субъективность и их взаимодействия. Если конечно Вам будет интересно.

Реальна ли объективность, объективна ли реальность -- вопросы чисто философские. В жизни все просто. Мы имеем дело не с реальностью как таковой, а с ее моделью, которую выстраиваем сами. Если модель соответствует реальности -- успешно работает и не приводит к ошибкам -- то можно говорить об объективности. Но, повторяю, это вопрос философский, а потому особого смысла не имеющий ("Есть ли Бог?", "Что первично, материя или сознание?").

Bortas, но что значит для тебя объективность и субъективность. Смог бы развернуть эти понятие, так как ты это сам понимаешь и чувствуешь

Объективный центр психики - Самость, а субъективный центр - Эго. Лунные фазы дают некоторое представление о циклическом взаимодействии двух этих центров...

Цитата: ...что значит для тебя объективность и субъективность... как ты это сам понимаешь и чувствуешь (kana, дата: чт, 30/04/2009 - 12:18) Ответ очевиден: объективность я понимаю, а субъективность я чувствую. ;) Кана, если уж тебе так важно что-то узнать от других, то потрудись изложить вопрос в таком виде, чтобы на него можно было ответить. Приведи, наконец, какой-нибудь пример из своей жизни, в котором эти понятия нужно радикально развести.

Bortas, ты прав....щас попытаюсь сформулировать. Например, есть те или иные законы. как например закон тяготения. или какой нить объект - стол или ситуация какая нить. Вот мы воспринимаем что-то что мы называем объективные законы или ситуации или объекты, но мы же все воспринимаем через самих себя,что уже есть субъективно. И у меня получается, что объективность находиться в зависимости от субъективности. Вот мы говорим, что мир существует сам посебе......но мы судим то об мире и его природе исходя из нас самих.....конечно мир в некотором смысле независим, потому что он не меняется от силы нашей мысли или желания....но можем влиять на него производя те или иные действия, основываясь на тех или иных закономерностей, которые мы сами то и выдилили из мира. Просто мне кажеться ученые превозносят объективность и ставять субъективность в зависимость от объективности...может я ошибаюсь......что скажешь, Bortas и другие?

Дорогой Кана, ты вовсе не ошибаешься. Чтобы ошибаться, нужно правильно поставить вопрос, а потом неправильно на него ответить. А ты свой вопрос даже не пытался "сформулировать". Просто выплеснул поток сознания.

Здравствуйте. Непознаваемое потому и зовется непознаваемым, что его нельзя познать. Дао которое можно назвать не есть настоящее Дао… Объективное-субъективное это один из способов мыслить. Трансцедентное-трансцедентальное, левое-правое, я-ты, добро- зло. Это ориентир и стрелка компаса. Субъект-объектная матрица связывает нечто с научно рациональным контекстом, отсылает к авторитету научности, учёности и правилу метода. Но сами методологи науки, будучи честными и здравомыслящими людьми, отказываются от понятия объективная истина и заменяют её на научную истину. Научная истина определяется как законы и теории принятые в данном научном сообществе. Критериями такого приятия являются: отсутствие возможности опровергнуть теорию (верификация в дальнейшем заменяется фальсификацией) и личные мотивы участников сообщества. Так что можете вздохнуть спокойно, научное сообщество теряет пафос объективности. То, что вас тревожит, уже превратилось в зомби.

Спасибо, Селф!) и тебе Bortas за поток сознания....я понимаю, что сложно разобрать чужой потом сознания)))))

kana

Лично и конкретно ты - не тот человек, который может воспринимать объективность объективно.
Поэтому, воспринимай её субъективно и не парься.
И вот уже с ошибками СУБЪЕКТИВНОГО восприятия - обращайся.

Ферштейн?

PXG, спасибо! если ты конечно объективно мыслишь)

Мы долго думали, что первично, яйцо или курица, а потом все это слопали, вкусно просто. А потом уснули, сон приятен после вкусного обеда...

Да уж))) до философствовались....и вообще...не курица и яйцо важно.....а хвост!

kana

спасибо! если ты конечно объективно мыслишь)


Пожалуйста

Я тоже мыслю субъективно - _именно поэтому_ я с большой вероятностью смогу тебе помочь

PXG, я как раз вот пытаюсь разделить личное и коллективное, объективное и субъективное, чтоб потом в новом единстве их соеденить)))

kana

я как раз вот пытаюсь разделить личное и коллективное, объективное и субъективное, чтоб потом в новом единстве их соеденить)))

Вне контекста конкретных насущных задач - нефик заниматься [такой ерундой].

Какие твои задачи требуют такой разводки?

PXG, для меня восприятие идет одним сплошным потоком. в котором много всяческих аспектов(мне щас показалаось что это слово хорошо отражает то о чем говорю). Я нахожусь в невежестве, точнее в темноте и потому все кошки серы, т.е не могу различить одну кошку от другой. Так и разнообразные аспекты мира осознаются пока как один поток и только интелектуально по неким признакам я могу различать, но внутрене нет света в котором смогу видеть. И естественно что когда говорю разделить, то это метафорично, поскольку реальность воспринимается цельностно. Я хочу различать и эта потребность идет из нутри меня. Для меня невозможно жить в темноте. Как некая мораль и моральные принципы врождены и различаем разнообразные нюансы отношений, я думаю окружающий мир тоже имеет разнообразные аспекты, которые мы воспринимаем, но не всегда различаем.... Надеюсь понятны мои задачи?)))

про субъективно и объективно. сказка. Еду со старшим сыном (8 лет) в автобусе. Заходит на остановке студент с тубусом. Сын мне говорит: - Смотри, мам, парень стрелять поехал. Почему он так решил? Потому что папа использует тубус как колчан для стрел (спортивная стрельба из лука), ребенок другого применения тубусу не видел)))) А что реально было в тубусе - хз. -:))))~

kana

(стараюсь излагать по порядку...)

0) Маленькая поправка: ты находишься не "в темноте",
ты всё видишь, но просто не знаешь названий цветов.
Это разные вещи.

1) Ты считаешь, у тебя есть достаточный мотив для работы
по обучению "цветовой дифференциации [штанофф ]" ???
Это довольно долгий и нелёгкий труд...

2) Ты знаешь уже, какие бонусы ты получишь от цветного вИдения мира?

5) Ты знаешь уже, на каких аспектах у тебя находятся сильные функции?

Николай Бердяев "Я И МИР ОБЪЕКТОВ" http://www.vehi.net/berdyaev/mirobj/index.html

kana

http://www.vehi.net/berdyaev/mirobj/index.html

Не советую.
Ниасилишь, уйдёшь в сторону, надолго. Ничего хорошего.

Один из бонусов цветного зрения -
умение сначала выбирать свой цвет.

-------------------
PS
"Пользователь kana не принимает почту" - ?
Он не считает присутствующих здесь собеседниками?

PXG,я не задаюсь вопросом для себя,достаточно ли у меня мотива для такой вот работы, потому что в каком то смысле этот мотив поддерживается всей моей сущностью и возможно архитипически. Меня просто влечет в эту сторону познания. Я наблюдаю как мой разум все больше начинает различать, выделять и объеденять разные аспекты. Для меня разум - это часть меня которая имеет одну из главных задач - различать, то что приходит в ум от органов чувств и в целом от восприятия. На данный момент я вижу, что мой разум еще детя и потому мне сложно еще различать то что во вне и внутри. Я общаюсь с разными людьми и меня порожало то, что каждый видит и выделяет из реальности физической и психической какую то грань и не замечали других граней. Это к вопросу того, что я не рассматривал какие бонусы мне сулят спосбоность различать. я не отрицаю выгоды которую я получу и получаю отс тремления развить свою способность различать, но не выделял этот моитив основопологающим для себя. Мне соционика как инструмент нравиться, но мне не нравиться приверженцы соционики, которые неосознано пытаються все в тиснуть в какие то рамки типов. Покрайне мере это то что я вижу у приверженцев соционики. Меня очень коробит механистичность соционики у приверженцев. конечно это относиться не ко всем. Ведущие аспекты мои по соционике:сенсорика ощущения (интровертное ф.ощущение ) и этика эмоции (экстравертная эмоциональная ф. ) - это тип Дюмы. Но читая описания типа, это не похоже на меня))) Соционики говорят на это что я просто не принимаю свою природу))))

"Один из бонусов цветного зрения - умение сначала выбирать свой цвет." Согласен PXG))) Я тока не пойму о чем ты говоришь: "Пользователь kana не принимает почту" - ? Он не считает присутствующих здесь собеседниками?" Какая почта? кто присылал и тем более от куда такой вывод? Объясни мне, пожалуста))

"Почему он так решил? Потому что папа использует тубус как колчан для стрел (спортивная стрельба из лука), ребенок другого применения тубусу не видел)))) А что реально было в тубусе - хз." Чиффа, вы мне нравитесь :) (А это - редкость :) ) А ведь там могли быть стрелы... Если серьезно, эта тема многих волнует и в дискуссии о Настоящей любви, она тоже затрагивалась. В терапии часто упираюсь в эту тему лбом. Чувствую себя идиоткой, когда пытаюсь преждевременно интерпретировать опаздание пациента, как его сопротивление, в то время, как он совершенно и абсолютно убежден, что "все дело в пробках". Проходит не мало времени, пока пациент на своем собственном опыте приходит к пониманию, что каким-то неведомым образом пробки, лифты и метро, звонки и начальники влияют на его время прибытия ко мне именно тогда, когда у него есть желание приехать попозже или вовсе не приезжать. И даже такая ни от чего, казалось бы, независимая вещь, как наполненность почтового ящика точно показывает мне мое состояние. Если писем много, значит сил у меня много и все хорошо, стоит заболеть - даже спам не приходит. "Полковнику никто не пишет", пока не начнут прибывать силы. ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"В терапии часто упираюсь в эту тему лбом. Чувствую себя идиоткой, когда пытаюсь преждевременно интерпретировать опаздание пациента, как его сопротивление, в то время, как он совершенно и абсолютно убежден, что "все дело в пробках". --------- Пациенты не опаздывают, если не упираешься лбом в стену и с пониманием относишься "к пробкам" и пр., и уж тем более не пытаешься интерпритировать его сопротивление, особенно на первом этапе. Демократичные отношения пациенты воспринимают куда как более благостные...

Как вы торопитесь понять все именно так, чтобы напасть и обвинить меня в недемократичном отношении :). Обратите внимание на слово "преждевременно" в моем предложении. А это значит, что я понимаю - КОГДА мне приходится упираться лбом - когда я тороплюсь (то есть, я же сама указываю на свою ошибку). Но с другой стороны, рано или поздно приходится затрагивать эту сложную тему объективного и субъективного в тер. отношениях и какой-то этап конфронтации с некоторыми пациентами неизбежен. В противном случае, они могут так никогда и не связать пробки со своим внутренним состоянием. Кстати, в моей иллюстрации, я описываю свои чувства, а не стиль ведения сессии. Я могу молчать или с пониманием относиться к тому, что пациент уже в 200 раз опаздал на 15 минут и опять "пробки", но внутренне упереться в стену лбом - а именно, уже не знать как донести до человека хотя бы то, что эта тема стоит внимания, если он упорно опаздывает и одновременно донести до него, что это с моей стороны не преследование и не давление. Кстати, с излишне "демократичными" терапевтами пациенты опаздывают не меньше, если не больше. Ведь, когда они опаздывают, как бы они не хотели "понимания" (чтоб терапевт принял версию о пробках), они о чем-то выразительно сигналят и хотят, чтобы эти сигналы были замечены и действительно правильно поняты. И почему вы решили, что я говорю о начальном этапе? Некоторые пациенты опаздывают годами или начинают опаздывать в середине пути. ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Я, конечно, не специалист, но если, например, предположить, что объективно - это то, что можно, например потрогать, например, "Эта книга ОБЪЕКТИВНО существует", а вот то, КАК я воспринимаю ЭТУ книгу, мое собственное восприятие, мнение, уже будет абсолютно субъективно, вне зависимости от того, что разделяют мою точку зрения другие люди или нет... Но вот только если какую-то частную точку зрения начинают разделять многие, она начинает влиять...

1)Существуюет мир с разнообразныи объектами 2) Существуем мы воспринимающие это разнообразие 3) И существуют наши представление(переживания, понимание и т.п.) об этом разнообразии. Вот умение раздилять( мне нравиться термин дифференцировать) или точнее различать объект и наше понимание объекта иногда вызывают сложности. Ариэль,вот так щас понимаю проблему объективности и субъективности