О личном и архетипичном

ЮНГ: «Архетип указывает на существование в душе определенных форм, которые имеются всегда и везде. Это активные и живые психические готовности, которые наподобие инстинктов преформируют и оказывают влияние на мышление, чувства и поступки человека. Архетипы изменяются в результате восприятия и осознания, и притом в духе того индивидуального сознания, в котором он всплывает. Всякая новая достигнутая ступень культурной дифференциации сознания сталкивается с задачей отыскать новое толкование, чтобы сопрячь и сплести воедино все еще существующую в нас прошлую жизнь с жизнью современной». --------------------------------------------------------------------------------------- Аспирина: «Что может быть интересного в мужском мифе и их проекциях?» «Я никогда не постигну Другого, если не в состоянии допустить в нем, Другом, такую же сущность, какой являюсь я». «И вина в этом не только мужчин, но и женщин». --------------------------------------------------------------------------------------------- Это не более чем мои личные субъективные размышления на предложенную тему. Эта тема имеет много сторон, а я далеко не считаю себя специалистом в каждой из них. Я не психолог, не историк, не нейрофизиолог, не социолог и много чего НЕ… (На поле филологии готова нести ответственность за квалифицированность или отсутствие оной в своей позиции.) У меня есть всего-навсего опыт прожитой жизни и огромное количество нескончаемых «почему?» к самым разным явлениям жизни внешней и внутренней. И ответы на эти «почему» - это тоже, естественно, мои субъективные ответы самой себе. Всего-навсего. Поэтому отнеситесь к ним хотите серьезно, хотите иронично Я и сама к ним так отношусь, потому что, надеюсь, я еще далеко не завершена. ----------------------------------------------------------------------------------------------------- В любом вопросе очень важна установка, с которой мы ищем ответы, установка в ее юнговском понимании. Вот что у Юнга: «Понятие установки относится исключительно к субъективному приуготовленному содержанию. Установка есть готовность психики действовать или реагировать в известном направлении. Такая готовность состоит всегда в том, что воспринимает внешнее раздражение каким-то определенным способом. Это означает, что происходит ВЫБОР И СУЖДЕНИЕ, которые исключают неподходящее данной установке». ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Моя установка - не рассматривать вопрос с точки зрения иерархии полов, даже если таковая имеет место быть в истории. Конечно, я рассуждаю как женщина (я и не хочу от этого открещиваться), но я хочу попытаться не впасть в грех «исключения неподходящего» моей женской установке в восприятии мужских архетипов. Мне интереснее в них разобраться, попытаться понять их тайные пружины. Вы, Аспирина, спрашиваете: «Что может быть интересного в мужском мифе и их проекциях?» Ну, как минимум, что мужчины Другие. Мне кажется, осознанность – это различение, что есть я и что не-я, которое появляется только в горизонте Иного. Чтобы осознать себя КАК ЖЕНЩИНУ, я должна расшифровать иероглифы совершенно ИНОГО мужского языка. Поэтому я и напечатала тексты самых разных мужчин, в которых приоткрываются их мужские смыслы в восприятии женщины. Причем, очень разные смыслы. Одни из них – прямиком из коллективного бессознательного, другие – наполнены личным индивидуальным проживанием. Это была моя маленькая невинная провокация, на которую, на мой взгляд, мужчины и поддались. По-разному: Мак написал, что женщинам он не интересен как мыслящий человек. Это его проекция, но за ней стоит один из аспектов мужского архетипа: женщине нужен только самец. Олег сначала написал, что «женщина для него, он – для женщины» а потом дал понять, что эта тема ему неинтересна. То ли правда неинтересна, то ли страшновато заглядывать в свое бессознательное – поди разбери. Но и то, и другое – его личные отношения с Анимой. Амфин то ли сыронизировал, то ли нет – но обсуждать не стал. Не знаю, понял ли Петр, что за его репликой, что женщина – та же гадалка, которая обманет, тоже какие-то его коллективно-личные бессознательные проекции. С ними и удалился. Только Владимир согласился, что действительно мужчина испытывает чувство «естественной незащищенности» перед женщиной. Но развивать не стал. (Я прошу прощения у каждого мужчины, что помянула Вас в третьем лице, и отдаю себе отчет, что эта тема достаточно интимна, чтобы выносить свои личные проблемы с Анимой на обозрение). Вы, Аспирина, пишете: «Что нового может сказать мужчина о женщине?» Оказывается, ничего нового. И это любопытно, потому что говорит о том, что архетип (любой) действительно живучий и косный: «Обнаружится, что ты хочешь есть (иногда не просто яичницу). Потом оторвется пуговица и.т.д. Я уже не говорю -постирать, погладить…» Вот и иллюстрация. Подходит ли это моей ЖЕНСКОЙ установке? Да вполне. Я очень люблю вкусно кормить своих мужчин. Это мой ЖЕНСКИЙ архетип. Но если мужчина, который рядом со мной, будет ждать от меня только этого, то это «рядом» очень быстро обернется пропастью между нами. Это пропасть между коллективным и индивидуальным. Следовательно, вопрос не в том, почему так устойчивы стереотипы. Вопрос в другом: почему коллективное доминирует от века над индивидуальным? Потому что индивидуальное - это всегда свершение, это, как говорит Юнг, героическая задача. «Если же индивидуальность бессознательна, то нет и психологического индивида, а есть только коллективная психология сознания». Вот эта коллективная психология всегда и доминировала в любом обществе. Именно – в любом, потому что любое общество – «это скопление всех тех ничтожеств, из которых оно сделано. Если бы его можно было олицетворить, в результате получилось бы чудовище, которое интеллектуально и этически было бы на гораздо более низкой ступени, чем большинство индивидов, из которых оно составлено, ибо оно представляло бы собой массовую психологию». Этот диагноз Юнга очень жесткий и жутковатый. Но я не могу с ним не согласиться и объясню – почему? - опять же словами Юнга: «Быть частью массы хорошо и приятно лишь для того, кто еще этого не достиг, но отнюдь не для человека, насладившегося таким единством до полного отвращения». Меня очень давно перестал интересовать социум в любых его проявлениях, потому что он предсказуем и смертельно скучен. И я могу себе позволить такую роскошь, потому что я – ЖЕНЩИНА. А женщина всегда хранила мир, а не взрывала его из-за своих амбиций. Это один из женских архетипов, только нужно его наполнить личным пониманием и проживанием. Для меня «хранить мир» – это значит наполнить его сущностно важными вещами: добром, теплом, участием, знаниями, культурой, интересной жизнью, творчеством, дружбой, любовью… И должна сказать, задача не из простых. Это моя личная мера ответственности перед извечно-коллективным женским архетипом. В социуме люди всегда выравниваются по низшим проявлениям, а мне интересны в человеке (любом) его высшие проявления. И когда я встречаюсь в жизни с такими людьми, мне совершенно безразлично, мужчина это или женщина. «Те немногие женщины, что вопреки всему всё-таки появлялись в истории на фоне мужского доминирования» в моем сознании не терялись. Я сверялась с ними, а не с безликой массой представительниц женского коллективного бессознательного, у которых высшим осмыслением своей женской сущности было «Люби меня такой, какая я есть». Это в лучшем случае. В худшем – «мужики все сволочи». Так же как мне никогда не был интересен мужчина, убежденный в том, что «все бабы – дуры». Ни от одного развитого мужчины я никогда не слышала, что женщина второсортна. У меня всегда были друзья-мужчины. Они часто приходили и приходят ко мне в гости, я всегда их вкусно кормлю, к их приходу красиво одеваюсь, я хочу им нравиться как женщина и быть интересной как собеседник. Мы разговариваем о самых разных вещах. А то, что я – женщина, смею надеяться, они и сами не забывают. И если у мужчин при общении со мной рызыгрывается их эротическая фантазия, то такое проявление коллективного бессознательного мне очень даже симпатично. Потому как «все великое вначале было фантазией». (Юнг) И если мой любимый мужчина хочет от меня детей, то я счастлива. И не потому, что он мне « втюхивает "высшее" предназначение быть матерью», а потому, что я сама хочу от него детей и сама считаю это высоким предназначением. Высоким – потому что далеко не каждой женщине хватает мудрости, такта, терпения, ума, тонкости, бережности, отстраненности, вовлеченности и даже любви не всем хватает, чтобы вырастить не очередных представителей коллективного бессознательного, а индивидуальностей. Я не люблю писать о личном и прошу прощения за это, но в контексте разговора скажу. Когда мне моя старшая дочка говорит: «Ты мое физическое и духовное рождение», - или когда моя невестка о моем сыне говорит : «Я никогда не думала, что бывают такие тонкие мужчины, с такой красивой душой», - я испытываю ощущение красоты женского архетипа. Мне не все нравится в моих детях, а им не все нравится во мне. И это нормально, потому что мы разные и далеки от совершенства. Но для меня это всегда было одним из стимулов требовательности к самой себе. Мое личное наполнение женского архетипа всегда заставляло меня помнить, что и от детей мы не в праве требовать, чтобы они любили нас только за то, что мы дали им жизнь. Так я понимаю свою «женскую субъективность» и отдаю себе отчет, что она всего лишь субъективность. Но, как говорил Юнг: «Субъективный фактор есть нечто столь же неумолимо данное, как протяженность моря и радиус земли, поскольку и субъективный фактор притязает на все значение мироопределяющей величины, которая никогда и нигде не может быть скинута со счета». Все сказанное совсем не означает, что мне безразлично, что происходит в обществе, как минимум потому, что у меня трое детей, и девочки, и мальчик. И не только поэтому, а еще и потому, что трудно жить в обществе со стадной психологией массы с ее жестокостью, тупостью и коллективными пластмассовыми эмоциями вместо чувств. И мне совсем не безразлично, что мою соседку сначала муж регулярно лупил, а их двое детей вечно спасались у нас в квартире, а потом все – и дети, и родители – спились и померли. Это очень страшно. Но я не думаю, что закон о наказании за гендерное насилие что-либо изменил бы в их образе жизни, хотя, наверное, это правильный закон. Недавно натолкнулась на такую фразу: «Из Десяти Христовых заповедей юристы сделали несколько тысяч законов». И кого это сделало лучше? Об этом еще Павел говорил: «Вот ты успокаиваешь себя законом, видишь в нем образец истины. Но проповедуя не красть – крадешь, говоря «не прелюбодействуй» - прелюбодействуешь. Если вы духом водитесь, то вы не под законом. Разве вы не знаете, что Дух Божий живет в вас? Храм Божий свят, и этот храм – вы». Вот уж поистине глас вопиющего в пустыне! Почему? – вот вопрос. На него отвечает Юнг: «В самом своем существенном человечество психологически все еще пребывает в младенчестве. Почти все нуждаются в авторитете, руководстве и законе. Преодоление закона, который проповедовал Павел, выпадает на долю лишь тому, кто научился на место совести ставить душу, а на это способны очень немногие. Снисходительная и долготерпеливая природа никогда не вкладывала фатальный вопрос о смысле жизни в уста большинства людей. А если никто не спрашивает, то не нужно и отвечать». Человечество пребывает в младенчестве «все еще» или «до скончания веков»? Думаю, на этот вопрос не знают ответа ни мужчины, ни женщины. Все вопросы надо задавать самому себе, и от ответов на них, возможно, что-то и меняется в мире. Почему женщина позволяет себя унижать, надо спрашивать у этой женщины. Почему мужчина позволяет себе унижать женщину, надо спрашивать у этого мужчины. А искать эти ответы в каких бы то ни было «измах» - это значит обречь себя на бесплодность поисков. Это вовсе не исключает пристального интереса к любым явлениям жизни, к попытке понять их, хотя бы для того, чтобы уяснить для себя – где ты? Поэтому я готова обсуждать поднятые Вами, Аспирина, проблемы. Я просто сначала хотела прояснить свою установку и предупредить, что она не более чем субъективна.