Психическая энергия: проблемы измерения.

:) _______
Nobody is perfect

все физические законы - это проекции психических содержаний. может ли психика измерить саму себя? вопрос остается открытым кто знает, может для этого и появился человек как носитель сознания... но уж точно измерение эмоций не имеет ничего общего с сутью психической энергии))

физику очень люблю. по первому образованию - инженер-металлург, физики было очень много. до первого образования был еще один семестр университета, которому я очень благодарен. в моей школе "выводить" формулы означало "взять несколько уже готовых и соединить "в одно". в этот семестр начисто вынесли все это представление.... вывод одной коротюсенькой формулы стал занимать чуть ли не всю пару. я думал, что у меня голова взорвется )) физика была у меня на протяжении трех курсов. но только на третьем я понял и почувствовал удивительную связь всех наук. химия!!! стоит только туда заглянуть, сколько же там всего... хочешь, найдешь там про психику, хочешь, про метеорологию; ("у имеющего мало отнимется, имеющему много – прибавится"? посмотрите правила Марковникова)) что захочешь, то и найдешь. вывод настиг меня самостоятельно: философия - Царица наук. математика - драйвер, великий посредник между философией и всем остальным. чтобы что-то измерять, нужно знать, для чего это вообще делается. тем более в человеке. т.к. человек - это "острие атаки" для всех без исключения наук, нельзя (нельзя!!!) брать что-то одно и пытаться к нему приложить. а посему надо обладать такиииииим объемом знаний, что одному человеку, боюсь, это не под силу. энергия? что это такое? психическая, физическая... эти разделения - лишь условности. энергия едина. только формы разные. человеческое сознание - замечательная вещь, но в руках идиотов. в любой науке есть такие штуки, на которые она ответить не сможет никогда. и чем ближе она будет подбираться к проблеме, тем больше вопросов будет возникать. а астрофизика? одни только черные дыры чего стоят!!! прочитайте про эволюцию звезд, думаю, что вы много уже о ней знаете, т.к. очень много параллелей с психикой. загляните в кристаллографию - там тоже много интересного, например про образование кристаллов, про "вакансии" посмотрите. затем соедините астрофизику с кристаллографией. на место вакансий поставьте небесные объекты. дополните это эволюцией звезд. а потом возьмите линейку и померяйте все это ))). а из гидрометаллургии вообще можно взять некоторые методы психотерапевтической работы. флотация - занимательный процесс ). он и во время консультирования часто происходит. как только я впервые прочитал про невроз, с тех пор он для меня - черная дыра. так с ним и взаимодействую )) "измерение" психической энергии - кот Шредингера. вот только ящик никто не откроет. так что можно доказывать и измерять, что угодно, что в голову взбредет.

огромное спасибо Вам, Renovatio, за редкостную возможность, зайдя на форум, почувствовать себя полной идиоткой)))) Супер!!! ********************************************************** нет луны в воде

"Супер!!!"
*******************

дайте математическое описание невроза. тогда все вопросы по поводу псевдонаучности психологии снимутся. и тогда можно будет достоверно измерять что-либо. тогда можно будет выбрать инструменты для этого. и, я думаю, как приятное приложение, будет нобелевка вам за это. это описание позволит более сынтегрировать психологию внутри себя, между направлений, так и с другими дисциплинами. она станет понятнее и осязаемее для масс. лет через 50-70 лояльность людей к психологии изменится настолько, что она будет занимать иное положение. заинтересованные люди смогут легче обращаться за помощью, а как мелкая частность - психотерапевты смогут продавать не тогда, когда приходится, а тогда, когда востребовано. всем щасьте. математическое описание невроза позволит ответить на многие вопросы не только психологии, но и других наук. хоть и возникнет большое число других, но все же. дайте математическое описание невроза.

"дайте математическое описание невроза."
*****************************
Математика непосредственно неврозами не занимается. Невроз - это практика...

математика ничем непосредственно не занимается. математика - это язык. язык для описания.

Математика — это наука, исторически основанная на решении задач о количественных и пространственных соотношениях реального мира путём идеализации необходимых для этого свойств объектов и формализации этих задач.©

Майтрейя, а святоотеческий визор? ********************************************************** нет луны в воде

"а святоотеческий визор?"
*****************
Разумеется, входит в комплект.

вспомнились в контексте математики слова А.Энштейна, он говорил что сразу после создания им теории относительности. всего в мире её понимали 4 человека, включая его самого... а после того как за дело взялись математики, теорию стали понимать гораздо больше людей но сам Энштейн из их числа выпал)))

ну-ну... я тут формулу придумал, как сделать психологов в два раза больше, как минимум! физика - математика = психология. мир сильно поменяется, если у физиков забрать (очень мало забрать), например, суть "*" или "=". мне так кажется.

"Математика — это наука, исторически основанная на решении задач о количественных и пространственных соотношениях реального мира" а как же мнимые числа, неэвклидова геометрия и т.д. это не совсем реально в привычном понимании... по-моему правомерна и такая формула: математика=психология физика=психология наш способ исчисления (например десятиричная система), что, и как мы считаем, полностью зависит от нашей психологии, только мы не задумываемся как правило над этим. возможно у иной цивилизации(инопланетной как вариант) была (бы) совершенно другая математика.

"Например, представьте себе, что на земле лежат пять камней — два красных и три синих. Все камни очень похожи друг на друга, и отличаются только цветом. Если я спрошу взрослого человека, сколько камней лежит на земле, то он. подобно большинству людей, пересчитает их и ответит: «пять». Однако, дети ведут себя по другому. Маленький ребенок, вероятно, дал бы тот же ответ не сосчитав общее число камней, а сосчитав число темных, а потом число светлых. Дети в возрасте до восьми лет обычно говорят, что есть три темных и два светлых камня. Между методами счета взрослого человека и ребенка есть разница. Какой метод правильный? Подсчет взрослого человека, который говорит — пять камней, или подсчет ребенка, который говорит — три темных и два светлых камня? Является ли различие только категориальным? Нет. Счет связан с выбором. Он связан с психологией наблюдателя. Мы считаем то, что нас увлекает. Например, детей могут в большей степени интересовать цвета камней, а не их общее количество. Их восприятие действует по-другому. Им меньше мешает процесс накопления, который воздействует на взрослых, и требует, чтобы мы говорили, что общее число камней — пять, а не три темных и два светлых камня. Что из этого следует? То, что вы считаете, зависит от того, кто вы!" А.Минделл. Когда один дзенский монах спросил, насколько глубока река, его приятель, монах из другой школы, вместо ответа бросил его в воду.

"а как же мнимые числа, неэвклидова геометрия и т.д. это не совсем реально в привычном понимании..."
***********************
Так речь в приведённом определении идёт о реальном мире, а не о привычном понимании...

а квантовая физика это тоже нереально?.. а синтез гелия из водорода для вас реален? а может это нереально? ну или не так реально, как кирпич? Ярослав, я бросаю тебя в воду (а монах ведь мог второго отправить к Минделлу?)) ты говорил, что физика - проекция психич. содержания (могу и ошибиться в цитировании), ну или физика = психология. вот E=mc^2. в физике это более-менее понятно. Е - энергия, m - масса, c - скорость света в вакууме. что может быть в этой формуле с точки зрения психологии?

"Так речь в приведённом определении идёт о реальном мире, а не о привычном понимании..." ну тогда хочется спросить, а кто знает каков он, реальный мир? Андрей, пусть ты будешь прав, будешь самым умным и т.д. если тебе от этого действительно будет счастье то пожалуйста, на здоровье) а в воду меня бросать не надо, она ещё холодная, к тому же это невежливо, задавать мне вопрос и при этом бросать в воду.

ориентировочное описание взаимодействия юнгианцев с Юнгом: "...Раздел механики, изучающий движение тел в пустом пространстве только под действием гравитации, называется небесной механикой. Наиболее простой задачей небесной механики является гравитационное взаимодействие двух точечных или сферических тел в пустом пространстве. Эта задача в рамках классической механики решается аналитически до конца; результат её решения часто формулируют в виде трёх законов Кеплера. При увеличении количества взаимодействующих тел задача резко усложняется. Так, уже знаменитая задача трёх тел (то есть движение трёх тел с ненулевыми массами) не может быть решена аналитически в общем виде. При численном же решении достаточно быстро наступает неустойчивость решений относительно начальных условий. В применении к Солнечной системе эта неустойчивость не позволяет предсказать точно движение планет на масштабах, превышающих сотню миллионов лет. В некоторых частных случаях удаётся найти приближённое решение. Наиболее важным является случай, когда масса одного тела существенно больше массы других тел (примеры: солнечная система и динамика колец Сатурна). В этом случае в первом приближении можно считать, что лёгкие тела не взаимодействуют друг с другом и движутся по кеплеровым траекториям вокруг массивного тела. Взаимодействия же между ними можно учитывать в рамках теории возмущений и усреднять по времени. При этом могут возникать нетривиальные явления, такие как резонансы, аттракторы, хаотичность и т. д. Наглядный пример таких явлений — сложная структура колец Сатурна. Несмотря на попытки точно описать поведение системы из большого числа притягивающихся тел примерно одинаковой массы, сделать этого не удаётся из-за явления динамического хаоса..." конечно же, в действительности взаимодействие сложнее и не в механике, скорее всего, нужно искать описание. но, тем не менее, как идея, думаю, сойдет. данный материал я взял из википедии. если интересно, там еще ссылки есть. я выделил только те, на которые, по-моему, будет не лишним взглянуть при желании. у меня такого объема знаний, с помощью которого я смог бы сам ответить на свой вопрос. увы.

если не знаешь ответа на вопрос, то это не значит что ответа нет в принципе. ты мне этот вопрос кинул так сказать в лицо и что, я должен думать что тебя действительно заинтересовал бы мой ответ? я думаю, что нет, любой мой ответ ты не примешь, даже близкий к истине.

если бы я не хотел видеть ответ, я бы тут вообще ничего не написал. да, действительно, я ответа не знаю. но и не отрицаю, что его может знать кто-то другой. буду рад его увидеть. очень буду рад. я отрицаю на данный момент вообще принципиальную возможность измерения психической энергии. я не могу себе позволить "снять" психическую энергию "с потолка" и пихать ее в различные физические формулы. я не знаю, что такое психическая энергия, Ярослав. и я не увидел тут с твоей стороны даже и попытки ответить на него. не разбив яиц, яичницы не приготовить, остается лишь только гадать, какая она могла бы быть на вкус ))) вызов - это вызов, а не плевок, Ярослав. если у тебя есть ответ (хоть какой-нибудь), то я буду рад его прочитать. вот еще: "...В классическом двухщелевом опыте свет проходит через две щели и падает на экран, где появляются тёмные и светлые интерференционные полосы. Это можно объяснить тем, что в некоторых местах световые волны взаимно усиливаются, а в других — гасятся. С другой стороны, эксперимент показывает, что свет обладает и свойствами потока частиц, а такие объекты, как электроны могут проявлять и волновые свойства и тоже могут давать интерференционную картину. Это ставит несколько интересных вопросов. Допустим, двухщелевой эксперимент проводится с настолько низкой интенсивностью потока фотонов (или электронов), что каждый раз через щели проходит только по одной частице. Однако, когда экспериментатор сложит точки попадания всех фотонов на экран, он получит ту же интерференционную картину от накладывающихся волн, несмотря на то, что вроде бы опыт касался отдельных частиц. Это показывает, что мы живём в «возможностной» вселенной — такой, что в ней с каждым будущим событием связана определённая степень возможности, а не в такой, что в каждый следующий момент может случиться всё что угодно... ...Данный опыт ставит следующие вопросы: Законы квантовой механики говорят о том, где частицы попадут в экран статистически и дают возможность рассчитать местоположение светлых полос, куда скорее всего попадёт много частиц и местоположение тёмных полос, куда скорее всего попадёт мало частиц. Однако, для отдельной частицы, законы квантовой механики не могут предсказать, где она фактически окажется. Каковы в таком случае правила поведения отдельных частиц? Что происходит с частицей между моментом испускания и моментом регистрации? Создаётся впечатление, что частица претерпевает взаимодействие с обеими щелями и это кажется противоречащим тому, как может себя вести точечная частица, тем более, что когда частица регистрируется, она оказывается точечной. Что заставляет частицу переключаться от статистического к нестатистическому поведению и обратно? Когда частица летит сквозь щели, её поведение описывается нелокализованной волновой функцией, которая одновременно проходит через обе щели. А когда частица регистрируется, никогда не получается размытый волновой пакет, а всегда получается точечная частица. Копенгагенская интерпретация отвечает на эти вопросы так: Вероятностный характер предсказаний квантовой механики принципиально неустраним, то есть, он вовсе не говорит о том, что наши знания ограничены, что мы не знаем значений каких-то скрытых переменных. В классической физике вероятность использовалась для описания результатов типа подбрасывания игральной кости, хотя фактически этот процесс считался детерминированным. То есть, вероятности использовались вместо неполного знания. Напротив, копенгагенская интерпретация утверждает, что в квантовой механике результат измерения принципиально недетерминирован. Физика — это наука о результатах измерительных процессов. Измышления на тему того, что происходит за ними, неправомерны. Копенгагенская интерпретация отбрасывает вопросы типа «где была частица до того, как я зарегистрировал её местоположение» как бессмысленные. Акт измерения вызывает мгновенное схлопывание, «коллапс волновой функции». Это означает, что процесс измерения случайно выбирает в точности одну из возможностей, допустимых волновой функцией данного состояния, а волновая функция мгновенно изменяется, чтобы отразить этот выбор. Оригинальная формулировка копегагенской интерпретации породила ряд вариаций; наиболее уважаемая основана на подходе непротиворечивых событий («Копенгаген прав?») и понятии квантовой декогеренции, которая позволяет рассчитывать нечёткую границу между «микро» и «макро» мирами. Другие вариации различаются степенью «реалистичности» волнового мира..." особо хочу обратить ваше внимание вот на что: "...Акт измерения вызывает мгновенное схлопывание, «коллапс волновой функции». Это означает, что процесс измерения случайно выбирает в точности одну из возможностей, допустимых волновой функцией данного состояния, а волновая функция мгновенно изменяется, чтобы отразить этот выбор..." *реакция клиента на контрперенос терапевта явление не из той же серии?..* я думаю, что это может в некотором роде быть схоже с эмоциями. попробуйте в данный момент "поймать" свою эмоцию, "измерить" ее. я могу ооочень сильно ошибаться, но не кажется ли вам, что обнаруживаемая вами эмоция до того момента, как вы решили ее обнаружить, была чем-то иным? и что вы своим фактом наблюдения этой эмоции "отрезали" еще много чего? а хватит ли сознания не "отрезать"?? т.е. в принципе возможно ли объять это все поле? поле психического? и если нет, то о каком адекватном измерении психической энергии может идти речь?.. все, я закончил. кидайте тапки.

Андрей, спасибо, не надо ни вызовов ни плевков тем более)) "Ярослав. если у тебя есть ответ (хоть какой-нибудь), то я буду рад его прочитать." ой! не верю! только не гневайтесь Ваше Величество!))) были преценденты)))

а есть ответ? или речи о возможном наличии ответа - пустой треп? есть ответ? думаю, что нет. зато есть, о чем потрепаться.

хорошо, если тебе правда интересен ответ, то он возможно прост... знаково что ты выбрал именно эту формулу. E=mc^2 раскрывает взаимосвязь и возможность взаимопревращений энергии и массы,(до этого были два разных закона сохранения энергии и массы в Ньютоновской физике). повторюсь: E=mc^2 выражает новый (после Ньютона) объединенный закон сохранения и взаимосвязи массы и энергии. теперь нет никаких догадок о возможном психологическом смысле этой формулы? о тех бессознательных психических интенциях которые послужили основой для выражения этого математического описания? взаимосвязь... масса... энергия.... раньше они воспринимались отдельно друг от друга..... ничего ассоциативно в голову не приходит? если не убедил, мне остается только развести руками, расписаться в собственном бессилии и глупости из за того что вступил в этот спор.

впрочем, как обычно, Ярослав. ты начинаешь разговаривать, затем все обзываешь спором ) и уходишь. да, долго рассуждать и говорить, эт можно и увлекательно ) теория порождает одну теорию, другая теория подтверждает другую теорию... теория на теории сидит и теорией погоняет ) а коробка так и не открыта!!! ассоциативного в голову мне ничего не приходит. вопрос типа "ничего ассоциативного в голову не приходит?" для меня не похож на ответ, увы, наверное. могу только догадаться, что сейчас масса и энергия воспринимаются не отдельно друг от друга. а можно без загадок? сразу вот так "хрясь!!! опа на!"? ))) *я знаю секрет философского камня!!! посмотрите: 2 x 2 = 4!! ничего в голову не приходит?.. ну тогда увы... бугага.

извини Андрей за все. чувствую себя идиотом. ещё раз извини.

тут я с тобой солидарен, Ярослав. а извиняться не за что )) зачем в Жертву превратился?

а с жертвой проще да? она ведь жертва... не опасна) можно и пожалеть, раскрыться....

Всё таки мне представляется что нет проблем в измерении психической энергии, поскольку нет определения самой этой энергии. Если рассуждать логически: 1. Все законы этого мира коренятся в нашей психике, так как без человеческого сознания не было бы никаких законов, никакой математики, физики и т.д. 2. Если мы пытаемся измерить ТО что вмещает в себя ВСЁ, то как это возможно? Если все законы имеют психическую подоплёку, являются выражением неосознаваемых нами психологических паттернов, то как мы можем аналогиями мерять первопричину их породившую? Вообще вопрос философский, из разряда, может ли творение превзойти творца.

нет, лично мне с жертвой не проще. мерзко как-то, но не проще. жалости у меня не получится ))) по первому пункту я тут подумал, раз уж все в психике, тогда, возможно, и гравитация - ее порождение? значит и антигравитация в нашей власти?.. хотелось бы, но сомневаюсь. хотя есть же свидетельства левитации... по второму. если все законы имеют псих подоплеку, являются выражениями нами не осознаваемых паттернов, то, возможно, будучи выраженными, они попадают в поле, где возможно их осознавание?.. т.е. мы сами (люди вообще) каждое мгновение творим инструменты познания, уже устаревшие в момент творения. это если причинно-следственно. а если все поле, тогда мы сами являемся и творцами и познающими. но путаницу вносит разделение на творца/наблюдателя. если убрать разделение, тогда потребности в науках не будет?... что-то так накидал, завтра почитаю, вдумаюсь. вдруг что-нибудь полезное найду )) описание телевизора никогда не будет равно самому телевизору, каким бы оно точным не было )))