apres coup

не знаю поймете ли и насколько точно передам то, что витает - чаша с горячим чаем прошлого, всего глоток сделала, не под силу было испить, слишком горячие истинные чувства были, и дымок, струйка дымка, который проник в настоящее, настал момент, чуть отстыл чай, да, и под силу испить до дна горяченького чайку прошлого. Почему-то чаша с чаем?

И есть ли у вас опыт объединения этих двух времен в абстрактном пространстве?
________
есть, написала небольшой рассказ, по-моему неудачно, так и не смогла объединить, хотя есть в нем интересные мысли, но только по-моему больше в них из перелопаченного в то время.

при таких условиях психика развивается.
Ashera, "некоторое количество" удивления и неопределенности способствуют творчеству, и, возможно, присуще трансцендной фукции
Вот вот. :)
Именно этот аспект и заинтересовал. :)
_______

Nobody is perfect

название темы, по-моему, можно перевести на русский манер как: "после драки кулаками махать". а в действительности, некто не видит картину полностью, и когда у него появляется способность к многомерному восприятию, оказывается, что кулаками он махал, но, как-то для него незаметно.

есть, написала небольшой рассказ, по-моему неудачно, так и не смогла объединить, хотя есть в нем интересные мысли, но только по-моему больше в них из перелопаченного в то время. А не хотите выложить в дневниках свой рассказ? Тут не литераторы собрались (не засудят), но это может быть интересно с точки зрения именно чувств. В то же самое время понимаю, что личное произведение, как ребенок. А ребенка своего не всем покажешь :) Вам решать, конечно, но мне было бы очень интересно почитать. ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Кстати, по поводу идентичности себя в прошлом и настоящем пришла такая мысль. Возможно свое отношение можно определить по символике. Бывает, видишь во сне себя, но младше. Гораздо чаще снятся персонажи, внешне не похожие, но в которых узнаешь свои черты характера. Как я понимаю, второй пример говорит о смене идентичности, а отношение к "прошлой" себе можно определить по тому, насколько внешне симпатичным кажется этот персонаж. _______
Nobody is perfect

название темы, по-моему, можно перевести на русский манер как: "после драки кулаками махать". ======= верно :))) но это важно , иногда ... пластичность прошлого ...да вобщемто и говорить не о чем ... и так понятно ... прошлое носит истолковательный характер ...в зависимости от текущего момента что совершенно естественно , исходя из позиции что жизнь - иллюзия и настоящее то же ности такой же "истолковательный " характер жизнь - это то что мы о ней думаем то есть , имеются варианты ...тогда почему не выбрать вариант приятный во всех отношениях :)))) Тут другая проблемка : опыт как сын ошибок трудных и отец побед ...

Автор: lisa, дата: пн, 10/01/2011 - 14:53 то есть , имеются варианты ...тогда почему не выбрать вариант приятный во всех отношениях :) ))) Тут другая проблемка : опыт как сын ошибок трудных и отец побед ... ---------------------------------------------------------------- поражение только сирота

"некоторое количество" удивления и неопределенности способствуют творчеству" Ютта:...и, возможно, присуще трансцендной фукции Ashera: "речь идет об оптимальной фрустрации"? Нет, не присуще и не идет. Давайте разберемся: Удивление - эмоциональная реакция на СЛАБО знакомое событие (то есть наша реакция в сфере восприятия иного, связана с когнитивной (познавательной) активностью). Чувство/ощущение неопределенности (то есть неизвестности и дезориентированности) - реакция на СОВСЕМ незнакомое событие/внешние условия/объект. Психике, памяти не на что опереться, чтобы распознать его/их и придать ЗНАЧЕНИЕ, то есть сделать известным, знакомым. Часто при этом возникает страх. Трансцендентная функция работает, если есть как минимум два объекта помимо "наблюдателя", они имеют сходства и различия, противоречиво/парадоксально взаимосвязаны или конфликтуют. Дабы найти конструктивное "решение" противоречия, необходимо "подняться над" и с новой точки зрения увидеть, что происходит. Вот "лифт", поднимающий нас на более высокий уровень понимания - это трансцендентная функция. С совсем новыми объектами она не срабатывает. Она про другое. То есть со степенью неопределенности связана косвенно. Удивление может наступить после того, как задачка решается, вместе с радостью от инсайта, но это уже тоже другая история. Удивление не является необходимым условием трансценденции. "Оптимальная фрустрация" связана с уровнем тревоги, уровень тревоги связан с разными факторами, и неопределенность - лишь один из многих. Большая доза удивления, как я уже писала, может вызывать сильную тревогу. Но уж к оптимальной фрустрации это отношения не имеет, скорее - к условиям травмы. При оптимальной фрустрации мы чувствуем себя комфортно, и "творить" не захочется - и так все замечательно. Да, действительно, для творчества нужна неопределенность=неизвестность как свойство психического пространства, свободное "место" или "пустота", где может возникнуть "новое". Часто эту неопределенность называют "плодотворным беспорядком", свободой. Она доставляет неудобства, даже страдания. Это необходимо для творчества, но не достаточно.

Lachesis, не хочу
давайте, лучше здесь и сейчас вникать

Это необходимо для творчества, но не достаточно. Что еще необходимо? какие компоненты присуще творческому?

Sorella, спасибо!
Кажется я наконец то поняла, надеюсь на этот раз правильно. :)
Дабы найти конструктивное "решение" противоречия, необходимо "подняться над" и с новой точки зрения увидеть, что происходит.
Мне это напомнило выражение - не видно леса за деревьями. Чтоб увидеть, надо как-то абстрагироваться.
_______

Nobody is perfect

Интересно, что эта тема как-то потянула за собой тему фрустрации (оптимальной (ОФ) и нет). Я в связи с этим заглянула в "Словарь кляйнеанского психоанализа" Хиншелвуда и перечитала статьи о формировании мышления. Дело в том, что в кляйнеанском па понятие ОФ тесно связано с формированием способности мыслить. Идея состоит в том, что отсутствие объекта заставляет воспринимать это как наличие другого объекта - плохого. Если это выносимо (фрустрация из-за отсутствия желаемого, что равно присутствию плохого), то возникает мысль: хорошего объекта нет. А это - качественный скачек в развитии. Если же фрустрация слишком сильная, то вместо аппарата для мышления формируется аппарат для эвакуации плохого объекта и того, что могло бы стать мыслью. (Кажется, у меня тут в дневниках есть доклад на эту тему, там об этом подробнее). Почему я это написала сейчас? Мне подумалось - есть ли разница между творчеством и формированием аппарата для мышления? И - что такое творчество, если не попытка человека справиться с фрустрацией? Возможно ли творчество вне фрустрации (конечно же оптимальной)? С другой стороны, по Винникотту, первый твроческий акт это, так называемый спонтанный жест - проявление истинного Я человека. Когда это возможно? Когда ребенок пребывает в некоторой изоляции от Другого, от матери-среды и уже формирует свое переходное пространство, то есть, опять-таки после или в процессе ОФ. Может быть, в АП и в ПА творчество понимается несколько по-разному? В ПА не часто можно встретить это понятие - творчество, оно как-то входит в понятие процесса развития. Считается, что само по себе развитие в своей сути - творческий процесс. Да, еще вспомнила - в отсутствии хорошего объекта (фрустрация) ребенок начинает галлюцинировать о нем и это считается творением (Винникотт) своего субъективного объекта. То есть, первый творческий акт, который возникает это - галлюцинация. Но Винникотт очень уважительно пишет об этих первых галлюцинациях и задает интересную тему в связи с этим - что такое реальность? Для младенцва реально только то, что он галлюцинирует.... но это уже совсем в сторону. ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Вот и Ашера пишет: "Мне это напомнило выражение - не видно леса за деревьями. Чтоб увидеть, надо как-то абстрагироваться." Но получается так, что для того. чтобы смочь абстрагироваться, нужно чтобы был развит аппарат мышления, который в свою очередь развивается только при условии прохождения через многие ОФ. Так что, глядя с этих позиций, без ОФ невозможно ни мысшление, ни творчество. (хотя, мне не совсем понятно - какая между последними может быть принципиальная разница) ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

вектор

и где купить ОФ?

Но получается так, что для того. чтобы смочь абстрагироваться, нужно чтобы был развит аппарат мышления, который в свою очередь развивается только при условии прохождения через многие ОФ. ------------------------------------ похоже на механизм вытеснения/сопротивления

хотя, мне не совсем понятно - какая между последними может быть принципиальная разница
Тут как раз понятно. Мыслить (строить логические цепочки) можно без эмоций/чувств, а творить вряд ли.
А вот на счет остального надо подумать. Честно говоря, не читала Кляйн, и представление имею очень примерное. Винникота читала только "Игру и реальность". Как я поняла, большую часть выводов он делал, исходя из практики, поэтому не всегда понятно, как он к ним пришел. Если правильно помню, он определяет творчество как игру (изначально игру ребенка под присмотром матери). Вроде он это называл промежуточным пространством.
_______

Nobody is perfect

Я давно не обращалась к кляйнеанским идеям, сейчас немного перечитала Хиншелвуда и подумала - круто! Там отношение к мышлению несколько иное, оно (мышление) представляется, как растущее из чувств и тела, то есть, мысли - продолжение чувств. Разделение мыслей и чувств воспринимается, как защита от давления чувств. В терапии присходит возврат связи между мыслями и чувствами. Винникотт очень сложно (иногда) излагал свои мысли. Порой он пишет, как философ. Его понимание творчества частично описано в одном из докладов Немировского, которые я тут выложила в дневниках: "Способность творить развивается с первых моментов существования, исключительно с помощью такого объекта, который может создать безопасную среду и сам может адаптироваться к нуждам младенца. Этот объект должен быть доступным и готовым стать материалом для творчества субъекта. В таком случае у субъекта возникнет иллюзия, что он творит объект. Реальный объект станет основой для развития индивидуальной творческой активности субъекта. Тут важно прояснить, что в отношении этих понятий, в языке Винникотта все сложнее, чем кажется: когда он говорит нам о чем-то объективном, это не значит, что это нечто реальное, так же как галлюцинаторное не является синонимом субъективного. Присутствие реального объекта – необходимое условие для того, чтобы субъект совершил свое собственное изобретение (как говорил Сальвадор Дали – «когда я вижу, я изобретаю»). Если нет «изобретения», нет творчества, а следовательно, и здоровья. Винникотт иногда использует понятие «галлюцинаторный» в том смысле, который был принят в старой школе психиатрии. В некоторых параграфах «Реальности и игры» (1971) он выражается, как психиатр, который мог бы сказать о переходном объекте таким образом: «…переходный объект не приходит изнутри, это не галлюцинация». В то же самое время в «Психоаналитических исследованиях» (1964) он выражает такую мысль: «Мать позволяет младенцу иметь иллюзию, что реальные объекты из внешней среды могут быть реальными для него, но об этом также можно сказать: быть галлюцинациями, поскольку для младенца только галлюцинации переживаются, как реальность». Особенность этой последней идеи о галлюцинациях заключается в том, что субъект полагает, будто он сотворил объект (создал то, что уже существовало), и это стало для него чем-то сугубо персональным, наиболее субъективным и собственным, а значит, с его точки зрения, реальным. Для того чтобы связь с объектом была значимой, она должна иметь какое-то отношение к его творческой галлюцинации. Если субъект включит объект в свой галлюцинаторный опыт, он (субъект) будет иметь в дальнейшем уверенность в собственной реальности. Понимание этого винникоттовского парадокса требует от нас такой позиции, в которой мы не задавались бы вопросом: объект существовал или был сотворен тем, кто нуждался в нем? В данном случае речь не идет о постижении реальности, поскольку не обсуждается понятие «реальность». Имеется в виду такое восприятие жизни, которое наделяет ее смыслом. Жизнь приобретает смысл и ценность, если «я создаю мои объекты и творю их из того, чем они являются». Следовательно, жизнь будет стоить того, чтобы ее проживать, если в ней присутствует нечто персональное, если тот мир, который я творю, имеет для меня личное значение. " ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"и где купить ОФ?" У хорошего терапевта должно быть в комплекте с терапией :) Но тут засада в том, что для тех, у кого этого ОФ было мало, а травмирующего опыта - много, почти любая фрустрация будет избыточной. От меня однажды ушла пацтентка, потому что я не позвонила ей и не спросила, как она пережила некое событие. Это было настолько невыносимо (а значит так нужен был мой звонок), что она не смогла больше быть со мной в отношениях. А другому даже в голову не придет обидеться на такое. ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

ох и натворили...

Ага, оно (цитата из Винникота). :) Но вот чего я не поняла, как он сделал такой вывод. Откуда вообще известно, что ребенок воспринимает именно так? Получается, если задать ребенку вопрос откуда взялся объект, то это разрушит для него реальность, а душевное здоровье держится на иллюзии. P.S. Ваш доклад по Биону я читала. Если помните, когда-то тут уже как-то заходил разговор. _______
Nobody is perfect

В то же самое время в «Психоаналитических исследованиях» (1964) он выражает такую мысль: «Мать позволяет младенцу иметь иллюзию, что реальные объекты из внешней среды могут быть реальными для него, но об этом также можно сказать: быть галлюцинациями, поскольку для младенца только галлюцинации переживаются, как реальность». .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. Человек обладает способностью видеть все благодаря сферическому зрению. Эта способность сохраняется абсолютно у всех до пяти лет. Некоторые умудряются сохранить ее и пользоваться этой способностью и дальше. Про таких говорят "ясновидящие". Моя клиентка рассказывала, что боялась говорить о том,что она "видит" из страха, что ее отправят в больницу. Она закончила мединститут, защитила кандидатскую. Использует диагностическую аппаратуру, хотя все видит и без нее, чтобы соответствовать общепринятым "нормам" и мнениям. Возможно, из-за невозможности влиять на галлюцинации, или "видения",или иллюзии, или голографическую реальность, люди предпочитают блокировать это специфическое зрение. Тяжко и страшно. Работа с мыслеформами - холодайнами является основным содержанием моей практической работы.

так у вас там целая паутина астрального спецназа?

так у вас там целая паутина астрального спецназа? .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.- так же как и "там у вас"

ничё не понил

и в продолжении о течении интересные мысли блаженного Августина, ссылка "Исповедь", и http://www.pravoslavie.ru/sm/31091.htm «Дозволь мне, Господи, Упование мое, спрашивать и дальше, да не смутят меня поиски мои. Если будущее и прошлое существуют, то где? Твердо могу сказать одно: где бы они ни были, там они – настоящее, ибо если и там будущее – только будущее, то и там его еще нет, прошлого же, если и там оно прошлое, – там уже нет. Так что где бы и как бы они ни были, там, где они есть, там они – настоящее» (Исповедь. 11, XVIII). будущего и прошлого нет, а потому правильнее говорить, признает Августин, что есть настоящее прошедшего (воспоминание), просто настоящее (созерцание) и настоящее будущего (ожидание). Эти три времени существуют в нашей душе и нигде более.

"речь идет о неком феномене двунаправленности времени, оно как бы течет и вперед, и назад, изменяя восприятие, понимание и даже события прошлого в зависимости от того, что происходит в настоящем" ************ Двуликий Янус? Аналог Гермеса? Когда в древнем Риме принималось решение объявить войну какому-либо государству, царь или консул отпирал ключом двойные двери храма и перед ликами Януса под арками проходили вооруженные воины, отправлявшиеся в поход, а также юноши, впервые взявшиеся за оружие. В продолжение всей войны ворота храма стояли открытыми. Когда же заключался мир, то вооруженные войска вновь проходили перед статуей бога, возвращаясь из победоносного похода, и тяжелые двойные дубовые двери храма, украшенные золотом и слоновой костью, вновь запирались на ключ. Праздник Януса, агонии, справлялся 9 января в жилище самого царя. Жрец Януса возглавлял всех римских жрецов. Богу Янусу приносились жертвы в виде медовых пирогов, вина, плодов. Люди желали друг другу счастья, дарили сладости как символ того, чтобы весь наступивший год проходил под знаком счастливого (и сладкого) удовлетворения всех желаний. Ссоры и раздоры с криком и шумом были запрещены законом, чтобы не омрачить ими доброжелательное отношение Януса, который, разгневавшись, мог ниспослать дурной год для всех. В этот знаменательный день жрецы приносили Янусу в жертву белого быка в присутствии всех должностных лиц и возносили молитвы о благополучии римского государства. Изображение Януса (Диануса) часто использовалось на монетах в эпоху Республики, но в период Империи встречается очень редко. Двуликий Янус встречается на аверсах всех римских ассов со времени появления римских медных монет до начала 1 в. до н.э. Двуликий Янус - бог порога, входа и выхода, дверей и всякого начала. Все ворота считались находящимися под его священным началом, так же как и начало любого деяния и прохождения всех входов. Среди божеств древних римлян считался одним из самых всеведущих и был наиболее популярен. В греческом пантеоне соответствия не имеет. Одно его лицо обращено в прошлое, другое - в будущее. Он охраняет дом, отпугивает чужаков и демонов и приглашает приятных гостей. В календаре его именем назван первый месяц года, его открывающий, – январь. Январь посвящался Янусу, богу небесного свода, покровителю путешественников и моряков. Он сопутствовал и счастью и бедам. При обращении к богам имя Януса призывалось первым. По преданию, Янус был первым царем Лация. Он научил людей земледелию, кораблестроению и покровительствовал морякам. Янус считался также богом договоров и союзов. государственного благоустройства, золотого века. Две головы означают его способность предвидеть будущее и помнить прошедшее. Две короны - управление двумя царствами (мог видеть оба пути одновременно). Посох обозначает то, что он первый ввел правильные дороги и рассчитал расстояние. Ключ - знак того, что он ввел устройство дверей и запоров, а также отпирал им небесные врата. Поскольку Янус был богом времени, ведущим счет дням, месяцам и годам, то на его правой руке (на пальцах) было начертано число300 (латинские цифры = CCC), а на левой - 65 (латинские цифры - LXV), что означало число дней в году. Его голова венчалась античным римским "термином" (terminus - предел, граница) - колонной, отмечающей границы собственности. Как божество врат, вступления (лат. Janua) он считался также стражем входа в дом и изображался с жезлом привратника и ключом в качестве атрибутов. Он обозначал посредника в познаниях по агрономии и упорядоченному ведению жизни. Янус был прежде Юпитера божеством неба и солнечного света, открывавшим небесные врата и выпускавшим солнце на небосвод, а на ночь запиравшим эти врата. Затем он уступил свое место, владыке неба Юпитеру, а сам занял не менее почетное - владыки всех начал и начинаний во времени. Он принял у себя Сатурна и разделил с ним власть. Существовало также поверье, что Янус царствовал на земле еще до Сатурна и всем навыкам обработки земли, знаниям ремесел и исчислению времени люди обязаны этому благожелательному и справедливому божеству. Женой Януса была нимфа вод Ютурна, покровительница источников, а сын их Фонс почитался как бог фонтанов и бьющих из-под земли родников. В честь Фонса в октябре устраивались празднества - фонтиналии. Колодцы окружали гирляндами цветов, а в источники бросали венки. Потому и Янусу, отцу Фонса, приписывали создание всех рек и ручьев. В своей книге «Золотая ветвь» Дж.Фрэзер узнает в Янусе прообраз бога леса и вегетации. Под именем Дианус его чтили в дубровах рощах Неми. Ему служил жрец, который был приравнен к королевскому достоинству. Жрец должен был днем и ночью охранять посвященный его культу дуб - ведь тот, кому удавалось отломить ветку дуба, приобретал право убить жреца и занять его место. Согласно древней италийской мифологии, однажды имело место святое обручение Диануса и Дианы - богини леса и плодородия. Поскольку Янусу, как и Юпитеру, посвящен дуб, Фрэзер полагает, что эти боги идентичны, как идентичные женские богини Юнона и Диана. Нет ничего удивительного, что патриархальный Рим представлял Януса почти всегда с лицом мужчины, ведь отец семейства был безраздельным хозяином дома. В то же время народы, жившие на полуострове Италия, в мифологии которых говорилось об обручении Диануса и Дианы, видели в этом боге как мужское, так и женское начало. В искусном художественном изображении удается представить оба полюса в их единстве, и тогда голова двуполого Диануса оказывается символом такого социального и психического состояния, которое уже не связано только с матриархальной или только с патриархальной формой сознания общества. И в то же время изображение не лишено, подчеркнуто характерных черт мужчины и женщины, пластика представляет собой поле вибрации, где разделение сливается в единство, чтобы затем вновь отъединиться друг от друга. Эта двуполость напоминает божество нового Зона, о котором говорит Кроули в "Книге Тота", а в картах Таро так рисуют дурака. Лицо Януса не имеет демонических черт, как многие другие стражи ворот, оно выражает, с одной стороны, силу и решительность, с другой - дружелюбие и мудрость. Его значение как стража ворот и его двойной лик известны и в других культурах, особенно в африканских. Можно видеть параллель ему в двухголовом божестве, которого бушмены Суринама всегда ставят при въезде в деревню. Ритуальное убийство жреца этого бога в Неми и его почитание как бога природы включают это божество в длинную череду культов вегетации, главная идея которых - победа юного бога весны над зимой. Здесь же и основа многочисленных мистерий, культов Диониса, Аттиса, Адониса, Осириса. Согласно Фрэзеру, это общее выражение религиозной магии превращения природы, которое заключается в смерти и приходящего ей на смену воскресения. Совершенно независимо от этого романского символа в Центральной Африке встречаются накладные маски из дерева со сдвоенными обличьями, из которых одно черное (негроидное), а другое - белое. В эпоху Ренессанса Янус превратился в символ прошлого и будущего - в аллегориях Времени. В этом смысле представлен Пуссеном как "граница". В начале пространной аллегории человеческой жизни, Янус передаёт Мойрам горсть шерсти (Джордано, палаццо Медичи-Риккарди, Флоренция). Его атрибут - змея, свернувшаяся кольцом. Изображение бога с двумя головами позволяет трактовать его самым различным образом. Вся диалектика находит в этом боге свое пластическое и целостное воплощение. Выражение "двуликий Янус" означает сегодня все двусмысленное, двойственное, амбивалентное - позитивный и негативный аспекты одного и того же действия или вещи. Янус - самая загадочная фигура бога Древнего Рима. Его называют созидателем, богом богов. Янус в древних гимнах Салии (большой Сатурн), от которого якобы берут начало все остальные боги заявляет следующее: "древность зовет меня Хаос". В мифах о Янусе прослеживаются истоки древнейших верований, где Янус представал как первобытный Хаос, из которого возник весь мир. «Ты, из богов древнейший, скажи, прошу тебя, Янус» (Ювенал, Сатира шестая, 394). В этом процессе становления Янус превращается в бога-блюстителя мирового порядка, вращающего ось мира. Это напоминает нам индийского бога Вайю, которого также при перечислении называют первым, и иранского Ваю, которого представляют в виде двойной фигуры- Добра и Зла. Как богу начала и конца ему приписывали большое мистическое значение, ведь для римлян первый шаг имел решающее значение для успеха всего задуманного, первый шаг определял все остальные. Если человек начинает что-то новое, он "проходит в ворота" и попадает в "другое пространство".

"удивление и неопределенность считаются неизменным условием для творчества и полноценной жизни" О, натуральный и буквальный l'apres-coup: "В конце декабря «Левада-центр» провел очередной (21-й) предновогодний опрос россиян о том, как они оценивают ПРОШЕДШИЙ ГОД, с какими чувствами, надеждами и настроениями встречают новый. Этот год интересен еще и тем, что он подводит итог десятилетнему правлению Владимира Путина — периоду консервативной реакции на предшествующие изменения советской системы. Состояние неопределенности 2010 год закончился на ноте растущей неопределенности: обычные массовые надежды на «все хорошее» в новом году (получение высоких доходов, внутреннего покоя и удовлетворенности жизнью, новых приобретений, большей свободы и защищенности) высказываются примерно с той же частотой, что и в докризисный 2007 год, однако в отличие от того времени сегодня они сочетаются с высоким уровнем тревожности, коллективной напряженности и накапливающейся агрессии, с которыми люди справляются с некоторым трудом. Уходящий год, по словам опрошенных, оказался более тяжелым в сравнении с тем, чего они ждали, хотя и не таким трудным, как это было в кризисном 2009 году. Острая фаза кризиса прошла как будто безболезненно, но уверенности обществу это нисколько не прибавило. Положение дел в экономике (в реальном секторе) не меняется, люди не чувствуют ни заметного ухудшения, ни улучшения. Стагнация, несмотря на закачку денег государством в экономику и социальную сферу, продолжается, поскольку никакие принципиальные проблемы, связанные с необходимыми институциональными реформами, не решаются и решаться действующим правительством не могут. В обществе нет понимания того, что происходит в экономике. З1% россиян считают, что именно сейчас мы переживаем самые тяжелые времена, 28% полагают, что кризис «уже позади», и столько же — 29% — настроены весьма мрачно, предсказывая, что «худшее еще впереди». 85% заявляют, что не имеют никакого представления о том, куда движется страна, есть ли у нее будущее. Даже в повседневных своих делах большая часть россиян ограничена горизонтом ближайших недель, не зная, что будет дальше. (Это особенно интересно на фоне всех разговоров о модернизации и инновациях.) В целом уровень жизни в 2010 г. не изменился (так считают 40% россиян) или изменился в худшую сторону, как полагают 42% (что положение «улучшилось», считают лишь 12%). Примерно так же распределяются и оценки изменениям в работе поликлиник, больниц или образовательных учреждений, мнения о деятельности правоохранительных органов и милиции. Неуверенность в будущем и зависимость от государства — взаимосвязанные вещи, поскольку, как отвечают опрошенные, «возможности у простых людей влиять на власть и действия государственных структур управления» как не было, так нет их и сегодня. Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/252911/bez_buduschego

Разные это вещи - социальная незащищенность, произвол, анархия и т.п. и та неопределенность, о которой говорят психоаналитики. Когда все детерминировано и предсказуемо, творчество (да и просто жизнь)невозможно. Но никто не спорит с тем, что когда нет безопасности и неопределенность превращается в травмирующую подвешенность, не до творчества и жизни, приходится выживать. И еще у меня возникает вопрос про эти опросы. Хорошо, сейчас 85 проц считает, что не имеют представления - куда движется страна. А 5 или 10 лет назад они понимали? Может быть, это такие люди или большинство из них таковы, что для них СУБЪЕКТИВНО в силу их склада психики ВСЕГДА не хватает определенности? Мне, например, никто из моих пациентов не жалуется на страдания по поводу того, что "не понятно куда страна движется", ничего подобного я не слышала на супервизиях коллег. Это как бы разные срезы жизни - политический и внутрипсихический. Да, наверное, это самое главное - когда у па-ков речь идет о неопределенности, они оперируют этим понятием в отношении внутрипсихической реальности. Это как с травмой - вечный спор и вопрос - травма возникает у тех, кто предрасположен к травме и вопроизводит ее, или это - внешняя и только внешняя реальность? Схема-то в целом проста: по одну сторорну от здоровья-жизни-творчества лежит первертная реальность с полным смешением всех границ и различий, по другую - всемогущий контроль, недопускающий непредсказуемости, да и принципиальной новизны. В центре, я бы сказала, выносимый парадокс или выносимая же неопределенность. Каждое качество имеет еще и количественное измерение. И еще каждое качество,имеет точку приложения - в данном контексте - состояние психики. Для одной психики определенная порция неопределенности травматична, для другой - в самый раз, а какая-то третья психика настолько не приспорсоблена к структуре и порядку, что для нее хаос - дом родной (потому что другое, увы, не доступно). Пограничному пациенту сеттинг - тюрьма, психотику - сетка, которая его держит, невротику - основа для дискуссии. Хотя сеттинг один и тот же... Так же и с неопределеностью - параноик будет страшно встревожен неизвестностью, которую вызывает ананимность и нейтральность, Шизоиду - пофиг, Истерик будет фантазивровать на эту тему (кто его аналитик, каков он в сексе и т.п.), с пользой для дела :) Понятно, что эти примеры очень схематичны. Но все же. Поэтому, кодга кто-то в па-ком смысле утверждает, что неопределенность - нормальная составляющая полноценной жизни, это следует понимать, как утвенрждение в отношении того, кто эту неопределенность выносит. В конце-концов, классика ПА - первичная сцена, нечто, что организует психику растущего ребенка - по своей сути содержит "задание" ребенку: выносить неопределенность и смиряться с ней. Он не должен знать - что происходит в спальне его родителей, но он может фантазировать об этом, прокладывая путь к способности творить. ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"Да, наверное, это самое главное - когда у па-ков речь идет о неопределенности, они оперируют этим понятием в отношении внутрипсихической реальности." ***** А как быть с экстравертированными личностями и с характерными для них проекциями внутрипсихической реальности наружу? Вычеркнем их, раз в теорию не укладываются? :) "Мне, например, никто из моих пациентов не жалуется на страдания по поводу того, что "не понятно куда страна движется", ничего подобного я не слышала на супервизиях коллег." ***** Вероятно, потому что психоанализ, в отличие от юнгианской психологии, не оперирует понятием коллективного сознания и коллективного бессознательного? Сошлюсь на свой опыт: и на супервизиях, и на сессиях эти темы звучат. И тогда моя аналитическая позиция выражается в вопросе: "А что это значит лично для вас?" Обычно пациенты затрудняются ответить, тема как бы исчезает на некоторое время, но они обязательно к ней возвращаются. Умея формулировать свое отношение к, казалось бы, далеким от психологии вещам, они развивают свою чувствующую функцию, умение рефлексировать (в лучшем смысле этого слова) и критическое мышление. "Схема-то в целом проста" Лариса, вы меня обескураживаете... Разве бывает что-то в людях "просто"? В людях все сложно или очень сложно. :)