десакрализация

как это принять сознательно?

а что тут непонятного?

да, в общем-то все.

как это принять сознательно? = Поискал по инету: нашел подобную фразу у Ролло Мея, неужели напутал: Гуманистическая психология обречена искать поиск наиболее глубоких смыслов человеческого существования в обращении к Богу. Но еще раньше К. Юнг в поисках идеи Бога в глубинах бессознатель­ного приходит к выводу об имманентной ее природе: “Идея всемогущего божества присутствует везде, если не признается сознательно, то присутствует бессознательно, ибо это архетип... Поэтому я считаю, что будет разумнее сознательно принять идею Бога, иначе Богом станет кто-нибудь еще, как правило, нечто несуразное и глупое” (цит. по: Мэй Р., 1994, с. 127). == Как, вот тоже нашел у Юнга, хотя технология не совсем понятна-как это сознательно,но бессознательным импульсом, если верно понял : http://www.aquarun.ru/psih/soul/soul10.html Я неоднократно подчеркивал, что всякая несправедливость, которую мы совершили, или помыслили, обрушится местью на наши души, и это будет так, независимо от того, как станут относиться к нам окружающие. Смысл суждения может соответственным образом меняться в зависимости от условий места и времени. Но в основе этической оценки всегда лежит некий общепринятый и несомненный моральный кодекс, претендующий на знание абсолютных границ между добром и злом. Как скоро мы узнаем, насколько ненадежны наши основания, — и этическое решение становится субъективным творческим актом, увериться в котором можно лишь путем принятия Бога, т.е. спонтанным и бессознательным импульсом.

Я неоднократно подчеркивал, что всякая несправедливость, которую мы совершили, или помыслили, обрушится местью на наши души, и это будет так, независимо от того, как станут относиться к нам окружающие. Смысл суждения может соответственным образом меняться в зависимости от условий места и времени. Но в основе этической оценки всегда лежит некий общепринятый и несомненный моральный кодекс, претендующий на знание абсолютных границ между добром и злом. Как скоро мы узнаем, насколько ненадежны наши основания, — и этическое решение становится субъективным творческим актом, увериться в котором можно лишь путем принятия Бога, т.е. спонтанным и бессознательным импульсом. -------------------------------------------- Как ни странно, эти мысли Юнга входят в противоречие с другими его высказываниями о темной стороне божества, о замене Троицы Четверицей в сознании современных людей и вытекающей отсюда относительности моральных принципов, что меня собственно и убивает. Возможно, он писал это в разные периоды жизни. Насчет сознательного принятия идеи Бога: мне кажется, что если вы приняли эту идею, то вы об этом будете знать внутри себя (чувствовать, ощущать) и сможете об этом заявить - это и есть сознательное принятие.

Как ни странно, эти мысли Юнга входят в противоречие с другими его высказываниями о темной стороне божества, о замене Троицы Четверицей в сознании современных людей и вытекающей отсюда относительности моральных принципов, что меня собственно и убивает ==== Я не совсем понял какую работу имеете в виду, а насчет относительности, так там же сразу идет текст: ===== Собственно, этика, — выбор между добром и злом, становится от этого не проще, но труднее. Ничто не может избавить нас от мук этического выбора. И тем не менее, может это прозвучит резко, но мы должны иметь возможность позволить себе в некоторых обстоятельствах уклониться от того, что известно как добро, и делать то, что считают злом, если таков наш этический выбор. =====

Я не совсем понял какую работу имеете в виду --------------------------------------------- Или "Воспоминания, сновидения..." или "Человек и его символ". Сейчас цитату не приведу, надо будет поискать.

Флейта: "Таким образом, я имела в виду, что если юнгианец не допускает разрушение такого феномена как архетип, то это очень напоминает религиозное отношение: «святое, священное и т. д.) В вашем контексте, если я не допускаю и в мыслях разрушения архетипа, то это " религиозное отношение" , допустим, к архетипу как к Богу....верно ли я поняла? Если верно, то нет. Богу - богово. Ассоциаций никаких. Архетип - это не Бог. Странное стремление смешивать понятие архетипа со всем на свете. Это как- будто таблица Менделеева - образ Бога и сакральная модель мира в одном флаконе :)

Флейта. Юнг разделял совесть коллективных отождествлений и совесть самости.Cовесть коллективных убеждений относительна и часто-ложна.Cовесть самости,голос самости- непреложный закон.

Cовесть самости,голос самости- непреложный закон. ====== Да, почти напрямую пишет, что совесть это глас божий. Это к теме о грехе, которую мы обсуждали в психологии жадности

Cовесть самости,голос самости- непреложный закон. ====== Да, почти напрямую пишет, что совесть это глас божий. Это к теме о грехе, которую мы обсуждали в психологии жадности

Мikola. Не просто совесть...

Мikola. Не просто совесть... ==== Не знаю, что Вы имеете в виду под словом "просто совесть". Полагаю общественные установки, что в супер-эго находятся.

Нет. Именно совесть самости. Cупер-эго,-из другой епархии. Нойманн. "Глубинная психология и новая этика". Наверное,там наиболее полно изложена позиция Юнга, по этому вопросу.

Истинная совесть - глас Божий. Консенсус.

"как это принять сознательно?"
*****************************
Человеческое, слишком человеческое...

Возникла мысль, что как раз слишком "человеческое", допустим- выхолощенные обедненные образы, угловатая однобокая мораль... в христианстве и будет, собственно, десакрализацией. Но в чем загадка и сила? Наверное в таинствах, как связующих звеньев с реальностью.

"Но в чем загадка и сила?"
********************* Иуда будет в раю...

Весь вопрос,и вся тонкость,-только в одной мелочи,-А cамость ли это? Ее ли голос?

Ой, Летова я уже не потяну :)

"Весь вопрос,и вся тонкость,-только в одной мелочи,-А cамость
ли это? Ее ли голос?"
***************************
"Таким образом, самость утверждает себя как архетипическую идею..., отличающуюся от других идей подобного рода тем, что она занимает центральное место благодаря значительности своего содержания и своей нуминозностью. " 
К.Г. Юнг Психологические типы

zetolga, согласна с вами на все сто, добавила бы слишком "сознательное" тоже обедняет. Животворящая сила и загадка не только в таинствах, но и в обрядах, и в ритуалах, в самом бессознательном импульсе, подготовливающем почву для принятия, взаимодействия с божественным внутри. насчет сакрального понравилось небольшое эссе ссылка: http://nationalism.org/vvv/trusson-sacral-and-myth.htm

Архетип - это не Бог. ---------------------- Дык я о том и толкую :)

Юнг разделял совесть коллективных отождествлений и совесть самости.Cовесть коллективных убеждений относительна и часто-ложна.Cовесть самости,голос самости- непреложный закон. ------------------------- Vervoleg, cпасибо, объяснили.

Возникла мысль, что как раз слишком "человеческое", допустим- выхолощенные обедненные образы, угловатая однобокая мораль... в христианстве и будет, собственно, десакрализацией. Но в чем загадка и сила? Наверное в таинствах, как связующих звеньев с реальностью. ------------------------------------------------ Согласна с вами. Почти. Не совсем понятно, что вы имеете в виду под однобокой моралью? Если рассуждать, что церковь имеет богочеловеческую природу, то вся тайна бытия скрыта в таинствах (извините за тавтологию), человек же привносит свое, человеческое, ограниченное, и если относится к таинству как чему-то обыденному, житейскому это и будет профанацией или дексарализацией. Свечку поставил за покойничков, и ладно.

"....и если относится к таинству как чему-то обыденному, житейскому это и будет профанацией или дексарализацией. Свечку поставил за покойничков, и ладно." --------------------------------------------------------------Вот. Вот здесь путаница. Понимаете, человек НЕ МОЖЕТ ОТНОСИТСЯ к таинству....скорее наоборот. Человек может выбрать, да, подходить к таинству или нет.... Да, в какой - то момент он сможет настроится на глубокую, спокойную волну, на молитву, но не более, мало того, если вы посещаете церковь, то знаете как иногда просто сосредоточиться трудно. А думать, что ты с должным священным трепетом относишься к таинствам... не как те, "которые свечку поставили, и ладно"- уже не есть хорошо :) Это, кстати , близко к области однобокой морали. Ты должен это чувствовать, а ты чувствуешь совсем не то... ай, яй, яй! Согласна с Юттой. Бессознательный импульс, играет наверное главную роль в контакте с божественным... или стоит на первом месте, а потом уж все остальное.

Юнг считал,что если человек способен найти связь с самостью в границах традиционного вероисповедания,-то это логичный и удачный исход его индивидуации. Но есть и такие люди,что найти дорогу к сакральному- могут лишь независимо и вне религии. Оба варианта возможны. И человек выбравший один из вариантов,наверное не может осуждать человека,выбравшего иной путь. Мы разные.

думать, что ты с должным священным трепетом относишься к таинствам... не как те, "которые свечку поставили, и ладно"- уже не есть хорошо Улыбка Это, кстати , близко к области однобокой морали. Ты должен это чувствовать, а ты чувствуешь совсем не то... ай, яй, яй! ----------------- Хотя я и не о своем личном священно-трепетном отношении писала, но в моей фразе оказался подвох, вы правы, zetolga, что здесь может может иметь место момент превозношения перед другими. Сожалею.

Я не обвинить вас в чем то хотела, суть в другом, в том, что человеку надо честно смотреть на личную ситуацию. Не надо устанавливать схемы как жить в церкви, их не существует. У Бога для каждого индивидуальный подход.

zetolga, и вы решили, что я лично устанавливаю какие-то схемы того, как нужно жить в церкви? Как только христианину стоит только заговорить о принадлежности к церкви, ему приходится отвечать за всю церковную традицию и все грехи христиан и за всю религию. У меня такое впечатление, что идет путаница конкретного человека и своим представлением о том, как бы должны думать и действовать христиане, в том числе и этот человек, поскольку он себя так обозначил.