Негативный отцовский комплекс в "россиянском" коллективном бсс

Из блога Владимира Пастухова: Основные понятия Российской Федерации В России писаные и неписаные законы постоянно конкурируют друг с другом. Но, если писаным законам посвящены десятки томов юридических исследований, то неписаные законы остаются в тени, в прямом и переносном смысле этого слова. Я решил восполнить этот фундаментальный пробел и воссоздать ту конституцию, по которой на самом деле живет почти сто пятьдесят миллионов человек. В отличие от официальной Конституции, эту «понятийную» конституцию российские власти блюдут неукоснительно. В отличие от официальной Конституции, эта конституция близка и понятна миллионам. В уважении к ней проявляется сегодня единство власти и народа. Представляю первый раздел основного закона современной России: Статья 1. Сильный может все. Вся власть в России принадлежит сильным, власть сильных не может быть ограничена ничем, кроме силы. Статья 2. Закон существует для слабых. Слабые обязаны исполнять законы, которые написаны сильными. Сильные не обязаны исполнять законы, которые они пишут для слабых. Статья 3. Сильный не равен слабому. У сильного всегда виноват слабый. В отношении сильных действует презумпция невиновности. Статья 4. Сильные имеют права, слабые имеют обязанности. Сильные могут нарушать закон. Слабые тоже могут нарушать закон, но только в отдельных случаях и если это не наносит ущерба сильным. Статья 5. Сильные не могут злоупотреблять своими правами в отношении более сильных, чем они сами. Если сильный злоупотребил правом в отношении более сильного, чем он сам, он считается слабым, и к нему применяется закон. Статья 6. Ни один сильный не может быть привлечен к ответственности за преступление, которое он совершил, за исключением случаев, когда он нарушил право более сильного, чем он сам. Статья 7. Слабые могут быть привлечены к ответственности за преступления, которые они совершили, за преступления, которые совершили сильные, и даже за преступления, которые вообще никто не совершал. Статья 8. Слабый не имеет права на защиту от сильного. Слабый является сильным по отношению к более слабому, чем он сам. Попытка слабого защититься от сильного является преступлением. Статья 9. Собственность принадлежит сильным. Сильные владеют собственностью с разрешения самого сильного. Слабые обязаны отдать свою собственность сильному по его первому требованию. Право сильного на собственность слабого защищено государством. Статья 10. Реальным гражданством обладают сильные. Сильные рождаются от сильных, либо становятся сильными в силу родства или знакомства, а также в случае признания таковым другими сильными. Статья 11. Споры между сильными разрешается по понятиям. Понятия имеют силу традиции. Понятия выше законов. В случае если понятия и законы противоречат друг другу, законы применяются в той части, в которой они не противоречат понятиям. Статья 12. Власть сильных от Бога. Монопольное право объяснять, почему властью должны обладать сильные принадлежит Церкви. Церковь принадлежит сильным - наряду с государством. Слабые должны ходить в Церковь. Статья 13. Сильными руководит самый сильный. Самый сильный не избирается и не назначается, а самоопределяется. Выборы необходимы для того, чтобы заранее известный результат выглядел правдоподобным. Статья 14. Сильные на местах сами управляются со слабыми. Одни сильные не вмешиваются в дела других сильных, если соблюдаются приличия. Вмешательство в дела других сильных допускается в пределах, необходимых для восстановления приличий. Пока сильные разбираются между собой, слабые обязаны молчать. Статья 15. Право сильных распространяется на всю территорию России. Слабые могут съехать, если успеют. Кто не успел, тот опоздал. Статья 16. Законы сильных действует до тех пор, пока слабые сами не станут сильными.
Именно в том проблема и состоит, что и "раб" и "ребенок", и "государство", и "церковь", и "путин", и "фромм", и "подросток" оказываются внутренними действующими фигурами/образами/персонажами/культурными и личными комплексами. Все они присутствуют, в том числе чтобы обеспечивать разносторонность личности, плюрализм и "демократию"(в античном смысле этого слова). Вот Вы говорите "раба выдавливать": вроде бы Чехов... а если присмотримся-прислушаемся к этому выражению, то обнаружим, что предлагается опять-таки насильственный метод обращения с "рабом", призыв к "сильной" части нашей личности "давить" и "выдавливать" "слабую"... Порочный круг, однако... Где же нам взять хоть немного гуманности по отношению к "слабому"/"рабу" внутри, неясно...
Sorella, могу ошибаться, но мне кажется, что упомянутая «разносторонность личности» как раз и «обеспечивается» вот этой внутренней борьбой, которая по сути является довольно тяжелой личностной работой. Проблема в том, что за меня эту работу никто не сделает, а как раз этого многие, якобы взрослые, люди не понимают. Знаю, я сама такая Wink.
Не нравится обидная для раба метафора? Могу привести другие известные синонимы – «убить в себе дракона». Или, если убрать явную агрессию: «разруха в головах, а не в клозетах». Это все про то же самое. С собой надо разобраться, а не хныкать «бедный я, бедный, пожалейте меня слабого». А то ведь вчерашний раб сегодня сам захочет стать рабовладельцем (опять же, привет от Российской истории). Какая же тогда «разносторонность личности»? Вообще, какое же тогда развитие?
Где, где... у Достоевского, как всегда. "Полюбите нас чёрненькими".
"Обидная для раба метафора"? Если для раба, то ему ли обижаться на метафоры, когда он не человек, а вещь в собственности? Если обидная, то уже не про раба речь... Мне - не обидная, а очень точная, увы. Еще один оборот того же порочного круга - "убить" (дракона)... ну никак без насилия чето не получаицца... А по-вашему, "гуманность" - это про любовь и жалость? Достоевский поюродствовал насчет "черненьких", а получилось почти всерьез? ;)
А по-вашему, "гуманность" - это про любовь и жалость? --- Скорее соучастие, а без сочувствия соучастия не выйдет, разве формально, что можно упразднить сразу за ненадобностью. ----------------------------------------------- Достоевский поюродствовал насчет "черненьких", а получилось почти всерьез? --- Почему нет?
Аспирина, посмотрела ссылку , ну и ну! Бред кончно, но имеет отношение к "причастности".... у нас помню в университете декан рассказывала о метаморфозах, происходивших с людьми прибывшими на какой то слет в кремле и допущеных к "телу власти"....она говорила, что и сама чувствовала трепет!! Что тут скажешь.... четкое определение есть у кого то.. Бодрийяр, быть может? а быть может и нет. Непосредственно о телесности, теле, как одном из симулякров в современ. общ-ве.
"Как по мне, так я давно думаю, что наша страна – страна очень инфантильного населения." Да-да. Особенно общественные туалеты о многом говорят. Для меня это очень болезненная тема.
Что вы! Я не защищаюсь и уж тем более не защищала. Наоборот отцовский н.к. усугубила материнским.....и только негативный аспект имела в виду.Так как уже давно уверена, "Россию не спасти". (кавычки из за пафоса) . Можно сказать так: я имею иллюзию, что спасаются все по одиночке, как кто может. В рамках государства тоже можно, но только не российского..... хотя тоже можно, но по одиночке (семья- это тоже "одиночка" для молоха) На счет стокгольмского синдрома..... не чувствую, совсем , нет ни одного политика, системы хоть какая- то связь чтоб была. Это знаете как в кино , где случился флэшмоб, героиня говорит: люди любят быть к чему-то причастными.... так вот, нам-травмированным сложно быть к чему-то причастным, кроме причастия(опять таки эт. не говорит о том что мы жертвы опиума для народа). хотя , если поискать для себя страну, то можно найти, там где "почувствуй себя жертвой" тема далекая и туманная, как глобализация и антихрист. В России же только шаг, к просто "жертве", и еще один- к насильнику "по стокгольмски".
Для меня это очень болезненная тема. --- Есть памперсы для взрослых.

Отношение к государству и к власти- как к чему то одушевленному.
Все сказано в одной фразе- 'за Родину,за Сталина."
Родина мать зовет. Cталин- отец народов.
Дело не в любви к ним, и не в ненависти - и то и то -неосознанность.

Автор: Vervoleg, дата: вт, 01/05/2012 - 22:06 Дело не в любви к ним, и не в ненависти - и то и то -неосознанность. -------------------------------------------------------------- что осознанность может сказать о всеобщей мобилизации в случае боевых действий?
"Есть памперсы для взрослых." Для меня эта тема болезненна в переносном смысле, то есть в моральном. "Или, если убрать явную агрессию: «разруха в головах, а не в клозетах»." Булгаков, наверное, тоже осозновал проблему в общественных туалетах. ;)
что осознанность может сказать о всеобщей мобилизации в случае боевых действий? --- здравствуйте!!! тут в первую очередь территориальный инстикт срабатывает. а уж инстикты осознавай, не осознавай, они и в африке.
что осознанность может сказать о всеобщей мобилизации в случае боевых действий? ----------------- Наверное,ваша позиция в этом случае,будет более осознанной, индивидуальной. Есть разница,к примеру между 41 годом и вторжением в Чехию.
Где же нам взять хоть немного гуманности по отношению к "слабому"/"рабу" внутри, неясно... ***************************************** там же где и немного гуманности к внешнему узурпатору-начальнику-работодателю или узурпаторше-начальнице-работодательнице :)
опять в "стокгольме"?...

Во-первых, не стоит забывать, что всё подвержено энтропии, не был бы Николашка такой *** удалено support *** царь и не сеял бы вокруг себя вырождение и разложение, наверно, красную *** удалено support *** задушили бы на корню, а не сидели бы в шахматы играли, когда вокруг беспорядки. И точно такой энтропии подвержены все якобы сильные. Правильно Dmitry V5 пишет, что начальника можно ещё как встретить в каком нибудь укромном уголке, главное, не забывать, что такая встреча вполне может состояться. Вечно и бесконечно сильными только прикидываться можно. А так-то люди все одинаковые, мозг же одну конструкцию имеет. Подмигивает

"опять в "стокгольме"?..." _______ А если не в "стокгольме", то где? Какая альтернатива? (я, конечно, имею в виду только последние высказывания, а не вообще)
Такое впечатление,что в этой "конституции" "сильные"-это просто слабые,которые прикидываются"сильными".А действительно сильные люди уже сами себе все доказали...Другое дело,что в нашей стране,вежливость и воспитанность воспринимается как слабость и неумение за себя постоять...понятия у некоторых такие,))))
"Другое дело,что в нашей стране,вежливость и воспитанность воспринимается как слабость и неумение за себя постоять...понятия у некоторых такие" ______ А правда! Можно в этой «конституции» слова «сильный» и «слабый» заменить соответственно на «хам» и «вежливый». Та ж фигня получится. Поэтому, прежде чем писать закон, надо определить ключевые понятия. В частности, кого автор «конституции» имеет в виду под «сильным» и «слабым». Я думаю, что уже в этом пункте поднимутся такие дебаты в обществе, что на этом автору можно будет и заканчивать работу. А этак вообще можно «сильного» и «слабого» заменить, скажем, на «лютик» и «одуванчик». Или небезызвестные «клизму» и «пипетку». Получается, что этот текст можно натянуть на любые понятия, например: Статья 16. Законы клизм действует до тех пор, пока пипетки сами не станут клизмами. Иногда чтобы что-то понять, небесполезно сначала довести это до абсурда.
опять в "стокгольме"?... **************************** нет, просто я недовыразилась. Что-то меняется внутри, когда удается почувствовать в нашем "агрессоре" обиженного/недолюбленного в свою очередь ребенка. Выбрала начальника/работодателя как самый ближайший пример представителя властьимущего, с которым проигрываются наши отношения с властью. Вот где всё видно: как мы отвечаем на его претензии к нашей работе, говорим и как говорим или молчим на собраниях, как реагируем внутри на его к нам внимание или игнорирование, ищем ли панибратства или сохраняем здоровую дистанцию и т.д.и т.п. Главное, на мой взгляд, что мы чувствуем при этом внутри и наш эмоциональный тон. Именно это меняется, когда меняется наша установка на фигуру власти. Что вовсе не отменяет необходимости сказать "нет", когда нарушают наши границы. Но это "нет" уже зазвучит по-другому.
:) Aspirina, похоже, что в женщине способность примирять противоположности и находить баланс практически не поддается перевоспитанию: " Зинаида. Да перестаньте вы нервничать! Ну, Иоанн, ну, Грозный! Ну что тут особенного?"
Aspirina, похоже, что в женщине способность примирять противоположности и находить баланс практически не поддается перевоспитанию: ************************* муссон, я Вас умоляю, ну при чем тут женщина/не женщина? меня учили этому и мужчины и женщины. и муж мой (вроде как мужчина) идет по тому жу пути примирения.
Упс!
Ну хз хз. Для меня всегда было проблемой, когда агрессор и жертва - одно лицо. _______
Nobody is perfect
Мужчины Гефесты - да, такие миротворцы, диву даёшься как обращаются с некоторыми элементами.
Ну хз хз. --- Что это значит? --------------------------------------- Для меня всегда было проблемой, когда агрессор и жертва - одно лицо. --- Так агрессия же изначально из страха вырастает. Местами в личности меняется временами и всё.
:) На "упс" не могу смолчать. Булгаков не мог просто Зиночку как объект "женщина" в мир выпустить. Наверняка, поскольку Иваны Васильевичи - потентный и рабский варианты одной и той же власти, Зиночка - это и какая-то функция связи между ними, сугубо мужская. Как мозолистое тело между полушариями. Так что я с Вами согласна.
Да может я чего не понимаю в жизни, но часто получается, когда реагируешь добротой и сочувствием, натыкаешься на агрессора, а когда злостью, то на жертву. _______
Nobody is perfect
Ну хз хз. Для меня всегда было проблемой, когда агрессор и жертва - одно лицо. **************************** Так и мы же являем в себе до некоторых пор и жертву и агрессора. Пока мы чувствуем себя беспомощной жертвой, в нас будет рычать агрессор.