Солярис

" Думаю, что дорога к звездам и их обитателям будет не только долгой и трудной, но и наполненной многочисленными явлениями, которые не имеют никакой аналогии в нашей земной действительности. Космос - это не «увеличенная до размеров Галактики Земля». Это новое качество. Установление взаимопонимания предполагает существование сходства. А если этого сходства не будет? Обычно считается, что разница между земной и неземными цивилизациями должна быть только количественной (те опередили нас в науке, технике и т.п., либо, наоборот, мы их опередили). Но если та цивилизация шла дорогой, отличной от нашей? Впрочем, я хотел эту проблему трактовать еще шире. Это значит, что для меня важно было не столько показать какую-то конкретную цивилизацию, сколько показать Неизвестное как определенное материальное явление, до такой степени организованное и таким способом проявляющееся, чтобы люди поняли, что перед ними нечто большее, чем неизвестная форма материи. Что они стоят перед чем-то, с некоторых точек зрения напоминающим явления биологического, а может быть, даже психического типа, но совершенно непохожим на наши ожидания, предположения, надежды. Эта встреча с Неизвестным должна породить целый ряд проблем познавательной природы, природы философской, психологической и моральной. Люди, попавшие в это Неизвестное, должны будут постараться понять его. Может быть, это удастся не сразу, может быть, потребуется много труда, жертв, недоразумений, даже поражений " /Предисловие С.Лема к русскому изданию 1962г./ Покрытая мыслящим Океаном планета, “понять которую труднее, чем всю остальную Вселенную”,и трое землян, запертых на исследовательской станции -каждый из которых столкнулся с “живородящим” океаном Солярис и его фантомами / в польском оригинале- планета носит женское имя/ Главная тема,по моему, в том, что контакт невозможен, но все-таки- происходит. Это и не война- и не дружба и не понятно- что же чужой разум хочет.Но, удивительно,что не найдя общего языка, стороны, сами не понимая как,влияют друг на друга. Солярис общается с людьми точно так же, как люди с ним — в темную, на ощупь, возможно, тоже не понимая, с кем имеет дело. Все “жестокие чудеса” планеты начинаются ночью. “Океан, — объясняет Сарториус явление “гостей”,— выуживает из нас рецепт производства во время сна. Океан полагает, что самое важное наше состояние — сон, и именно поэтому так поступает”. Главный герой-Крис Кельвин прибывает на борт исследовательской станции на научное дежурство. Во многом, описание событий-это его субъективный дневник и в этом дневнике- много страха перед явлением, которое не подвергается рационалистическому осмыслению-такой способ мышления несостоятелен перед тайной Океана. Солярис неприступен для ученых, потому что- всегда разный-он уникален,переменчив и его тайна открывается не ученому -а скорее, человеку-Крису Кельвину. В самом конце книги, в последней главе- Кельвин излагает концепцию “ущербного Бога”. После всех пережитых страданий ,отойдя от ученой спеси, он вырабатывает свой личностное видение и понимание происходящего: "— Скажи мне, ты… веришь в Бога? Он быстро взглянул на меня. — Ты что?! Кто же в наши дни верит… В его глазах тлело беспокойство. — Это не так просто, — сказал я нарочито лёгким тоном. — Я не имею в виду традиционного Бога земных верований. Я не знаток религии и, возможно, не придумал ничего нового… ты, случайно, не знаешь, существовала ли когда-нибудь вера… в ущербного Бога? — Ущербного? — повторил он, поднимая брови. — Как это понять? В определённом смысле боги всех религий ущербны, ибо наделены человеческими чертами, только укрупнёнными. Например, Бог Ветхого Завета был жаждущим раболепия и жертвоприношений насильником, завидующим другим богам… Греческие боги из-за своей скандальности, семейных распрей были в неменьшей степени по-людски ущербны… — Нет, — прервал я его.— Я говорю о Боге, чьё несовершенство не является следствием простодушия создавших его людей, а представляет собой его существеннейшее имманентное свойство. Это должен быть Бог, ограниченный в своём всеведении и всемогуществе, который ошибочно предвидит будущее своих творений, которого развитие предопределённых им самим явлений может привести в ужас. Это Бог… увечный, который желает всегда больше, чем может, и не сразу это осознаёт. Он сконструировал часы, но не время, которое они измеряют. Системы или механизмы, служащие для определённых целей, но они переросли эти цели и изменили им. И сотворил бесконечность, которая из меры его могущества, какой она должна была быть, превратилась в меру его безграничного поражения" /гл.Древний мимоид/
"в этом дневнике- много страха перед явлением, которое не подвергается рационалистическому осмыслению-такой способ мышления несостоятелен перед тайной Океана." -
А не мог именно страх перед Неизвестным породить интеллектуальную защиту - идею чем-либо ограниченного, невсемогущего Бога? - \тоже бредовая идея\.
---
"Говори, чтобы я тебя видел." (Сократ).
"Это Бог… увечный, который желает всегда больше, чем может, и не сразу это осознаёт."

как это похоже на человека...


"Я говорю о Боге, чьё несовершенство не является следствием простодушия создавших его людей, а представляет собой его существеннейшее имманентное свойство"
ведь только человек оценивает что есть добро, что зло. И для кого? в идеале для всего живого ему известного.
А бог он наверное такой и есть: он и могущественный и ущербный -с точки зрения человека. Может ли закон физики быть добрым или злым? он просто есть.
Может быть, Океан вытаскивает тень человека, чтобы показать его тайну зримо?
Океан, возможно,  говорит: "Смотри на свои грехи и помни о них, чтобы не было у твоего  разума высокомерия"?
Что они стоят перед чем-то, с некоторых точек зрения напоминающим явления биологического, а может быть, даже психического типа, но совершенно непохожим на наши ожидания, предположения, надежды.
----

Воспоминания по ходу ... Ауробиндо где-то описывал йога, который приостановил действие яда, когда его укусила змея. Как то через несколько лет йог позволил себе разгорячиться и яд подействовал. Совершенно не уладывается в представления  о биологическом и психическом. Что за воздействие...
Ах да, это же легенда :-).
- Существует две стороны вопроса. Первая - это факты. Вторая - наши требования. - Обязательно сейчас говорить об этом? - Да, сейчас. - Не хочу. Понимаешь? Меня это не касается. - Последний раз мы посылали сообщение перед смертью Гибаряна. Это было больше двух месяцев назад. Мы должны установить точный процесс появления... - Не перестанешь? - Я схватил его за грудь. - Можешь меня бить, - сказал он, - но я все равно буду говорить. Я отпустил его. - Делай что хочешь. - Дело в том, что Сарториус постарается скрыть некоторые факты. Я в этом почти уверен. - А ты нет? - Нет. Теперь уже нет. Это касается не только нас. Знаешь, о чем речь? Океан обнаружил разумную деятельность. Он знает строение, микроструктуру, метаболизм наших организмов... - Отлично. Что же ты остановился? Проделал на нас серию... серию... экспериментов. Психической вивисекции. Опираясь на знания, которые выкрал из наших голов, не считаясь с тем, к чему мы стремимся. - Это уже не факты и даже не выводы, Кельвин. Это гипотезы. В некотором смысле он считался с тем, чего хотела какая-то замкнутая, скрытая часть нашего сознания. Это могли быть дары... - Дары! Великое небо! Я начал смеяться. - Перестань! - крикнул он, хватая меня за руку. Я стиснул его пальцы и сжимал их все сильней, пока не хрустнули кости. Он смотрел на меня, прищурив глаза. Я отпустил его, отошел в угол и, стоя лицом к стене, сказал: - Постараюсь не устраивать истерик. - Все это неважно. Что мы предлагаем? - Говори ты. Я сейчас не могу. Она сказала что-нибудь, прежде чем?.. - Нет. Ничего. Я считаю, что у нас появится шанс. - Шанс? Какой шанс? На что? - Внезапно я понял: - Контакт? Снова контакт? Мало мы еще - и ты, ты сам, и весь этот сумасшедший дом... Контакт? Нет, нет, нет. Без меня. - Почему? - спросил он совершенно спокойно. - Кельвин, ты все еще, а теперь даже больше, чем когда-либо, инстинктивно относишься к нему, как к человеку. Ненавидишь его. - А ты нет? - Нет. Кельвин, ведь он слепой... - Слепой? - Мне показалось, что я ослышался. - Разумеется, в нашем понимании. Мы не существуем для него, как друг для друга. Лица, фигуры, которые мы видим, позволяют нам узнавать отдельных индивидуумов. Для него все это прозрачное стекло. Он ведь проникал внутрь наших мозгов.

Чем то мне этот Океан напоминает постравматические защиты самости.

Спасибо, всем- извините, если отвечу не отдельно на все комменты, а просто выскажусь общим текстом. Недавно- перечитала этот роман и поняла, что с течением времени-мое отношение к нему не изменилось-он по прежнему нравится и заставляет о многом задуматься. Больше всего зацепило именно человеческое-я вдруг почувствовала, что хорошо понимаю Кельвина-я вела бы себя также-его жуткое горе ожившее на этой планете-как внутренний демон мучающий его /Хари/-может быть поэтому у него родилась идея несовершенного бога-ад и совершенство- плохо сочетаются.. «Мы считаем себя рыцарями святого Контакта. Но мы не ищем никого, кроме людей. Мы не нуждаемся в чужих мирах. Нам нужны зеркала. Мы не знаем, что делать с другими мирами. Нам нужен всего лишь собственный мир, да и тот нас измучил» Конечно, восприятие им всего и концепция «ущербного бога» рождается на фоне эмоционального стресса и его взгляд субъективный и это действительно- реакция на травму-а все происходящее- чем-то напоминает психотерапию-когда герой меняется и как бы- выходит за пределы собственной боли.  По- моему, Космос/Неизвестное/-это по сути- образ Бессознательного. И освоение, осознание этого «космоса», происходит через боль и «демонологию» оживших воспоминаний и наверное, это путь к самосовершенствованию и пониманию себя- прежде всего. 

я плохо помню саму книгу. а вот фильм пересмотрела, за что вам, Кира, огромное спасибо.

Согласна с вами, что отлет на Солярис и дальнейшие события воспринимаются, как психотерапия.

Еще, в самом сюжете прибывания на корабле над планетой мне видится как некая психическая структура.

И сам океан как самость, в котором зарождается истинное Я, помните под конец фильма - остров, это память Кельвина, это то, что было до него и он сам.

И еще мысль - это словно узреть Другого, не то, что навешиваем свое, не экран, не зеркало, в котором пытаемся отыскать себя, а именно иное.

Несовершенный бог - Яхве? 

Kira 2012-10-20 09:39:16
И освоение, осознание этого «космоса», происходит через боль и «демонологию» оживших воспоминаний и наверное, это путь к самосовершенствованию и пониманию себя- прежде всего.

Самосовершенствование через боль... похоже на какую-то общую схему-закономерность. Очень часто это явление встречается в человеческой жизни.
Станислав Лем - "К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание". Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных...."
Лем и Тарковский создали разные произведения. Если братья Стругацкие шли навстречу Тарковскому и в достаточно изматывающих психологических условиях старались создать сценарий и персонаж "под него" под идею Тарковского. То думаю с Лемом этого не произошло...
Продолжая вашу цитату из вики, Олег. Мне кажется вы упустили важный момент.
Цитата Лема
"...Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно..."
-
И именно этот момент показан в вырезанной главе в русскоязычном варианте.
Последняя глава "старый мимоид". Цитату из этой главы и привела Кира.

-

....

...– Но это не имеет ничего общего с первородством добра и зла, – перебил я его сразу же. – Этот бог не существует вне материи и не может от нее освободиться, он только жаждет этого…

 

    – Такой религии я не знаю, – сказал он, немного помолчав. – Такая никогда не была… нужна. Если я тебя хорошо понял, а боюсь, что это так, ты думаешь о каком-то эволюционирующем боге, который развивается во времени и растет, поднимаясь на все более высокие уровни могущества, к осознанию собственного бессилия? Этот твой бог – существо, которое влезло в божественность, как в ситуацию, из которой нет выхода, а поняв это, предалось отчаянию. Да, но отчаявшийся бог – это ведь человек, мой милый. Ты говоришь о человеке… Это не только скверная философия, но и скверная мистика.

 – Нет, – ответил я упрямо. – Я говорю не о человеке. Может быть, некоторыми чертами он и отвечает этому предварительному определению, но лишь потому, что оно имеет массу пробелов. Человек, вопреки видимости, не ставит перед собой целей. Их ему навязывает время, в котором он родился, он может им служить или бунтовать против них, но объект служения или бунта дан извне. Чтобы изведать абсолютную свободу поисков цели, он должен был бы остаться один, а это невозможно, поскольку человек, не воспитанный среди людей, не может стать человеком. Этот… мой, это должно быть существо, не имеющее множественного числа, понимаешь?...
И дальше...по цитате я Лема очень наверное хорошо понимаю и даже немного сочувствую...
-
"...Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны… В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого.

Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, — они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее.

У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения.

Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал «сайентистский пейзаж» и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим..."
Мне нравится "Солярис" Тарковского-хотя ,действительно,они с Лемом говорят о разном. В фильме Тарковского финальная сцена это -Возвращение блудного сына/примирение и покаяние/возвращение со звезд- домой,к самому родному,близкому,сердечному,что есть в душе- и еще о том,"что творчество напоминает нам ,что мы сами созданы и что у нас один Отец"...
И дальше...по цитате я Лема очень наверное хорошо понимаю и даже немного сочувствую...
===
Сам сочувствую.
Представьте, что мог сделать Тарковский с экранизацией "Идиота."
я повторюсь - у Тарковского в фильме - остров в океане сродни истинному "Я", Лем же погружает своего героя в сферу бсс, сродни безумию.
Vervoleg 2012-10-24 16:44:04
Представьте, что мог сделать Тарковский с экранизацией "Идиота."

 "Солярис" Тарковского-не экранизация-в том то и дело,что получилось абсолютно самостоятельное и отличное от первоисточника произведение.Лема же, интересовали вопросы контакта с "нечеловеческим",выход за границы антропоцентрических представлений..
Солярис" Тарковского-не экранизация-в том то и дело
==
В том, то и дело, что А.А.- к экранизациям был просто профнепригоден.
Поэтому и радуюсь, что ему не дали "Идиота".
Vervoleg 2012-10-24 16:44:04
Представьте, что мог сделать Тарковский с экранизацией "Идиота."

 Предполагаю, что "Идиот" был бы Тарковскому просто не интересен....
Предполагаю, что "Идиот" был бы Тарковскому просто не интересен....
===
Ему был интересен Достоевский. И он хотел превратить фильм в историю
о нем. Но фильм неизбежно бы трансформировался в историю о индивидуации.
Vervoleg 2012-10-25 00:49:23
Но фильм неизбежно бы трансформировался в историю о индивидуации.

 Может быть....
"...Мечта сохранить веру в человека, обрести идеал, основанный на победе доброго начала, влекла Достоевского к образу Христа, в котором, по мысли писателя, воплощены высшие нравственные критерии. Однако исторический опыт неумолимо опровергал эту веру, свидетельствуя, что христианство не способно создать рай на земле. Иван Карамазов, повторяя тезис Вольтера, восклицает: "Я не бога не принимаю, пойми ты это, я мира, им созданного, мира-то божьего не принимаю и не могу согласиться принять"..."
-
"...Исследуя "глубины души", Достоевский считал недостаточными социальные средства борьбы со злом и искал нравственную опору для человечества в идее бога. В "Дневнике писателя" он утверждал: "... зло таится в человечестве глубже, чем предполагают лекаря-социалисты, ... ни в каком устройстве общества не избегнете зла...".В то же время Достоевский писал: "... люди могут быть прекрасны и счастливы, не потеряв способности жить на земле. Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей"..."
-
Олег, могу сказать глупость. Но по моему Достоевский был озабочен судьбами человека в среде на фоне социального. Тарковский же раскрывает трагедию внутреннего мира самого человека. Его как вы сказали путь индивидуации. Мне кажется это немного разные подходы. Нет?
 
Тарковский же раскрывает трагедию внутреннего мира самого человека. Его как вы сказали путь индивидуации.
==
В одном месте, в дневниках, А.А. пишет, что "спасти нас может только
очередной мессия".  Позже - пишет что "спастись можно только в одиночку,
ни к кому не присоединяясь, любое коллективное учение обречено на
повторение сценария предыдущих". 
Тарковкий постоянно читал дневники Достоевского и знал их видимо наизусть.
Vervoleg 2012-10-25 11:56:06
Тарковкий постоянно читал дневники Достоевского и знал их видимо наизусть.

 Олег, откуда у вас эта информация? Дайте пожалуйста ссылку.
Vervoleg 2012-10-25 11:56:06
В одном месте, в дневниках, А.А. пишет, что "спасти нас может только очередной мессия". Позже - пишет что "спастись можно только в одиночку, ни к кому не присоединяясь, любое коллективное учение обречено на повторение сценария предыдущих".

 Я думаю, что тут Агдрей Арсеньевич взял две крайние точки, два полюса. Избежав "срединного" пути.
Как говорит мой любимый "учитель") Истина она всегда одна и та-же)

Книга дневников Тарковского называется "Мартиролог" \cписок злоключений\.
Есть ли в инете - не знаю.
=
 Олег, откуда у вас эта информация?
==
Оттуда- из дневников.
==
 Избежав "срединного" пути.
Как говорит мой любимый "учитель") Истина она всегда одна и та-же)
===
Средний путь- ни рыба, ни мясо? \шучу\
Про истину- не знаю,но Тарковский интересен тогда, когда
 учителя уже нет.

Vervoleg 2012-10-25 14:39:06
Книга дневников Тарковского называется "Мартиролог" \cписок злоключений\. Есть ли в инете - не знаю.

 Да, есть
http://www.mirknig.com/knigi/kultura/1181466095-martirologdnevniki.html
Спасибо, скачаю, почитаю. Если время найду))

Vervoleg 2012-10-25 14:39:06
Средний путь- ни рыба, ни мясо? \шучу\ Про истину- не знаю,но Тарковский интересен тогда, когда учителя уже нет.
Тарковский интересен как любой человек жив он или нет, который проявлен как "личность" наверное. Уникальная, незабываемая, сильная, талантливая личность...Как то так наверное)
Тарковский интересен как любой человек жив он или нет,
=====
Я не про Тарковского, я про тот момент, когда человек перестает искать
готовое решение или знание у кого-то \у учителя\ и начинает размышлять
самостоятельно. Юнг, слава богу- готовых решений не оставил.
Vervoleg 2012-10-25 20:53:49
Я не про Тарковского, я про тот момент, когда человек перестает искать готовое решение или знание у кого-то \у учителя\ и начинает размышлять самостоятельно. Юнг, слава богу- готовых решений не оставил.

Готового решения и Будда не оставил. А призывал думать и искать самостоятельно)
Готового решения и Будда не оставил.
=
Повезло то нам как!
Ну да) Весла в руки и грести)
Автор: hobit, дата: чт, 25/10/2012 - 20:45

Ну да) Весла в руки и грести)

___________

... на байдарке "Викинг - 4.7."...

 

Христос готовое решение оставил - любить. Но не сказал как это с собой сделать, чтобы любить. Поэтому, получается, что и Он  готового решения не оставил...