Солярис
как это похоже на человека...
"Я говорю о Боге, чьё несовершенство не является следствием простодушия создавших его людей, а представляет собой его существеннейшее имманентное свойство"
ведь только человек оценивает что есть добро, что зло. И для кого? в идеале для всего живого ему известного.
А бог он наверное такой и есть: он и могущественный и ущербный -с точки зрения человека. Может ли закон физики быть добрым или злым? он просто есть.
Океан, возможно, говорит: "Смотри на свои грехи и помни о них, чтобы не было у твоего разума высокомерия"?
----
Воспоминания по ходу ... Ауробиндо где-то описывал йога, который приостановил действие яда, когда его укусила змея. Как то через несколько лет йог позволил себе разгорячиться и яд подействовал. Совершенно не уладывается в представления о биологическом и психическом. Что за воздействие...
Ах да, это же легенда :-).
Чем то мне этот Океан напоминает постравматические защиты самости.
Спасибо, всем- извините, если отвечу не отдельно на все комменты, а просто выскажусь общим текстом. Недавно- перечитала этот роман и поняла, что с течением времени-мое отношение к нему не изменилось-он по прежнему нравится и заставляет о многом задуматься. Больше всего зацепило именно человеческое-я вдруг почувствовала, что хорошо понимаю Кельвина-я вела бы себя также-его жуткое горе ожившее на этой планете-как внутренний демон мучающий его /Хари/-может быть поэтому у него родилась идея несовершенного бога-ад и совершенство- плохо сочетаются.. «Мы считаем себя рыцарями святого Контакта. Но мы не ищем никого, кроме людей. Мы не нуждаемся в чужих мирах. Нам нужны зеркала. Мы не знаем, что делать с другими мирами. Нам нужен всего лишь собственный мир, да и тот нас измучил» Конечно, восприятие им всего и концепция «ущербного бога» рождается на фоне эмоционального стресса и его взгляд субъективный и это действительно- реакция на травму-а все происходящее- чем-то напоминает психотерапию-когда герой меняется и как бы- выходит за пределы собственной боли. По- моему, Космос/Неизвестное/-это по сути- образ Бессознательного. И освоение, осознание этого «космоса», происходит через боль и «демонологию» оживших воспоминаний и наверное, это путь к самосовершенствованию и пониманию себя- прежде всего.
Согласна с вами, что отлет на Солярис и дальнейшие события воспринимаются, как психотерапия.
Еще, в самом сюжете прибывания на корабле над планетой мне видится как некая психическая структура.
И сам океан как самость, в котором зарождается истинное Я, помните под конец фильма - остров, это память Кельвина, это то, что было до него и он сам.
И еще мысль - это словно узреть Другого, не то, что навешиваем свое, не экран, не зеркало, в котором пытаемся отыскать себя, а именно иное.
Несовершенный бог - Яхве?
И освоение, осознание этого «космоса», происходит через боль и «демонологию» оживших воспоминаний и наверное, это путь к самосовершенствованию и пониманию себя- прежде всего.
Самосовершенствование через боль... похоже на какую-то общую схему-закономерность. Очень часто это явление встречается в человеческой жизни.
Продолжая вашу цитату из вики, Олег. Мне кажется вы упустили важный момент.
Цитата Лема
"...Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно..."
-
И именно этот момент показан в вырезанной главе в русскоязычном варианте.
Последняя глава "старый мимоид". Цитату из этой главы и привела Кира.
-
....
...– Но это не имеет ничего общего с первородством добра и зла, – перебил я его сразу же. – Этот бог не существует вне материи и не может от нее освободиться, он только жаждет этого…
– Такой религии я не знаю, – сказал он, немного помолчав. – Такая никогда не была… нужна. Если я тебя хорошо понял, а боюсь, что это так, ты думаешь о каком-то эволюционирующем боге, который развивается во времени и растет, поднимаясь на все более высокие уровни могущества, к осознанию собственного бессилия? Этот твой бог – существо, которое влезло в божественность, как в ситуацию, из которой нет выхода, а поняв это, предалось отчаянию. Да, но отчаявшийся бог – это ведь человек, мой милый. Ты говоришь о человеке… Это не только скверная философия, но и скверная мистика.
– Нет, – ответил я упрямо. – Я говорю не о человеке. Может быть, некоторыми чертами он и отвечает этому предварительному определению, но лишь потому, что оно имеет массу пробелов. Человек, вопреки видимости, не ставит перед собой целей. Их ему навязывает время, в котором он родился, он может им служить или бунтовать против них, но объект служения или бунта дан извне. Чтобы изведать абсолютную свободу поисков цели, он должен был бы остаться один, а это невозможно, поскольку человек, не воспитанный среди людей, не может стать человеком. Этот… мой, это должно быть существо, не имеющее множественного числа, понимаешь?...
-
"...Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны… В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого.
Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, — они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее.
У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения.
Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал «сайентистский пейзаж» и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим..."
===
Сам сочувствую.
Представьте, что мог сделать Тарковский с экранизацией "Идиота."
Представьте, что мог сделать Тарковский с экранизацией "Идиота."
"Солярис" Тарковского-не экранизация-в том то и дело,что получилось абсолютно самостоятельное и отличное от первоисточника произведение.Лема же, интересовали вопросы контакта с "нечеловеческим",выход за границы антропоцентрических представлений..
==
В том, то и дело, что А.А.- к экранизациям был просто профнепригоден.
Поэтому и радуюсь, что ему не дали "Идиота".
Представьте, что мог сделать Тарковский с экранизацией "Идиота."
Предполагаю, что "Идиот" был бы Тарковскому просто не интересен....
===
Ему был интересен Достоевский. И он хотел превратить фильм в историю
о нем. Но фильм неизбежно бы трансформировался в историю о индивидуации.
Но фильм неизбежно бы трансформировался в историю о индивидуации.
Может быть....
"...Мечта сохранить веру в человека, обрести идеал, основанный на победе доброго начала, влекла Достоевского к образу Христа, в котором, по мысли писателя, воплощены высшие нравственные критерии. Однако исторический опыт неумолимо опровергал эту веру, свидетельствуя, что христианство не способно создать рай на земле. Иван Карамазов, повторяя тезис Вольтера, восклицает: "Я не бога не принимаю, пойми ты это, я мира, им созданного, мира-то божьего не принимаю и не могу согласиться принять"..."
-
"...Исследуя "глубины души", Достоевский считал недостаточными социальные средства борьбы со злом и искал нравственную опору для человечества в идее бога. В "Дневнике писателя" он утверждал: "... зло таится в человечестве глубже, чем предполагают лекаря-социалисты, ... ни в каком устройстве общества не избегнете зла...".В то же время Достоевский писал: "... люди могут быть прекрасны и счастливы, не потеряв способности жить на земле. Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей"..."
-
Олег, могу сказать глупость. Но по моему Достоевский был озабочен судьбами человека в среде на фоне социального. Тарковский же раскрывает трагедию внутреннего мира самого человека. Его как вы сказали путь индивидуации. Мне кажется это немного разные подходы. Нет?
==
В одном месте, в дневниках, А.А. пишет, что "спасти нас может только
очередной мессия". Позже - пишет что "спастись можно только в одиночку,
ни к кому не присоединяясь, любое коллективное учение обречено на
повторение сценария предыдущих".
Тарковкий постоянно читал дневники Достоевского и знал их видимо наизусть.
Тарковкий постоянно читал дневники Достоевского и знал их видимо наизусть.
Олег, откуда у вас эта информация? Дайте пожалуйста ссылку.
Vervoleg 2012-10-25 11:56:06
В одном месте, в дневниках, А.А. пишет, что "спасти нас может только очередной мессия". Позже - пишет что "спастись можно только в одиночку, ни к кому не присоединяясь, любое коллективное учение обречено на повторение сценария предыдущих".
Я думаю, что тут Агдрей Арсеньевич взял две крайние точки, два полюса. Избежав "срединного" пути.
Как говорит мой любимый "учитель") Истина она всегда одна и та-же)
Книга дневников Тарковского называется "Мартиролог" \cписок злоключений\.
Есть ли в инете - не знаю.
=
Олег, откуда у вас эта информация?
==
Оттуда- из дневников.
==
Избежав "срединного" пути.
Как говорит мой любимый "учитель") Истина она всегда одна и та-же)
===
Средний путь- ни рыба, ни мясо? \шучу\
Про истину- не знаю,но Тарковский интересен тогда, когда
учителя уже нет.
Книга дневников Тарковского называется "Мартиролог" \cписок злоключений\. Есть ли в инете - не знаю.
Да, есть
Спасибо, скачаю, почитаю. Если время найду))
Vervoleg 2012-10-25 14:39:06
Средний путь- ни рыба, ни мясо? \шучу\ Про истину- не знаю,но Тарковский интересен тогда, когда учителя уже нет.Тарковский интересен как любой человек жив он или нет, который проявлен как "личность" наверное. Уникальная, незабываемая, сильная, талантливая личность...Как то так наверное)
=====
Я не про Тарковского, я про тот момент, когда человек перестает искать
готовое решение или знание у кого-то \у учителя\ и начинает размышлять
самостоятельно. Юнг, слава богу- готовых решений не оставил.
Я не про Тарковского, я про тот момент, когда человек перестает искать готовое решение или знание у кого-то \у учителя\ и начинает размышлять самостоятельно. Юнг, слава богу- готовых решений не оставил.
Готового решения и Будда не оставил. А призывал думать и искать самостоятельно)
=
Повезло то нам как!
Ну да) Весла в руки и грести)
___________
... на байдарке "Викинг - 4.7."...
Христос готовое решение оставил - любить. Но не сказал как это с собой сделать, чтобы любить. Поэтому, получается, что и Он готового решения не оставил...
А не мог именно страх перед Неизвестным породить интеллектуальную защиту - идею чем-либо ограниченного, невсемогущего Бога? - \тоже бредовая идея\.
---
"Говори, чтобы я тебя видел." (Сократ).