Понимал ли Виктор Франкл аналитическую психологию?
Но Отец есть и у индейцев америки, а дух гор,- практически во всех цивилизациях.
Так вот. Франкл пишет о первичности родного отца, но тут же говорит, что онтологически первичен бог. Хотя никто и не думает, что роднои отец первичен, первичен Отец, как архетип. Как Юнг где-то писал, что обидел африканского туземца, сказав, что солнце- это просто звезда. Туземец расстроился и закричал, что оно наш Отец, без него мы бы не смогли жить.
Насколько я знаю, единственное доказательство его существования - упорная вера людей в него.
Да. Верят, потому что уже стали реагировать на объект. Любои акт трансцендирования обсуловлен актуализациеи бессознательных архетипов. Вообщем, Франкл оставляет много сомнении. Взять, хотя бы еще его утверждение, что психика движима не влечением к наслаждению, а влечением к ценностям. (?) Про влечение еще Фреид говорил, и это касается всеи природы человека, а влечение к ценностям какая-то абстрактная концепция. К примеру, какие влечения к ценностям у толпы футбольных фанатов могут быть. Влечения к ценностям касается инливидуальности одного человека, а не его природы в целом. Это влечение можно признать, но какои смысл при этом взаимоисключать влечение к наслаждению. (?)
==
) Рассказ есть один у Зощенко.) В нем оголодавший молодой человек (20-е годы)- ухаживает за барышней. И родители барышни, в надежде на свадьбу
угощают мч ужином.
И вот стоят они как то в саду, в ожидании ужина, и барышня спрашивает-
"Как вы думаете, о чем так прелестно поет соловей?"
"Жрать он хочет" - думает парень.)
У Франкла читала только "Сказать жизни "Да". У него был собственный опыт пребывания и выживания в Освенциме, опыт наблюдения за собой и окружающими в экстремальных условиях, он пишет и о жестокости и о человечности, которую проявляли люди с обеих сторон - заключенные и надзиратели. Возможно, что в таких условиях разделение на стадии, разбор тонкостей архетипических образов становится неактуален, однако его опыт не отменяет обычную человеческую жизнь.
"Это был скверный день. Только что на плацу нам было объявлено, что многие наши поступки будут отныне расцениваться как саботаж и наказываться немедленным повешением. К списку таких преступлений относилось теперь очень многое, например, отрезание узких полосок от наших ветхих одеял — что мы часто делали (эти полоски служили нам подобием обмоток для утепления ног). Само собой, саботажем считалось и малейшее «воровство». А за несколько дней до этого один полумертвый от голода заключенный пробрался в картофельный бункер, пытаясь разжиться парой килограммов картофеля. «Взлом» был обнаружен, и от заключенных потребовали, чтобы они сами установили «преступника», иначе весь лагерь на целый день будет лишен еды. Естественно, 2500 заключенных предпочли лучше поголодать, чем увидеть своего товарища повешенным."
Возможно, что в таких условиях разделение на стадии, разбор тонкостей архетипических образов становится неактуален
Он же не всю жизнь там провел. Понятно, что не каждому человеку подходит то, что другому подходит. Какой смысл в обесценивании и замене других концепции на свои, когда можно выстроить независмую от других систему мировоззрения.
=====
Франкл был видимо идеалист.
Помню, потрясла меня одна книга о психологии заключенных и охранников концлагерей нацистов. Автор вспоминает, как офицер лагеря проводил психологические "эксперименты."
Например он приказал заключенному поляку-аристократу закопать живьем двух провинившихся
заключенных. Тот отказался. Тогда офицер приказал тем двоим - закапывать поляка.
Когда его почти закопали, приказал отрыть. И опять предложил закопать этих двоих.
В этот раз - поляк согласился.
Увы, среди заключенных было много осведомителей.
Автор вспоминает, как офицер лагеря проводил психологические "эксперименты."--------------А зачем он их проводил?
Снова воспользуюсь цитатами из Франкла.
" Как это возможно, чтобы обычные люди, из плоти и крови, могли делать с другими людьми то, что они делали? Да и те, кто впервые слышал о трагедиях концлагерей, спрашивали: возможно ли это чисто психологически? Чтобы ответить на этот вопрос, не входя в подробности, надо сказать следующее: во-первых, среди охранников в лагере были безусловные садисты, в строгом клиническом смысле этого слова.
Во-вторых, таких садистов специально отбирали, когда было нужно составить очень жестокую команду. Мы уже говорили о том, что в огромной массе заключенных в более выгодном положении оказывались крайне эгоистичные, жестокие личности, побеждавшие в борьбе за выживание, становившиеся помощниками помощников, слугами палачей. К их негативному отбору в лагере добавлялся еще естественный отбор садистов. ...
В-третьих, надо заметить, что большую часть лагерной охраны составляли люди, просто отупевшие от тех огромных доз садизма, ежедневными свидетелями которого они оставались годами. Эти закосневшие в своем относительно благополучном существовании люди не были, впрочем, ярыми садистами в своих владениях, но против садизма других они, конечно, не возражали.
В-четвертых, не умолчим вот о чем: и среди наших стражей были «саботажники». Я хочу упомянуть только начальника того лагеря, где я находился в последний период и из которого был освобожден, — эсэсовца. После освобождения лагеря выяснились обстоятельства, о которых раньше знал только главный врач, тоже заключенный: этот начальник тратил немалые деньги из своего собственного кармана, чтобы приобретать в аптеке ближайшего селения лекарства для заключенных. Эта история имела продолжение. После освобождения заключенные-евреи спрятали эсэсовца от американских солдат и заявили их командиру, что они выдадут этого человека только при условии, что ни один волос не упадет с его головы. Командир дал им в этом слово офицера, и только тогда ему был представлен этот эсэсовец."
Марина! Ай-яй-яй!...
Ну что же это такое?!....
Я специально, адресно, иду прочитать Ваше сообщение и вижу точку.... И это уже в который раз!...
Ну когда же уже наша милая Марина перестанет тексты свои стирать?...)) ....Они ведь у нее очень даже интересные!...))
________
"...худшей на свете хвори не знаю, чем духа томленье." "Старшая Эдда"Право, я их не заслужила! ))=====
"Cовесть коллективных представлений" нацистов осуждала сострадание к
недочеловекам. Мы например,- не считаем кур равными себе и лихо рубим им головки топориком. Да и вообще, сострадание считалось чувством не здоровым.Оно расценивалось как скрытый страх. Отсутствие мужества.
Сострадания стеснялись и прятали. У кого оно было.
Соблазнительно думать, что сострадание автоматически входит в совесть самости и является всеобщим законом супер-эго. Но похоже- это не так.
Большинство нацистов избежавших расстрела- не раскаялись.
=====
Интересно, чтобы он сказал о хантах, поклоняющихся хозяйке реки.
Боги проделали эволюционный путь от добрых и злых духов - до бога-человека.
Бог-отец, - это бог патриархата и монотеизма. Но Отец есть и у индейцев америки, а дух гор,-
практически во всех цивилизациях.
=====
Только онтогенетически, биологически, биографически отец первичен; онтологически же первичен бог. Хотя психологически отношение ребенок - отец предшествует отношению человек - бог, онтологически первое отношение является не образцом, а отражением...
=====
Реальный отец может лишь заполнить уже готовую матрицу архетипа личным переживанием.
Или - не заполнить. Это сделают другие "отцы."
=====
.Мы сказали, что человек нередко более религиозен, чем он подозревает. Часто эта подсознательная вера выступает как вытесненная религиозность; с не меньшим правом, однако, ее можно назвать стыдливой религиозностью. Ведь сегодняшний интеллектуал, воспитанный в традициях натурализма, натуралистического образа мира и человека, склонен стыдиться своих религиозных чувств.
=====
Трудно сказать. Многие хотят поверить, но не могут.
Не похоже это на вытеснение.
=====
Ведь общность содержания (представления о боге) определяется не сходством определенных форм (мы имеем в виду архетипы), а тождеством объекта (то есть бога). Никому, в конце концов, не придет в голову при виде нескольких похожих фотографий утверждать, что это отпечатки с одного и того же негатива: ведь и негативы схожи между собой или даже одинаковы лишь постольку, поскольку на них снимался один и тот же объект."
=====
Чтобы говорить о боге как объекте, нужно доказать его объективное существование.
Насколько я знаю, единственное доказательство его существования - упорная вера людей в него. Концепция архетипов разрешает этот парадокс. Бог (боги) - действительно объективны, и тем не менее - существуют только в психике людей.