Деконструктивисткое прочтение Юнга. Деррида и Юнг

Драма еды как ежедневное разыгрывание мифа о Матери богине и ее съеденного сына , как сакральное основание христианства . И противоречие с основным дискурсом мифа о сотворении мира , как то принято что Отец создатель из некоего пассивного бесформенного холодного материала ( бррр... то ли студень / холодец , то ли медуза) созидает формы. Осмысление основного мифа - мифа о герое и противоречие с ежедневной драмой еды . Более того прочитав я поняла что я не способна "думать о Востоке" ( в одной из книг население страны просто не могло мыслить об одной из строн света ). Я представляю этот миф творения Отцом , и могу его проживать. Но я не способна понять как этот пассивный студень может пожелать что-то сотворить. Вот на столько засорены мозги. Но повседневнсть говорит о другом . О другом говорит и природа анимы. ( имей она писсивную природу как она могла бы приводить мужчину к жизни). В горах монаха застала ночь . Переночевать он мог только у женщины. Она предложила ему расплатиться за ночлег нарушение заповеди ( запрета) на выбор : выпить вина , зарезать и съесть животное , переспать с ней. Монах выбрал вино как самое безопасное. и конечно после того как выпил нарушил все остальные заповеди. мне кажется в этой притче выражается женская суть : покой нам только снится - вечная провокация.

А я вообще мифы творения "проживать" не могу. :) В т.ч. и "научные мифы" на этот счет ("большой взрыв", например). Очень давно начал чувствовать тут какую-то фикцию, обман (самообман), все субъективно, конечно. Поэтому мне стали близки даосский и буддистский подходы. Насчет женской "сути" - согласен. Женщина - это еще и трикстер. Я бы сказал, что это одна из сторон "женщской сути", просто патриархальность культуры обычно мешает видеть это.

Не ничего не скажу о Даосизме . Но будизм гендерная штука , совершенно мужская ( монахиня имеет на 100 запретов больше монаха , высшая цель монахини / женщины заслужить правильной жизнью право родиться мужчиной). Хотя целью даосов то же является "правильная " смерть - то есть они не принимают жизнь/ материю как высокую ценность -она только средство. Мне кажется нужно , вернее мне захотелось, продумать, прочувствовать, подержать в руках древний миф о матери и сыне . Иначе я чувствую себя неполной , фрагментарность. Я живу в своем мире , и в этом мире каждый день едят дары матери Земли а благодарят Отца.:) Что-то здесь искажено. И очень даже отвечает условию дао-идзин : Если искажен путь - появляется человечность и справедливочть. Если нет согласия между родственниками - появляется любовь и почтительность.

"Не ничего не скажу о Даосизме . Но будизм гендерная штука , совершенно мужская ( монахиня имеет на 100 запретов больше монаха , высшая цель монахини / женщины заслужить правильной жизнью право родиться мужчиной). Хотя целью даосов то же является "правильная " смерть - то есть они не принимают жизнь/ материю как высокую ценность -она только средство." Интересно, на чем основано Ваше представление о буддизме и даосизме. Даосизм довольно неоднороден. Вы читали Торчинова? Вы считаете, что и для буддистов "правильная смерть" - главная цель? В буддизме также невозможны перерождения, это-то откуда???? Далее, где именно, в каких положениях и идеях буддизма провяляется его гендерность? Если мы будем говорить о буддизме как социально-религиозном движении, как об институте, организации, то эти его проявления, конечно, не избежали мощных патриархальных тенденций. Есть разные уровни буддизма, есть напродный буддизм, а предписания для монахов - это лишь упайя... Далее Ваш текст не очень ясен.

А можно ли это все четко разделить , противоречия о которых говорю я вылазят в других местах другим ракурсом , в частности ответом на вопрос за чем нужна внешняя реальность. Внешняя реальность - это материя - мать , женственность и то что с ней связано. Если учение признает жизнь - юдолью страданий , чередой испытаний , подготовительным этапом. Это все равно сказать что личность вашей мамы - подготовительный этап вашего просветления. ТО есть идея сформулированная как "духовный" тезис , неизбежно находит свое воплощение в личности человека, в его повседневности. мы говорили о том что у каждого есть свой мир , своя вселенная , свои боги как часть этой вселенной. Я нарвалась на неутешительный вывод что в моей вселенной , мои боги неадекватно оценивают материю. и мой мир расколот этим несоответствием. Утешает только то , что я в этом не одинока. Когда все идет путем ( согласно своей природе), нет необходимости искать справедливость( читаем задавать вопросы : за что так со мной ) и нет необходимости в человечности ( читаем добродетели , то есть искать спасения). Когда нет согласия между родственниками ( ситуацию моего мировосприятия сложно назвать согласием между Отцовским принципом и Материнским ) возникает любовь и почтительность ( принуждение старших в отношении младших , Необходимость и тревожность).

Владимир: "...но с годами у меня крепнет уверенность, что все эти влечения и конрвлечения относятся не к внешнему объекту, скорее это можно интерпретировать как, тоску по чему-то более значимому нежели объект на который направлено это чувство, эта иннервация аффекта. Безусловно, это голос психического, души, ее тоски по собственному дому. Как только начинаешь оперировать объектами, пропадает ТАЙНА, а вместе с ней и душа." Интересный поворот, но ты, увы, не развиваешь эти мысли. Возможно, вот эти размышления где-то близки (из комментариев Хегая): "...Возьмем другое важнейшее понятие Деррида – след. Можно ли про след ноги на песке сказать, что он существует? Он не является заместителем ноги, как простой знак, он указывает на ее отсутствие в настоящем. Следы указывают на отсутствие, а не на присутствие, на нехватку, а не на наличие. Следы не существуют сами по себе, как листок бумаги с текстом, который вы читаете, они существует лишь в связи с отсутствием чего-то, что их оставило в процессе своего движения или становления. Возможно, лучшей иллюстрацией был бы детский анекдот про ребенка, который принес чистый листок, объяснив, что нарисовал на нем корову на лугу. «Где же трава луга?» – спросили его взрослые. «Ее съела корова», - ответил он. «А где корова?» - «Она ушла». Т.е. смысл увиденного не дан нам, как товар на полке супермаркета (протяни руки и возьми), он предполагает отсутствие и неопределенность, отложенность в пространстве и во времени, он ускользает. След указывает не на смысл или его отсутствие, а на его ускользание и наши попытки его догнать. Т.о. нам доступны лишь следы вещей, а не вещи, и попытка добраться до их источника ведет в бесконечность. Помните, Фрейд говорил о симптоме как о мнемическом следе, имея в виду следы в памяти. Мы никогда не докопаемся до самой травматической ситуации детства, потому что личность уже необратимо изменилась, и того ребенка и той ситуации уже нет. Но аналитические попытки распутать следы, разбросанные в свободных ассоциациях, строятся на том, что они указывают на травму, изъян, кастрацию, нехватку, обосновывающую возможность восполнения или личностного развития. Именно концепция следа, знакомая нам в психоанализе, но открытая Деррида для философии, дает возможность разворачивания процесса в пространстве и во времени, позволяет смотреть на мир динамически, как на становящийся или трансформирующийся. Плотин писал, что «форма - след аморфного». Форма предполагает существование аморфности или бесформенности. След или рамка, о которой пишется в статье, дает возможность помыслить нечто неограниченное или невыразимое, избегающее любого схватывания или овладения. Возможно, след или рамка – это философское нуминозное эпохи постмодернизма. "

"но ты, увы, не развиваешь эти мысли" Леша, "анимуза" что-то в последнее время вялая, наверное устает от суеты повседневной жизни :)

Весьма знакомая ситуация, Владимир. :) Ну, ничего, уже совсем скоро новый год - грядет обновление... :)

Надеюсь :)