Рационализация и обесценивание

Рационализация - это объяснение непонятного или иррационального с помощью причинно-следственного логического мышления. Она, прежде всего, снижает тревоги и страхи, поэтому действует как "защита". У кого какие - разные.

Рационализация относится к тонким и зрелым, вторичным защитам эго, появляется в ходе развития относительно поздно, на основе развитого интеллекта, легко разрушается, недостаточна при экзистенциальной или травматической тревоге. 

В общем, до нее еще дорасти надо и суметь сформировать. 

Приведенный пример "приведения в порядок" - это более примитивные защиты, так называемое компульсивное поведение.

"Разбор овса и гороха" на символическом уровне будет называться дифференцированием, если он повторяется раз пять-десять в день - его назовут обсессивным мышлением, а на буквальном уровне, в действии - опять же компульсивным поведением.

Обсессивно-компульсивные защиты - более мощные, примитивные, простые, действенные, социально-одобряемые, связаны с анальной сферой личности (деньги, власть, идеология очищения от грязи, мораль, социальные ритуалы) широко распространены, у мужчин больше, чем у женщин.

Обесценивание чаще всего бывает следствием разочарования, которое, в свою очередь, - следствие идеализации. Это другой цикл защит, связанный с нарциссической сферой личности.

Этот мой комментарий - пример рационализации с целью дифференцировать, с умеренным использованием обсессивного перечисления и повторения. )

====

Да, это так. Но это лишь частный случай. Обесценивание и рационализация жёстко не связаны. Всё зависит от конкретной цепочки, которую выстраивает рационализация в конкретном случае. Эта цепочка может привести и к обесцениванию (знаменитый "зелен виноград"), а может привести и к более конструктивным выводам ("впредь буду знать"). Обесценивание тоже неоднородно - смотря кто, что, когда и как обесценивается. Строго говоря, результатом рационализации может быть что угодно, даже проекция - человек, "логически поразмыслив" (как ему кажется) над неприятной для себя ситуацией, пришёл к выводу, что не он виноват, а "все люди таковы".

В широком смысле, рационализация - самооправдание, снижающее тревогу и поддерживающее самоуважение. А конкретная "наполненность" рационализации индивидуальна (звенья цепочки у всех разные).

Иногда рационализации нас буквально спасают - не дают скатиться в панику, помогают разобраться, пережить. Рационализация обычна и нормальна. Плохо, когда какой-то механизм или защитная стратегия начинает преобладать и становится негибкой, как в вашем примере с человеком, который лезет в чужие дела, апеллируя к долгу и заботе. Рационализация действительно любит таки трюки с благими намерениями. Это т.н. "рационализация для других".

Sorella 2014-08-29 09:34:11
Обесценивание чаще всего бывает следствием разочарования, которое, в свою очередь, - следствие идеализации.

Sorella, спасибо, стала понятна связь.

Наверное, еще играет роль и полученный опыт: иногда сразу видно изнанку, подтекст. Даже не успеваю  очаровываться.  

Marsha 2014-08-29 13:53:06
рационализации нас буквально спасают - не дают скатиться в панику
 

Попробую и я построить цепочку:

Первая:  настоящая рационализация доступна не всем, поэтому моё «обесценивание» можно считать обсессивно-компульсивной защитой.

Вторая: обесценивание и оценивание нарциссической личности приводит к перфекционизму как защите, саморазрушению, когда  идеалы не могут быть воплощены, потому что недостижимые.

Если это так, то в этом есть противоречие: идеализация как защита.  Но она нужна как планка определенного  уровня  для развития. Не будет идеала – не будет желания двигаться к нему.

из Вики: Понятие опыта активно развивалось в противостоянии эмпиризма и рационализма, дифференцированно оценивающего его от понимания в качестве единственного источника достоверного знания (радикальные ветви эмпиризма и сенсуализма) до полного отрицания (радикальные формы рационализма, оценивающие опыт как источник заблуждений)[1].

Roha 2014-08-30 22:30:24
поэтому моё «обесценивание» можно считать обсессивно-компульсивной защитой
Роха, я не поняла. Я вижу, что "обесценивание" вы поставили в кавычки. Чисто отвлечённо (т.е. безотносительно того, что вы имели в виду) обесценивание и обсессивно-компульсивное поведение - это про разное. Но, возможно, я просто пока не догоняю.

Roha 2014-08-30 22:30:24
в этом есть противоречие
Нууу, если не считать, что вся наша душевная жизнь противоречива :))

Противоречий, на самом деле, тут нет. Также как нет "плохих" или "хороших" защитных механизмов. Это внутриличностные механизмы. Они - необходимый компонент нашей душевной жизни. Не бывает любви без определённой доли идеализации. Нельзя понять мир, не проецируя. Чтобы ребёнок понял, что нельзя рвать цветок, он должен почувствовать, что "цветочку тоже больно". Понять "ты как я", "я как ты", "мы с тобой одной крови". А это и есть проекция и интроекция. Конечно, объективно это может быть неверным. Но с субъективных позиций это верный путь (к вопросу о двух логиках - "формальной" и психологической). По таким путям идёт эмпатия. Те, кто не в состоянии этого делать, называются социопатами. А нормальный живой человек задействует разные механизмы общения с реальностью. Конечно, это иногда приводит к ошибкам и даже к боли. Но это и есть жизнь.

Рационализация в ситуации стресса помогает собраться, составить план действий, отделить эмоции от "рацио". Для представителей некоторых профессий рационализация и изоляция бывают просто необходимы - спасатели, следователи по особо тяжким, врачи скорой помощи - иначе можно сойти с ума. И "связка" идеализация-обесценивание не является сугубо нарциссической. В принципе, да, этот механизм характеризует типичных "нарциссов", но типичные, "чистые", случаи встречаются только в книжках.  В реальности по склонности к идеализации и обесцениванию ещё нельзя делать вывод о нарциссизме. К тому же нарциссическая защита ещё не значит нарциссической личности. В норме все люди идеализируют и обесценивают. По-разному, на разных "уровнях", но это происходит постоянно. Это "человеческое слишком человеческое" ... Вот такая ода защитным механизмам у меня вышла

Все очень неопределенно, опять соглашусь: нет конкретных примеров. Спасибо за ваши комменты, мне они интересны. 

Да, рационализация, как защита из "разряда" интеллектуальных, действительно, в ходе взросления появляется более поздно. На более поздних этапах онтогенеза, такскать. Ну, грубо говоря, чтобы делать умозаключения, ребёнок должен уже уметь это делать. Т.е. "дорасти" до этой защиты надо буквально.

Но это не значит, что у кого-то эта способность есть, а у кого-то напрочь отсутствует (не дорос). Если только человек не умственно отсталый с рождения, да и то не факт. Это не вопрос "доступности" или какой-то "эксклюзивности". Это просто один из защитных механизмов.

Roha 2014-08-31 19:52:22
нет конкретных примеров
Роха, да, без примеров в таких делах сложно. Не знаю, насколько мой пример подойдёт. Приведу просто банальную ситуацию. Студенты сдали экзамен на тройку. Рационализировать это дело они будут по-разному.

Первый студент скажет: "Слава Богу, трояк. Мог бы вообще вылететь" И радостно побежит отмечать это дело.

Второй займётся самобичеванием: "Надо было лучше заниматься. Следующий раз буду умнее". И грустный поплетётся домой.

Третий скажет: "Я не виноват. Преподаватель меня завалил. Этот преподаватель вообще проблемный, отыгрывает на студентах свои комплексы". В общем, обесценит преподавателя по полной.

Цель защиты в общих чертах - улучшение эмоционального самочувствия, поддержание самооценки, улучшение последующей адаптации. С этих т.зр первый студент, наверное, будет счастливее всех - ему и тройки хватает, жизнь прекрасна. Но, во-первых, способность довольствоваться малым свойственна не всем. Во-вторых, такая рационализация не способствует повышению эффективности последующих действий (если ему и тройки хватает, то чего ради он будет париться в дальнейшем). Такие рационализации ещё иногда называют "идущими вниз" - результат видится лучше, чем мог бы быть.

У второго студента, наоборот, рационализация "идущая вверх" - результат хуже, чем мог бы быть. Настроение у второго студента паршивое, зато высока вероятность, что впоследствии он будет более адаптивным (действительно, в следующий раз будет умнее).

Ну а третий студент укрепит свою самооценку путём опускания другого человека (увы, распространённый по жизни приём - виноград, который никогда не созреет).

Как решить, какая из этих рационализаций более правильная?

А я сразу вспомнила Пьера Безухова, который обещал Болконскому не ездить на разгульную пирушку к Курагину,  и тут же поехал "в последний раз" 

Ваши примеры очень похожи на простую рефлексию.
из Вики:

Мои же примеры, скорее, ближе к исследованию т.н. "оценочных суждений". Это не психоаналитическое понимание.

Хотя... по большому счёту понимание у всех близкое. Тока изучается по-разному. Чем и интересно.

Мои же примеры, скорее, ближе к исследованию т.н. "оценочных суждений". Это не психоаналитическое понимание.

Хотя... по большому счёту понимание у всех близкое. Тока изучается по-разному. Чем и интересно.--------------------------------Давно слышала, что современные  открытия  происходят на стыке наук. Например, квантовая физика и психология, генетика и кибернетика, математика и живопись, музыка... Так, наверное, этика включена в содержание паттернов.