Почему проекции не рассеиваются

Казалось бы это очень выгодно носителю проекций, но почему-то продолжает в них вязнуть. Объясняют этот процесс слабостью сознания, но еще мне кажется, что тут элементарное безразличие большую роль играет, просто неохота или некогда о других задумываться.


Вы о ком? 

О той части людей, у которых проекции не рассеиваются ни за год, ни за несколько десятков лет


А. Я думал о ком-то на сайте. Ограниченность сознания, конечно. Безразличие от ограниченности сознания и появляется. Человек упертый как баран может быть в своих убеждениях.  А в виртуальном общении, тем паче ничего не может быть адекватного в общении


но те, которые оставляют проекции тоже сверхсознательностью не обязательно обладают. Может им просто люди интересны?


Я уже говорил, что считаю, что если есть соответствие в чем-то, в уровне самосознания, интеллекте, то будет и интерес к другому. Не будет, будет неприязнь.


но это же не константа!!! отношения ведь развиваются!!!


Отношения могут развиваться, но в этом может быть мало толка, если сознание так и остается ограниченным в своих убеждениях.  


вот в этом и загвоздка, когда именно ставить точку, ждать или не ждать


Для вас может загвоздка. А что ждать-то? Что человек неожиданно, вдруг, изменится? Такого не бывает. Это может казаться, что если отношения развиваются, то будет какой-то прогресс. Но если сам человек с ригидными рамками сознания, скажем так, то все будет стоять на месте. 


Жорж 2016-03-18 15:29:47
Для вас может загвоздка.
наверное... вполне может быть, что у других людей вообще таких вопросов не возникает, общаются по случаю и не придают значения. 

Как смешно про мой тип писали где-то, что действительно вкладывает в отношения чувства)))
 


Ивонна 2016-03-18 19:11:47
Как смешно про мой тип писали где-то, что действительно вкладывает в отношения чувства)))
Непонятно, что значит вкладывает) В этом случае, видимо, наоборот, пытаетесь как-то схематично приложить оценку к ситуации)) Вроде как, гадание на кофейной гуще, любит-не любит))
 


Жорж 2016-03-18 22:20:22
Непонятно, что значит вкладывает) В этом случае, видимо, наоборот, пытаетесь как-то схематично приложить оценку к ситуации)) Вроде как, гадание на кофейной гуще, любит-не любит))
очень просто: вначале происходят проекции, что, мол, этот человек такой-то и делается это ассоциативно, достраивается бессознательно образ на основе каких-то реальных черт. Образ искаженный, разумеется, но проекции-то мешают увидеть реальный. И это образ обязательно какие-то чувства вызывает, как новая игрушка. А когда жизнь заставляет увидеть реальность, то непременно это болезненно происходит, как крушение надежд. Именно что-то в этом детское есть, какие-то ожидания, надежды, планы. 

Чувствующему хорошо, конечно, живется, он же реальную выгоду ищет в отношениях и поэтому ему ничего и не кажется, и эмоций никаких нет.
 


Ивонна, я знаю про механизм проекций. Я даже говорю о том, что через виртуальное общение, тем более можно навоображать себе, что угодно о человеке. Вроде вот я вас знаю, пишу вам, но пишу только воображаемой виртуальной женщине) 


я просто сопроводительные к проекции чувства хотела описать. Вы же спросили откуда они берутся, а они в комплекте подаются.


Ивонна 2016-03-20 15:30:58
Чувствующему хорошо, конечно, живется, он же реальную выгоду ищет в отношениях и поэтому ему ничего и не кажется, и эмоций никаких нет.
Гм. Не совсем понял про выгоду. Чувствующий тип ценность общения во многом ищет. Если под этим выгоду понимать только. Но проекции, что у мыслящего, что у чувствующего типа бывают одинаковыми. Нужно быть просто реалистом, чтоб не строить ложных иллюзий на счет других.
 


здравствуйте-приехали! А ценность общения не в выгоде в 1ю очередь заключается???

Проекции да, одинаковые, только у чувствующих они больше на внеличностное направлены, а у мыслительных наоборот. Чувствующий всякую ерунду невозможную про Диалектику думает, а живой человек для него - семячки. А мыслительный же не дочитавши диалектику уже все понял, но зато слишком мало реального видит в людях. Ему это не жизненно необходимо, поэтому так происходит. 

А чувствующий, наоборот, всего достигает с помощью других, поэтому ему опасно по жизненным показаниям заниматься проекциями на людей. Он молча смотрит сначала и у него внутри приборчик отсчитывает, что от визави можно ждать. Я знаю это совершенно достоверно, у меня одна такая всю жизнь в подопытных ходит. Я ее даже беру с собой на дело, когда совсем уж не понимаю чего от человека ждать и она мне всегда правильно подсказывает, хоть и минуту того видела.

 


Жорж 2016-03-18 22:20:22
Непонятно, что значит вкладывает) В этом случае, видимо, наоборот, пытаетесь как-то схематично приложить оценку к ситуации)) Вроде как, гадание на кофейной гуще, любит-не любит))
 
только сейчас поняла, что лишний раз подчеркивает слабость п/ф: именно так и происходит любит/не любит. Ахаха))
 


) Вы пытаетесь, конечно, логично отрефлексировать оценочную функцию. Но она не только подразумевает выгоду, полезность или не полезность. Это, ведь, не значит, что ты ходишь и ищешь пользы только во всем. Большей частью это говорит о том, что постоянно разрываешься в дихотомиях: истинно-ложно, порядочно-непорядочно, прекрасно-уродливо и т.п. И после этого, действительно, приборчик составляет портрет


ну конечно! это не только грубая материальная выгода, а и желание прогуляться в компании, например. Только чувствующий реально видит, что у него пройдет номер с прогулкой вдвоем-втроем, а мыслительный просто случайно попадает на такое дело.


Жорж 2016-03-21 10:32:43
Большей частью это говорит о том, что постоянно разрываешься в дихотомиях: истинно-ложно, порядочно-непорядочно, прекрасно-уродливо и т.п. И после этого, действительно, приборчик составляет портрет
думаете вот так прям мучается? Спрошу на днях и отпишусь, конечно
 


Я говорю большей частью, что сам чувствую). Не могу говорить за других. Может, это только у меня так заходит далеко. Потому что через интуицию проходит все. Я помню в 17 лет уже сидел над книгами Платона и Шопенгауэра. Вероятно, это отразилось на моей дальнейшей жизни. 


задержались, однако, в развитии, я Платона все диалоги прочла в 15. Мальчики всегда опаздывают вообще-то, и говорить позже начинают, и зубы позже режутся.

Не совсем поняла при чем тут интуиция, Платон и Шопенгауэр, который на мой взгляд простачок какой-то. Мне Камю больше всех подходит, из-за Мерсо, конечно же.


Что-то вас заносит на счет девочек и мальчиков) Большей частью философию молодые люди не изучают столь рано, а в основном, вовсе и не изучают, я думаю. Дело, в общем-то в способностях. Интуитивное познание очень глубоко у Платона, Шопенгауэра, они доходят до глубины, сути вещей. Камю философ современности, у него, как-раз я не вижу интуитивных прозрений особо, больше мыслительный тип, как у Сартра, Делеза, Ясперса, экзистенциалистов 


ничего не заносит, это правда среднестатистическая. По поводу философии уже нет таких данных, только о конкретных людях знаю. Вот она разница в мужском и женском))) Камю-то обо мне впрямую пишет, как и весь экзистенциализм меня лично касается. А суть вещей только захватывает в описании, но ничего душе не говорит.


про приборчик спросила и оказалось все как в описании чувствующего, даже удивительно насколько чистый тип. Очень все дифференцировано о людях видит, каждую черточку. Душу из нее вытрясла невероятным количеством вопросов и она на каждый знала ответ правильный, именно то, что есть на самом деле. Это удивительно. Говорит, что не много времени тратит, чтобы понять. А я ей неприятна бываю тем, что копаюсь постоянно и правду говорю. Но самое же интересное это проекции! И они именно в отвлеченном и проявляются: самого человека видит насквозь, а почему он такой, это уже я ей должна объяснить, сама она ложные конструкции выстраивает.

Все это удивительно, как другая вселенная, а с виду кажется, что она просто дура, Платона же не читала)))


Ивонна 2016-03-22 07:34:43
самого человека видит насквозь, а почему он такой, это уже я ей должна объяснить, сама она ложные конструкции выстраивает.
Пример есть какой-то?
 


Ивонна 2016-03-22 07:23:37
Камю-то обо мне впрямую пишет, как и весь экзистенциализм меня лично касается. А суть вещей только захватывает в описании, но ничего душе не говорит.
Тут все же разница не в мужском и женском, а в том, какая функция ведет больше. Вы считаете, что это вас лично касается, потому что через мышление больше рефлексируете. Камю берет, к примеру, для объекта исследования абсурдность и со всех сторон его изучает аналитически. Как Сартр, к примеру, сознание, перцепцию, может вдоль и поперек разобрать через интеллектуальное рефлексирование. А тот же Юнг сознание рассматривает более образно, что-то вроде, островка, находящегося среди бескрайнего океана бессознательного, но тем не менее Юнг говорит больше о душе как-раз, как образном выражении психе, в целом, и так же много через интуитивное познание рефлексирует. 
 


Жорж 2016-03-22 08:01:59
Пример есть какой-то?
конечно! И притом за гранью фантастики. Она со 2й встречи суть поняла моей подруги. А я вообще не видела, пока сама подруга случайно несколько месяцев назад не сказала. С подругой 20 лет связаны. 

Круто, просто в голове не укладывается.
 


Жорж 2016-03-22 08:12:13
Тут все же разница не в мужском и женском, а в том, какая функция ведет больше. Вы считаете, что это вас лично касается, потому что через мышление больше рефлексируете.
вот тут-то нам друг друга никак не понять без усилий. Вот как это работает в женском случае: читаешь про Мерсо и про чеха и видишь, что обо мне, читаешь Сартра - уже меньше обо мне, Кафка все один к одному описал мое восприятие мира и в Замке, и в Процессе, т. е. для меня он супер-реалист кто бы и что там не говорил. Ну а Юнг да, именно из-за целостности так заманчив, но все равно сначала и он обо мне, а потом более развернуто и понятно как же с другими быть, чтобы они не особо чем-то могли завладеть.
 


Жорж 2016-03-22 08:01:59
Пример есть какой-то?
ОЙ. НАВЕРНОЕ, НЕПРАВИЛЬНО ОТВЕТИЛА ПРЕДЫДУЩИЙ ОТВЕТ.

Она сама говорит, что только с моей помощью понимает почему именно человек такой, а до этого в догадках теряется и как бы мысль мелькнет, но не развивается. Ложность вот так выглядит: если бы в фильме Характер мать Якоба больше его поддерживала, то он бы большего добился. На самом же деле, Якоб слабее бы просто стал. Но она этого не понимает и как бы не слышит даже.