Ответ Иову

"Lachesis - nu svyashenniki ved' ne k psikhologu ne velyat< a tol'ko lish k tem psikhologam< kotoryi budut smushat razum i obolshat "znaniem" i somnitel'nymi receptami. :) Ne serdites' na veruiushikh, chto oni k vam ne khodyat. ;) i na svyashennikov, kotorye ne velyat. Znachit oni nashli uteshenie i pomosh bez vas. i Slava Bogu! " С чего бы мне на них злиться? они мне ничего плохого не делают. Если кто-то может обойтись без меня, это мне доставляет только облегчение. и так нагрузка большая.... Воцерковленный человек в психологической работе практически не бывает один, он все время держится за руку со своим духовником и своими принципами. Возникает ситуация очень сложная для работы. Будь моя воля, я бы не работала с такими клиентами, но они ведь приходят!! К тому же есть действительно разные трактовки здоровья и благопролучия. дОпустим, человек в симбиозе с матерью. пО законам психологии он не может отделиться без агрессии. Эту агрессию нужно осознать и проработать. Церковь будет против такого развития процесса. Молись и прощай! Как с такой установкой сепарироваться? И подобных преткновений не мало. "Tak chto v voprosah veri, po storonam smotret ne nado. Tolko vnutr sebia i vverh." С таким отношением к вере, возможно, и не будет противоречий с психологическим видением реальности. но вот только вопрос - что он видет на небе? Возможно там некий свод законов, который отражаются в реальной жизни. И эти законы могут быть очень жесткими.

Я думаю, верх и низ очень важно видеть внутри себя.

А еще я замечала у верующих (тех, которых приходилось знать мне) огромное высокомерие по отношению к не верующим или впадание в перелесть (что, в принципе, одно и тоже)

Наш разговор о высокомерии, о стремлении вверх, ввысь навеял мне воспоминание о двух книгах Голдинга. Одна из них - "Шпиль" - произвела на меня очень большое впечатление как с т.з. литературных достоинств, так и в плане блестящего раскрытия сложнейших вопросов художественными средствами. Одна из главных ее тем - что получается, если человек (там - священник) забывает, что все высокое стоит на низком и почти фанатично стремиться к небесам. "Шпиль" богат разнообразными символами, можно обсудить его на форуме. Другая книга - "Ритуалы плавания" - понравилась мне значительно меньше, но там тоже о печальной судьбе "очень духовного лица".

[quote=Lachesis] С таким отношением к вере, возможно, и не будет противоречий с психологическим видением реальности. но вот только вопрос - что он видет на небе? Возможно там некий свод законов, который отражаются в реальной жизни. И эти законы могут быть очень жесткими. [/quote] Mak Nu sobstvenno osnovnoe chto tam nado videt - eto to chto dobro i zlo est ne prosto igri nashego razuma i nasledie kulturi, a vpolne nezavisimo ot nas sushestvuushie veshi. Togda¨ nravstvennii zakon vnutri nas¨ poluchaet mogushestvennogo souznika Boga. Jung v odnom is opredeleni nevroza govorit, chto nevroz po bolshomu schetu nichto inoe, kak moralinoe porajenie lichosti. Zakoni jestkie sporu net, no glavnii instrumenti chtob ne bit sdavlennim jestkimi zakonami pokaianie = katarsicheski metod is kotorogo vishel psihoanalis i proshenie=assimiliatsia sproetsirivannoi Teni. Vse odno i to je no nazvania raznie.

[quote=Lachesis] дОпустим, человек в симбиозе с матерью. пО законам психологии он не может отделиться без агрессии. Эту агрессию нужно осознать и проработать. Церковь будет против такого развития процесса. Молись и прощай! Как с такой установкой сепарироваться? [/quote] Nu tut esli rech ob infantilnosti, kak raz esli vash analizand nauchitsia proshat svou mat, to eto put k mirnoi separatzii bez agressii.

В том то и дело, что научиься прощать можно уже после того, как поймешь (осознаешь), что ЕСТЬ ЗА ЧТО ПРОЩАТЬ. Что есть обида, злость, агрессия, есть злоупотребление со стороны родителей. Эта фаза неизбежна для того, чтобы в дальнейшем простить. Чтобы ассимилировать тень, сначала надо с ней познакомиться ПО НАСТОЯЩЕМУ. а не умозретильно, типа - ох, я грешник, грешник! На мой взгляд в церковных кругах так много осуждения и высокомерия именно потму, что прихожане "не в контакте со своей тенью". Они знают вроде, что она есть у каждого (все мы грешники) и что нужно каяться (ассимилировать тень ?), но РЕАЛЬНО не доходят до своей тени и, естественно, ее проецируют на не верующих, на масульман и т.п. Осознать свою агрессию (плохость) очень не просто, особенно, если человек формируется в среде, где "плохость" категорично осуждается, хотя бы понятием греха. Маленький человек не может вникнуть во все сложности понятия "грех", он понимает все просто - линейно - ЭТО ПЛОХО И НАДО ЭТОГО ИЗБЕГАТЬ. А если это плохое возникает в его жизни он запрещает себе иметь дело с этим. Дальше все понятно... Насчет объективно существующего зла и добра, Мак, ты меня напугал. А судьи кто? Ведь бог не говорит с нами напрямую и на показывает однозначно где зло, где добро. Мы сами на основании своей внутренней морали делаем эти выводы. Так что тут нет, на мой взгляд, объективности. Есть некоторое общечеловеческое понимание (по умолчанию) этих категгорий, но это так же не объективно, а коллективно - субъективно. Введение четких критериев - что такое хорошо, что такое плохо именно объективно, из вне.... мне от этого становится страшно... фашизмом каким-то от этого веет.

Mak "Nu sobstvenno osnovnoe chto tam nado videt - eto to chto dobro i zlo est ne prosto igri nashego razuma i nasledie kulturi, a vpolne nezavisimo ot nas sushestvuushie veshi." Мак, я тоже не мог пройти мимо этой фразы. Может я понимаю тебя неправильно? Мак, да где они существуют-то, независимые от нас добро и зло, и откуда взялись, кто создал. И если это действительно так, то кто из нас - людей - может брать на себя смелость, что именно он знает что есть добро, что зло (он был рядом во время творения, участвовал? - а на самом деле много, очень много таких, толпы в очередь выстраиваются, чтобы объяснять где добро и где зло). И утверждать это посредством нашего языка, наших символов, которыми высшие силы вряд ли пользуются. И еще важный момент - если добро и зло существуют где0то независимо от нас, то мы к ним непритчастны? Я считаю - каждый из творит, либо добро, либо зло (а точнее - и то и другое) каждое мгновение. Это - проблема ВЫБОРА. Мне в этих вопросах (добро и зло) ближе буддстстское мировоззрение, "концепция" пустототы.

[quote=Lachesis] Насчет объективно существующего зла и добра, Мак, ты меня напугал. А судьи кто? Ведь бог не говорит с нами напрямую и на показывает однозначно где зло, где добро. Мы сами на основании своей внутренней морали делаем эти выводы. [/quote] Mak Imenno tak sami. T.n. svoboda sovesti kotoraya u ne religiosnih ludei. Chelovek veruushi sebe takuu roskosh posvolit ne mojet. Kstati vi ne zadumivalis chto religioznoe soznanie bolee pragmatichno, kol skoro arhitip Boga vostrebovan nashei psihikoi? Vedi samomu razbiratsia cho horosho chto ploho ochen trudno ot etotogo ustaut . Vspomnite Junga on govoril chto v ego praktike bilo ochen malo katolikov. Bolshe vsego ateistov. Priniat simvoli Veri dlia cheloveka s ratzionalnim i kriticheskim razumom neveroyatno trudno. Kto to ishet somnitelnih istin a ktoto pokoi v dushe. Yay vibirau vtoroe.

"Vspomnite Junga on govoril chto v ego praktike bilo ochen malo katolikov. Bolshe vsego ateistov. " Подозреваю, что если в Иране/Иране/Палестине и пр. открыть психоаналитическую консультацию, то там клиентов вообще не будет. И психоаналитиков поубивают. В контексте твоей фразы, Мак (если я ее правильно пониаю), атеизм для меня более привлекателен - через него делается шаг к росту. "Priniat simvoli Veri dlia cheloveka s ratzionalnim i kriticheskim razumom neveroyatno trudno. Kto to ishet somnitelnih istin a ktoto pokoi v dushe. Yay vibirau vtoroe.." У последователей дзен доминирует рационализм? И покой в душе - он разный бываетИ и представления о нем тоже. <span class='smallblacktext'>[ Отредактировано 12.02.2006, 17:50 ]</span>

Мак, тот покой, о котором ты пишешь, это покой человека, котрорый переложил ответственность,если не на другого человека, то на бога. Не думаю, что в нашей жизни все устроено так примитивно - есть четкие показаители доброа и зла и бог, который тупо следит за выполнением простых и ясных инструкций. Я не знаю помыслов бога и с ним лично не знакома, но мне кажется, что он - если он сотворил все это - не так примитивен в своих желаниях и целях. На самом делея. думаю, что если он и есть в каком-то виде. то все у него не так как у нас и мы не можем его постичь и судить о нем по тому, что нам доступно, потому говорить о его целях и желаниях глупо. Но другого способа говорить о нем у нас нет. Твоя картина мира жутко примитивна, наверное, она возникла, чтобы справиться со слишком сложной и неоднозначной реальностью. Мак, а ты все это говоришь серьезно? это не стеб? Мне сложно представиь человека, который спит с женщинами и погужается на опасную глубину с такими взглядами, как у тебя. Что-то свой образ у меня расщепился...

Ну, прежде всего это я писал латиницей - подтверждаю. Во избежании ловли черной кошки в темной комнате, когда ее там нет )) [quote=votan]. В контексте твоей фразы, Мак (если я ее правильно пониаю), атеизм для меня более привлекателен - через него делается шаг к росту.[/quote] Конечно скажу банальность - все индивидуально. Шаг делается, или к росту, или к деструкции. (с) Федр Михалч. Такие картины мы наблюдаем чаще, чем шаг к росту, не так ли? [quote=votan].У последователей дзен доминирует рационализм? И покой в душе - он разный бываетИ и представления о нем тоже. [/quote] Про дзен ничего не знаю. У всех все поразному, конечно и я свои рецепты не советую никому. Но вот факт - мое движение к религиозному сознанию было от чтения Юнга. <span class='smallblacktext'>[ Отредактировано 13.02.2006, 14:37 ]</span>

[quote=Lachesis] ... потому говорить о его целях и желаниях глупо. Но другого способа говорить о нем у нас нет.[/quote] Слова тут беспомощны абсолютно. Вот еще несколько на эту тему от Юнга, которые не пролили свет на вопрос. "В конечном счете понятие Бога есть необходимая психологическая функция , иррациональная по своей природе : с вопросом о существовании Бога она вообще не имеет ничего общего . Ибо на этот последний вопрос человеческий интеллект никогда не будет в состоянии дать ответ; в еще меньшей мере эта функция может служить каким бы то ни было доказательством бытия Бога" (с) И все таки - "необходимая психологическая функция" [quote=Lachesis]Твоя картина мира жутко примитивна, наверное, ...[/quote] Эта догадка противоречит твоему же: [quote=Lachesis] Мак, а ты все это говоришь серьезно? это не стеб? Мне сложно представиь человека, который спит с женщинами и погужается на опасную глубину с такими взглядами, как у тебя. Что-то свой образ у меня расщепился...[/quote] Нет это не стеб. Вот и я в свою очередь несколько удивлен - в чем непонимание может быть между двумя людьми читающими Юнга? По моему, у Юнга так много всего о том, что психологически архетип Бога ничем заменить нельзя и все попытки сделать это неудовлетворительны совершенно. Другое дело, что в погоне, за мнимой ажурностью нашей собственной личности, мы брезгуем мыслить категориями верующих бабушек-старушек. Ну, конечно же мне трудно принять все символы Христианские, которые, типа, научно технический прогресс переехал вдоль и поперек уже несколько раз. Но что делать? Другой религии, которую я уже наследовал психологически у меня нет. А выдумывать свою новую, или принимать мне культурно чуждую -я счел бы для себя попыткой из разряда - )) (вот тут немного стеба) Что касается женщин. (вечный вопрос) ))) Я не монах схимник,но, ты знаешь, в результате несколько оттормозился я тут. Было все как то "бессмыслено и бесспощадно" ))), как русский бунт. Ну, тут отсылаю к фантазии и журналам типа "Космополитен" - там про работу инструкторов всяческих по дайвингу, по серфингу, по горным лыжам, много пишут в рубрике - "особо опасен" ))Откровенными глупостями заниматься перестал. И ты знаешь - стало лучше гораздо. ЗЫ Вообще то, наберусь пожалуй смелости сказать, что нет таких - неверующих людей. Все в той , или иной степени верят, просто одни все еще борятся с этим в себе, в надежде на "всесильное" сознание. Я из тех, кто решился сделать шаг, осознав, что тут оно сознание не спасет, а лишь будет в помощь, чтоб без "перегибов на местах" все было. Вполне юнгианский подход ИМХО. (очень много о себе любимом в посте) )) <span class='smallblacktext'>[ Отредактировано 13.02.2006, 15:54 ]</span>

[quote=Мак][quote=votan]. В контексте твоей фразы, Мак (если я ее правильно пониаю), атеизм для меня более привлекателен - через него делается шаг к росту.[/quote] Конечно скажу банальность - все индивидуально. Шаг делается, или к росту, или к деструкции. (с) Федр Михалч. Такие картины мы наблюдаем чаще, чем шаг к росту, не так ли? [/quote] К деструктивности можно шагнуть и от атеизма и от религии - история просто изобилует кричащими и ужасающими примерами и того и друго. Да и вообще люди чаще идут к деструктивности, чем к ротсу; отказ от роста для меня выглядит равным деструктивности. Я сам сейчас далек от атеизма, но не могу не акцентровать психологическое значение атеизма - человек оказывается один на один и с миром и с собой, без всяческой поддержки "свыше". А это очень полезно - ведь каждый только САМ, оставшись наедине с собой сможет найти ответы на актуальнейшие жизненные вопросы. Конечно, я понимаю - в этой ситуации чаще всего ищуться новые боги и место религии занимают разные "измы", но установление светских порядков в Европе я считаю хорошим шагом, говорящим о прогрессе. В такой атмосфере человеку легче сделать собственный выбор, в .т. и в отношении религии

[quote=Мак] По моему, у Юнга так много всего о том, что психологически архетип Бога ничем заменить нельзя и все попытки сделать это неудовлетворительны совершенно. [/quote] "Архетип бога"? Юнг, насколько я помню, много писал об архетипе самости, целостности. И Именно стремдение к самости и целостности, так сказать, продуцирует образы богов и пр. религиозные символы. На образы богов и Пап Римских проецируется неосознаваемый архетип самости. При этом Юнг отмечал, что такой подход не имеет отношения к вопросу о реальности существования бога.

Маку - ну, теперь я тебя лучше понимаю, после более подробного объяснения. Я поняла это, как твою находку внутри тебя самого, находку некоего регулирующего механизма, связанного с моралью. Такой ориентир (твой!), конечно, помогает себя самого структурировать и регулировать. Я бы это назвала зрелостью и принятием реальности, в том числе и реальности своих ограничений. От такой находки, конечно же, становится легче. Только для меня это не открытие объективно существующих добра и зла, а некое обнаружение Закона в самом себе. Я не знаю, что имел ввиду Юнг под архетипом Бога. Для меня это было бы, наверное, открытие своей человеческой природы, с ее возможностями и ограничениями. Найти свое место в системе "бог-человек", вне соминения приносит облегчение, поскольку каждый человек до какой-то степени был в замешательстве перед этой определенностью. Тут я имею ввиду детское ощущение всемогущества, по сути дела - божественности. Понятиями Юнга - самость в большей степени манифестирует в детстве. Еще, то что ты пишешь, я бы связала с потребностью человека в границах. Понятие Бога помогает в этом. <span class='smallblacktext'>[ Отредактировано 13.02.2006, 20:43 ]</span>

Мы пришли к пониманию друг друга, похоже. Тут мне увиделась параллель с затронутой нами ранее темой о страдании и последующем росте. Если на пути жизненных вопросов пройти достаточно далеко, то личность волей не волей уткнется в базовые экзистенциальные вопросы - смысл жизни, что после смерти, фатальное одиночество - один на один с миром, как ты говоришь, что там еще? Как мы знаем, кто то может оставить в этих местах знак вопроса, а кто то не может. Те кто не может не имеют другого пути выйти из все же невротической остановки на этом пути без Бога, дающего версии по этим вопросам. Но я говорю банальность за банальностью уже. Мы никуда не движемся тут - мне приятно перекинутся словом с умными людьми - извлечем эту пользу из разговора. Что касается самостоятельного выбора. Тут я не согласен с Вотаном, что легче делать выбор самостоятельно и согласен, что чаще идут к деструктивности. А почему? Как много людей мы знаем способных делать выбор самостоятельно? Где то у Фрейда читал я, как он сожалеет о том, что подавляющее число людей, без системы кнута и пряника впадают в деструктивное. И никакого они не выбирают - делается вывод, что если добра и зла нет, если это всего лишь игры моего разума, то хозяин барин. Вот так - боролся Фрейд с авторитарной этикой, боролся и напоролся. Ведь и ты встречаешь тех, кто тот же фрейдизм понимают именно, как , банально сделав вывод, что Фрейд благословил их сексуальную распущенность, к примеру. И шатает всю надстройку и них из стороны в сторону, потому, как фундамент не структурирован никак. . Такой вот ))) . Такое вот понимание вопроса. Идеалы эпохи Возрождения большой шаг в развитии нашей цивилизации - спору нет. Однако возведенная в абсолют свобода совести противна самой нашей природе, ибо человек, как вид стал доминировать на земле именно в группе. Природа умеет жестоко мстить. Лахезиз, да Бог с ней, с объективностью существования добра и зла! Какие тут истины и подтверждения можно найти? Я пользуюсь этим - стараюсь верить - ибо не просто. Так, как пользуюсь вот этим компьютером, у меня на столе, не имея ни малейшего понятия, что там внутри, и что такое электричество вообще. Когда в доме моем темно, я просто протягиваю руку к выключателю и зажигаю свет - становится лучше.

Насчет, Фрейда, психоанализа, морали и границ могу выслать тебе одну интересную статью. Суть той статьи в том, что человеческой природе свойственно иметь внутренние границы и запреты, которые отражаются во внешней человечекой деятельности. И эти запреты и гарницы, а как следствие этические нормы и мораль формируются как раз в процессе сексуального развития. Насчет "кошек и собак" это весьма вольное понимание наследия Фрейда. Он много думал и писал про запреты.

В чем причина такого пристального интереса Фрейда к теме запретов?

[quote=Мак] Что касается самостоятельного выбора. Тут я не согласен с Вотаном, что легче делать выбор самостоятельно и согласен, что чаще идут к деструктивности. А почему? Как много людей мы знаем способных делать выбор самостоятельно? ... Ведь и ты встречаешь тех, кто тот же фрейдизм понимают именно, как , банально сделав вывод, что Фрейд благословил их сексуальную распущенность, к примеру. И шатает всю надстройку и них из стороны в сторону, потому, как фундамент не структурирован никак. . Такой вот ))) [/quote] Да, слова - штука коварная и очень часто они искажают смысчл того, что хочешь выразить. Самое главное - понимать это и уметь (хотеть) спокойно во всем разбираться. Я, конечно, не имел ввиду, что самостоятельный выбор делать легче. Самостоятельный выбор очень сложен, он требует огромного мужества использования всех имеющихся у индивида внутренних ресурсов, а нередко связван с большим риском и трагическими последствиями... Но выбор человек может сделать либо сам, либо принять внешний. искуственный, навязывемый. Далее - невозможно найти учение, хоть психологическое, хоть религиозное, которое не воспринималось бы какой-либо частью людей искаженно.

О запретах. Помнится, Фрейд где-то писал, что если существует запрет (чего=либо), значит ранее здесь было сильное желание, для обуздания которого и создан запрет. Аноним, Фрейд пристально интересовался темой запретов? А как этой темой не интересоваться, если почти все (или вообще все?) живут в состоянии сильнейшего раскола со своими желаниями. Фрейд обратил на это внимание - это одно из проявлений его гениальности, хоть и выражал он ее часто отличными от юнгианства способами....

Интерес к теме запрета связан еще и с тем, что запреты позволяет людям быть людьми т характеризуют ( делают более понятной) человеческую природу. Запрет на инцест позволяет иметь структуру в семье и удерживать границу между поколениями. Этот запрет архетипичен. У не окультуренных народов он так же есть. Человеческая природа имеет потребность в структуре, границах, иерархии даже. Обнаружив желания, которые стремятся нарушить запреты, психоанализ не призывает реализовать эти желания. Знать о них можно и нужно, но это не означает, что их легализуют. Знание об этих желаниях помогает быть терпимыми и к другим, потому что становится ясно, что в наших скрытых желаниях мы все одинаковы, если, конечно, мы считаем себя обычными людьми, а не кем-то другим.

To Мария: Цит: "Просто это ,как я поняла,такая традиция,этого форума,каждый стремиться ,проанализировать другого(причём,так походя,между,прочим),а когда,такую же процедуру применяют к нему,начинает яростно возмущаться и вспоминает (вдруг ,неожиданно,что так интерпретация,не делается,что нужно видеть,знать ,ну и т.д.)"...."Так,что я пришла к выводу,что только личности тут и обсуждают,пока не переругаются,потом отдохнут и снова как говориться "начинают,за здравие ,а кончают,за упокой".Так,что конечно в качестве этот сайт хорош в качестве ,психологического тренинга и спусканию пара.,...Главное не ожидать ,слишком многого.:)" Мария, не делайте скороспешных выводов. Некоторая личностная инфляция, как известно, характерна при вхождении в любую целостную систему координат, тем более такую значительную и по-человечески притягательную, как у Юнга. Думаю, любой более или менее постоянно присутствующий на форуме постоянно ее замечает, и в себе, и в других (тут уж, конечно, не без соринки и бревна, как это обычно бывает и что вы соверешенно справедливо отметили:)) Однако и действительно, ценность таких дискуссий состоит в первую очередь в возможности внутреннего резонанса на прочитанное, больше ведь народу читает, чем пишет. Я, например, замечаю у себя ну очень живые реакции на некоторые темы, иногда с прошествием дней они меняются на противоположные. В этом смысле ценна и реально возможна именно попытка самоанализа. Поэтому люди, которые не жалеют времени и сил вести более или менее субъективный (и это непременно и замечательно) диалог на психологические темы заслуживают благодарности. Посему первый эмоциональный всплеск на выражение несогласия и непонимания не должен вас останавливать читать здесь и писать, если есть интерес к теме вообще и к развитию собственного к ней отношения в частности, а также пресловутые время и силы. А насчет инфляции личности - в некотором объеме она даже полезна, а уж о неизбежности говорить не приходится... Главное, чтобы происходила время от времени необходимая "переоценка" содержаний, чтобы внутренние "чистые активы" не были поглощены инфляцией, уж извините за такие экономические сравнения:)

Юнг: (...): она открывает умирающему глубочайшую истину, согласно которой даже боги есть не что иное, как сияние и отражение собственной души. Солнце на Востоке не меркнет, как померещилось бы христианину, у которого Бога; напротив, человеческая душа оказывается светом Божества, а Божество - душой>. . Решила привести данную цитату из предисловия к Тибетской книге мертвых, потому что сильно зацепила ранее обсуждавшаяся тема о соотнесении внутреннего развития к религиозности. От предлагавшегося вывода о том, что стремление к самости продуцирует образы богов и прочие религиозные символы веет крайним рационализмом, и именно от духа такого заключения. Ведь важно, что Юнг не сводит божественное к психологическому, а наоборот поднимает психологическое на уровень божественного и метафизического, потому что .

[quote=vera] От предлагавшегося вывода о том, что стремление к самости продуцирует образы богов и прочие религиозные символы веет крайним рационализмом, и именно от духа такого заключения. Ведь важно, что Юнг не сводит божественное к психологическому, а наоборот поднимает психологическое на уровень божественного и метафизического, потому что . [/quote] Юнг не сводит божественное к психологическому, согласен. Юнг неоднократно почеркивал, что он в своих произведениях не занимался вопросом о реальном существовании (или несуществовании) бога и его идею о существовании глубинной религиозной потребности неверно расценивать как доказательство бытия бога. Юнг занимался человеческой психологией и он смог увидеть в глубинах бессознательного божественное начало и скрытую природную мудрость, колоссальный творческий потенциал. И в этом отношении Юнг оставил далеко позади официальное богословие, отказывавшее отдельному человеку в возможности встречи с божественным в своей собственной душе, тем самым сильно принижая последнюю. Но помимо этого, Юнг видел в человеке и теневую, темную сторону, т.е. дьявольское начало. Таким образом, и божественное и дьявольское живет в человеческой душе. Юнг боролся с ограниченными и иллюзорными представлениями человека о своем внутренним мире, часто указывая на жизненную необходимость самопознания, и где-то сказал, что обычный человек знает о своей психологии примерно столько, сколько знает муравей о содержимом Лувра. И я в своей фразе говорил именно об "образах богов", о "религиозных символах, т.е. о внешних проявлениях божественного начала человеческой души или самости (как кому больше нравиться). Проблема=то как раз и появляется, если человек думает о божественном только как о чем-то внеположенном его душе и начинает буквально и однобоко понимать религиозную символику. Я также считаю, что на самом деле не совсем корректно говорить в слишком обобщенной форме что "вообще" "продуцирует" образы богов. Решающее значение здесь имеют индивидуальные психологические особенности индивида и особенно - уровень его психологического развития. Т.е. к кого-то его отношение к религии определяет по большей части его самость, у других - эдипов или материнский комплекс, ну и, наверное, еще могут быть варианты. <span class='smallblacktext'>[ Отредактировано 15.02.2006, 20:20 ]</span>

Версия Юнга об отношении Творца к сотворенным существам.Описание на основе Библейских Мифов Бесчинства бессознательной Его мощи по отношению к маленьким людям, и осознанное величие некоторых (Иова) в сравнении с буйным дионисийством творящей силы. Диалог между бессознательным и сознанием отвечает на вопрос: Для чего нужно Богу сознательное существо?

«Особенно помню один день, трепетно освещенный и сверкающе прозрачный. Он уже сидел снаружи, когда пришла индийская крестьянка. Это была маленькая, очень худая старушка с морщинистым, похожим на пергамент лицом, словно высушенная беспощадным солнцем и горячими равнинными ветрами. Она рассказывала бесконечную и печальную историю своей жизни полную проблем. Болезни, нищета, смерть мужа и почти всех своих детей. И сейчас она осталась одна, беспомощная, никому не нужная, без надежды на что-либо и без смысла продолжать эту жизнь... И вдруг дрожащими губами, будто обжигаемая и обдаваемая жаром, выпалила: «Махараджи, зачем Бог создал этот мир полный боли? Зачем он создал меня, если я не вижу ничего кроме страданий?» Я увидела как он наклонился к ней. В глазах его мерцал свет. Свет сострадания. Свет, так мне знакомый и любимый мною. И мягким голосом отвечал ей: «Говоришь, зачем создал этот мир? Чтоб ты в нем была! Зачем, говоришь, Он создал тебя? Потому что Он – одинок. Он нуждается в тебе!» Никогда не забуду ту радостную и широкую улыбку, что она уносила на своем морщинистом и изможденном лице. Она ушла довольная, со знанием того, что она - не одна, то есть не совсем одна, Бог нуждался в ней, нуждался в её компании, потому что Он тоже был одинок...» (из книги Ирины Твиди "Дочь огня")

Для чего нужно Богу сознательное существо? ********************** А разве Бог существует отдельно от сознательного существа?

"Из книги Ирины Твиди "Дочь огня" " Аспирина,ее в сети почитать нельзя,да? Смотрю-только магазины...

Ника, посмотри по этому адресу http://www.mirobretshikh.narod.ru/daughter_of_fire.htm Но там только первые шесть глав. Как-то очень медленно идет перевод. С прошлого года продвинулись лишь на две :(