Свобода

Свобода • Добавлено votan, Чет, 08/06/2006 - 12:18 Юнгианство Продолжение разговора о свободе начатого в теме "Концепция "Я" и возможности познания мира" Лахезис: "Можно говорить о степени свободы и желательно сначала определиться - что мы имеем ввиду под свободой. Смерть - свобода от жизни. Старость - свобода от детства. Нарциссизм - свобода от любви и привязанностей и т.п." Ницше предлагал делать акцент не на свободе "от", а на свободе "для". Определиться - что мы имеем в виду под свободой, конечно же, надо. Это вообще очень размытое и абстрактное понятие. Лахезис, но если следовать твоей логике, то надо сказать - "жизнь свободна от смерти". А это не так.. "Вотан, да, Будда вернулся в мир, но он вернулся в него, но не вернулся в обычное человеческое состояние, так что, как не крути, а он "свалил". Да, здесь по-разному это все можно понимать и это, наверное, хорошо. Я не настаиваю на правильности своего понимания, а в порядке простого обмена мнениями скажу, что я все же не считают, что Будда свалил. Для него исчезло то, что он считал иллюзорным в этом мире, рассеялся туман майи, но Будда остался в этом нашем мире, а его сознание, психика, в какой-то, вероятно, в значительной степени изменились, но не более того. Я не считаю состояние сознания буддистов (может я просто их не понимаю) чем запредельным по отношению к обычному состоянию сознания, хотя существенные отличия есть, конечно. Добавлено Lachesis, Чет, 08/06/2006 - 23:55 "Лахезис, но если следовать твоей логике, то надо сказать - "жизнь свободна от смерти". А это не так. " Понимаю то, что ты хочешь сказать, но строго говоря, все же свободна. Живое существо может быть либо мертвым, либо живым, посерединке оно долго не задерживается. Я не говорю про комы и измененные состояния сознания - это нечто третье. В настоящий момент на меня нашла такая настоящая дзеновская тупость и я на полном серьезе не понимаю - что такое свобода! Об этом так много говорят! Кроме того, что свобода это - отсутствие не свободы, что это такое? новое Добавлено Lachesis, Пят, 09/06/2006 - 00:07 Однажды я смотрела фильм "Старухи" и у меня родилась метафора - смерть любит жизнь, но эта любовь не взаимна. Фильм начинается со сцены похорон, а кончается - рождением ребенка. Символически, между этими двумя явлениями "лежит" весь фильм. Смерть и жизнь все время чем-то изолированы друг от друга, а иначе как бы жизнь сохранилась? Она так хрупка, а напор смерти так силен... Смерть старше и сильнее, чем жизнь. Вчера показывали по ТВ док. фильм про обледенение Земли. Есть такая гипотеза, что когда-то Земля была вся покрыта льдом, и он не мог растаять, так как сплошное ледяное покрытие отражало солнечные лучи. Один ученый доказал, что ситуацию изменили извержения вулканов, но этого было бы не достаточно, чтобы растопить все льды. Другой доказал, что газовые извержения накапливались и, в конце концов, возник парниковый эффект, который и растопил льды (газы накапливались, так как не было возможности идти дождям, как это происходит сейчас). Мне показалось, что этот сюжет очень символичен и может быть использован для описания многих состояний психики. В отношении свободы, земля освободилась ото льда и тут же стала "не свободна" от воды и т.п. Для меня свобода, в своем крайнем проявлении, все-таки это - отсутствие чего-то. Но полное отсутствие - что это? Наверное, самое свободное, что может быть это - вакуум или хаос. Свобода так же - отсутствие структуры, а это - смерть, максимальная энтропия. Свобода и смерть вновь смыкаются. А про обледенелую землю, я еще разовью идею, очень она меня зацепила. новое Добавлено votan, Пят, 09/06/2006 - 00:11 "В настоящий момент на меня нашла такая настоящая дзеновская тупость и я на полном серьезе не понимаю - что такое свобода! Об этом так много говорят!" А знаешь, я тоже некоторое время назад "поглупел" в том же смысле, что ты говоришь . О свободе и ему подобных категориях могу временами и даже с удовольствием поддержать разговор, даже сказать что-то витиеватое (а может даже и "умное", так иногда , если получится), но так до конца никогда и не понимаю, о чем это я... . Добавлено Lachesis, Пят, 09/06/2006 - 00:17 Ну мне-то простительно, я в глубоком регрессе пребываю Чем дальше в лес (глубже в бСс), тем меньше остается от сознания Добавлено votan, Пят, 09/06/2006 - 00:32 "Для меня свобода, в своем крайнем проявлении, все-таки это - отсутствие чего-то. Но полное отсутствие - что это? Наверное, самое свободное что может быть это - вакуум или хаос. Свобода так же - отсутствие структуры, а это - смерть, максимальныя энтропия. " Не вдаваясь в теоретические спекуляции вокруг абстрактного понятия СВОБОДА, скажу, что для меня большое значение имеет отсутствие бессознательной, неосознанной психологической зависимости либо от содержаний БСС, либо от влияния, манипулирующего влияния среды. Если удается отбросить все это и прийти к своему Истинному Я (ну, или тому, что тебе предстает как Истинное Я, тому, что ты хочешь видеть Истинным Я ) - вот цель. Здесь все очень субъективно, что это за Истинное Я, но иных критериев просто нет, только некое ощущение органичности или что-то в этом роде. "Наверное, самое свободное, что может быть это - вакуум или хаос. Свобода так же - отсутствие структуры,..." А если осознать свое Истинное Я как свою структуру и понять (здесь на уровне переживаний все) , что это и есть ты. Т.е. эта структура и есть ты. А хаос, кстати, не такая простая вещь, если учесть современные теории хаоса. Ну, уж раз «пошла такая пьянка», выскажусь немного и я. Всю свою жизнь я сознательно и БСС, стремился освободиться от времени. Я не знаю, что есть свобода, но я знаю, как делает меня несвободным зависимость от времени. Теперь на склоне лет мне кажется, удалось разрешить этот вопрос. Добавлено karais, Пят, 09/06/2006 - 13:25 Все же хотелось бы вернуться к определениям. СВОБОДА – универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания [М.А.Можейко]. Из определения следует, что термин "свобода" определяет, во-первых, возможность деятельной активности субъекта и, во-вторых - отсутствие внешнего целеполагания подразумевает источник деятельности, исходящий из внутренних свойств субъекта. Более грубо: что хочу, то и ворочу. В данном контексте никоим образом не подразумевается разделение субъекта на две сферы (сознание и БСС). Поэтому, не привлекая бессознательную сферу интересно обсудить, является ли деятельность субъекта однозначно и полностью обусловленной внешними факторами. Может ли являться человек началом причинно-следственной цепи или он всегда остается лишь ничего не определяющим звеном бесконечной цепи причин и следствий?