Этика и психоанализ

Встречный вопрос: А есть ли проблема этики и психоанализа, или этики и чего-либо... может этика сама по себе проблемна?

OLGA1962, «Может ли психоанализ расширить наше понимание моральных отклонений в человеке?» Прим. - Моральное отклонение (нравственная категория) – грех. Я тоже задаюсь этими вопросами. В результате чего - краткий набросок, высылаю Вам: слева обозначила семь смертных грехов, справа – нашла им словесные эквиваленты в психоанализе, психологии. Следовательно, психоанализ занимается вопросами нравственности, только использует свою терминологию. • Гордость, тщеславие, самомнение - низкий IQ (общая психология), «конституциональная глупость» (Ганнушкин), «сопротивление анализу, использование примитивных защитных механизмов» (Фрейд), «отсутствие осознания собственных границ» - одно из частых определений психоанализа, «инстинкт власти» (Адлер), маниакальная стадия МДП • Зависть – «инстинкт болезненного сопоставления», «зависть к пенису» (Фрейд), «комплекс неполноценности» (Адлер), зависть к аналитику – негативная терапевтическая реакция, «Зависть и благодарность» (Мелани Кляйн) • Скупость, жадность – свойство анальной стадии психосексуального развития, нежелание платить за анализ, в том числе забывание оплаты, прерывание лечения, скупость в выражении чувств – шизоидность. • Чревоугодие, обжорство – оральная зависимость, булимия, доэдипальность. • Прелюбодеяние, невоздержанность, любострастие – истероидность. • Лень – «неспособность к труду и любви», «слабоволие», «лень - психологическая защита организма человека в ответ на внешние раздражители» «стремление вернуться в неорганическое состояние» (Фрейд) • Гнев – антисоциальность, подавленная сексуальность, «реактивная и врожденная» агрессивность, проявление Танатоса, жесткость Супер-Эго, садизм, аффект и т.д.

Ну, этическое и моральное составляющая очень важна для психолога вообще, тут можно сформулировать вопрос таким образом, если архетипы являются основами религиозности, то они же и определяют мораль, в том смысле что заключают в себе предпосылки этики. Так или иначе, человек взаимодействующий с АП лбом стукнется о мораль, впрочем дефицит этики и морализаторство уже изученные проблемы(более или менее).

"...если архетипы являются основами религиозности, то они же и определяют мораль, в том смысле что заключают в себе предпосылки этики." Что Вы имеете в виду под "предпосылками этики"?

Ницше: ""науке о нравственности ...до настоящего времени недоставало, как это ни покажется ...странным, проблемы самой морали: отсутствовало даже всякое подозрение относительно того, что тут может быть нечто проблематичное. То, что философы называли "основанием морали..., было ... только ученой формой доброй веры в господствующую мораль, новым средством ее выражения".
:) эх, согласен я с Фридрихом...
а вот взгляды Юнга (и с ним я согласен :) ) "Добро и зло в аналитической психологии"
О ПА гораздо лучше меня расскажет Лахезис (если захочет :) ), но, насколько я понимаю, ПА не занимется непосредственно ни вопросами этики (моральных норм), ни тем более "моральными отклонениями в человеке". При этом в ПА есть теоретические рассуждения о вопросах происхождения морали (начиная с Фрейда).
Еще Фромм писал о проблемах этики и ПА и этики - Человек для себя (см. оглавление)
А вообще не мешало бы уточнить, кто и что понимает под ЭТИКОЙ

Что касается Юнга, то он "главным грехом человечества" считал бессознательность. Но эти слова надо понимать в контексте других его идей.

ОТвет procyon

Еще какая проблема! Я вот "замутила" тему и считаю себя ответственной за нее, не могу не отвечать на реплики. Наверное  я в этой роли буду чересчур важной и серьезной, так что воспринимайте с долей юмора.

Ответ mifa Интересные и очень значимые соответствия. Т.е. психические пороки с другой стороны есть нравственные пороки. Тогда вопрос: психология дополняет религиозное покаяние или идет дальше? О Мелани Кляйн ничего не знаю. И какая связь между завистью и благодарностью?

Ответ Алексею
Ты мне сделал подарок. Статью Юнга я прочитала впервые и опять это совпало с моим состоянием. Я там нашла определение этики близкое мне.
Понимание этики может быть представлено в трех смыслах:
1. Добро и Зло как глубинные первопринципы существования человека, выходящие за пределы этого существования.
Это Абсолютная малоизвестная нам часть этики
2. Суждения о Добре и Зле. Учения, концепции, правила. Это моральный Закон - наиболее статичная и консервативная часть этики
3. Выбор между Добром и Злом. Этические решения.Совесть. Динамика. ТО, что Юнг называет "личностная этика". "Тут начинается самая что нина есть личностная этика: в серьезнейшем столконовении с абсолютным, в прокладывании пути, который осуждают общепринятые параграфы морали и хранители закона.. И все же человек чует, что он никогда не был так верен своей глубиннейшей сущности и призванию, а тем самым и абсолютному, ибо он и Всеведающий одновременно смотрят на конкретную систуацию изнутри, тогда как судящие и осуждающие видят ее лишь извне"

Леша, ты говоришь, что ПА не занимается вопросами морали. Не согласна. Опять же Юнг:"Реальность добра и зла заключается в вещах и ситуациях, которые набрасываются на тебя и овладевают тобой". Это переживается мной, я где-то уже говорила, как непреодолимая сила. Или я справлюсь с эти и сделаю шаг в развитии или нет. Вопрос жизни и смерти.

Что касается Юнга, то он "главным грехом человечества" считал бессознательность. Но эти слова надо понимать в контексте других его идей.

Кратко и точно скзано! Я бы добавила :бессознательность или бессовестность. Ведь совесть можно читать как со-весть, т.е. сылшать весть Самости, ее зов.

Признание относительными моральных, этических, религиозных и прочих норм различных культур, именно потому, что культуры суть различные, приводит к обладанию по истине безграничной свободы. Свободы от рабства и фанатизма, догматизма и нетерпимости. К сожалению, возможно, только эти, относительные по своей природе, культурные нормы и отличают человека от животного.

Хочется сделать некоторое дополнение к комментарию Mifa. Я бы сказала, что все не так однозначно. Вряд ли эти параллели такие жесткие и определенные (хотя с ними нельзя не согласиться на первый взгляд). Например, гнев и зависть, а так же танатос и негативная тер. реакция провляют себя во многих перечисленных пунктах. Там где зависть, там и гнев и ярость и возможна нтр и все это проявления танатоса. Для меня этика в Па больше видна в отношениях в тер. паре и во внутреннем состоянии терапевта - не осуждение и не морализаторство, внимание направленное на понимание, а не на "воспитание" кажутся чем-то вне моральным, но при этом не вне этическим. Я бы вообще отделила этику от морали. И, действительно, прежде, чем развитвать эту тему хочется определиться - а что мы имеем ввиду под этими понятиями?

Параллель с "греховностью и раскаянием" - религиозными понятиями действительно имеют некоторую аналогию в ПА видении человеческого существования - это вина и работа горя. Способность испытывать вину и иметь мотив к исправлению сделанного(репарация) являюится критерием некоторого уровня нормальности челорвека. Вина так же может быть болезненной, но это уже другая тема. Пока нет возможности писать подробнее, есди будет интерес, потом напишу подробнее.

OLGA1962: "т.е. психические пороки с другой стороны есть нравственные пороки". нЕТ ТАКОГО ПОНЯТИЯ "ПСИХИЧЕСКИЕ ПОРОКИ" В ЭТОМ НАВЕРНОЕ КЛЮЧЕВАЯ РАЗНИЦА МЕЖДУ РЕЛИГИОЗНЫМ, МОРАЛИЗУЮЩИМ ПОДХОДОМ И ПОДХОДОМ ПСИХОЛОГИЧЕСКИМ. Психологические проблемы, задержки в развитии, следствия травм и т.п. - это совсем иная смысловая нагрузка, чем "порок", " грех" и т.п. C пороками борются, а проблемы помогают решить, не осуждая и не оценивая с точки зрения морали и общественных норм. При этом, пт-т, оставаясь простым человеком, а не святым испытывает порой и возмущение и обиду, и осуждение. Другое жело, что он с этими чувствами делает. Он их использует как ИНФОРМАЦИЮ о процессе м состоянии клиента. Понятно, что это не просто и часто нужна помощь коллег. Вообще, есть закономерность - чем сложнее расстройство, чем примитивнее защиты, тем с большей вероятностью в терапии проявятся "бесчеловечные" (аморальные) мотивы и эмоции клиента. При этом, есть еще такое наблюдение, что у психотиков чаще меньше агрессии (со всеми вытекающими обстоятельствами по части морали), чем у пограничников, хотя эволюционно, пограничники более развиты, чем психотики, но и этому есть объяснение.. но это уже другая тема. А по поводу морали, можно еще вспомнить кляйнеанское ПШП и ДП. На стадии ПШП человек испрользует широко защиту всемогущества (всемогущего контроля), а она напрямую связана с моральными категориями, потому как любая мораль - это перечень запретов и их объяснений, а всемогущество подразумевает игнорирование запретов и законов природы (те же запреты). Так же действиукет маниакальная защита. Человек на ДП уже знаком с виной и страхом наказания и с желанием исправить содеянное, следовательно он уже имеет свою личную мораль и она может сочетаться с моралью общественной.

OLGA1962, «Т.е. психические пороки с другой стороны есть нравственные пороки». В принципе – да. Но я бы такое уточнение сделала: грехи – поступки человека. Нравственность видит в них проступки, а психоанализ - симптомы болезни. Дополняют друг друга и идут дальше: шаг –нравственность, шаг – психоанализ.))) Основная идея работы Кляйн «Зависть и благодарность»: есть некий дающий человек. Незрелый завидует ему, ибо не имеет того, что есть у дающего. Зрелый благодарствует, ибо ценит дары дающего. Самая сильная зависть – к творческим способностям другого. Lachesis, да, параллели действительно не жесткие.

К вопросу об определении терминов. Информативная словарная статья об этике, слегка сложновато, зато хороший обзор разных подходов, в т.ч. и "постмодернистских".
цитата:
"ЭТИКА (греч. ethika: от ethos – нрав, обычай, характер, образ мысли) – 1 ) на уровне самоопределения – теория морали, видящая свою цель в обосновании модели достойной жизни; 2) практически – на протяжении всей истории Э. – обоснование той или иной конкретной моральной системы, фундированное конкретной интерпретацией универсалий культуры, относящихся к субъектному ряду (см. Универсалии): добро и зло, долг, честь, совесть, справедливость, смысл жизни и т.д. В силу этого в традиционной культуре Э. как теоретическая модель морали и Э. как моральное поучение дифференцировались далеко не всегда (от восточных кодексов духовной и телесной гигиены до Плутарха); для классической культуры характерна ситуация, когда этики-теоретики выступали одновременно и моралистами – создателями определенных этических систем (см. Сократ, Эпикур, Спиноза, Гельвеции, Гольбах, Дидро, Руссо, Кант, Гегель); неклассическая культура конституирует постулат о том, что Э. одновременно выступает и теорией нравственного сознания, и самим нравственным сознанием в теоретической форме (см. Марксизм)...
...Согласно ретроспективе Шопенгауэра, "основное положение, относительно содержания которого согласны ... все моралисты, таково: neminem laede, immo omnes, quantum potes, juva /лат. "никому не вреди и даже, сколь можешь, помогай" – M.M./, – это, собственно, и есть ... собственный фундамент этики, который в течение целых тысячелетий разыскивают, как философский камень". Термин "этос" исходно употреблялся (начиная с древнегреческой натурфилософии) для фиксации комплекса атрибутивных качеств: от "этоса праэлементов" у Эмпедокла до расширительного употребления термина "Э." в философской традиции: "Э." как название общефилософских произведений у Абеляра, Спинозы, Н.Гартмана...
...Что же касается культуры постнеклассического типа, то она не только углубляет критику в адрес попыток построения универсально-нейтральной Э.: в семантико-аксиологическом пространстве постмодернизма Э. в традиционном ее понимании вообще не может быть конституирована как таковая. Тому имеется несколько причин: 1). В контексте радикального отказа постмодерна от ригористических по своей природе "метанарраций" (см. Закат метанарраций) культурное пространство конституирует себя как программно плюралистичное (см. Постмодернистская чувствительность) и ацентричное (см. Ацентризм), вне какой бы то ни было возможности определения аксиологических или иных приоритетов. Э. же не просто аксиологична по самой своей сути, но и доктринально-нормативна, в силу чего не может быть конституирована в условиях мозаичной организации культурного целого (см. Номадология), предполагающего принципиально внеоценочную рядоположенность и практическую реализацию сосуществования различных (вплоть до альтернативных и взаимоисключающих) поведенческих стратегий...
...5). Все уровни системной организации Э. как теоретической дисциплины фундированы принципом бинаризма: парные категории (добро/зло, должное/сущее, добродетель/порок и т.д.), альтернативные моральные принципы (аскетизм/гедонизм, эгоизм/коллективизм, альтруизм/утилитаризм и т.д.), противоположные оценки и т.п. – вплоть до необходимой для конституирования Э. презумпции возможности бинарной оппозиции добра и зла, между тем культурная ситуация постмодерна характеризуется программным отказом от самой идеи бинарных оппозиций (см. Бинаризм), в силу чего в ментальном пространстве постмодерна в принципе "немыслимы дуализм или дихотомия, даже в примитивной форме добра и зла" (Делез и Гваттари). 6). Современная культура осуществляет рефлексивно осмысленный поворот к нелинейному видению реальности (см. Неодетерминизм). В этом контексте Фуко, например, решительно негативно оценивает историков морали, выстраивавших "линейные генезисы". Так, в концепции исторического времени Делеза (см. Делез, Событийность, Эон) вводится понятие "не-совозможных" миров, каждый из которых, вместе с тем, в равной мере может быть возведен к определенному состоянию, являющемуся – в системе отсчета как того, так и другого мира – его генетическим истоком. "Не-совозможные миры, несмотря на их не-совозможность, все же имеют нечто общее – нечто объективно общее, – что представляет собой двусмысленный знак генетического элемента, в отношении которого несколько миров являются решениями одной и той же проблемы" (Делез). Поворот вектора эволюции в сторону оформления того или иного "мира" объективно случаен, и в этом отношении предшествовавшие настоящему моменту (и определившие его событийную специфику) бифуркации снимают с индивида ответственность за совершенные в этот момент поступки (по Делезу, "нет больше Адама-грешника, а есть мир, где Адам согрешил" ), но налагают на него ответственность за определяемое его поступками здесь и сейчас будущее. Эти выводы постмодернизма практически изоморфны формулируемым синергетикой выводами о "новых отношениях между человеком и природой и между человеком и человеком" (Пригожин, И.Стенгерс), когда человек вновь оказывается в центре мироздания и наделяется новой мерой ответственности за последнее. В целом, таким образом, Э. в современных условиях может быть конституирована лишь при условии отказа от традиционно базовых своих характеристик: так, если Й.Флетчер в качестве атрибутивного параметра этического мышления фиксирует его актуализацию в повелительном наклонении (в отличие, например, от науки, чей стиль мышления актуализирует себя в наклонении изъявительном), то, согласно позиции Д.Мак-Кенса, в сложившейся ситуации, напротив, "ей не следует быть внеконтекстуальной, предписывающей ... этикой, распространяющей вполне готовую всеобщую Истину". Если Э. интерпретирует регуляцию человеческого поведения как должную быть организованной по сугубо дедуктивному принципу, то современная философия ориентируется на радикально альтернативные стратегии: постмодернизм предлагает модель самоорганизации человеческой субъективности как автохтонного процесса – вне навязываемых ей извне регламентации и ограничений со стороны тех или иных моральных кодексов, – "речь идет об образовании себя через разного рода техники жизни, а не о подавлении при помощи запрета и закона" (Фуко)..."

но лучше целиком прочитать :)

таким образом, принципиальнейшим, на мой взгляд, вопросом является признаем ли мы этические нормы в качестве неких универсалий, либо нет. К другому вопросу. Насколько я знаю, когда психоаналитик, равно как и психотерапевт любой другой школы, встречается с индивидом, у которого, скажем, высокий уровень агрессии, направляемой на родных, близких и вообще окружающих, то он не будет задаваться вопросом типа - а этично ли ведет себя этот человек? Аналитик, психолог будет пытаться понять как причины, так и цели такого поведения и реакций, он будет стараться рассмотреть эту ситуацию под разными углами зрения; и в своих поисках он будет исходить не из вопроса "а соответствует ли это поведение этическим нормам", а из собственных представлений о, так сказать, диапазоне нормы психического функционирования, об оптимальности функционирования (ну, примерно так). Схожим образом, кстати, будет действовать и буддист, но для него эта агрессивность будет "омрачающим" фактором (аффектом), и он тоже будет тщательно искать причины. В то же время, я несколько сомневаюсь, что в круг вопросов "моралиста" попадет проблема высокого уровня аутоагрессии, к тому же в некоторых религиозных конфессиях ощущение грехлвности и вины всячески приветствуется и...программируется. А вот аналитика аутоагрессия очень даже заинтересует. Да нормального буддиста, думаю, тоже. И что такое нравственные пороки и нравственные добродетели? При фашизме, к примеру, очень даже нормально и нрпвственно было верить в превосходство арийской расы и в ее возвеличивание любыми средствами, а также в возможность и даже необходимость не только угнетения оапределенных народов, но и их уничтожение. А войны на религиозной почве с "неверными", за обращение в "веру".? А рассуждения Аристотеля в "естесственности" и справедливости войн с теми, кто забыл о своей рабской "природе" и восстал против существующих "естесственных" порядков? Очень, очень многое из различных нравственных, этических норм выглядит по ентшей мере сомнительным с т.з. психологии.

"Основная идея работы Кляйн «Зависть и благодарность»: есть некий дающий человек. Незрелый завидует ему, ибо не имеет того, что есть у дающего. Зрелый благодарствует, ибо ценит дары дающего. Самая сильная зависть – к творческим способностям другого". Еще один не маловажный момент: в ситуации брания-давания возникает либо благодарность, либо зависть и то, что возникает, может указывать на состояние берущего. Про зависть. Она возникает, как проявление ярости на то, что берущий от кого-то зависит и не может сам породить то, что ему дают и в чем он нуждается. Именно поэтому возникает зависть к творческим способностям (способности что-то создавать). В основе зависти лежит невозможность смириться со своей зависимостью, а значит бессилием, слабостью и т.п. Другой аспект зависти - она порождает желание разрущить хороший объект, чтобы не мучаться от зависти и, таким образом, не дает возможность брать что-то хорошее. НТР - лучше я разрушу терапию, которая мне помогает, чем признаю тот факт, что мне кто-то может помочь, а значит сам я себе помочь не могу. Лучше муки от болезни, чем муки от зависти.

а слова Юнга "бессознательность - величайший грех человечества" - имеют смысл лишь в его - Юнга - системе координат. Да, с ним могу соглашаться я, а также кто-либо еще, но это ничего не меняет. Да, Юнг считал необходимость в самопознании продиктованной человеку самой судьбой, самой природой, а отказ от этого пути чреват саморазрушительными последствиями для всего человечества, но...подавляющее большинство не считают отказ от самопознания каким-то грехом, они даже весьма удивятся, услышав такие рассуждения...

а может быть все-таки и есть они - "непреходящие человеческие ценности" (как только что сказал в другой ветке Владимир :) ), кто его знает. А может нам важно думать, что они ЕСТЬ... Лично у меня нет однозначного ответа. В любом случае, эти ценности каждый должен находить в себе САМ... А на деле слишком часто получается, что когда речь заходит о такого рода ценностях, пусть даже самых гуманных, под которыми и я сам рад подписаться, то начинается слепое их принятие извне со всеми вытекающими (начинается что-то вроде имитации, симуляции следования им). И конечно всегда появляется много пророков, которые подсовывают под видом таких ценностей все, что угодно. Мне кажется, что об этих ценностях, если они конечно есть, надо говорить как-то...завуалированно, литературно, языком мифа, или сновидения, метафорично...

Lachesis, мне бы хотелось перераспределить некоторые акценты. «В основе зависти лежит невозможность смириться со своей зависимостью, а значит бессилием, слабостью». На мой взгляд, как раз наоборот. В основе – бессилие, бездарность. И как следствие - зависимость. Это принципиально важно. Шок от осознания собственного бессилия, а значит бесполезности, и, в конечном счете, ненужности жизни - экзистенциальный шок, его невозможно нейтрализовать никаким благоденствием. Как раз наоборот, давая пациенту, лишний раз убеждаем его в том, что без нас он – ничто. Поэтому благодарность на этой стадии – почти невозможное предприятие. Настоящая же благодарность (следующей ступени) может возникнуть только в том случае, если пациент вырастет до такой степени, когда своими дающими свойствами уподобится аналитику, или любому другому дающему. Тогда он станетя благодарным за приобретенную способность отдавать, за избавление от бессилия. И только находясь на этой стадии развития, он сможет оценить, оглядываясь назад, те дары, которые он получал вначале, но не раньше. Такие мысли… «НТР - лучше я разрушу терапию, которая мне помогает, чем признаю тот факт, что мне кто-то может помочь, а значит сам я себе помочь не могу. Лучше муки от болезни, чем муки от зависти». Но ведь не разрушают же люди магазины, берегут книги, любят артистов. Почему же здесь не предпочитают умереть голодной смертью или от сенсорного голода, почему здесь не вмешивается зависть к дающему? Здесь есть о чем подумать. trixter, «Мне кажется, что об этих ценностях, если они конечно есть, надо говорить как-то...завуалированно, литературно, языком мифа, или сновидения, метафорично...» А мне кажется, нужно говорить открыто и прямо, чтобы решать те проблемы, которые как раз и лежат у истоков подобных дискуссий. Пример: аналитик нанес пациенту травму (оскорбил его, соблазнил, бросил его и т.д.). Что делать пациенту? Как защитить свои права, жизнь? Обратиться в правоохранительные органы? Но аналитик брал деньги нелегально, да и свидетелей нет. Обратиться в этический комитет? Но сам аналитик является членом этого комитета. Ну, и т.д. Посмотрите в глаза этому пациенту. Вы сможете говорить с ним языком мифа?

"Lachesis, мне бы хотелось перераспределить некоторые акценты. «В основе зависти лежит невозможность смириться со своей зависимостью, а значит бессилием, слабостью». На мой взгляд, как раз наоборот. В основе – бессилие, бездарность. И как следствие - зависимость". Этот разговор начался с упоминания Кляйн, которая говорила о зависти, как о самом раннем проявлении инстинкта смерти. В состоянии младенца бессилие - неизбежно и даже нормально. И в состоянии ПШП все так, как вы пишете: "Это принципиально важно. Шок от осознания собственного бессилия, а значит бесполезности, и, в конечном счете, ненужности жизни - экзистенциальный шок, его невозможно нейтрализовать никаким благоденствием.Как раз наоборот, давая пациенту, лишний раз убеждаем его в том, что без нас он – ничто. Поэтому благодарность на этой стадии – почти невозможное предприятие". Такой пациент в соответствии со своей фазовоспецифической ситуацией, действительно реально не может благгодарить, он может только завидовать. Когда же он перебирается на ДП, то происъходит то, что вы пишете далее: "Настоящая же благодарность (следующей ступени) может возникнуть только в том случае, если пациент вырастет до такой степени, когда своими дающими свойствами уподобится аналитику, или любому другому дающему. Тогда он станетя благодарным за приобретенную способность отдавать, за избавление от бессилия. И только находясь на этой стадии развития, он сможет оценить, оглядываясь назад, те дары, которые он получал вначале, но не раньше. Такие мысли…" Но не всегде пациент приходит с таким тяжелым нарушением, что не может благодарить сразу. Я именно это имела ввиду, когда писала, что "либо зависть, либо благодарность" и это может быть диагностическим признаком (вкупе с другими) "«НТР - лучше я разрушу терапию, которая мне помогает, чем признаю тот факт, что мне кто-то может помочь, а значит сам я себе помочь не могу. Лучше муки от болезни, чем муки от зависти». Но ведь не разрушают же люди магазины, берегут книги, любят артистов. Почему же здесь не предпочитают умереть голодной смертью или от сенсорного голода, почему здесь не вмешивается зависть к дающему? Здесь есть о чем подумать." Мне кажется тут все ясно. НТР не такое уж частое явление. Те, кто не разрушают магазины, просто не такие нарушенные, потом магазин - это не другой живой человек, к которому легче испытать зависть, чем, например, к растущему дереву с плодами. Когда я писала про НТР, это я иллюстрировала проявление зависти, причем в тяжелой форме.

"А мне кажется, нужно говорить открыто и прямо, чтобы решать те проблемы, которые как раз и лежат у истоков подобных дискуссий. Пример: аналитик нанес пациенту травму (оскорбил его, соблазнил, бросил его и т.д.). Что делать пациенту? Как защитить свои права, жизнь? Обратиться в правоохранительные органы? Но аналитик брал деньги нелегально, да и свидетелей нет. Обратиться в этический комитет? Но сам аналитик является членом этого комитета. Ну, и т.д. Посмотрите в глаза этому пациенту. Вы сможете говорить с ним языком мифа?" Абсолютно с всми согласна. Но эти проблемы кажутся чем-то абстрактным тем, кто не практикует и сам не был в анализе. И объяснить им КАК ЭТО практически не возможно.

"Абсолютно с всми согласна. Но эти проблемы кажутся чем-то абстрактным тем, кто не практикует и сам не был в анализе.
И объяснить им КАК ЭТО практически не возможно."
:) надо быть "посвященным". Сказки... невеселые... печально...мда...
 ЦК КПСС и Политбюро все знают и обо всем заботятся (хотя это более давняя песня), не надо только лишних вопросов от тех, кто не относится к жреческой касте и все равно ничего не поймет. И ето говрят "специалисты" по нарциссизму   Просто смешно уже

Не надо быть посвященным, чтобы знать вкус банана. Просто нужно иметь опыт. Хоть раз в жизни попробовать банан. Описать многие смыслы, открывающиеся при специфических ситуациях, практически невозможно, потому для понимания их необходим опыт. Если бы это написал буддист, не было бы смешно, это было бы понятно и ясно.

Что делать, если и опыт есть, но "банан" не пришелся по вкусу? И много таких опытов, много...

К вопросам данной темы близки размышления Гуггенбюль-Крейг ( ""Власть архетипа в психотерапии и медицине"
" в Швейцарии существует закон, позволяющий устанавливать опеку над лицами, которые по причинам расточительности, пьянства, безнравственного образа жизни или в связи с неразумным способом управления имуществом ставят себя или свою семью под угрозу нужды и обнищания.
Согласно швейцарским и большинству европейских законов социальным службам не во всех случаях (заслуживающих по их мнению вмешательства) позволено проводить те или иные мероприятия, однако все же оговаривается ряд ситуаций, в которых такие меры признаются законными. В частности, несовершеннолетние, совершившие незначительное преступление, могут состоять под надзором социальной службы вплоть до двадцатидвухлетнего возраста.
Инициатива, противоречащая воле клиента, требует абсолютной уверенности в собственной правоте. Иллюстрацией сказанному служит следующий пример. Семнадцатилетняя девушка по имени Анна жила вместе со своей матерью, дважды бывшей замужем и дважды разведенной. После второго развода матери между ней и дочерью возникла нездоровая зависимость. Все желания дочери, которая не хотела работать после окончания школы, выполнялись беспрекословно. Мать сетовала на поведение Анны, но поощряла ее безработное существование, поскольку не осознавала, что ее дочь — уже взрослый и самостоятельный человек. Сотрудница социальной службы, детально исследовавшая этот случай, в сотрудничестве с психиатром пришла к заключению, что мать и дочь следует изолировать друг от друга. Поскольку речь в данном случае шла о психическом здоровье девушки, тот факт, что и мать, и дочь возражали против разделения, не сыграл никакой роли. Обособленное существование не пробудило у девушки вкус к работе, она предпочла быть содержанкой у мужчин. Чтобы предотвратить возможность проституции, опеку над Анной продлили до двадцатилетнего возраста.
Откуда берется уверенность в правоте вмешательства? Ведь оно проводится зачастую вопреки воле тех, о ком заботятся социальные службы.
Убежденность социальных работников в необходимости подобных мер мотивирована философией, корни которой уходят во времена Просвещения. В основе подобного мнения лежит утверждение, что индивид может и должен быть благоразумным и социально адекватным, и цель его жизни состоит в том, чтобы развиваться до некоторой степени «нормально» и счастливо. У ребенка должны быть нежная заботливая мать и отец, способный создать для него благоприятные материальные условия жизни. Окончив школу, подростку следует посоветоваться с родителями, не торопясь, выбрать профессию и вступить в брак. В дальнейшем «нормальный» человек должен быть отличным родителем, который заботится о своих детях до их совершеннолетия. Дети взрослеют, и вот наступает пора счастливой старости. Согласно такой философии перед людьми стоит задача воспитания здоровых, социально адекватных и готовых к межличностным отношениям людей. Невротического развития, социальной неадекватности, своеобразных семейных отношений и странностей вообще следует избегать. Если человек не развивается подобным образом, то, полагают, что в этом повинно трудное детство и дурное воспитание. Поэтому задача социальных служб заключается в том, чтобы контролировать соблюдение «нормы» вне зависимости от желания подопечного.
На первый взгляд правота данной философии, представленной здесь в упрощенном виде, кажется бесспорной. Но никогда не еле-дует забывать о плюрализме мнений. Философия «нормальности и социальной адекватности» не всегда была ведущей. В частности, ранние и средневековые христиане придерживались иных взглядов. Они не стремились к воспитанию здоровых, «нормальных» и соци-ально адекватных людей, а заботились о спасении души и обретении царства небесного. Такие понятия, как душевное здоровье или психическое расстройство, социальная адекватность и асоциальное поведение, межличностные отношения, проблема отделения от родителей, играли в христианском мировоззрении роль весьма незначительную. Способы достижения душевного равновесия, которыми пользовались христиане в Средние века, могли бы быть охарактеризованы в двадцатом столетии как невротические, а поведение многих верующих — как абсолютно асоциальное. Ярким примером этому служат жития святых, людей, которые, не боясь трудностей, на свой лад приближались к Богу. Кроме того, я вспоминаю в этом контексте так называемых застывших святых, христиан со Среднего Востока, служивших Богу весьма своеобразным способом, проводя большую часть своей жизни сидя или стоя на столбе. Застывшие святые и отшельники, жившие в пустыне и питавшиеся пауками и ящерицами, вряд ли являют собой образец социальной адекватности. Что касается святых, которые раздавали свое имущество, вели нищенское существование, просили милостыню, то, согласно современным, в частности, швейцарским законам, их следовало бы в соответствии с определенной статьей административного кодекса взять под опеку, поскольку они подвергают себя опасности нужды и разорения. Аскеты, которые истязали себя и постились, предстают в рамках философии Просвещения, в лучшем случае, в виде чудаков и неудачников, в худшем — в виде потенциальных пациентов психиатрической клиники.
В Средние века, в христианской Европе, время от времени появлялись люди, не согласные с преобладавшими тогда религиозными взглядами, люди, полагавшие, что католическая церковь не представляет собой все возможные пути для спасения души,— мнение, стоившее этим вольнодумцам преследований, пыток и казней. Сейчас слово инквизиция звучит как синоним зла.
Однако сами инквизиторы могли бы убедительно оправдать свои деяния, что они, впрочем, и делали, представая в своих собственных глазах добропорядочными и благонамеренными людьми и создавая вокруг инквизиции сочувственное общественное мнение. Видные христианские деятели того времени были абсолютно уверены, что их представления о путях исцеления человеческих душ являются единственно верными. Перед инквизицией, по сути, стояла двойная задача: с одной стороны, она должна была защищать общество от еретиков, с другой стороны — «перевоспитывать», «спасать» самих еретиков. Заключая несчастных в тюрьмы, подвергая людей пыткам, инквизиторы стремились способствовать тому, чтобы еретики осознали через потрясение правоту католицизма, покаялись, вернулись на путь истинный. Аутодафе было одновременно актом умерщвления общественно опасной персоны и искупления грехов. Доходило до того, что злостный еретик, признавший перед казнью свои заблуждения, все же подвергался сожжению, поскольку общество необходимо было избавить от его присутствия, однако, следуя своеобразному понятию человеколюбия и поощрительно отмечая раскаяние грешника, перед ужасной процедурой его удавливали.
Таким образом, первоначально инквизиция была создана вовсе не с целью преследования, истязания, казней,— своеобразной сверхзадачей инквизиции была забота о человечестве и каждом индивиде. Инквизиторы были уверены, что они должны любым способом добиться соблюдения единственно верных официальных взглядов католической церкви.
Разумеется, было бы наивно утверждать, что современная социальная служба является преемницей средневековой инквизиции, ведь, кажется, пытки и аутодафе в социальной работе не применяются. И тем не менее некоторые аналогии напрашиваются сами собой. Современное общество пытается решить проблему нездоровых семейных отношений, социальных структур, перевоспитать аутсайдеров и т.д., коротко говоря, осуществить то, что представляется с точки зрения конца двадцатого века верным и необходимым, даже в том случае, когда люди отказываются от такой помощи. Представители социальных служб не желают признавать право человека на болезнь, невроз, нездоровые семейные отношения, нищету, алкоголизм, одним словом, на свой выбор.
Аналогия между инквизицией и современной социальной службой не буквальная. Необходимо понять одно: важные решения по поводу наших ближних, которые принимаются против их воли, даже в том случае, если с нашей ( общественной и какой угодно другой) точки зрения эти решения верны, представляются весьма сомнитель- ными. Ведь, в конце концов, никто не в состоянии со всей определенностью ответить на вопрос: каков смысл каждой человеческой жизни? На протяжении истории ориентиры духовного и обществен- ного развития человека менялись до неузнаваемости, и современный взгляд на задачи, стоящие перед индивидом, не единственный и, разумеется, не последний в этой бесконечной череде мнений. Вспомним, что в Европе и сейчас существуют общественные и иные движения, которые открыто не признают принципы «нормальности» и социальной адекватности. Примером этому могут служить, в частности, хиппи, те самые длинноволосые молодые и не очень молодые американцы и европейцы, которые совершают паломничества в Индию, кое-как сводят концы с концами, занимаясь чем придется, даже попрошайничеством, и находят свое счастье в курении гашиша. Они не видят цели своей жизни в «нормальном» социальном существовании.
Осознание уязвимости современной системы ценностей должно стать для нас предостережением перед насильственной реализацией подобных представлений. Инквизиторы были слишком уверены в себе. Оглядываясь на прошлое, можно с уверенностью констатировать, что инквизиторам следовало бы скрупулезно разобраться в личных, скрытых мотивах религиозного преследования. Изучая историю инквизиции, невольно начинаешь подозревать, что причины, толкавшие этих слуг Господа на подобные деяния, возможно, и не были столь чисты, как это представлялось им самим и как внушали они миру. По моему мнению, бессознательная жестокость и мания господства играли в этом немалую роль. Средневековая инквизиция является для современного человека ярким примером официального, узаконенного садистического стремления к власти. Однако с какой стати полагают, что навязанное клиенту современной социальной службой мероприятие продиктовано более благородными мотивами. Всегда ли дело обстоит так? В течение моей многолетней аналитической работы с сотрудниками социальной службы, я неоднократно имел возможность наблюдать бессознательные и полусознательные проявления, позволяющие подозревать наличие личных мотивов насильственного вмешательства в дела клиента. Увы, сквозь гражданский пафос проступало зловещее упоение властью. В частности, в сновидениях и фантазиях выявлялись явно недопустимые мотивы. Так, один социальный работник видел сон, в котором сбил своим автомобилем клиента, которому он навязывал определенные мероприятия. В течение сновидения он испугался, что умышленность этого преступления будет обнаружена. В процессе психотерапии у социальных работников проявляются подчас аффекты, не свидетельствующие об особом благородстве.

Что делать, если и опыт есть, но "банан" не пришелся по вкусу? И много таких опытов, много... В данном случае под "бананом" подразумевается не проба, а полноценный опыт, где было все и - "нравится" и "не нравится". Как раз сегодня прочла об этом у Ференци:" Складывается ощущение, что человек вообще не может прийти к подлинному убеждению одним только логическим путем, необходимо испытать какой-нибудт аффект, собственным животом ощутить что-то, чтобы приобрести ту степень уверенности, которую можно назвать "убежденностью". Точно так же и врач, если он научился анализу только по книгам, не подвергая основательному анализу анализу собственную душу и не набравшись практического опыта с при работе с больными, не может быть убежден в истинности результатов анализа, самое большое, что он приобретает - некоторую степень веры, которая иногда может приближаться к убежденности, но все-таки за ней скрывается подавленное сомнение" А по поводу "попробовать" мне вспомнился эпизод из фильма "Амели", где она "пробовала несколько раз" (секс), но ей "не понравилось" и она предпочитала погружать руки в зерно или бросать камушки в воду, пока не "попробовала" то же самое, но по-настоящему. Ну и, конечно, не все живые существа питаются бананами :) ... и бананы бывают гнилыми ...

Lachesis , по-моему, мы мыслим в едином ключе, и я согласна, что завись/благодарность могут быть диагностическими признаками. Но немножко позволю себе здесь отсебятины: благодарность – слишком энергозатратный процесс, и не всегда выражается, даже если и испытываешь. «Да приносят Ему жертву хвалы…» -Псалом Давида (106,22) Говорится, что хвала (а в нашем случае благодарность)- это жертва, но никак не естественная ответная реакция. Нужно приложить усилия, чтобы ее выразить – но это второе, первое же – оценить по достоинству Его. И то и другое – труд. Кроме того мысли аналитика могут вполне «усваиваться» пациентом без выражения всякой благодарности. Но не главное ли для «матери», чтобы «ребенок» был сыт?))) О разрушении аналитиков и неразрушении магазинов. Мне не кажется здесь все таким простым. От цепочки «товар – деньги - товар» никуда не деться. В магазине все понятно. Заплати деньги – получишь гарантированное качество. А в анализе не так - аналитик гарантий не дает. Вот пациент и нервничает. Он не знает, что он должен получить на выходе. Что такое психическое качество – ему неизвестно, сравнить не с чем и не пробовал. А потом деньги – деньги и есть невысказанная благодарность пациента. trixter, насчет «избранности». Избран тот, кто по теме «Этика и психоанализ» желает высказаться. И почему бы не делать это по герменевтическому кругу: от абстрактного к конкретному – от конкретного к абстрактному …

В той книге Г-Крейг пишет не только о соцработниках, он переходит и к проблемам психотерапии и психологии и, в общем-то, очень хорошо пишет, но цитировать более не буду, текст есть на сайте, кому интересно - почитает. Там и об этике, и об эффективности, и о понятии "нормы" и пр. Ход мыслей Крега во многом пересекается и с исследованиями Фуко, но это уже другая песня.