О "ре-анимации", Anima Mundi, универсалиях) и не только....

http://www.jungland.ru/node/2957
Лев Хегай: "Анима не может быть найдена, точно идентифицирована. Она как «Этот смутный объект желания» у Бертрана Блие, как недописанная Джоконда у Леонардо да Винчи, как всегда недостроенный угол мечети у арабского архитектора. Она и в образе, и в нашей реакции на него, и в ее бесконечном ускользании от нашего понимания, и в невозможности выразить все то, что она приносит с собой. "
Для меня Анима так же всегда была связана с чем-то ускользающим, с тем, что невозможно "ухватить" с помощью рацио или позитивизма, с внутренним Другим, с некими смутными возможностями или с не-возможностями, с Соблазном, с присутствующим отсутствием. Сложно выразить, на самом деле. Но никогда анима не персонифицировалась для меня в каком-то конкретном образе ли персонаже, или даже в нескольких. Я вообще не в восторге от попыток представить внутренний мир чем-то вроде античного театра... Не затрагивает меня совершенно такая картина. Возможно то, что проявляется, персонифицируется уже анимой и не является.
"В новый век психология нуждается в новых текстах. В психологии тоже все последние «Песни песней» уже прозвучали, и все концепции сформулированы."
Ну, мне кажется, еще далеко не все. Тенденция в психологии, как и в других областях сейчас как раз в направлении умножения дискурсов, теорий, в попытке вывести абсолютно все на свет Великого Разума и сделать все прозрачным, все понять. Здесь опять вспоминается рассказ Кларка о миллиардах имен бога. НО как раз умножение количества как психологических теорий, так и прочих дискурсов может иметь самые разные и любопытные последствия.
Мне кажется также важным смещение акцентов от анимы к Anima Mundi. Сосредоточенность только на внутренней аниме может иметь не только положительные результаты. Да и сама внутренняя анима находится кстати в коллективном бессознательном. движение к Anima Mundi может также препятствовать буквализму, рационализму, излишней конкретике и замыканию человека в своем внутреннем мире, который на самом деле не может существовать без...окружения, как его не называй - Anima Mundi, социум, культура... Но Востоке живы и жизнеспособны учения о Дао, о природе будды, йога... Европе тоже нужен свой миф. Причем я бы не циклился только на Юнге, но Юнг тоже может носить свой вклад.
"В нашем внутреннем мире все является нами, все с нами связано, там не может быть чего-то не-я, чужого. И у нас есть вера, что и внешний мир, если он вообще существует, также освещен разумом и жизнью – каким-то большим Сознанием, частью которого мы являемся. И не так уж важно, стоит ли за этим платоновская идеальная метафизическая сущность, называемая Anima Mundi, или, по версии Мартина Хайдеггера, всего лишь собственное присутствие. Пусть философы спорят об определениях и о том, подчиняется ли все в мире единому замыслу или является продуктом слепой воли и стихийного бессознательного творчества. Для психологов более важна неоспоримая ценность переживания человеком этой Души Мира, опыта соединенности с чем-то большим, чем его обычное я.
Есть какая-то несправедливость в том, что о Душе Мира пишут философы, поэты и мистики, не имеющие авторитета в академических кругах. Почему мы охотно верим выводам врача Фрейда, выстроенным вокруг всего пяти случаев лечения больных людей, чем сотням и тысячам людям здоровым, которые на протяжении всей человеческой истории пытались выразить свои переживания языком поэзии, философии или религии. Почему авторитет врача, пишущего о психоанализе, будет всегда выше, например, мнения писателя Д.Г. Лоуренса, опубликовавшего книгу «Психоанализ и бессознательное», которую, скорее всего, не прочел ни один академический психолог? "
Согласен. Вот только есть вопрос - а кто это "охотно вериит Фрейду"? Мне кажется, это не очень (и слава богу!) многочисленная группа лиц, которые верят может не обязательно именно Фрейду, но просто замещают его фигуру другими светилами, и обращаться к ним с подобными вопросами - дело пустое.

Тему Anima Mundi активно развивает Хиллман. Лично меня размышления об Anima Mundi, как и хиллмановский дискурс, а особенно его направления, обозначенные "Эдип вернулся" и "От зеркала к окну", приводят некоторым темам в шизоанализе Делеза и Гваттари. Точки пересечения, думаю, есть и это очень интересно, хотя и небесспорно. Шизоанализ - штука сложная и неоднозначная. В нем, помимо всего прочего, речь идет о проблеме кодирования потоков БСС-го и территориализации. БСС в шизоанализе - это совокупность потоков изначально и принципиально некодированных (БСС - изначально сирота). В социуме же постоянно эти потоки искусственно кодируются и через это осуществляется контроль над индивидом. Другой образ - территориализация и ретерриториализация, которая также искусственно навязывается и все это относится и к в внутреннему миру человека. Поэтому в крайне тоталитарных режимах человек всегда накрепко привязывается к крови, к расе, к нации, к земле, к границам, к идеологии, к прописке, к семье, к традициям и пр. С этой точки зрения деятельность ортодоксальго психоанализа можно назвать очередной (возможно - последней) попыткой ретерриториализации - человек привязывается к детству, к семье, к кушетке (кушетка как последний островок территории). Психоанализ весьма жестко кодирует потоки БСС-го, поэтому-то мне не нравятся и тенденции в юнгианстве, которые я бы назвал "античным театром" и слишком конкретные, буквальные представления об архетипах. Тут нельзя не вспомнить не только Хиллмана, но и юнговскую критику психоанализа, особенно роли понятий о сексуальном либидо, котрые опять кодируют и территориализируют БСС, но юнг конечно в иных терминах писал, однако суть та же. Очень важно здесь вспомнить о юнговских взглядах на либидо, отличие их от фрейдовских.
Делез и Гваттари писали о том, что нельзя замыкать БСС на себе самом, его потоки должны свободно инвестироваться в социальное поле. Но социальное поле тоже может стать очередной территорией. Вот здесь-то и может проявится ценность таких идей, как Мировая Душа, Дао и пр.
Главная же цель не в просто "раскодировании" потоков БСС (еще вопрос - возможно ли это), но в более свободном их движении, в большем раскрытии их созидательных возможностей.

Другая статья http://www.jungland.ru/node/2953
Полли пишет: "В большинстве психологических или интеллектуальных кругов в настоящее время быть юнгианским аналитиком стало некомфортно. Считается, что юнгианцы верят в универсальные человеческие характеристики, называемые «архетипами» и поддерживают теорию коллективного бессознательного. Несмотря на то, что работы Юнга имеют определенную массовую привлекательность, его идеи кажутся устаревшими в свете современных философских и научных подходов. Обычно его работы не преподаются на психологических факультетах университетов, в медицинских учебных заведениях и в других местах, где они могли бы иметь широкое влияние на практическую психотерапию в США"
А какого.... надо было Юнга воспринимать со строго структуралистских позиций? Юнга, который отдавал предпочтение мифу, а не науке в деле познания психики человека? А его размышления в Псих.типах, в "О добре и зле...", многие места в Воспоминаниях...? а его слова "Психология - это личное признание"? а его критика Фрейда, Адлера и христианства - этот принцип критики относится лишь к другим теориям и авторам, к Юнгу никак не применим? А его слова - есть только один юнгианец -это я сам и далее....?
Вот если бы Юнг прожил немного больше и стал бы свидетелем бупного развития постструктурализма и его полемики со структурализмом, то на чьей бы он был стороне? Я вовсе не думаю. что он занял бы сторону пост-, но я сильно сомневаюсь, что он бы причислил бы себя к лагерю структуралистов. Он бы не стал себя позиционировать таким образом.
Юнг бы остался Юнгом и размышлял бы об этой полемике со своей, юнговской точки зрения, а не с позиций того, или иного лагеря. И , уверен, ему было бы что сказать. Уже отталкиваясь от Псих.типов, от главы "Номинализм и реализм" можно развить интересную цепочку рассуждений.
Что ж, это многие юнгианцы (не все конечно) не могут себя как-то не позиционировать. И это их дело. Пусть они считают себя структуралистами, а кто -то может и постструктуралстскими юнгианцами - эт их дело.

Я вспоминаю выложенную мной недавно дискуссию между Фуко и Хомски "О человеческой природе". Мне кажется, как стремление к универсалиям, так и другая тенденция выраженная в постмодернизме и выражающаяся в сомнении, в понимании относительности всего - они заложены где-то очень глубоко. Займешь одну крайность, другая - будет ее тень. И будут рождаться сомнения либо в том, что твои идеалы и универсалии далеки от совершенства, а может и неправильны, или, что среди тотальной относительности и текучести надо на что-то все-таки опереться, хоть на время. Главное - чтобы не угасал и поддерживался этот диалог, внутренний диалог...