Образ (архетип) Дьявола

Автор: zetolga, дата: пт, 15/08/2008 - 22:26 (из ветки про реинкарнацию. Zetolga отвечает на вышеприведенный пост Владимира, где он упоминает Дьявола) Страшненько как - то, но увы близко... И часто встречается. По - моему должен быть и позитивный символ. В голову приходит только смирение.. **************************** Zetolga, а почему собственно страшненько? Вы не задумывались? «Должен быть и позитивный символ» Вы имеете в виду отдельно от Дьявола или позитинвый аспект самого символа Дьявола? А ведь можно взглянуть на Дьвола и по-дружески :) Если бы он не подтолкнул Адама и Еву на непослушание (своего рода трансргессию), мы бы так и пребывали в Райском, но детском саду ;)

Аспирина! По дружески не могу и не хочу. Я имею в виду смирение - как , наверное, единственное противопоставление любому сомнению, источником которого дьявол зачастую является. Смирение - как внутренний стержень, который не даст свалиться в бездну ( это опыт). Смирение не пассивно. Оно сродни молитве. А то что страшненько... задумывалась конечно, но оно ведь бывает просто и все (не паника конечно). Про позитивный аспект дьвола : не могу согласиться. Понимаете, для меня двустороннего единства зла и добра не существует сейчас. Я давно это проходила... " Кто вечно хочет зла, и вечно совершает благо..." Ну да! Толко зло во благо преобразуется в НАС, а не где -то по ту сторону. Отчасти это наш выбор,но в этот момент рождается новое благо, и я думаю, оно не смешано со злом. В Боге нет зла, они разделены как Бытие и Пустота.

В Боге нет зла, они разделены как Бытие и Пустота. ************************* Я не в сосотоянии разделить Бытие и Пустоту. Может быть, потому что под Пустотой у нас с вами разные понимания. Думаю, что дело не в том, что в Боге есть зло или нету. Сами понятия добра и зла свойственны нашему расщепленному двойственному уму. Понятия добра и зла относительны. То, что сегодня нам видится злом, завтра может стать благом и наоборот. Но поскольку нам сложно пребывать одновременно в мире абсолютном и в мире относительном, мы пригвождаем этикеткой зла то, что не вписывается в данный момент в наше понимание, мы как бы выкидываем за борт то, с чем не хотим идентифицироваться. Но ведь нельзя же собрать зло в мешок и выкинуть за пределы Вселенной.

Толко зло во благо преобразуется в НАС, а не где -то по ту сторону. Отчасти это наш выбор,но в этот момент рождается новое благо, и я думаю, оно не смешано со злом. *************************** То, что выбор за нами - согласна. Но опять же то, что мы называем ДОБРОМ и ЗЛОМ, тоже выбираем МЫ.

Аспирина! По дружески не могу и не хочу. Я имею в виду смирение - как , наверное, единственное противопоставление любому сомнению, источником которого дьявол зачастую является. Смирение - как внутренний стержень, который не даст свалиться в бездну ( это опыт). Смирение не пассивно. Оно сродни молитве. *************************** По сути согласна. Но мои переживания и опыт отличны от вашего. С недавних пор, совсем с недавних, я вдруг увидела Дьявола в другом ракурсе. Я просто увидела его и во мне тоже и он мне стал где-то родным :) и уже так не пугает. Может, я и заблуждаюсь, но мне хочется посмотреть на него по-дружески, то есть ни как на Другого, вне меня. Сомнения... откуда они берутся эти сомнения? Что есть вообще сомнения? Для меня (из опыта) сомнения связаны со страхом. Со страхом наказания. За дерзость, за непослушание, за трансгрессию. Опять же влияние проклятых мифов, где дерзость и непослушание наказывались богами. Наказывались за попытку сравняться с богами. Интересно эти герои СОЗНАТЕЛЬНО совершали свои героические поступки? Потому как если они совершались СОЗНАТЕЛЬНО, то есть с готовностью принять ЛЮБЫЕ последствия, то наказание перестаёт быть наказанием и становится просто реализацией ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Не есть ли это смирение? То есть своего рода открытость, принятие всего, что может произойти.

"Я не в сосотоянии разделить Бытие и Пустоту. Может быть, потому что под Пустотой у нас с вами разные понимания. Думаю, что дело не в том, что в Боге есть зло или нету. Сами понятия добра и зла свойственны нашему расщепленному двойственному уму. Понятия добра и зла относительны. То, что сегодня нам видится злом, завтра может стать благом и наоборот. Но поскольку нам сложно пребывать одновременно в мире абсолютном и в мире относительном, мы пригвождаем этикеткой зла то, что не вписывается в данный момент в наше понимание, мы как бы выкидываем за борт то, с чем не хотим идентифицироваться. Но ведь нельзя же собрать зло в мешок и выкинуть за пределы Вселенной." Конечно разные. Для меня понятия добра и зла не относительны. Дело не в нашей этикетке, а корнях происхождения "Древнее зло не станет новым добром" Ну к примеру деструктивные наклонности психики, склонность к саморазрушению и разрушению других (грубо так говоря). Как ни крути, изначальный корень в природе зла. А человеку придется или сражаться с этим в себе, или разрушать, уж что выберет..И зло не надо собирать, оно само себя соберет так как не хочет уже не может Быть. Ну то есть оно не сможет рядом быть с добром.

Что и как мы называем, добром или злом истинной их сути не меняет. И мы иногда не знаем наверняка. Мне кажется, когда герои совершали героические поступки, они были в ДУХЕ. Некоем акте сотворчества с Богами. Ведь Дух дышит где захочет. Но возьмите любой эпос - он пронизан смирением, что - бы герои не совершали.

Мне кажется, когда герои совершали героические поступки, они были в ДУХЕ. Некоем акте сотворчества с Богами. Ведь Дух дышит где захочет. Но возьмите любой эпос - он пронизан смирением, что - бы герои не совершали. ************************** Я так не чувствую. Я считаю греколатинскую мифологию порождениме патриархата, своебразным эзотерическим моральным кодексом патриархального общества, основными характеристиками которого являются строгая и почти беспрекословная иерархия, подчинение младших страшим, женщины мужчине и т.д. Герои – типичные персонажи, порожденные именно патриархальным обществом, трансгрессоры установленных патриархами норм. Не вижу никакого сотворчества с Богами. В греколатинтских богах я вижу обычных людей со своими слабостями, недостатками и грехами. В мифологических героях, честно говоря, я не вижу особо осознанных поступков. Это скорее всего испытание воли, становление Эго, но никак не трансценденция его, этого Эго, когда можно говорить о смирении.

Немного смущает, что тема появилась в день лунного затмения, однако, по поводу рассматриваемого архетипа хотелось бы напомнить, как Юнг заканчивает главу II. Тень своей работы AION : "Иными словами, вполне в пределах человеческих способностей признать относительное зло своей природы, но попытка заглянуть в лицо абсолютного зла оказывается редким и потрясающим по воздействию опытом"...

Без трансцендентного смирения точно не заглянуть ( без последствий для психики) :) Аспирина, Когда я написала эпос, в голове был " Гильгамеш". Но это не суть важно, так как по - моему миф не совсем порождение общества ( патриархального или другого). Он стоит где - то впереди общества, он архитипичен же. Миф - выражение архетипа в поэтической форме, разве нет? А про "обычных людей" со слабостями я читала давно, в совковом учебнике.:)

Но это не суть важно, так как по - моему миф не совсем порождение общества ( патриархального или другого).
********************
Я вас умоляю, zetolga, кто же порождает мифы? Марсиане?


Миф - выражение архетипа в поэтической форме, разве нет? А про "обычных людей" со слабостями я читала давно, в совковом учебнике. :)
***************************
Этот трюк не катит :) Когда я училась в совке, такого вообще не помню. Видимо, не интересовало. Мифы мифами, но для меня они не являются последней инстанцией. Архетипы тоже. Я уже как-то писала об этом. Повторяться лень. Тем более, когда вместо аргументов тебе указывают на совковые учебники ;)
 

Немного смущает, что тема появилась в день лунного затмения, однако, по поводу рассматриваемого архетипа хотелось бы напомнить, как Юнг заканчивает главу II. Тень своей работы AION : "Иными словами, вполне в пределах человеческих способностей признать относительное зло своей природы, но попытка заглянуть в лицо абсолютного зла оказывается редким и потрясающим по воздействию опытом"...
********************************
Подождем-с... когда нас посетит этот опыт... гыыыы 

Юнг заканчивает главу II. Тень своей работы AION : "Иными словами, вполне в пределах человеческих способностей признать относительное зло своей природы, но попытка заглянуть в лицо абсолютного зла оказывается редким и потрясающим по воздействию опытом"...
***************************
Угу... Вырватая из контекста фраза, конечно, звучит иначе
А вот и сам контекст:

"Можно было бы предположить, что подобные проекции, почти или даже вовсе неуничтожимые, должны принадлежать области тени - то есть, негативной стороне личности. Однако, наступает момент, когда это предположение перестает себя оправдывать, поскольку возникающие символы относятся теперь уже к лицу противоположного пола: у мужчины к женщине, и наоборот. Источником проекций выступает уже не тень, всегда наделенная тем же полом, что и субъект, а некая дополнительная по половому признаку фигура. Здесь мы сталкиваемся с анимусом женщины и анимой мужчины -двумя соотносительными архетипами, автономный бессознательный характер которых объясняет устойчивость их проекций. Хотя тень представляет собой мотив, столь же хорошо известный мифологии, как и анима и анимус, в ней собрано прежде всего личное бессознательное, а потому ее содержимое без особых затруднений поддается осознанию. Этим тень отличается от анимы и анимуса, ибо если увидеть тень и распознать ее довольно легко, то анима и анимус гораздо дальше отстоят от сознания и в нормальных условиях осознаются редко, чтобы не сказать никогда. Тень можно разглядеть при условии некоторой самокритичности, - поскольку природа ее личностна. Однако те же трудности, что с анимой и анимусом, возникают и с тенью, когда она предстает как архетип. Иными словами, вполне в пределах человеческих способностей признать относительное зло своей природы, но попытка заглянуть в лицо абсолютного зла оказывается редким и потрясающим по воздействию опытом."

Доверяй, но проверяй ;)

Aspirina
"То, что сегодня нам видится злом, завтра может стать благом и наоборот. Но поскольку нам сложно пребывать одновременно в мире абсолютном и в мире относительном, мы пригвождаем этикеткой зла то, что не вписывается в данный момент в наше понимание, мы как бы выкидываем за борт то, с чем не хотим идентифицироваться."
В своё время мне попалось определение зла Ошо (Бхагван Шри Раджниш): зло - неосознанность,т.е. то, что делается человеком бессознательно. Т.е. связано с незнанием человеком самого себя и с борьбой с миром из-за излишней самоуверенности, связанной как раз с незнанием своих глубин. 
А вот в смирение, о котором говорит zetolga, мне представляется как доверие своему бессознательному и миру.
Вот и получается Бог, у которого два лика.

Вот и получается Бог, у которого два лика. ****************************** Клара, но я не верю в двухликого Бога :( как не верю и в доброго Бога. Для меня Бог (Бытие) не добр и не зол. Он просто есть как сама жизнь. И в каждом человеке, считаю, присутствует и зло и добро. Под смирением я как раз и понимаю признание в себе этого зла и что и его это зло можно превратить в благо. Не стоит от него отрекаться и отстраняться как от чего-то внешнего. Оно нам дадено Богом точно также, как и всё остальное.

Старинная китайская притча рассказывает о юноше, который обратился к мудрецу с просьбой взять его к себе в ученики с тем, чтобы наставить на путь истины. - умеешь ли ты лгать? - спросил мудрец. - Конечно, нет! - ответил юноша. - А воровать? - Нет. - А убивать? - Нет... - Так иди, - воскликнул учитель, - и познай все это. А познав, не делай!

Аспирина, при чём тут контекст, если никого из нас реально не существует? Закон Кармы под личным бессознательным предполагает индивидуальное бессознательное реинкарнирующего психоида, следовательно, оно способно предстать как архетип Матери. Ближайшая аналогия - Экосистема как результат коллективной проекции бессознательных содержаний биоценоза на биотоп. На Вас, видать, затмение действует так, но, извините, не вижу "я" никакого противоречия между названием, номером, последним предложением главы, последним её абзацем и темой этого вот обсуждения, может разжуёте старику?

Аспирина, при чём тут контекст, если никого из нас реально не существует? На Вас, видать, затмение действует так, но, извините, не вижу "я" никакого противоречия между названием, номером, последним предложением главы, последним её абзацем и темой этого вот обсуждения, может разжуёте старику? ****************************** ГДЕ же в моей фразе «Вырватая из контекста фраза, конечно, звучит иначе» идет речь О ПРОТИВОРЕЧИИ? Я сказала то, что сказала, а сказала я: «ЗВУЧИТ ИНАЧЕ» Причем надо полагать для МЕНЯ звучит иначе. Прочтя её вне контекста можно подумать, что Юнг признает абсолютное зло и абсолютное добро, что меня очень удивило с одной стороны и разочаровало с другой. Но прочитав текст целиком, похоже, насколько я поняла, под абсолютным злом он имет в виду мощь архетипа. В данном случае понятие «абсолютное зло» чисто условный термин (во всяком случае мне хочется так думать), просто для контрастации индивидуальной тени и коллективной. Разумеется, встреча с ним, с архетипом, может потрясти. Это настолько очевидно, что спорить с этим не вижу необходимости. Но вижу большую разницу в признании абсолютного зла в принципе, как Дьявола, никакого отношения к Богу не имеющего, как нечто отдельное от Бога. Не может существовать одновременно и АБСОЛЮТНОЕ зло и АБСОЛЮТНОЕ добро. Или, может быть, я, Маэстро-майтрейя, что-то недопонимаю? Только не рассказывайте мне про черные дыры.

ОК, давайте поамплифицируем об абсолюте, благе и зле: 1 АБСОЛЮТ 1. Отношение реальности к абсолютному является универсальной проблемой духа. 2. В зависимости от решения этой проблемы, решается судьба самой подлинности духа. 3. Если реальность в целом действительно является абсолютной, дух — эфемерен. 4. Такой вывод неизбежен, поскольку специфика духа заключается в его претензии на некую особость. 5. Эта особость духа состоит в его неотождествленности со стихией глобальной инерции. 6. Таким образом, дух, как активное начало, находится в определенной оппозиции к реальности. 7. По отношению к абсолютной реальности такая оппозиция сводилась бы к пустой иллюзии. 8. В этом случае реальность включала бы в себя дух как продолжение собственного всеобъемлющего покоя. 9. Природа духа не обладала бы тогда принципиальным качественным отличием от всех других аспектов реальности. 10. Это значит, что все различие между недуховным и духовным сводилось бы к различию в степени. 11. Духовное являлось бы в этом случае активной сущностью недуховного, максимумом инерции, характеризующей реальность. 12. Для такого духовного начала была бы в принципе невозможна сама идея о его особости. 13. Таким образом, сама позиция независимости духа от реальности уже указывает на то, что реальность не абсолютна. 14. Реальность — это то, что обладает переживанием, или относительно чего возможно переживание. 15. Любое возможное состояние реальности в конечном счете базируется на принципе переживания. 16. Таким образом, реальность в целом есть не что иное, как тотальное выражение принципа переживания. 17. Сознание, знание и опыт являются тремя модусами проявления этого принципа. 16. Сознание в самом широком смысле есть то, как реальность видит самое себя во всех своих частностях. 19. В этом видении фактически воплощается универсальное мнение реальности о самой себе. 20. Знание является частным и относительным проявлением сознания, присущим определенному слою реальности. 21. В знании воплощен статус определенного слоя реальности с точки зрения этого универсального мнения. 22. В опыте сознание проявляется наиболее элементарным образом. 23. В самом широком смысле, опыт — это внутренний субъективный вкус онтологической ситуации. 24. Возможность переживаний является границей между тем, что есть, и тем, чего нет. 25. Принцип переживания доминирует над всей онтологической сферой. 26. Это значит, что бытийным статусом обладает только то, что имеет отношение к переживанию. 27. Переживание, как безусловный критерий реального, всегда содержит в себе указание на ЭТО. 28. Иными словами, фактической тканью любого переживания всегда является актуальность ЗДЕСЬ И ТЕПЕРЬ. 29. Таким образом, тотально воплощающая принцип переживания реальность всегда есть ЭТО. 30. Постоянство и вездесущность ЭТОГО довлеет над иерархичностью всех планов, из которых слагается глобальное целое. 31. Иерархические слои реальности представляют собой не столько замкнутые самостоятельные сферы, сколько различные проекции отношения единой реальности к самой себе. 32. Эти слои являются как бы различными направлениями взгляда на одну и ту же реальность, исходящего из одной точки. 33. Качество этого ЭТОГО совершенно неизменно вне зависимости от направления взгляда. 34. Именно это качество сообщает всем направлениям взгляда однородность и непротиворечивость. 35. Таким образом, реальность оказывается бесконечностью ЭТОГО, непосредственно открытой и доступной для самой себя во всех своих аспектах. 36. Последним метафизическим результатом отношения реальности к самой себе является ее глобальный имманентизм. 47. Сущность оппозиции духа по отношению к реальности, как ЭТОМУ заключается в том, что дух несет в себе мысль об ином. 38. В самой общей форме эта мысль подразумевает то, что не контролируется принципом переживания. 39. То, что находится вне отношения к переживанию, пребывает вне опыта, знания и сознания. 40. С точки зрения принципа переживания, ИНОЕ есть именно то, чего нет. 41. Негативный статус ИНОГО по отношению к принципу переживания выражен в том, что ИНОЕ дано как раз через отсутствие переживания, в нулевом опыте. 42. Таким образом, реальность, построенная на принципе переживания, не может нести в себе даже намека на мысль об ИНОМ. 43. Относительно ИНОГО реальность пребывает в совершенном покое неведения. 44. Поскольку мысль об ИНОМ является сущностью духа, его оппозиция есть не что иное, как ориентация на внереальность. 45. Дух противостоит реальности именно потому, что принцип переживания скрыто для себя ограничен собственным неведением об ИНОМ. 46. С точки зрения духа, имманентное ЭТО, как наиболее универсальный аспект реальности, есть всегда и только НЕ-ИНОЕ. 47. Иными словами, реальность не может быть абсолютной, потому что дух предполагает помимо нее нечто еще. 48. Это значит, что реальности не присуще качество избытка. 49. Самодостаточность реальности сама по себе еще не предполагает ее избыточности. 50. Эта самодостаточность, по сути дела, представляет собой герметическую замкнутость, из которой исключена мысль об ИНОМ. 51. В самодостаточности воплощается совершенная полнота реальности в отношении самой себя. 52. Эта совершенная полнота в принципе совпадает со всеобъемлющей сферой возможного. 53. Однако возможное с самого начала предполагает невозможность как свою метафизическую альтернативу. 54. Эта альтернатива сразу отнимает качество избытка у сферы возможного. 55. Избыток есть то, что не предполагает кроме себя ничего ИНОГО. 56. Таким образом, качеством избытка может быть наделен только подлинный абсолют. 57. Поскольку самодостаточная полнота реальности не является абсолютной, пребывающий в избытке абсолют безусловно внереален. 58. Тожество реального и возможного предполагает тожество абсолюта и метафизической невозможности. 59. Поскольку реальность детерминирована принципом переживания, абсолют предполагает в отношении себя простое и чистое отсутствие переживания. 60. Таким образом, абсолют есть не имеющее никакого соприкосновения с реальностью ВСЕЦЕЛО ИНОЕ. 61. Реальность, как интегральное единство всех модусов существования, лишена несуществующего абсолюта. 62. Более того, реальность, в конечном счете, и есть метафизическое выражение этого несуществования. 63. Дух стоит в оппозиции к реальности, потому что он ориентирован на присущую только ему перспективу роскоши. 64. Эта роскошь может быть воплощена только как реально невозможный абсолютный избыток. 65. Поэтому вся самодостаточная полнота реальности, с точки зрения духа, оборачивается безграничностью ее внутренней нищеты. 66. Поскольку реальность ничего не знает об ИНОМ, все, что она знает о самой себе, с точки зрения духа, лишено всякой ценности. 67. По своей принципиальной ориентации дух не солидарен с каким бы то ни было переживанием реальности относительно самой себя. 68. С этой точки зрения, любое переживание находит свое последнее обоснование лишь в тотальном вселенском произволе. 69. Только декретом этого произвола определяется универсальное мнение реальности о себе. 70. Таким образом, всеобъемлющее самосознание реальности характеризует фундаментальная недуховность. 71. Реальность в целом пребывает в профаническом сне. 72. Пропасть между реальным ЭТИМ и АБСОЛЮТНО ИНЫМ — это пропасть между неизбывным сном и совершенным пробуждением. ... 13 БЛАГО 1. Стремление к благу возникает из конфликта с объективным роком. 2. Опыт неумолимой данности извне ставит воплощенное существо перед альтернативой бунта и послушания. 3. Импульс неповиновения — это прежде всего подозрение, что в реальности воплощается принцип предела. 4. Путь бунта — это перспектива избирательно сконцентрировать на себе всю энергию объективного рока. 5. Стремление к благу опирается на страх быть в оппозиции к реальности. 6. В онтологическом беспокойстве существа есть чувство определенного ритма судьбы. 7. Ритм судьбы задает фиксированные сроки, в которые укладывается драма встречи между существом и реальностью. 8. В безапелляционной финальности этих сроков выражается угроза непосредственно близкой гибели 9. Снятие этой угрозы предполагается лишь в примирении с реальностью прежде роковой развязки. 10. Поэтому всяким воплощенным существом владеет страх опоздать. 11. В этой перспективе вера в благо существует именно как вера в возможность благоприятного исхода. 12. Такая вера не допускает заведомого коварства, присущего бытию. 13. Существо хочет быть уверенным в непогрешимой справедливости объективного рока. 14. Поэтому источник возможной гибели оно ищет внутри самого себя. 15. Ощущение тотальной дисгармонии, присущей бытию, для воплощенного существа всегда принимает субъективную окраску. 16. Только через непознаваемость самого себя ему открывается внеразумность реальности. 17. Это непознаваемость и неопределимость своей внутренней природы воспринимается существом как его принципиальная ущербность. 18. Оно стремиться снискать милосердие объективного рока, раскаиваясь в своей изначальной нищете. 19. Онтологическая трусость воплощенного существа выражается в его ненависти к силе. 20. Сущность силы — это пренебрежение законами вселенской игры. 21. Такое пренебрежение предполагает полное принятие на себя ответственности за неизбежные последствия. 22. Воплощенное существо в своей абсолютной капитуляции перед объективным роком видит в силе источник абсолютной вины. 23. С его точки зрения, сила есть выражение дисгармонической нестабильности. 24. Воплощенное существо всегда видит источник этой нестабильности внутри самого себя. 25. Онтологическая трусость заставляет воплощенное существо отречься от самого себя. 26. Воплощенное существо предпочитает быть скорее в оппозиции к себе, чем к объективному року. 27. Таким образом, оно отказывается от единственной возможности обрести силу. 28. Опорой силы, противопоставляющей себя изначальному произволу, является только антиразумность субъективного начала. 29. Отсутствие силы приводит воплощенное существо к потребности найти оправдание для реальности. 30. Бессилие должно неизбежно выражаться в чувстве оптимальности бытия. 31. Истинная немотивированность вещей абсолютно игнорируется в жажде понимания. 32. Воплощенное существо видит в акте понимания реализацию мудрости. 33. Мудрость есть прежде всего недопущение возможной альтернативы тому, что есть. 34. Неверие в альтернативу вырастает из инстинкта тщетности субъективного внутреннего усилия. 35. Мудрость есть персонализация безысходного имманентизма глобальной реальности в воплощенных существах. 36. В мудрости онтологическая трусость реализуется как онтологическое согласие. 37. Капитулируя перед объективным роком, мудрость ведет к принципиальному безволию. 38. С точки зрения мудрости, ориентированной на благо, в воле осуществляется переход от абсолютной виновности , присущей силе, в абсолютную опасность, связанную с героическим вызовом. 39. Акт воли, как активной сущности силы, — это принятие последствий героического вызова. 40. Такое принятие, по сути дела, есть всегда сознательное отождествление с радикальной дисгармонией бытия. 41. Не являясь изначально субъективной, воля стремится стать таковой. 42. Это всегда есть в конечном счете стремление персонально воплотить внутренний абсурд реальности. 43. Воля стремится актуализовать свою мощь именно через овладение стихией безумия. 44. Такая провокация, направленная против объективного рока, есть презрение к объективному различию между жизнью и гибелью. 45. Будучи совершенной противоположностью воле, стремление к благу является стремлением к метафизической безопасности. 46. Инстинкт воли, присущий субъективному началу, — это прежде всего инстинкт концентрации. 47. Парализующая волевой инстинкт мудрость отрицает полную концентрацию. 48. Мудрость видит благо потенциально присутствующим в непосредственной досягаемости. 49. Сама внутренняя специфика блага неотъемлема от присущего ему качества доступности. 50. Поэтому с точки зрения мудрости, концентрация, ведущая к благу,- это сгущение того, что уже есть в наличии. 51. Волевой инстинкт видит подлинную концентрацию в сгущении темной непознаваемости, присущей субъективному началу. 52. Такая концентрация ведет к полному рассеянию и полному отрицанию всякого потенциального блага. 53. Подлинная концентрация есть путь к категорическому одиночеству. 54. Категорическое одиночество — это отождествление с уникальной внутренней проблемой, заведомо не имеющей реального решения. 55. Отождествленность с проблемой, не имеющей решения, предполагает разрыв с какой бы то ни было преемственностью. 56. Быть в согласии с реальностью означает иметь в ней некий удел, как предмет личной надежды. 57. Воплощенному существу благо является как некое наследство, остающееся от избытка минувшего времени. 58. Надежда на онтологическое наследство, обладание долей в реальности приводит воплощенное существо к полному забвению самой возможности быть одиноким. 59. Именно из отсутствия одиночества рождается миф об избранности. 60. Сама идея избранности предполагает мудрое примирение с разрушительной потенцией судьбы. 61. Избранность проявляется в этом случае именно как предпочтительность в получении наследства. 62. Проблема блага, как ожидаемого наследства, заключается в том, что у него всегда есть некий скрытый владелец. 63. Этот скрытый владелец представляет собой персонализацию объективной реальности, противостоящей существу. 64. По отношению к тому, кто стремится реализовать благо, скрытый владелец выступает как обладатель всех бытийных прав. 65. Этот скрытый владелец наделен всей полнотой онтологических возможностей. 66. Он выступает по отношению к ждущему наследства как живое воплощение первопричины, как отец. 67. Поэтому стремление обрести благо есть стремление вернуться к своему бытийному первоистоку, в отчий дом. 68. Истинная природа блага, как того, что всегда заведомо наличествует, проявляется именно в этой тоске по возвращению. 69. Для существа, стремящегося к благу, всякий путь есть всегда только возвращение. 70. Для такого существа идея пути предстает только в виде замкнутого круга. 71. Поэтому реализация пути для стремящегося ко благу есть достижение исходной точки. 72. В конечном счете реальная субстанция блага для отказавшегося от своеволия существа — это абсолютное отсутствие неожиданности. ... 17 ЗЛО 1. Знание подлинного зла есть непосредственное знание самой реальности. 2. Такое знание заведомо невозможно для живых существ. 3. Переживание реальности нормальными существами выражается как опыт их пребывания в некоем внешнем для них космосе. 4. Сам по себе этот опыт выражает отсутствие встречи с реальностью. 5. Поэтому нормальное существо располагает только общим стихийным предчувствием возможности зла. 6. Качеством этого предчувствия является онтологический дискомфорт. 7. Этот дискомфорт есть не что иное, как чувство глубокой неизбывной чуждости, разделяющей нормальные существа и вселенную, в которой они обитают. 8. Реальный жизненный опыт всякого нормального существа — это опыт совершенной потерянности. 9. Этот опыт стоит за всякой попыткой сформировать ориентирующее представление о бытии. 10. По сути, любое такое представление с самого начала есть способ сокрытия от себя странного. 11. Наиболее общим в формировании ориентирующих представлений является эстетическая предрасположенность нормальных существ. 12. Таким образом, наиболее общим способом сокрытия от себя странного является представление о прекрасном. 13. Нормальное существо, погруженное в онтологический дискомфорт, воспринимает совершенно странное как чудовищное. 14. Качество чудовищного определяется общим для нормальных существ стихийным предчувствием зла. 15. Именно ужас перед чудовищным определяет связь между принципом формы и жаждой ориентации. 16. Нормальное существо не подозревает, что всякая форма заведомо и абсолютно чудовищна. 17. Конкретная определенность всякой формы дается только изначальным произволом. 18. Совершенная произвольность всякой формы выражает принципиальную странность как неотъемлемо присущее реальности метафизическое свойство. 19. Эта принципиальная странность открывается только в истинной встрече с реальностью. 20. Встреча с реальностью означает именно встречу субъективного начала с чистым и тотальным произволом. 21. Встреча с реальностью является конкретным и непосредственным обнаружением зла. 22. Только полная и активная интуиция зла делает вообще возможной такую встречу. 23. Интуиция зла является оборотной стороной иллюзорности любого опытного переживания. 24. В этой интуиции сразу дано знание враждебной противопоставленности глобального произвола субъективному началу. 25. Совершенный трагизм этого знания заключается в том, что глобальный произвол пронизывает абсолютно все. 26. Таким образом, интуиция зла обнаруживает, что для субъективного начала существование как таковое имеет характер коварной ловушки. 27. В силу этого коварства прекращение существования кладет конец всякому конкретному проявлению субъективного начала. 28. Однако связь объективного существования с конкретным проявлением субъективного касается лишь внешней стороны той безвыходности, которая воплощена в бытии. 29. Подлинно внутренней сущностью безвыходности является герметическая замкнутость реальности в самой себе. 30. В этой герметической замкнутости выражается присущая реальности извращенная бесконечность. 31. Сутью этой бесконечности является присущее всепроникающему произволу качество сплошной непрерывности. 32. Благодаря этой непрерывности всякая бытийная данность совершенно равнозначна любой другой возможной данности. 33. В этой равнозначности все возможные альтернативы актуальной реальности полностью аналогичны. 34. Вследствие этого у самой реальности как таковой в сфере возможного нет подлинной альтернативы. 35. Субъективный дух, встретившись с реальностью, как с враждебно противостоящим ему произволом, ищет в альтернативе реальности перспективу своего собственного триумфа. 36. С точки зрения субъективного духа, потенции, пребывающие внутри глобального произвола, абсолютно бесплодны. 37. Сплошная непрерывность произвола метафизически есть не что иное, как всеобъемлющий имманентизм, в котором воплощается отсутствие абсолюта. 38. Именно отсутствие абсолюта есть онтологическая основа зла. 39. Это отсутствие гарантирует безвыходность плена, в котором пребывает субъективное начало. 40. В конечном счете, совершенно чистым злом является сама имманентность в своем духе и принципе. 41. Именно дух имманентности сообщает актуальной реальности видимость непреложного обоснования. 42. На самом деле имманентность включает в себя бесчисленное множество потенциально иных выражений реальности. 43. Поэтому глобальное зло бесконечно шире, чем любое актуальное выражение реальности. 44. Благодаря этому реальное зло некоторым образом обладает отрицательной трансцендентностью по отношению к наличному бытию. 45. Эта отрицательная трансцендентность делает глобальное зло неуязвимым для любых присущих бытию тенденций. 46. Таким образом, по отношению к глобальному злу не существует реальной антитезы. 47. Возможность антитезы глобальному злу возникает только через принципиальный отказ от реальности. 48. В качестве антитезы глобальному злу благо является, с точки зрения субъективного духа, совершенно иллюзорной бесплодной перспективой. 49. С этой точки зрения, благо представляет собой полное примирение с самим принципом зла. 50. Ориентация на благо предполагает принятие самой безвыходности и герметической замкнутости как некоего спасительного аспекта реальности. 51. Инстинкт безвыходности рождает в ориентированных на благо существах ложный миф о всеобъемлющей любви. 52. Сущность этого мифа заключается в иллюзии, что в самой реальности дана возможность абсолютного искупления. 53. Такая иллюзия существует благодаря тому, что в качестве зла воспринимается именно его недостаточность. 54. Поворот к принципиально внереальному является единственной уникальной возможностью противостояния злу. 55. Эта возможность исходит из того, что зло обладает двумя кардинальными аспектами. 56. С одной стороны, зло выражает общую природу объективного. 57. С объективном аспекте зла воплощается стихия вселенской инерции. 58. Однако для субъективного духа зло оборачивается своей полярно противоположной стороной. 59. Эта другая сторона, с точки зрения субъективного, есть принцип радикальной внезапности. 60. Радикальная внезапность осуществляется как прорыв фундаментального абсурда сквозь покров внешней инерции. 61. Этот прорыв несет в себе возможность неожиданного перерождения наличного бытия. 62. В фундаментальном абсурде растворена энергия преображения, как единственно подлинного свершения. 63. Для воплощенного существа зло открывается в потенциальной перспективе реального чуда. 64. В силу своего состояния потерянности нормальные существа воспринимают реальное чудо как кошмар. 65. Только взявший на себя титаническую ответственность субъективный дух знает зло адекватным образом. 66. Это знание предполагает свободу от слепой жажды искупительного примирения с глобальным злом. 67. Это знание означает отказ от какой бы то ни было этической оценки зла. 68. Субъективный дух переживает реальность зла в онтологической немотивированности вещей. 69. С его точки зрения, зло являет основу для решения уникальной проблемы метатезы реальности. 70. Титаническая ответственность субъективного духа есть принятие зла как своего внутреннего бремени. 71. Это принятие дает постижение зла как отправного пункта титанической духовной перспективы. 72. В этой перспективе открывается фантастическое бытие, как парадоксальная трансмутация самого основания реальности. (c)Гейдар Джемаль ОРИЕНТАЦИЯ - СЕВЕР

ОК, давайте поамплифицируем об абсолюте, благе и зле: *********************** Давайте, только с кем? С вами, майтрейя, или с Гейдаром Джемалем? Мне бы хотелось услышать сначала что-нибудь ваше личное :)

Какое нафиг личное, если Вы абсолютное зло вне себя собрались наблюдать?!

Какое нафиг личное, если Вы абсолютное зло вне себя собрались наблюдать?! ************************ НИЧЧЧЧООО не понимаю... я разве что-нибудь подобное когда-либо говорила?

"Но вижу большую разницу в признании абсолютного зла в принципе, как Дьявола, никакого отношения к Богу не имеющего, как нечто отдельное от Бога. Не может существовать одновременно и АБСОЛЮТНОЕ зло и АБСОЛЮТНОЕ добро." ++++++++++++++++++++++++++ Отдельное, имхо, и есть Тот, о ком Ваша тема...

"Но вижу большую разницу в признании абсолютного зла в принципе, как Дьявола, никакого отношения к Богу не имеющего, как нечто отдельное от Бога. Не может существовать одновременно и АБСОЛЮТНОЕ зло и АБСОЛЮТНОЕ добро." ++++++++++++++++++++++++++ Отдельное, имхо, и есть Тот, о ком Ваша тема... ************************* То есть прочтя эту мою фразу, вы поняли, что я признаю Дьявола/зло/абсолютное зло (назовите как хотите) отдельно от Бога? Но ведь я имела в виду совершенно обратное. И из предыдущих и последующих постов это достаточно очевидно.

Да ради Бога, однако, стоит ли писать о контексте встречи с абсолютным злом до самой встречи, пережитой как опыт?

Может и не стоит. Каждый решает сам, что ЕМУ стоит писать, а что не стоит. Никто никого не заставляет.

Если бы каждый решал сам, психология не выходила бы за границы сознания...

Эээээ,Аспирина - это провокация ;) Дух сомнения всегда воспринимается сознанием как рассогласованность в психическом мире (а психиатрами, как шизофрения), но по мне лучше быть ненормальным, чем нормальным (нормальность - как это скучно :) ) Ненормальность несет в себе , как семя в потенции -развитие... Можно сказать, что ненормальность является основным движителем человеческого сознания.. А теперь вопрос - Бог нормален ? Избитая фраза - дух бродит, там где пожелает, дык...чего же мы его все время норовим в бутылку нормальности, да закупорить понадежнее

"Если бы каждый решал сам, психология не выходила бы за границы сознания..." Митрий, слава Богу, что в русском языке есть компромиссный средний род. "Оно" решает, (порою мне кажется, Оно и есть Бог...). А тепрерь воспоизведем вашу фразу через "Оно".... "Если бы Оно решало само..." Или вы настаиваете на "Я" ? И что есть "сам"?...

"А теперь вопрос - Бог нормален ?"
+++++++++++++++++
Снимаю шляпу, Владимир!