Юнгианские сайты и близкие им

"ДАО физики" Фритьоф Капра на lib.ru: http://lib.ru/KAPRA/daofiz.txt Фольклор и постфольклор: структура, типология, семиотика: http://www.ruthenia.ru/folklore/index.htm

Очень неплохие подборки есть на сайте aquarun.ru, например, в разделе "Психология интенсивной самореализации" http://www.aquarun.ru/pis.html Нашла много интересного в темах "Психология художественного творчества" "Психология религиозности и мистицизма" "Психология сновидений" и т.д. и т.п. Есть раздел посвященный Юнгу, но с подборкой JungLand-a, конечно, не сравнить.

большая библиотека, но требует регистрации: http://book.mir-x.ru/DL_showall.asp?cat_id=85

О восприятии Гамлета в африканском племени. Частичный перевод, ссылка на оригинал. Может кто переведёт? http://rasteehead.livejournal.com/652796.html

Сообщество юнгианцев в livejournal ru_jung.

Национальная Федерация Психоанализа.

Внушительных размеров библиотека http://ihtik.lib.ru/ Большой раздел "психология и психотерапия", однако Юнга, по моему, не больше чем есть у нас, юнгианцев почти нет, но очень много других авторов - классиков психоанализа, академическая психология (соевтские и зарубежные имена), разные виды психотерапии. Есть другие разделы - восточные учения, политология, философия и др.

Сайт посвященный Мигелю Серрано http://www.miguelserrano.org/ Там в разделе "работы" есть еще и о Юнге и о Гессе. Не все еще прочитал, но кое-что там может вызвать полемику...

Идем далее по этой дорожке (см. выше). На сайте о Мигеле Серрано - весьма подорительные, с моей т.з. ссылки (одна из них - Партии Свободы - Национально-Социалистический союз - это "правое сопотивление"!!!), посмотрите сами. Там есть, например, и некое "Русское юнгианское общество" http://www.jungian.narod.ru/index.html То, что они пишут на странице "Об обществе"... Да-а, Юнг притягивает к себе самые разные проекции. В то же время ничего конкретного они не пишут. Коллеги, Ваше мнение?

Без комментарий.

Я тоже думаю, лучше время не тратить на ЭТО. Лучше футбол посмотреть :)

Добро пожаловать на мой сайт: www.garipova.com!

Lilya, хороший у вас сайт и картины. Только вот местами черный текст на темно-синем фоне не виден совсем.

http://kruzers15.boom.ru/redirect.htm Может, эта ссылка и есть тут. А если нет, тогда, хорошо)))

Algo hago en mi vida, para vivir, lo que estoy viviendo

Хорошая библиотека http://proekt-psi.narod.ru/index.html http://proekt-psi.narod.ru/biblio/bibl.htm

Сибилл Биркхойзер-Оэри "Мать. Архетипический образ в волшебной сказке" http://www.psiland.narod.ru/psiche/Sibylle/index.htm

Сайт http://skazkoterra.rajaka.net авторский сайт, посвященный сказкотерапии. Автор -Дмитрий Соколов практикующий психотерапевт (наверное та его можно назвать). Почти все книги автора доступным в электронном виде. Первое впечатление - положительное... :) понравилась книга с переводом И-Цзин на язык сказок, каждой гексаграмме присвоена сказка по смыслу.

вот еще сайт http://sannyasa.narod.ru/index.htm юмеющий отношение к Юнгу (вроде бы :) ). Без комментариев

Здравствуйте! Мой сайт может быть полезен тому, кто интересуется самопознанием, аналитической психологией, кармической астрологией, а также метафизикой в самом широком смысле: prenatal-horoscope.narod.ru АЛХИМИЯ - МАТЬ ПОРЯДКА!

maitreya, вот цитата с Вашего сайта:
"Индивидуальная психика человека - это единство трёх элементов: Самости, Эго и Тени. Центральным элементом триады является Самость ( гороскоп зачатия). Если Вы уверены, что "не утонете" в полном объёме информации, можете заказать все три гороскопа, если не уверены, ограничьтесь горскопом зачатия. "
Самость как "элемент" психики человека - я надеюсь, Вы не будете утверждать, что пользуетесь термином "Самость" в юнгианском смысле?
Я конечно понимаю, что Вам надо было пропиариться, но...

Я пользуюсь термином "Самость" в смысле объективного центра индивидуальной психики человека в протвопоставлении Эго как субъективному центру. Элемент - минимальный носитель системного качества: уберите Самость, Эго или Тень, и не будет никакого психоида... АЛХИМИЯ - МАТЬ ПОРЯДКА!

С удивлением обнаружил что до сих пор я не представил свой проект. www.castalia.ru Юнгианство, Таро, Оккультизм. Очень много экслюзивных материалов.

Атон, заходила на Ваш сайт неоднократно. Мне понравились ваши статьи по русскому року и индивидуации. Несколько работ Кроули я читала, и у меня сложилось впечатление, что телема - это религия. Насколько я понимаю, юнгианство - это наука, и цель науки не привести нас к религии, а наоборот, избавить от предрассудков, вывести в сознание то, что находится в бессознательном, а не просто добавить в сознание новые символы вроде пентаграмм и уникурсальных гексаграмм для дальнейшего их возвеличивания. Поэтому меня немного удивляет, что человек, который настолько глубоко понимает Юнга, использовал его знания для объяснения некой религии.

Атон, заходила на Ваш сайт неоднократно. Мне понравились ваши статьи по русскому року и индивидуации. Мне это очень приятно слышать. Я бы даже сказал высокая оценка этой работы для меня важна вдвойне потому что это единственная из трех моих книг которые так и не удалось издать. Несколько работ Кроули я читала, и у меня сложилось впечатление, что телема - это религия. В некотором смысле вы правы. Но здесь я позволю себе несколько поиграть определением. Что есть религия? Если брать старое доброе определение Канта то буддизм религией не является (Телема и подавно). Если рассматривать определение Религии Мирча Элеаде как то что связывает профанный (обыденный) и сакральный мир, то Телема безусловно является Религией. НУ а если использовать определение Торчинова Религии как произвольного от трансперсонального переживания, то (памятуя о "Семи наставлениях мертвым" и значение этого опыта на все дальнейшие искания Юнга) Юнгианство тоже окажется религией ;) Итак что ЛИЧНО ВЫ подразумеваете под Религией? Насколько я понимаю, юнгианство - это наука, и цель науки не привести нас к религии, а наоборот, избавить от предрассудков. Позволю себе вам напомнить, что сам Юнг ни в коем случае не считал религию "предрассудком" и старался сотрудничать с наиболее разумными Теологами. Если вы прочитаете "ОТвет Иову" Юнга и при этом вам удасться понять те ЧУВСТВА которые бурлят за этой книгой, вы поймете насколько глубоко Религиозным - в сакральном, а не в инфантильном смысле, был Юнг. Правда он видел и осознавал что Западный тип религии - Религия Откровения, уже давно выродилась до предрассудка, но это ни касается ни медитативных (буддизм индуизм) ни мистериальных (Телема, шаманизм) Религий. вывести в сознание то, что находится в бессознательном Где было ид там станет эго... Если мне не изменяет память Юнг изрядно полемизировал с этим высказыванием своего бывшего учителя. Возможно ли до конца "осознать Аниму"? Интегрировать Аниму - значит стать "мана личностью", а Юнг исключал возможность полной интеграции. И видят боги как он прав и сколько раз я видел самонадеянных ньюэйджевских "сверхчеловеков", которые оказывались не более чем марионетками захватившего их архетипа. Мы не можем вывести в сознание все бессознательное, так же как мы не можем выпить море. Мы можем только найти балланс. Скорректировать сознание так чтобы оно могло принимать и понимать сигналы изначально непостижимого бессознательного. а не просто добавить в сознание новые символы вроде пентаграмм и уникурсальных гексаграмм для дальнейшего их возвеличивания. Поверьте - Пентаграмы и Гексограммы никто не "возвеличивает" . Они - не более чем рабочий инструмент, иногда надо сказать очень эффективный. Другое дело что в Телеме есть действительно в полной мере религиозные символы. Но эта религиозность заключается именно в способности СВЯЗЫВАТЬ Сознание с его глубинным источником. Поэтому меня немного удивляет, что человек, который настолько глубоко понимает Юнга, использовал его знания для объяснения некой религии. Боюсь что многие католики меня изрядно опередили лет на тридцать. НУ а если серьезно - я просто прошу вас прочитать мое исследование, где я не делаю никаких голословных утверждений, а просто привожу СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ЦИТАТЫ. Конечно ваше право не верить моим словам, но цитатам с указанием источника я думаю вы поверите? Признаюсь меня самого поражал масштаб "попаданий" и "пересечений" особенно в области "единые символы". http://oto.ru/cgi-bin/article.pl?articles/qabalah/aton-2.txt Твори свою волю - вот весь закон!

Итак что ЛИЧНО ВЫ подразумеваете под Религией? Я знаю, что корень слова "религия" - религио - соединять. И вопрос что и с чем мы соединяем. Религии желательно соединять человека и бога, сознание и бессознательное, а на деле оказывается, что соединение происходит на уровне социума. Я привыкла именно так рассматривать религию: как объединение людей, которые ее исповедуют. У них вырабатывается социальное (кулуарное, если религия недостаточно распространена, но все же социальное) мышление, общие термины, общие привычки и традиции. В телеме этого хоть отбавляй: те же "святые" книги, церковь, орден, распространение "закона"... Есть и свои еретеки - черные братья. Вспоминается, христианство тоже с этого начинало. - Позволю себе вам напомнить, что сам Юнг ни в коем случае не считал религию "предрассудком" и старался сотрудничать с наиболее разумными Теологами. Если вы прочитаете "ОТвет Иову" Юнга и при этом вам удасться понять те ЧУВСТВА которые бурлят за этой книгой, вы поймете насколько глубоко Религиозным - в сакральном, а не в инфантильном смысле, был Юнг. У Юнга отец был священником, да и все окружение - обычными европейцами (а им свойственна религиозность гораздо больше, чем нам). Я не спорю, что Юнг интересовался религиями, изучал их, и сама я это делаю, однако в телеме многому нужно просто верить: те же, святые книги: если ты веришь, что это Кроули напророчили боги - это одно отношение, а если считаешь это бредом невротика, то тут уже совсем другое. И если психология преследуют цель помочь человеку, выводит его к осознанности, религия - наоборот - помещает в новый миф и новую одержимость. - сколько раз я видел самонадеянных ньюэйджевских "сверхчеловеков", которые оказывались не более чем марионетками захватившего их архетипа. Вот вам и религия с ее одержимостью и иерархией. Попадая в реальность "учителей/учеников", святых/падших, магов/профанов, человек начинает добиваться признания. Глядишь - не прошло годика-другого как сам становится учителем... со всеми вытекающими чертами истерической персоны. - Другое дело что в Телеме есть действительно в полной мере религиозные символы. Но эта религиозность заключается именно в способности СВЯЗЫВАТЬ Сознание с его глубинным источником. Все-таки, вы утверждаете, что с источником связывает... Тут я спорить не буду, но моя идея вот в чем: телему тоже можно рассматривать как одну из религий, пронизывающих историю человеческой цивилизации. Но вовсе необязательно становится ее адептом. Почему лично вы предпочли остановиться на телеме? И мне бы хотелось узнать, что это за подлинные религиозные символы в телеме? - Признаюсь меня самого поражал масштаб "попаданий" и "пересечений" особенно в области "единые символы" Единые символы? Собственно во всех религиях мира можно найти одни и те же символы. Да, я прочла вашу статью, и сходства нельзя не заметить. Но опять же, я не исключаю, что правы те критики Юнга, которые говорят, что он строит свой собственный миф. Да, его произведения выглядят как обширные исследования, но все же они то и дело склоняют читателя к определенным символам (символам индивидуации) - и вот юнгианство превращается в религию подобную телеме.

Я знаю, что корень слова "религия" - религио - соединять. И вопрос что и с чем мы соединяем. Религии желательно соединять человека и бога, сознание и бессознательное, Полностью согласен. Именно об этом я и хотел сказать. А на деле оказывается, что соединение происходит на уровне социума Тоже верно. Хотя есть несколько но. Во-первых, в большинстве религий существует несколько уровней понимания. И если на внешнем уровне действительно религия представляет социальный институт то на внутреннем, как правило речь идет о отдельных индивидуальностях, которые посредством религиозных символов соединяют сознательное и бессознательное. Мне кажется, что худшим что может произойти с Телемой это её популяризация. Поэтому если вы заметили не только сами тексты но и комментарии к Телеме расчитаны на образованного читателя - варвар просто отбросит "эту заморочку" и уйдет к сатанистам или протестантам в зависимости от темперамента. Пока Телема естественно (а не искусственно) по уровню требования понимания ограничена определенным уровнем - все хорошо. Я привыкла именно так рассматривать религию: как объединение людей, которые ее исповедуют. У них вырабатывается социальное (кулуарное, если религия недостаточно распространена, но все же социальное) мышление, общие термины, общие привычки и традиции. Ваше рассмотрение, в таких формулировках, может распространяться практически на любой эгрегор, то есть совокупность людей, от религиозного Ордена до кружка кройки и шитья. Согласитесь, само по себе наличие социального мышления и общих привычек и традиций, еще не характеризует религию. В телеме этого хоть отбавляй: те же "святые" книги, церковь, орден, распространение "закона"... Вы неплохо информированы: ) Но вся штука в том, что разные слова и определения в разных контекстах, могут иметь совершено различные смыслы. Скажем плерома у Нойманна и плерома у гностиков это не только разное, но и прямо противоположное явление. «Святые» Телемы это не образцы «морального совершенства» (ага, например Папа Александр шестой), как в религиях старого эона, а личности Титаны, поворачивавшие колесо истории в правильном направлении, это может быть поэт, (Суинберн), пророк (Мухамед) или даже Политик (Карл Великий). Что касается Святых книг – это разговор отдельный, об этом чуть ниже. У Юнга отец был священником, да и все окружение - обычными европейцами (а им свойственна религиозность гораздо больше, чем нам). А вот с этим не соглашусь категорически! Русскому человеку, свойственная глубокая религиозность ГОРАЗДО В БОЛЬШЕЙ степени чем Европейцу, переживший свою эпоху просвещения. Благо это или нет (в конце концов во всем должен быть баланс – по мне в России крен в сторону религиозного порой даже излишен) другой вопрос, но сам факт на мой взгляд сомнению не подлежит. Я не спорю, что Юнг интересовался религиями, изучал их, и сама я это делаю, однако в телеме многому нужно просто верить: те же, святые книги: если ты веришь, что это Кроули напророчили боги - это одно отношение, а если считаешь это бредом невротика, то тут уже совсем другое Ну во первых, в случае с Святыми Книгами Кроули, лично мне верить не требуется. Потому что мне были даны доказательства их, так сказать сверхличностного происхождения. Если вы не предубеждены – прочтите пожалуйста мою краткую статью-исповедь. http://www.castalia.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=99&Itemid=35 сейчас я хочу немного стилизовать текст, увы в этой редакции он написан немного угловато, но за подлинность ФАКТОВ я готов дать клятву перед всеми богами что так и было. Ваше право верить мне или нет, но для меня, мой личный опыт не подвергается сомнению, именно потому что сомневаться в том что произошло лично с собой, было бы смешно. А когда я получаю трансперсональное переживания от чтения текста ДО ТОГО КАК УЗНАЮ ЧТО ТЕКСТ ЯВЛЯЕТСЯ СВЯТЫМ, субъективно для меня это что то доказывает. Другое дело, что такой опыт дается далеко не всем, и чаще всего первоначально приходится именно верить. Но и в этом случае, я предпочитаю рассматривать слово «верить», не в мещанском смысле, фанатизма (который по Юнгу является неполноценной верой, скрывающей глубокое сомнение), а в смысле в которое закладывает в слово «Вера» Пауль Тиллех – «Вера, как предельная заинтересованность». Человек не получивший подобного, как описано у меня, прямого подтверждения, в своей душе, верит потому, что не зная точно так оно или нет, он ПРЕДЕЛЬНО ЗАИНТЕРЕСОВАН в том, чтобы оно было так. Ну и второе. Рассматривающий Святые Книги как «Бред невротика», по меньшей мере заслуживает сострадания, потому что даже для человека далекого от религии, обращает внимание колоссальная ЭСТЕТИЧЕСКАЯ ценность Святых Книг, их восхитительная и целостная поэтическая образность и цельность, очаровывает многих людей, далеких от веры чисто в эстетическом смысле, а эстетический шедевр по определению не может быть «бредом невротика». если психология преследуют цель помочь человеку, выводит его к осознанности, О Какой психологии идет речь? Если о Юнгианской – согласен. Если о микропсихоанализе, пожалуй тоже соглашусь. Трансперсональная психология – смотря кто из. А если брать психологию ВООБЩЕ, то боюсь что её целью является не сделать человека осознанным, а привить ему максимальную приспособленность и мимикрию. От психоанализа с его одержимостью «принципом реальности», до современных прикладных и академических психологий с их культом «успешности». Мне вспоминается один реальный эпизод, из моего дальнего прошлого, произошедший на психологической игре королевство в клубе «Синтон». Разыгрывалась ситуация, где в королевство, вламывается супостат, который требует всем целовать его туфлю, или его армия завоюет королевство. Оказалось, что исходная методичка этого тренинга подвести всех участников к мысли что лучше идти на компромисс, поцеловать туфлю, чем отправится в мертвятник. Понимаю что такая откровенно … … … позиция столь откровенно представлена далеко не в каждой школе, но по сути, по идее, «туфля супостата» стала для меня символом современной психологии. религия - наоборот - помещает в новый миф и новую одержимость. Во первых, вы откровенно некорректно используете понятие «Миф», как чего то негативного и ложного. Не обижайтесь пожалуйста, но у меня возникает ощущение что вы точно из мира Вольтера пришли, как будто только вчера с ним чай пили. И Юнг и Кэмбел, и некоторые другие современные мыслители, рассматривают Миф как универсальную модель которая делает БЫТИЕ ОСМЫСЛЕННЫМ. Человек без мифа – это как Улей с мертвой маткой. Юнг очень завидовал тому индейскому шаману, который в своем мифе верил что помогает восходить солнцу, о чем честно писал. Утрата мифа – это ТРАГЕДИЯ западной цивилизации, которая в итоге привела к диктатуре пошлости. Цивилизацию «мелких бесов», Достоевский и Сологуб предсказали блистательно, и добавить нечего – пророки, они и есть пророки. Теперь о религии. Скажу честно к религии я отношусь амбивалентно. Есть два уровня религии. На одном – ходят молиться и причащаться потому что «одна бабка сказала» а бог вообще «такой страшный пахан который либо в ништяк поднимет либо в дерьмо опустит» (В.Пелевин). Здесь действительно одержимость, хотя скорей – просто бессознательность. И совсем другое дело, когда человек обращается к религиозному таинству ПОСЛЕ ТОГО КАК ОТКРЫЛ ЭТИ ТАИНСТВА В СВОЕЙ ДУШЕ! Один уровень – злобствования ведьмы Шустровой, другой – величие «Венка Сонетов» Калугина или поэзии Мережковского и Гиппиус. И то и другое относится к Религии, но каков разрыв!! Вы однозначно отбрасываете первый уровень, почему то отрицая существование второго. Посмотрите на искусство и культуру. Все высшие ценности культуры, все лучшие произведения искусства, вдохновлены религией. Неважно направлены они против Религии (а значит, по Юнгу являются «плавильщиками старого царя») или за, настоящая страсть, настоящее страдание и настоящий экстаз высших октав, связан с миром религии, тонкими нитями. «Фауст» Гете – религиозен, своей пантеистичной религиозностью, «Идиот» Достоевского – теистичной, «Заратустра» Ницше – Дионисийской, Символизм Серебряного века так же завязан на отношение к религии (от очарования «оргиями Кали» у Брюсова до строгого христианского символизма Мережковских). Подлинная жизнь, подлинный дух, подлинное ВЕЛИЧИЕ там где есть нечто Внечеловеческое, нечто за пределами, НЕЧТО. И теперь посмотрим на современное искусство. За редким исключением (которое опять же питается в религиозности или протеста против существующей религиозной формы во имя иной религии) – пошлость и вырождение. Прочтите Фаулза «Волхв» - вот предел вырождения литературы, какой только мыслим. Я на всю жизнь запомнил, сцену где главный герой испугавшись смерти НАРУШИЛ СЛОВО, и отказался играть в русскую рулетку, и «Маг» его за это похвалил. Какой подтекст, какая метафизика, какое предельно точное выражение метапозиции безрелигиозной системы. Молодец – ты ставишь плоть, выше духа, выше слова, выше чести. Биология рулит над духом, Маркс над Платоном. Герои – лишь невротики, да здравствует норма. Вот нижайшее предательство духа. Вместо страстного поиска соединения противоположностей, вместо мучительного парадокса высшего энергетизма будь то дзенские коаны, христианская доктрина о троице, или телемитский «парадокс Бины», из конфликта которого и высекается искра СОЗНАТЕЛЬНОСТИ (ибо сознание есть энергетический феномен по Юнгу), вместо всего этого – Молодец парень – ты нарушил слово, сейчас разберемся с парочкой твоих сексуальных неврозов, ты «установишь зрелые отношение» и все ОК. Вот это МИФ безрелигиозного мира, миф последних времен. Вот вам и религия с ее одержимостью и иерархией. Попадая в реальность "учителей/учеников", святых/падших, магов/профанов, человек начинает добиваться признания. Глядишь - не прошло годика-другого как сам становится учителем... со всеми вытекающими чертами истерической персоны. О чем вы, при чем здесь «религия»? Esse Home. Каждый второй средний клерк получивший минимальную власть ставить или не ставить печать, начинает раздуваться не меньше, чем ньюэйджевский учитель, с той только разницей, что не так смешен в силу своей встроенности. К подлинной иерархии духа это не имеет отношения, я не встречал еще ни одного посвященного высокой степени ОТО или хотя бы человека который достиг бы в результате самоинициации реально (а не на словах) высокой реализации, и «раздувался бы как лягушка». Ваши рассуждения очень логичны, но эта логика выстраивает свой фундамент на песке. Поясню. Вот Вася Пупкин, может быть даже закончивший художественное училище, на отлично – художник. И Сальвадор Дали художник. И Леонардо Де Винчи Художник. На этом основании, вы пытаетесь применить критерии вполне справедливые для Васи Пупкина на Сальвадора Дали и Леонардо Де Винчи. Или даже (поскольку в нашем случае Леонардо Де Винчи в живописи сопоставим с Кроули в религии) скажем так – вы сравниваете художника-декоратора, с художником истово стремящемся обрести свой стиль, свое индивидуальное выражение. При этом опять же заметьте – подлинная индивидуальность, подлинное выражение требует дисциплины границы. Чтобы родился Леонардо или Сальвадор Дали – нужна была строгая академия. А для ублюдков типа Энди Уорхалда не нужно ничего. Постмодерн, блин. Все-таки, вы утверждаете, что с источником связывает... Здесь – речь в моем ОПЫТЕ. Если вы желаете – готов послать вам на мейл свою пока недописанную Автобиографию. Если захотите почитать – напишите свой мейл. Есть факты. Факты, не спорю, относящиеся к ПСИХИЧЕСКОЙ (В ЮНГОВСКОМ СМЫСЛЕ) реальности. Просто потому, что о другой реальности, реальности ВНЕ ПСИХЕ никаких ОБЪЕКТИВНЫХ истин мы знать не можем. И эти факты, по крайней мере в моем опыте, говорят что те же телемитские Ритуалы дают вполне конкретное ИЗМЕНЕНИЕ СОЗНАНИЯ, и даже, задействуют некий психоидный уровень, который отзывается синхронистичными совпадениями, сообразными целями ритуала. В принципе – этого достаточно. Я же не утверждаю Телему единственной религией – напротив, «все слова священны, все пророки истинны». Главное чтобы это была Религия, а не религия. Телему тоже можно рассматривать как одну из религий, пронизывающих историю человеческой цивилизации. Но вовсе необязательно становится ее адептом Согласен. Для вас – точно не обязательно. Обязательно только тому кого позовет. Каждый хорош на своем месте. Меня – позвали (все таки прочитайте по ссылке), вас – может быть через полгода в Дзогчен Позовет или в Тантра-сангху. И то и другое – Правильно. Главное не по Фаулзу жить. Почему лично вы предпочли остановиться на телеме? С удовольствием отвечу на этот вопрос, если по прочтению статьи по ссылке у вас он еще останется. И мне бы хотелось узнать, что это за подлинные религиозные символы в телеме? Стела Откровения. И Три Высших Божества – Нюит, Хадит и Гор. Экстаз бесконечного пространства, бесконечно малая точка истинного бытия, сокровенная сущность, «черное солнце» и мощь пламени что дает Гор. Кроме того, в Телеме есть Гностическая Месса – Ритуал который ПОЧТИ ВСЕГДА вызывает вполне конкретные переживания благодати и связи с высшим. С обственно во всех религиях мира можно найти одни и те же символы. Верно. Как я уже говорил в Святой Книге Закона сказано «Все слова священны, все пророки истинны». Вопрос только в том, чтобы эти символы ПЕРЕЖИВАЛИСЬ ИЗНУТРИ и были действительной связью. Но опять же, я не исключаю, что правы те критики Юнга, которые говорят, что он строит свой собственный миф. Да, его произведения выглядят как обширные исследования, но все же они то и дело склоняют читателя к определенным символам (символам индивидуации) - и вот юнгианство превращается в религию подобную телеме. Так и я о чем!!! Только что тут плохого? А то уж и Юнга скоро растащат "постмодернисты от юнгианства", типа Фаулзов от психологии. Твори свою волю - вот весь закон!

Извините, что долго не отвечала. Наш разговор вошел в такое русло, когда мне понадобилось время, чтобы обдумать свою позицию по тому или иному поводу. И время, чтобы ее изложить. «Пока Телема естественно (а не искусственно) по уровню требования понимания ограничена определенным уровнем - все хорошо». Сложность и претензия на «высокий уровень» это не всегда хорошо. Истинные шедевры понятны многим (ну или во всяком случае влекут многих). Та же Мона Лиза например или Шекспир. «Русскому человеку, свойственная глубокая религиозность ГОРАЗДО В БОЛЬШЕЙ степени чем Европейцу, переживший свою эпоху просвещения». А русский народ пережил эпоху атеистического материализма. Так что большая часть духовности ушла в бессознательное. То, что сейчас эта религиозность возвращается с новой силой (порой доходя до фарса, как, например, в фильме «Остров» или в знаменитых похоронах Алексия второго) – это скорее компенсация. Просвещение не убило религиозность: оно наоборот, перевела ее на уровень ежевоскресной традиции. Ну да дело не в этом: что Юнг, что Кроули – дети пасторов, и этим обусловлена их тяга к религии, а не например, к философии, как в случае со многими европейскими философами, у которых отцы были католическими священниками. В католицизме священник связывает бога и человека, не оставляя ему времени для разума, поэтому Кант пишет интересуется, прежде всего, феноменом разума, в противовес своему отцу. Протестантизм же утратил всякий символизм, поэтому их взоры устремлены к символам, опять же как протест и компенсация. «чаще всего первоначально приходится именно верить» Вопрос лишь, зачем? «он ПРЕДЕЛЬНО ЗАИНТЕРЕСОВАН в том, чтобы оно было так» То есть, формирует свое мировоззрение в своих интересах. Но ведь любые интересы сужают поле восприятия и изучения. «Не обижайтесь пожалуйста, но у меня возникает ощущение что вы точно из мира Вольтера пришли, как будто только вчера с ним чай пили». К сожалению, Вольтера не читала. А почему я должна обидиться? В чем он провинился? «Миф как универсальную модель которая делает БЫТИЕ ОСМЫСЛЕННЫМ» Чисто западная концепция. Осмысленность изначально рассматривается как благо. Но ведь почти любая медитация подразумевает остановку мыслей. Во многих традициях мысль – это величайшее зло, самый главный враг! «Фауст» Гете – религиозен, своей пантеистичной религиозностью, «Идиот» Достоевского – теистичной, «Заратустра» Ницше – Дионисийской … Подлинная жизнь, подлинный дух, подлинное ВЕЛИЧИЕ там где есть нечто Внечеловеческое, нечто за пределами, НЕЧТО». Произведениям, которые вы перечисляете свойственна не только и не столько религиозность. У меня всегда создавалось впечатление, что ницшевский Заратустра – это пророк нового мироощущения, нового эго, так сказать, новой персоны, если хотите. Идиот – психологическое произведение, и рассказ о человеке с определенным характером, роман, в конце концов. В связи с духовным там всего несколько упоминаний. Фауст – мифологичен. Вы же не называете религиозным произведением «Илиаду», хотя там и упоминаются боги? «Я на всю жизнь запомнил, сцену где главный герой испугавшись смерти НАРУШИЛ СЛОВО, и отказался играть в русскую рулетку, и «Маг» его за это похвалил». А вот это скорее вопрос этики или чести, чем религии. Честности с самим собой. При этом и название «волхв» и герой «маг» относятся к религии не меньше, чем тот же Заратустра. «Вот Вася Пупкин, может быть даже закончивший художественное училище, на отлично – художник. И Сальвадор Дали художник. И Леонардо Де Винчи Художник. На этом основании, вы пытаетесь применить критерии вполне справедливые для Васи Пупкина на Сальвадора Дали и Леонардо Де Винчи». Если бы мы говорили о Васе Пупкине как о художнике, то критерии должны быть такие же, как и когда мы говорим о Сальвадоре Дали. Разве что со скидкой на его маленький опыт. Тут скорее имеет значение нравится или не нравится вам его творчество. Я прочла вашу работу «Зов богов» и стала лучше вас понимать. Но позвольте мне вступить с вами в небольшую полемику по поводу вашей работы. Ниже я цитирую из "Зова". «Я выбрал свое мировоззрение – юнгианскую школу, в которой я рассчитывал полностью себя реализовать. И последние три года я работал...все это время лишь шла упорная работа, целью которой было одно – стать тем, кем я хочу.» Как человек западный, я вас прекрасно понимаю. И все же, что такое «полностью себя реализовать»? И кто такой «тот, которым вы хотите стать»? Вот это я и называю мифом: мифом о путешествии из точки А в точку В. Вы утверждаете, что без мифа человеку нельзя, что он всенепременно должен путешествовать, а вот восточный человек вас не понял бы: он бы сказал, добейся покоя и научись полной неподвижности. «Один месяц страсти изменил все. Мне было передано ощущение касты, силы, достоинства» Возможно, я затрону щекотливую тему, но не был ли этот роман подкормкой вашего собственного тщеславия? Кто эти боги, кто подсунули вам ее: не ваша ли собственная жажда изменения (из точки А в точку В)? «плебейство, которое, словно «жало в плоть», заноза, о которой спел Бутусов в последнем альбоме» Безусловно, можно понимать Бутусова именно так, но вот заноза – это еще и Эго, разве нет? Почему вы так боялись плебейства? Плебейство – это скорее состояния ума, нежели принадлежности к той или иной социальной группе. Как по мне скорее группа формируется вокруг того, кто находится в том или ином состоянии ума, как и произошло с вами, когда сменилось ваше состояние. И это свойство человеческой психики, а не божественное вмешательство (как я это понимаю). «Являются ли авторы сторонниками либо противниками Лилит – какая разница, ведь и те, и другие все равно с ней связаны неразрывной кровной нитью». Вот с этим полностью согласна, если называть «кровной нитью» ту синхронию, которая заставила его изучить этот феномен (эту богиню). «А ты, Сашенька, не смогла даже увидеть величие этого мгновения. Для тебя он был лишь высокопарный сноб, ты, конечно, попыталась скрыть свои мысли, но разве от меня можно что-нибудь скрыть? Я видел твое лицо в этот день, и оно даже близко не выражало торжества мгновения». Извините за оффтов. То есть, вы не допускаете, что ваше восприятие и восприятие вашей спутницы могут различаться? Она должна фанатеть от того же, отчего и вы? «стоило мне открыть Святую Книгу Закона, начались чудеса. Читая строки, которые были мне непонятны, я чувствовал, что Богиня вновь говорит со мной, я растворяюсь в сиянии, которое исходит из этого текста, я его часть, я наполняюсь незримым сиянием Богини. Не может быть! Что происходит, почему всего лишь прочтение текста вдруг взорвало привычную реальность … ко мне опять возвращаются боги» Значит, богами вы называете то особое состояние, которое возникает от столкновения с шедевром? «Она увидела, что занимается любовью со змеем… Значит проснулся кто-то из могущественных богов, кто зовет меня, и я и есть тот древний змей» Конечно, между этими фразами была информация, но логика прослеживается именно такая. Да синхрония на лицо, но мне наверно неясно само понятие «зова». Юнгу вот снилась рыба, на завтрак он ел рыбу и т.д. (вы наверняка знакомы с этой историей). Он же не решил, что рыба его зовет. Его тогда звало желание изучить сам феномен синхронии, у меня тоже в таких случая возникает подобное желание. Возможно, это разница в восприятии. «Причем там, где Юнг что-то недоговаривал или смягчал, поскольку он все же был психиатром, Кроули все расставлял на свои места». Вовсе необязательно. Там где Юнг предусмотрительно замалчивал, позволяя читателю самому осмыслить многообразие вселенной, Кроули давал вполне четкие указания внутри своей собственной традиции и следуя своим далеко идущим планам по изменению человечества. Ничего предосудительного в этом нет, кроме огромного эгоизма Кроули и сомнительной ценности такого изменения. Говоря это, я не столько подразумеваю идею следования своей воле, сколько вот этот документ: http://oto.ru/cgi-bin/article.pl?articles/order/documents/3-2.txt

Laura, во многом согласен с вами.... Но... Атон человек одержимый (не знаю в хорошем или плохом смысле). В плохом, - бросается в глаза, "вербовка" апологетов, в хорошем - поиск....

"Атон человек одержимый" Одержимый кем (чем)?

Если вы этого не видите, то не стоит далее продолжать...