Хиллман о "норме"

ХИЛЛМАН Отрывок из работы «Ананке и Афина » Когда мы говорим средний (mean, miaale, overage} или крайний, исключительный, отклоняющийся от нормы мы обозначаем статистическую частность тех или иных явлений, но и, незаметно для себя, вносим при этом качественные оценки, глубоко засевшие в языке. В нашу эпоху такие характеристики, как обычный, регулярный, уравновешенный, центрированный, предсказуемый, превратились в идеальные нормы и стали образцами для души. «Ненормальный» теперь не только статистическое определение, но и моральное осуждение. То, что эксцентрично, становится неправильным; то, что необычно и нестандартно, — достойным порицания. Поэтому сегодня мы видим секулярные пошлости, затертые от частого повторения общие места и банальности. Мы являемся свидетелями царства обыкновенного человека с обыкновенными мыслями. Платон говорит об обыкновенных добропорядочных гражданах, вполне годящихся на то, чтобы в случае их реинкарнации стать пчелами или муравьями, всецело коллективных душах, счастливо идущих наилучшею дорогой — предсказуемых, социабельных, постоянных, умеренных и благоразумных. Несмотря на то что Платон с похвалой отзывался о среднем пути, он приветствовал также и то, что уводило от него. Платоновский подход получил дальнейшее развитие у Марсилио Фичино в его переводе платоновского «Пира» и комментарии к нему. Эта работа была одним из наиболее влиятельных трактатов эпохи Возрождения. По сути — это эзотерическая, экстатическая книга по психологии, ставящая своей целью привести душу к любви. Для Фичино средний путь, который не возносит душу и не опускает ее, — это жизненная позиция практически мыслящего человека, пекущегося о своей и чужой нравственности. Такие люди «получают наслаждение только от наблюдения за жизнью». Средний путь не позволяет идущему по нему опускаться до чувственных наслаждений, равно как и возноситься до созерцания метафизических высот. Только наблюдать или задаваться вопросом о нравственной стороне жизненных явлений, или переводить движения души в практические действия — все это относится к горизонтальному срединному пути, служащему защитой от демонической силы любви, которая влечет нас по вертикали - или вниз, или вверх. Средний путь социально-нравственного делового человека — это, по сути дела, защита нормальности от засасывающего водоворота этих необходимых двух путей. Великие страсти, истины и образы мало что имеют общего с нормальной серединой. Косноязычный Моисей, способный пролить человеческую кровь, Христос, способный творить чудеса и распинаемый на кресте, экстатический Магомет; Геракл и другие античные Герои, даже Улисс и удивительные, вызывающие благоговейный трепет Богини — все они воплощенные крайности, и поведение их никогда нельзя предсказать, все они свидетельствуют о душе в экстремальном состоянии. Я напомню то, что говорится в платоновском «Тимее»: не один только разум правит миром или устанавливает для него законы. Обращаться к срединной точке за нормой, нормой без какой-либо грандиозности, — значит отвергать беспорядочную причину. Нормы, которые не желают принимать во внимание природу вещей во всей ее полноте, — это не нормы, а иллюзии, ложные верования. Нормы, лишенные патологического в своих образах, осуществляют нормализацию нашего психологического видения, воздействуя на нас так же, как всякая репрессированная идеализация, которая приводит в результате к потере контакта с нашими индивидуальными ненормальностями. В результате, фантазия о нормальности оборачивается искажением действительного положения вещей. Если перевести только что сказанное на язык академической психологии, то это будет звучать так: номотетическое (узаконенное) с необходимостью должно содержать в своих формулировках идиопатическое (беспричинное, спонтанное, первичное) в качестве неотъемлемой части своих общих положений и законов — в противном случае наше видение души, в свою очередь, становится нормализованным, не отличающимся от видения пчел и муравьев. И в этом случае мы надежно защищены в своей жизни от исполненных мощи образов мировой культуры, которые уже не способны по-настоящему захватить нас.
Все дело в норме. Это глубоко индивидуальное и в большей части иррациональное ощущение. Сознание, как великий грешник часто смешивает коктейль коллективных норм с индивидуальными. Многие беды от этого напитка. Любую увлеченность легко спутать с навязчивостью, корни одни...
Норма к примеру если я пришел к челавеку в больницу,проведать его,норма это теоритически во время уйти,не пересидеть и недосидеть,вот это норма!Но для кого она норма?Для того кого я навещал?А ему будь может норма эт просто что б я сидел сутки,и вобще не отходил?Вот это тоже норма как ни странно.Для него,а я?Мне что неделю до утра сидеть?Где норма?У кого она?
Если нечто делается по долгу (принудительно) - то удовлетворяет чувство выполненного долга, если по свободной душевной потребности, по собственному влечению - то удовлетворяет сама возможность его реализовать, поэтому, конечно, норма - это собственное чувство завершенности процесса. Свое удовольствие ("довольство", "довольно" - т.е. достаточно для себя).
Не по долгу Марин,не подолгу,а в той молчаливой непонятности и ощущении этого,из чего и выведена эта предпосылка той нормы в которой кому то следовало бы сидеть у больного в палате,наверно это непероводимый язык,ведь норма нас бросает к другим полюсам,к которым нас всегда влекло и влечет и из которых мы вышли
Тогда, наверное, нужно ориентироваться по чувству растерянности: "а что я тут делаю, а зачем, чего я сюда пришел, что м н е тут нужно" - по крайней мере, попытаться самому не обманываться в отношении своих чувств, пытаться их искать. Каждый ведь процесс протекает во времени, и, вероятно, нужно найти связь между аффектом и временем через чувство (если ритуальное выражение чувств уже себя исчерпало, конечно).
(если ритуальное выражение чувств уже себя исчерпало, конечно).Марин,а если черпается из неисчерпаемого источника?К примеру.И поясни ,пожалуйста,что ты имеешь ввиду под ичерпанием сего выражения?Рост?человек перерос сее исчерпание и перешел к новому?А не к сему ли в новом обличье?
В визите, к примеру, в больницу всегда участвуют как минимум двое. Если эти двое в таких отношениях, что могут позволить себе быть откровенными друг с другом и обнаруживать растерянность, неготовность, непонимание, раздражение, требовательность - то, наверное, имеет смысл позволять себе все это чувствовать, не подавлять, не отрицать (или с самим собой не отрицать этого). Откровенность - это близость. Если отношения не так близки, то, может, есть смысл в ритуальном выражении чувств в этом случае?
Возможно.Но опять смысл,какой то смысл,за который хочеца уцепиться мне,или тому кто этого хочет,за смысл.Возможно да он есть,но опять же например только для меня,а другому плевать,для него нет его,и он опять мне скажет,нет нормы,давай ее мне,а я возможно ею и не задавался.Почему?
может я не к месту, но всё же, а если начистить рыло этому падонку?
мне?
А! больно бл...
держус за коленку и плачу.Ну пасибо Ондрейко!
хм.... стиль "обновленного" Dmitry V5 не напоминает то, что было.
Автор: Чиффа, дата: вс, 26/12/2010 - 19:47 хм.... стиль "обновленного" Dmitry V5 не напоминает то, что было. ------------------------------------------------------------- согласен. может, расслабился?