Миф о Гарри Поттере

"По-моему, он из другой касты (Ходорковский в детстве)." Вот! вот это ближе к теме. Мне тоже так кажется. Интеллигентный мальчик - себе на уме, с темными глубинами, которые потом меняют мир...

Моральный авторитет в человеке в значительной мере определяется его окружением, обществом и эпохой, в которую он живет. Если человек согласен с совокупностью ценностей, доминирующих в обществе и составляющих “культурное супер-эго”, тогда о таком человеке говорят, что у него “чистая совесть”. С другой стороны, при несогласии с совокупностью ценностей о таком человеке говорят, что у него “нечистая совесть”. Совесть представляет коллективную норму и поэтому изменяется при изменении содержаний и требований нормы. В эпоху средневековья коллективный авторитет требовал полного согласия с ветхозаветным представлением о мире, запрещал и осуждал научный подход как “еретический”. В XIX веке тот же авторитет требовал полного согласия с научным представлением о мире и осуждал религиозные тенденции как “поповские выдумки”. Та же совесть осуждает воинское сословие за пацифизм и пацифистов за агрессивные склонности. Эрих Нойманн."Глубинная психология и новая этика." Супер-ЭГО -почти персона.Почти.

знакомая фишка. раньше, при союзе, авторитеты говорили что секса нет. теперь те же говорят что секс это панацея.

Рамцы попутали,в натуре. \перебираю черные четки\

мол, у животных и то есть; даже с секундомерами стояли. всё естественное не безобразно. "в мире животных" бывало глянешь, а там только и показывают как спариваются и жрут друг-друга. китайцы новые стили боевых искусств "снимали" с братьев наших меньших; а с кого ещё? ну и природа...

Один мой знакомый азербайджанец,женившийся на русской, как-то по пьяни,горько каялся мне что не смог убить жену после свадьбы \она оказалась не девственницей\. Я не навижу себя,говорил он,-но не смог. Cовесть мучает его до сих пор.

вот у точно - дьявол обезьяна бога. (ДЬЯВОЛ - обезьяна ГОСПОДА БОГА , анти-человек произошел от ОБЕЗЬЯНЫ и выродился в социальную скотину...)

За "cовестью коллективных представлений",неслышно голос самости.В 44-45 году советские войска в завоеванных странах совершали массовые преступления против мирных жителей. Очень горько- но это так. Мы,русские,до сих пор не можем осознать и признать это. И чем лучше человек,чем сильнее он любит родину- тем труднее ему это признать. Несколько лет назад,я до хрипоты спорил с одним немцем,о начале войны в 41. Немцы с радостью подхватили мысль Резуна \Суворова\ о том,что Гитлер лишь опередил Сталина. С обоих сторон одно и тоже. Все любят родину,все хорошие,у всех есть совесть. "Cовесть коллективных представлений"- и есть дьявол.

"Сопровождать. Посредничать в отношениях с бессознательным (его собственным, бессознательным терапевтической диады, коллективным бессознательным). Сдавать в аренду свою символизирующую, альфа, трансцендентную, ведущую, переводческую функции. Быть фасилитатором и катализатором его психических процессов..." Все это - приемы для того, чтобы осуществить процесс лечения. Из этого и состоит лечение. Насчет СЭ и Самости я не уравновала их, я написала, что у них есть общие функции, да и вы пишете, что некоторые ценности Самости совпадают с таковыми СЭ. А какие-то - не совпадают. Не знаю, бывает ли нечто внутреннее напрочь отрезанным от внешнего, есть ли граница, которая отделяет индивидуума от его внутренних объектов - отцовских и материнских? Все переплетено. Мать и отец, как внутренние объекты являются частями самого индивидуума, так что и их ценности и их качества вплетаются в неповторимую картину индивидуальности. Внешние социальные ценности вбираются выборочно, исходя из внутренних запросов и особенностей. Так что, я бы так категорично не разделяла материнский и отцовский комплексы от самости, сэ и эго. СЭ, и даже Эго имеют корни в бсс, а там все перетекаект во все. И не очень понятно - где кончается внешнее и начинается внутреннее и наоборот, а так же - где кончается мать (отец) и начинается ребенок. Есть границы и есть сепарация, но ДО сепарации и до установления границы, ребенок уже вбирет в себя их качества, да, он сам строит свое СЭ и свою Самость (развивает ее), но из чего? Из какого материала? Из предков и социума помимо чего-то своего врожденного, о чем так же можно спросить - из чего состоит это нечто врожденное?

"Все это - приемы для того, чтобы осуществить процесс лечения. Из этого и состоит лечение." Не соглашусь с Вами, потому что перечисленное мной и "лечение" не совпадают в главном - по ЦЕЛЯМ и по УСТАНОВКАМ помогающего профессионала (специально не сужаю до "аналитика"). Медицинская метафора психологической работы была отправной точкой, она была адекватна в 20в, но теперь она не подходит. Поезд окончательно ушел вперед в конце 1990х гг. "Не знаю, бывает ли нечто внутреннее напрочь отрезанным от внешнего, есть ли граница, которая отделяет индивидуума от его внутренних объектов - отцовских и материнских? Зачем сразу такие крайности - "напрочь"? Но четкая граница возможна, психологическая гибкая дистанция возможна. "Все переплетено. Мать и отец, как внутренние объекты являются частями самого индивидуума, так что и их ценности и их качества вплетаются в неповторимую картину индивидуальности." И тем не менее, переплетение не хаотично, есть узор и есть степень преобладания тех или иных черт, а главное - есть субъективные иррациональные целостные критерии определения "насколько свое/ насколько чужое", на которые можно прекрасно опереться при простраивании более четких границ. "ребенок уже вбирет в себя их качества, да, он сам строит свое СЭ и свою Самость (развивает ее)" В юнгианстве не так: различают самость и Самость. Самость с маленькой буквы - это про "себя", имеет отношение к Я, к эго, может развиваться и человек ее "строит", как Вы говорите. Самость с большой буквы НЕ развивается - в ней уже сразу есть все мыслимое и немыслимое, это полнота и целостность; она НЕ поддается воздействию эго, сознания, непостижима для него, сама воздействует на сознательную и бессознательную личность сложным образом (как минимум, ориентирует). Как мы уже говорили, она парадоксальна, существует и в центре, и на периферии, соотносится с образами божественного.

"Совесть представляет коллективную норму и поэтому изменяется при изменении содержаний и требований нормы." Эрих Нойманн."Глубинная психология и новая этика." Давайте сделаем оговорку, что это социологическая точка зрения Нойманна, а не глубинно-психологическая - Юнга. Они не совпадают. В адрес Нойманна было много критики, что он настолько своеобразно толковал юнгианские идеи, что, оттолкнувшись от Юнга, фактически создал собственное направление мысли, СУЩЕСТВЕННО отличающееся от классического юнгианства. Увы, ветвь оказалась тупиковой, почти заглохла в 1980х гг, и теперь Нойманна, похоже, серьезно читают лишь в России и в Израиле.

О Гарри Поттере замолвите слово....

Прочтите предисловие Юнга к "Глубинной прихологии" и все те же "Архетипы коллективного бессознательного". Оговорок делать не нужно- это идеи Юнга. Забавно наблюдать Сорелла,как еще вчера узнав о каком-то вопросе в АП,уже сегодня- вы бойко имитируете осведомленность.Браво.

Сорелла, это тупиковая ветвь :)

О Гарри Поттере замолвите слово.... ----------- Что посеешь, то и пожнешь

Миф о Гарри Поттере
Автор: Чиффа, дата: пн, 29/08/2011 - 19:59
----------
Миф

:) Оля, а "всегда в хозяйстве сгодится" - это ж с точки зрения женщины (и для женщины) - аргументище! ))). Магические предметы репрезентируют действие как таковое, неразделенность волевого и двигательного актов: "я это хочу и я это получу". Акт реализации собственной воли в этом контексте означает одновременное обезволивание и обездвиживание, обездушивание (обескровливание) того самого Другого, благодаря самому существованию которого и возможности контактировать с ним собственный мир можно с уверенностью считать не собственной галлюцинацией, а существующим реально и лишь слегка субъективно искаженным отражением мира вообще. В результате чего становится возможным договориться с Другим (ну и, естественно, дать и Другому возможность не влиять, а договариваться) - если, конечно, эта диада объективно (с точки зрения латентно подразумеваемого "третьего" и далее по списку))) необходима.

Что касается идей Юнга о совести, в библиотеке Юнгланда есть в хорошем переводе исчерпывающая статья, написанная им уже в зрелом возрасте, - "СОВЕСТЬ С ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ". "Забавно наблюдать Сорелла,как еще вчера узнав о каком-то вопросе в АП,уже сегодня- вы бойко имитируете осведомленность.Браво." Во-первых, почему "вчера", а не "сегодня с утра"? ;) Во-вторых, Вы, Олег, стали высмеивать меня, намекать на поддельность и иронизировать, видимо, пытаясь задеть. Для меня это означает, что Вы перешли "на личности", так как у Вас закончились аргументы по теме обсуждения. Ну что ж, раз так, то на этом я с Вами этот разговор закончила.

Артефакт происходит от латинского слова artefactum, то есть искусственно созданный.

Ого-го-й! Ой- ей- ей- ей!:) "Магические предметы репрезентируют действие как таковое, неразделенность волевого и двигательного актов: "я это хочу и я это получу". " Не согласна. Магический предмет - это производная самости но никак не репрезентация волевого - двигательного акта. В сказке нет разделения на реальный и нереальный мир, сказка - автономия бессознательного и самости. Действия в сказке не обусловлены желаниями и волей героя, за всем стоит некая предопределенность, нуминозное и тайна. Возможно, вам показалось что то лишним ( палочка ),если смотреть с точки исследования психологических особенностей самой Джоанн Роулинг. Но на мой взгляд, это не слишком существенно, так как структура сказочного мира ничем не нарушена.

сам гарри это артефакт.

Андрей, вы имеете в виду какие артефакты? Из сказки? Или те которые могут быть в реальном мире : Ковчег завета, Чаша Грааля (библ.) Или просто: кукла вуду, тотем.

"сам Гарри это артефакт " Да, получается так..но не полностью :)

Ну да, в реальном мире, сейчас, к примеру, магический предмет - это воля только человека, призывающего на помощь магию, духов и пр. Сказочная символика другая.

Возможно, вам показалось что то лишним ( палочка )
------------

http://wertach.narod.ru/evn.html

я слышал что фрейдизм рассматривает женщину как "кастрированного мужчину"

"Все это - приемы для того, чтобы осуществить процесс лечения. Из этого и состоит лечение." Не соглашусь с Вами, потому что перечисленное мной и "лечение" не совпадают в главном - по ЦЕЛЯМ и по УСТАНОВКАМ помогающего профессионала (специально не сужаю до "аналитика"). Медицинская метафора психологической работы была отправной точкой, она была адекватна в 20в, но теперь она не подходит. Поезд окончательно ушел вперед в конце 1990х гг". Что за поезд? И куда же едет этот поезд? Насколько мне известно, в ПА напротив, все больше людей склоняется к тому, что основное назначение анализа и терапии (особенно терапии) - лечить, то есть, облегчать страдания и помогать приближаться к здоровью. Но (!) и может быть в этом все дело, очень многое зависит от того - что считать здоровьем. И все же я не очень понимаю - что за установки могут стоять за теми терапевтическими приемами, которые вы упомянули? Это именно технические приемы, возникшие, как производные от естественных процессов созревания психики. Хорошие матери делаю все это без каких-либо спец. знаний. и не называют это такими заковыристыми словами. Любой терапевтический процесс - это попытка исправить (дорастить) то, что сломалось в процессе созревания личности, и делается это максимально приближенными (настолько, насколько это возможно для взрослого человека) к естественным процессам способом. Что же тут еще может быть, кроме лечения? Про Самость и самость - спасибо, обновили в памяти, да, действительно есть разница. Вот тут и скрывается самое существенное различие в подходах АП и ПА. В АП учитывается и признается репрезентация божественного в человеке (Самость), в ПА - нет такой категории, но есть некие подводки к ней - это неизвестное, непредсказуемое и парадокс. А насчет внутреннего и внешнего я еще подумала, что поскольку мы проецируем и интроецируем, как дышим, то очень сложно разделить происхождение того или иного явления - откуда оно - извне или изнутри. ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

"я слышал что фрейдизм рассматривает женщину как "кастрированного мужчину"" Фрейдисты первого поколения, да, так рассматривали женщину, сейчас уже нет. Сам Фрейд признавался, что пасует перед загадками женской природы. Но после него этот вопрос начал исследоваться и появились представления и вагине, как о чем-то, что является не только отсутствием пениса, НО! зависть к пенису у женщин, тем не менее, никто не отменял :) ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Cорелла. Вы не то что неподдельны- вы неподражаемы!

?

зависть к пенису у женщин, тем не менее, никто не отменял ----------- а к фаллосу?