Философская живопись Роже Сюро.

думаю, в большей мере символическая живопись. цветовая гамма пробуждает мысль, а вот грандиозность сюжетов подавляет, теряешься, хочется зацепиться, скомпоновать, проявить основное, а оно утекает, как песок сквозь пальцы. Короче, чувство такое, что ты всего лишь песчинка в огромных руках богов.

Ютта: как на ваш взгляд? ............. На мой взгляд очень плохо. Если рассматривать это как произведения искусства, то критики не выдерживает. Попса и большая претензия на что-то глубокомысленное.

интересно стало, а какие критерии прозведения искусства, чтобы выдерживали критику? поделитесь, оч интересно, покритикуйте.

Ютта: интересно стало, а какие критерии прозведения искусства, чтобы выдерживали критику? поделитесь, оч интересно, покритикуйте. ............. Ну только не обижайтесь, а то я написала предыдущий пост и подумала, что это могло бы Вас обидеть, а мне бы этого не хотелось. Но и мимо Роже Сюро не смогла пройти. :) Ну во-первых, это плохо нарисовано, все эти скульптуры изображены очень дилетантски, рисовальщик никакой. Я посмотрела по вашей ссылке еще работы. Все одно и тоже. Все повторяется как заезженная пластинка, ну, например, силуэт пишущего за столом (философ какой или поэт, не иначе, нетленку ваяет :)), все эти скрипки, девы, скульптуры и прочее бла-бла-бла, все это попса. Я понимаю, тут еще личные вкусы играют большую роль, я, например, не выношу в живописи литературщины. Но тут даже не литературщина, тут еще хуже, тут уровень уличных вернисажей. Как колорист ну может быть и ничего бы был, тут трудно сказать, т.к. по сути все одно и то же, и вся его "сюжетность" уже все убивает. Ну, короче, не Ван Гог. :) Наверное, нагляднее всего будет музыкальная параллель, есть классика, есть серьезная музыка, а есть эстрадная попса. Но! Я читала у Юнга его мысли по поводу изобразительного творчества пациентов, так он подчеркивал, что к нему не следует относиться как к искусству, оно интересно только с терапевтической точки зрения. Так вот с этой точки зрения ничего не скажу, не специалист. Но такой подход у меня лично вызывает тоску. Я не люблю плохие изображения, просто не люблю на них смотреть. Но может здесь я и не права, но я и не психолог. :)

вы тоже не обижайтесь, но это не критика, а обесценивание. Вы ж понимаете в чем отличие рисунка от картины?

Да, живопись символическая, но мне лично как-то не очень... Напрягают застывшие окаменевшие маски. Не лики, а личины.

Напрягают застывшие окаменевшие маски. Не лики, а личины. застывшие, это точно, словно стоящие на страже каменные изваяния и, именно, этот момент заинтересовал. такое впечатление, что в тебе незримо происходит переключение с чувств, текучести, на мысль. Чего-то важного лишаешься, когда сталкиваешься с этими фигурами. И сразу задаешься вопросом - специальный эффект или неумелость автора?

Ютта, а как вам символическая живопись Акианы Крамарик? http://www.found-helenaroerich.ru/deti/new_epohe/akiane_painting.php http://video.mail.ru/mail/doctorvio/16505/18169.html http://www.akiane.com/ Или стоит открыть отдельный блог? Меня в свое время (год или два назад) потрясли ее комментарии.

здорово, понравилось "Вдохновение" и ее рассуждения на эту тему.

можно и отдельный блог.

Ютта: вы тоже не обижайтесь, но это не критика, а обесценивание. ........... Да нет, я не обижаюсь.:) Мне только непонятно про обесценивание. Правда непонятно. Понятно, что это плохо, но как вы его от критики отличаете? .............. Ютта: Вы ж понимаете в чем отличие рисунка от картины? ................ Это замечание тоже не поняла, поясните, если можно. Я говорила о том, что в его картинах многочисленно присутствуют скульптуры, так вот они элементарно плохо нарисованы, непрофессионально. Это очень заметно. Знаете, в художественных вузах и школах есть рисунок гипсов. Капители там всякие, руки, ноги, головы, Апполоны, Венеры и пр. Ну вот, чтобы понятнее было: http://www.uroki-risovania.ru/risovanie_golovy.html Так вот этот предмет Роже Сюро освоил плохо. Не изображал бы их в своих картинах, так это бы и не бросалось так в глаза. :)

А вообще, я бы посоветовала, если есть интерес к изобразительному искусству, начать с истории искусств. Благо сейчас благодаря интернету все очень доступно. Это безумно интересно и воспитывает вкус. Ну это все равно как читать работы Фрейда, Юнга и всех других, если есть интерес к психологии. :)

uccellino, серьезно, не знаю как вам объяснить. у нас разный подход, я исхожу из того, что рисунок - это типа набросок, зарисовка, первоначало, как бы так, поэтому назвать автора рисовальщиком, ну, просто не могу. Он написал картину, картины же пишут, их не рисуют. Возможно, этот момент и задел. Потом, есть критерии, которых придерживаются при конструктивной критики - что главное для картины? есть ли перспектива? расположение, написание, объемность образов? и куча других заморочек. Возможно я как-то не так вижу, но он хорошо передал полноту, объемность, именно, этих "плохо нарисованных скульптур". Я вот могу поспорить о смысле, который хотел вложить в свои картины автор, о чувстве, которое пробуждается внутри, когда соприкасаюсь. И здесь вступает в силу оценка - вы не выносите литературщины, а мне нравится момент, как можно передать тот поток, который зарождается и двигает рукой поэта. Как появляются на свет стихи, поэмы, рассказы, музыка? Каждый видит по-своему, а вкусах не спорят.

Ютта: у нас разный подход, я исхожу из того, что рисунок - это типа набросок, зарисовка, первоначало, как бы так, поэтому назвать автора рисовальщиком, ну, просто не могу. Он написал картину, картины же пишут, их не рисуют. .......... Рисунок в реалистической живописи это каркас, остов картины. Понимаете, почему-то считается, что изобр.искусство это область доступная для всех без всяких специальных знаний. Это совсем не так. Здесь, как и в любой другой области, действуют свои законы, существуют свои критерии и т.д. Это не значит, что вход только для избранных, вовсе нет, но надо посвятить этому время, надо понять. Ну все равно как с изучением иностранного языка. А еще такая аналогия возможна. :) Когда я не водила машину и эта сфера меня не интересовала, то машины у меня различались исключительно по цвету и размеру. Я совершенно не разбиралась в марках. :) А сейчас, будучи водителем, я представляю все совершенно иначе, сейчас это целый автомобильный мир. :)

Размыто, туманно, как во сне... это интригует поначалу. Но потом пробуешь зацепиться и тщетно. Здесь кажется уместна шутка которую развивают на этой странице: http://tinyurl.com/ddj5vy

если позволите! Два повторяющихся изображения, маски и кони, говорят о тайнах мира и желании вырваться или ворваться куда-то.Кони - ветер или вихрь(из 4 стихий: вода,земля,ветер, огонь)- либидо, рвущееся в мир или из мира, связанного с женщиной или матерью. Часты изображения захваченных женских фигур и младенца, символизирующего начало мира. Иногда женщина-мать, мужчина-отец и младенец вместе - гармония сфер (в которой заключен каждый из героев). Из всего собранного можно сложить взгляд художника: что главное для него, как он смотрит на мир,отталкиваясь от мировой культуры. Меня несколько смущает мужской , а не объективный, общечеловеческий взгляд. Художник или молод, или у меня , зрителя, проблемы с патриархальным - везде мужчина демонстрирует отношение к женщине, открывая свои проблемы, а это не всегда интересно. Я по-другому вижу женскую грудь, младенца, мужчину. Совсем другие ассоциации могут быть у женщины, согласитесь? с уважением, Roha

Roha: везде мужчина демонстрирует отношение к женщине, открывая свои проблемы, а это не всегда интересно. Попытка уловить, проявить Аниму, она играет, ускользает, чарует