Карл Густав Юнг говорит о смерти

|

Лет 5-7 назад этот перевод был выложена на Юнгленде кем-то из пользователей. Недавно обнаружил у себя в компьютере сохраненную страницу. Посик по сайту не дал результатов, поэтому выкладываю перевод повторно.

 

Смотреть

 

Однажды Вы сказали, что смерть в психологическом отношении столь же важна, как и рождение. И, подобно ему, она неотъемлемая часть жизни. Но ведь она не может быть подобна рождению, ведь она — конец жизни, не так ли?

Да, если она действительно — конец. Но сейчас мы уже совсем не так уверены в этом. Можно уверенно утверждать, что смерть человека — это конец его личностного сознания. Но мы не знаем, прерывается ли в момент смерти психический процесс в целом: ведь ныне мы значительно меньше уверены в "привязанности" психической субстанции к мозгу, чем полвека назад, поскольку сейчас нам достоверно известны специфические особенности психе, показывающие, что она совершенно не ограничена пространством и временем. Вы можете иметь видения или сны, в которых открываются будущие события, вы можете видеть сквозь преграды, и еще множество аналогичных вещей. Психическая субстанция, судя по всему, не знает пространственных и временных ограничений. Бессознательное всегда проявляет себя так, словно оно пребывает вне пространства и времени. Практически это означает продолжение жизни после физической смерти, своего рода психического существования, вне привычных нам рамок времени и пространства.

То есть, Вы полагаете, что смерть - это, вероятно, конец или Вы верите …

Мне трудно ответить на ваш вопрос. Видите ли, слово "верит" — сложная вещь для меня. Я не могу "верить" во что-либо, я должен иметь достаточные основания, чтобы построить какую-либо гипотезу. Я не могу позволить себе верить во что-то только ради веры, или потому что мне хочется верить. Но когда есть достаточные основания для некоторой гипотезы, я, естественно, приму их. Я скажу, что следует предполагать, что вещи могут обстоять так, но не следует исключать возможности, что все может быть иначе.

Однажды Вы сказали нам, что мы должны расценивать смерть, как одну из целей жизни

да

и пытаться уклониться от нее - это уклониться от жизни и целей жизни.

Да

Какой совет Вы дали бы людям, приближающимся к закату жизни, чтобы позволить им принять смерть как цель, когда большинство из них должно фактически полагать, что смерть - конец всего?

Хорошо, я скажу, что могут делать старики. Весьма интересно наблюдать как их бессознательное поступает с тем фактом, что они с очевидностью находятся в нескольких шагах от окончания жизни. Оно игнорирует этот факт! Жизнь ведет себя так, как будто она будет продолжаться бесконечно. Я считаю, что для стареющего человека лучше жить смело глядя в будущее, с нетерпением ждать следующего дня, как будто у него впереди столетия, - и тогда он живет должным образом. Но когда он боится, когда он не видит впереди будущего, когда он оглядывается назад, - он превращается в камень, он становится жестким, и фактически умирает раньше своего времени. Конечно, весьма очевидно, что мы все когда-нибудь умрем, и это — печальный финал всего, но однако в каждом из нас есть что-то, что не верит этому. Но это чувство — просто факт, психологический факт. Само по себе его наличие еще не означает для меня, что это доказывает что-то о жизни после смерти. Мы просто не знаем об этом ничего научно определенного. Но с психотерапевтической точки зрения значимо другое: например, мы можем не знать, почему мы нуждаемся в соли, но мы все равно употребляем соль, руководствуясь инстинктивной потребностью, и это помогает нам чувствовать себя лучше. Так же обстоит дело и с душевными фактами. Если вы думаете некоторым определенным образом, Вы можете чувствовать себя значительно лучше, чем если бы думали иначе. И если Вы думаете в согласии с потоком жизни, начертанным природой, если вы следуете архетипу, тогда, с позиции жизни, Вы думаете должным образом.

---------------------------------

I remember you’ve said that death is psychologically just as important as birth. And like it’s integral part of life, but surely it can’t be like birth if it’s an end, can it?

Yes, if it’s an end. And there we are not quite certain about this end. Because, you know there are these peculiar faculties of the psyche that is not entirely confined to space and time. You can have dreams or visions of the future, you can see around corners, and such things. Only ignorants deny these facts. It’s quite evident they do exist and have existed always. These facts show that the psyche, in parts at least, is not dependent upon these confinements. And than what? When the psyche is not under that obligation, to live in time and space alone, and obviously it does not. Then to that extent the psyche is not subjugated, to those rules. And that means practical continuation of life, sort of psychical existence, beyond time and space.

Do you yourself believe the death is probably the end or do you believe …

Well I can’t say. You see, the word “believe” is difficult thing for me. I don’t believe, I must have a reason for certain hypothesis. Either I know a thing, and then I know it and I don’t need to believe it. I don’t allow myself for instance to believe in thing just for the sake of believing it. I can’t believe it. But when there are sufficient reasons for a certain hypothesis, I shall accept these reasons, naturally. I shall say we have to reckon the possibility of so and so.

Well, you told us that we should regard death as being a goal

Yes

and to shrink away from it is to evade life and life purposes.

Yes

 

What advice would you give to people in their later life to enable them to do this when most of them must in fact believe that death is the end of everything?

Well, you see I have treated may old people. It is quite interesting to watch what their conscious doing with the fact that it is apparently threatened with a complete end. It disregards it! Life behaves as if were going on. And so I think it is better for old people to live on, to look forward to the next day, as if he had to spend centuries, and then he lives properly. But when he is afraid, when he does not look forward, he looks back, he petrifies, he gets stiff, and he dies before his time. But when he is living on looking forward to the great adventure which is ahead, then he lives and that is about what the unconscious is intended to do. Of course it is quite obvious that we are all going to die and this is a sad finale of everything, but nevertheless there is something in us that does not believe it, apparently. But it is merely a fact, a psychological fact. It does not mean to me that it proves something. It is simply so. For instance, I may not know why we need salt, but we prefer to eat salt too, because you feel better. And so when think in a certain way, you may feel considerably better. And if you think along the lines of nature, then you think properly.

Мне еще вспоминается,что на эту тему Юнг говорит в "ВСР"-особенно в главах "Видения" и "О жизни после смерти"..
Тема, которую затрагивает Юнг в этом интервью, на мой взгляд, интересная. Вера или знание. Вера мать знания. Юнг, кажется, насильственно ставит дочь выше матери.Странно все это...Казалось бы индивидуация сводится к... и/и, а тут или/или. Тут тайна, тут подвох...
В чем подвох? И как соприкасаются вера и знание в процессе индивидуации, ведь вера иррациональна, а знание рационально. И мать ли и дочь? По-моему, так мать и отец.
Заменим иррациональное на неоформленное, безОбразное. Образ - это уже знание. Вы можете верить без образа? Я нет.
давайте разберем - а не есть ли образ всего лишь ощущение связи?
Давайте. Связи, чего с чем? Вы можете себе представит Протея? Говорят он в самом последнем образе предстает старикашкой. Врут.
Smileкатегоричное высказывания насчет врут, напрашивается, что вам единственному известен его последний образ
может поверим мифу?
Связи чего с чем?
как связующее звено, ступень между внутренней психической реальностью и внешней, это тот момент до идеи, некий переход как в физике, помните в "Дао физики" наличие у каждого элемента материи свойств волны и частицы, но это не есть знание, это всего лишь тень внешней реальности, отражение.
Не нужно проверять... У меня свой миф и свой Протей, и последний его образ (я точно знаю)- дитятя. По мне хоть заражение, лишь бы связь. Образ... вдумайтесь, вчувствовайтесь в это слово.....
и? продолжайте, поделитесь своим словом или только так поиграть сюда заглянули?
Вы хотите по-взрослому? Пожалуйста. Образ это нечто в рамке, в ограничении, это нечто оформленное, запротоколированное, и пригвожденное.
Оформляется в образ, стекается со всех сторон, но пригвожденное ли? Что в нас гвоздит образ?
Вот я об этом - пришел, поиграл и исчез. Че хотел?
"Что в нас гвоздит образ?" Осознание.
Возражаю: если образ - символический, то он живой, и "пригвоздить" (определить идеальную/оптимальную/понятную/эстетически комфортную форму) и "запротоколировать" (дать исчерпывающее толкование и окончательное значение) его можно, только если он предварительно "убит" (расщеплен эго-сознанием на однозначные полярности). То есть не любое "осознание", а именно защитная деятельность эго по сохранению статуса-кво. Ведь восПРИНЯТЫЙ живой(!) образ меняет психологическую реальность.
Согласен только в том случае, если принять двухсторонность этого процесса - перехода статического в динамическое , и наоборот. Динамика порождает полярности, которые "пригвождаются", которые в свою очередь порождают возмущение и стремление к взаимодействию. Новая психологическая реальность, начинает по-новому защищать себя... Принцип постоянства и совершенства. Символ стремится к осознанию, осознание стремится к символизации.
Ну как же это?! Ведь символ всегда динамический, статическим является знак. Нет динамики - нет символа, даже нет возможности появления символа. Умирает не родившись, так сказать.
Да скорее всего о смерти символа мы можем сказать, когда он превращается в знак, ну то, что мы сейчас повседневно наблюдаем с глубоким прискорбием....
Вот и у Юнга много сказано о смерти символа и символической смерти... Важная тема.
"Конфликт веры и знания вышел далеко за пределы протестантизма, он затронул и католицизм. Этот конфликт обусловлен историческим расколом в европейском сознании. С точки зрения психологии, у этого конфликта не было бы никаких оснований, не будь столь неестественного принуждения верить и столь же неестественной веры в науку." Юнг
Переношу сюда, как продолжение в тему образа: Sorella, дата: пн, 16/01/2012 - 10:47 Ютта: "символы всплывают из психотической области?" Не совсем. Психотическая часть личность дает материал и энергию для них (prima materia), символ же возникает в пограничной сфере, ближе к сознанию, где есть уже не только материал, но и структурирующие принципы ( глубже - коллективные, архетипы; ближе к сознанию - семейные схемы, еще ближе - стратегии и тактики индивидуального характера). Для символа нужны и содержание, и форма, и третья инстанция, которая удерживает в восприятии обе противоположности / полярности во взаимной связи. И вопрос повторяю: Третья инстанция? метафора? И что является формой и содержанием символа? - образ и смысл, который заключен в образ? Sorella, и где пошерстить насчет смерти символа у Юнга, в каких работах? может вы кратко изложите?
"где насчет смерти символа у Юнга" «Психологические типы». Глава 11. «Глоссарий» («Определния терминов») . П. 51 «Символ» В этой своей книге Юнг много пишет о символе не только в глоссарии. "Существуют индивидуальные психические продукты, явно имеющие символический характер и непосредственно принуждающие нас к символическому восприятию. Происхождение этих продуктов никогда не бывает исключительно сознательное или исключительно бессознательное - они возникают из равномерного содействия обоих. Чисто сознательные, так же как и исключительно бессознательные продукты, не являются per se символически убедительными - признание за ними характера символа остается делом символической установки созерцающего сознания". "Символ есть всегда образование, имеющее в высшей степени сложную природу, ибо он составляется из данных, поставляемых всеми психическими функциями. Вследствие этого природа его ни рациональна, ни иррациональна. Правда, одна сторона его приближается к разуму, но другая его сторона не доступна разуму, потому что символ слагается не только из данных, имеющих рациональную природу, но и из иррациональных данных чистого внутреннего и внешнего восприятия". "Символ не может возникнуть односторонне из наивысше дифференцированных функций, а должен исходить в равной мере из низших и примитивнейших побуждений. Для того чтобы такое содействие самых противоположных состояний вообще стало возможным, оба этих состояния, во всей их противоположности, должны сознательно стоять друг возле друга. Это состояние должно быть самым резким раздвоением с самим собой, и притом в такой степени, чтобы тезис и антитезис взаимно отрицали друг друга, а эго все-таки утверждало бы свою безусловную причастность и к тезису, и к антитезису". "Выражение, поставленное на место какого-нибудь известного предмета, остается всегда простым знаком и никогда не является символом. Поэтому совершенно невозможно создать живой, то есть чреватый значением, символ из знакомых сочетаний. Ибо созданное на этом пути никогда не содержит больше того, чем сколько в него было вложено" Из "Книги Иова": "Процесс ндивидуации не всегда сознательный. Но если ему суждено стать осознанным, то тогда сознание должно оказаться лицом к лицу с бессознательным. Между этими противоположностями должно установиться равновесие. В таком процессе помогают символы. Они спонтанно производятся бессознательным и амплифицируются сознанием". ========= Юнг "Символотворчество" http://www.jungland.ru/node/5290 Юнг "Трансцендентная функция" Глубоко, неоднозначно и по-разному о символе пишут Аверинцев,Кассирер, Лосев, Свасьян.
"Третья инстанция? метафора?" Эго, известной метафорой, которого, является зеркало...
"Третья инстанция?" Третья интанция - трансцендентная функция. Юнг: "Тенденции сознания и бессознательного являются двумя факторами, соединение которых и составляет трансцендентную функцию. Она называется "трансцендентной" потому, что делает переход от одной установки к другой органически возможным, без утраты бессознательного". "Психологическая "трансцендентная функция" возникает из соединения содержимого бессознательного с содержимым сознания". "Трансцендентной функцией я называю конструктивное отношение к бессознательному, то есть вопрос смысла и цели". "Этот метод основан не на семиотической оценке фантазии или образа из сновидения как признака элементарного инстинктивного процесса, а на его символическом понимании, когда под словом "символ" понимается наилучшее из всех возможных выражение какого-то сложного факта, еще не до конца воспринятого сознанием". "Эго сталкивается с продукцией психики, которая своим существованием по большей части обязана процессам, происходящим в бессознательном, а потому до определенной степени противостоит эго и его тенденциям. Позиция эго должна считаться равноценной контрпозиции бессознательного, и наоборот". "Соединение противоположностей для создания третьей вещи (трансцендентной функции) - это вторая и более важная фаза процедуры. На этой стадии ведущая роль принадлежит уже не бессознательному, а эго.Столкнувшись с такой продукцией, эго должно перехватить инициативу и спросить: "Что значит для меня сей знак?" (Гете, "Фауст".) Это фаустов вопрос может вызвать просветляющий ответ". "Конфронтация двух позиций порождает заряженное энергией напряжение и создает живую, третью вещь - не мертворожденную логику в соответствии с принципом tertium поп datur (Третьего не дано ), а движение от напряжения между противоположностями, рождение жизни, которая ведет на новый уровень бытия, в новую ситуацию. Трансцендентная функция проявляет себя, как качество соединенных противоположностей. До тех пор, пока они держатся порознь - естественно, с целью избежать конфликта - они не функционируют и остаются инертными".
Ольга, спасибо. вчера отыскала Аверинцова.
Ютта: где пошерстить насчет смерти символа у Юнга, в каких работах? В работах о шизофрении.
ну, вот Sorella, следующий вопрос - почему в работах о шизофрении? потому как символ умирает там, где не возможности трансцендирования? а как же шизофренические символы?
"шизофренические символы" Это Вы о чем? Поясните подробнее? Может, примеры приведете?
Дональд Калшед Внутренний мир травмы. Архетипические защиты личностного духа Глава 4
А что подразумевается под символом? Насколько я понял это ближе к знаку, чем к образу.
Sorella, случайно при поиске наткнулась вот на это высказывание в работе Юнга "Теория психоанализа" ...Особенно ясен параллелизм между этническими символами и символами шизофрении. - возможно не так поняла, или перевод не верный. Лучше Вы объясните - что не так?