Отклик на лекцию Померанца

Прочитала лекцию Памеранца (http://www.polit.ru/article/2008/12/12/lichnost/), надо сказать, с трудом. Пока читала, вспоминала, как однажды в одну крупную организацию пригласили некоего знаменитого актера провести мастер-класс по мастерству актера. В результата он все отпущенное для это время рассказывал о себе и показывал эпизоды из фильмов со своим участием. Я не удержалась и спросила его - знает ли он разницу между мастер-классом и бенефисом. Так и тут, это был бенефис господина Померанца - не столько по теме, сколько о себе. А собственно основной вопрос - вопрос отношений индивидуума и Универсума, а так же - индивидуума и общества, освещен достаточно скудно. Идея о том, что человек рождается не только физически, но и психически - не нова. О том, что людям приходится страдать, развиваясь, знает каждый, хотя бы по собственному опыту. Что в подростковом возрасте не избежать "выяснений отношений с Богом", так же известно.
О банальном с пафосом, перечисляя к месту и не к месту имена тех, кого принято считать великими - стиль псевдоинтеллигенции. Образованные люди часто болеют снобизмом, и это затемняет их такой, казалось бы, развитый разум, увы...
Но если все-таки вернутся к сути освещаемого в лекции вопроса - что такое личность и как она возникает, то вот тут я бы сказала, что лектор продемонстрировал весьма опасную, на мой взгляд, позицию. Позицию, которая при логическом развитии приведет к идеологии Ницше и им подобным.
Ясно, что человеку очень сложно решить - кто он и как ему проживать жизнь, полную ограничений, угроз, влияний и т.п. Ясно, что есть две крайности - слиться с большинством и плыть по течению внешних предписаний, не выходя из некой дремы и пытаться освободиться от.... а вот тут хочется спросить - от чего? От чего собственно призывает лектор освободиться, называя это толпой? От предписанных обществом ролей, от зомбирования индивидуального разума поверхностными социальными ценностями? Прекрасно, это и ежу понятно, уже даже в попсовой инет-культуре фигурируют призывы не жить по навязанным правилам. Но далее мы видим в его изложении, что это некое социальное, общественное, материальное и т.п. ставится в один ряд с природой вообще, с Богом, то есть, со всем мироздание. И индивидуум уже решает не дилемму - духовное или материальное (что надо сказать так же заслуживает поиска компромисса, а не выбора какой-то одной крайности), а дилемму (если заглянуть поглубже) - кто круче, Бог или я? Автор описывает эту проблему, как поиск ответа на вопрос человека – кто я? Но у меня возникает ответный вопрос, а почему нужно искать ответ на вопрос «кто я?» на таком заоблачном уровне абстракции?

Я (личность) – нечто многоплановое и это нечто развивается от простого к сложному постепенно и поступательно, не без кризисов, но все время в неком окружении, которое не только препятствует развитию личности, но и помогает. Померанец взял себе в помощники мертвых классиков и
«великую женщину», которая ( в своих стихах) спасает самого бога, отдав свою жизнь за него. Боже, какой пафос и какая банальность! И как печально осознавать, что этот стиль и этот дух пронизывает множество произведений, которые принято считать великими, и что завидев и заслышав этот дух истероидных завываний на почве духовности, слов в заглавной буквы, цитаты из Упанишад, Шекспира и всего что положено, та самая толпа, от которой предлагает отмежевать автор, рукоплещет и умиляется. Печально, но нормально, потому между сакральным и профанным была есть и будет некая завеса. Должно быть, в этом есть глубокий смысл…
Приоткрывая эту завесу, действительно великие мыслители выносят оттуда новое знание для человечества, люди его подхватывают, утилизируют, перерабатывают и потом это великое знание уже становится частою той самой завесы, которая отгораживает посюстороннюю жизнь от потусторонней. Человеку, как существу, живущему в двух (или более) мирах все время приходится искать ответ на вопрос – как увязать эти два разных мира? Как не быть ни животным, ни богом, а быть именно человеком. Естественно, как при поиске любого компромисса, есть тенденция решить задачу наипростейшим образом, а именно - отрицать двойственность и прибиться к одной из крайностей. Не смотря на то, что Померанец говорит об обретении ясности в отношении двойственности бытия через просветление (как быть индивидуумом, и вынести существование бесконечности, в которой он - индивид не существует по сути, будучи слишком мизерной ее частью), он, на мой взгляд, он все же делает крупный крен в стороны «быть богом».

Он предлагает личности путь через религиозное искусство, через просветление - к состоянию отдельного от мира существа, дабы мир не пожрал его. Дабы не пожрали индивидуума социум, природа и вселенная.. Хорошо, а как насчет морали? Как насчет законов бытия тут, по эту сторону жизни, как насчет идей гуманизма, нравственности? Великое и нуменозное всегда опасно, оно затмевает собой те важные вещи, которые делают людей людьми.
Я полагаю, что нацистские преступники были весьма образованы в литературе и музыке… и что? Гитлер не играл предписанную ему обществом роль, он еще как выделился из массы!

Есть миф о том, как родилась Венера. До рождения Венеры господствовал Уран, в его мире царил хаос и не было ни границ, ни времени. Пространство наполняли всевозможные химеры… Сатурн – сын Урана взбунтовался против отца, и сразившись с ним над океаном, оскопил его. Семя и кровь Урана упали в океан и от сочетания его семени, крови и океана родилась Венера, которая вышла из пены… уже в новый мир, где власть перешла к Сатурну. Так появился ограниченный от хаоса и безвременья мир. Появлялось время и пределы. Венера поселилась в этом ограниченном от мира Урана пространстве.
Я думаю, этот незамысловатый миф содержит в себе ответ на вопрос так мучающий Гамлетов и Дон Кихотов. Мы люди, живем за некой завесой, которая отгораживает нас от тайн бытия, от вечности и бесконечности универсума, мы живем в царстве Сатурна и Венеры, в мире границ, конечности и любви. Основная наша жизнь происходит тут, по эту сторону, в быту, в отношениях с близкими и не очень, и да, мы заглядываем время от времен туда за пределы. Время от времени мы ужасаемся вечности или, напротив, нашей конечности и малости, но все-таки, наша жизнь протекает в измерение человека, а не бога и не животного, а это, в первую очередь, измерение отношений между людьми. Замечательно, что в лекции Помаренца ни разу не прозвучали слова "любовь" и "отношения". Не до того великим! Они готовы вступить в отношения или с таким же великими, как они или с с самим Богом.

Автор ссылается на христианство, но почему-то не упоминает основную добродетель христианства – смирение. Смирение не в смысле самоуничижения, а смирение, как адекватное призвание своего места в этом мире. Да, мы не можем решить какое-то задачи. Да, не всем дано читать классиков
и понимать классическую музыку, да, наш мир не совершенен и что? Теперь мы будем разделять людей на личности и не личности? На тех, кто прошел «инициацию духа» и не прошел? А судьи кто? Кто измерит ту работу души да и духа, которую производит в своей обычной жизни человек, внешним образом ничем не приметный? Если посмотреть со стороны, то такой человек живет, как зомби и выполняет предписанные ему обществом роли, но даже если это на какие-то проценты так, это не может быть абсолютно так. Каждый человек - личность, образован он или нет, думает он о вечном или нет. У каждого человека есть душа, и опыт потерь, боли, переживаний, каждый так или иначе развивается и мы не знаем, у нас нет такого критерия, по которому мы могли бы судить - кто развивается больше, а кто – меньше. И главное - кто бы сколько мог сделать в отпущенной ему жизни, мы не можем знать. Мы не можем измерить - кто подошел ближе к богу, туповатый работяга или рафинированный интеллектуал. И для того и для другого существуют ловушки, для одного, может быть, эти ловушки в большей степени связаны с упрощением, «опримитивливанием» себя и жизни, а для другого - в гордыне и еще неизвестно - какие из этих ловушек опаснее для души.


Примечательно, как Померанц- старец очарован Померанцем-юным. Кружит, не отходит, озаряется светом юности, но без ностальгии. Собирается стайка юных - старшеклассники, студенты... все еще возможно и все бесконечно впереди... "иконы тумана"... Гамлеты и Дон Кихоты... лишь "хирение души" неприемлемо, и эго еще не стало ветхим Адамом... третий путь еще не волнует, ведь первый и второй еще не найдены... истина как общая свеча еще горит...

Откликнулись внутри вехи третьего "срединного пути"  - "проклятые" вопросы Иова, "арзамасский страх" Толстого,  жуткая простота сложности Тютчева, про сумеречность озарения.

Очень "по-юнгиански" получились у него определения личности: "человек в контакте со своей глубиной"; "через кого просвечивает образ Божий".
Юнг писал, что грех - бессознательное состояние человека. (не дословная цитата).

Пафос - да, специфический. Пуэр и Сенекс "требуют жертв", "надувая щеки".
Думаю, абстрактность метафор (тангенсоида, музыка, ныряльщик...) - отражение особенностей характера и военных травм.

Понравились своей лаконичностью формулировки "школа важнее экономики", про диалог религий.
Конечно, есть в нем и его мировоззрении и то, что не откликнулось и не понравилось.

Лахезис, большое спасибо за ссылку! :) 


Lachesis: "А собственно основной вопрос - вопрос отношений индивидуума и
Универсума, а так же - индивидуума и общества, освещен достаточно
скудно."

Вроде бы темой лекции было "Возникновение и становление личности".  Текст по теме, если принять, что Универсум и общество не главные факторы становления личности. (Померанц - интроверт!).


http://www.polit.ru/article/2013/02/27/pomeranz/
Г. С. сказал мне (внуку) : «Каждый раз мы начинаем с нуля. Земля круглая, а мы
все время мыслим по прямой. Достижение результата нами ложное, ибо мы
все время возвращаемся к точке, с которой начали. Нужно найти
направление, в котором мы создадим новые вехи. Оно – не в  движении, ибо
всякое движение циклично. Мы должны найти направление от покоя».

А все-таки жаль, что больше он уже ничего не скажет и не напишет...


Лариса, спасибо за ссылку, только после прочтения возникло убеждение, что мы читали разные тексты.

Очень просто и объемно, через свой опыт, согласуя с опытом других говорит о пути к себе, а встречи с Богом не где-то там, а в пределах сердца, его допущение о пути среднего человека, что он может выйти за пределы или остановится, его понимание омертвения души, его попытка и выход за слова, и конечно дзен.

Его образ ныряние и выныривание, напомнил момент из школы, когда впервые столкнулась с геометрией Лобачевского и потерялась в попытке свести за пределами параллельные линии.

И еще, он оговаривает тот момент, что все его понимания, то к чему он пришел через свой опыт - было в веках, и об этом сказано и не раз.

Да, он интроверт, поэтому мне очень понятен и близок.

 


Я сначала, когда начала читать, тоже подумала: «Ну вот, любят старички о себе повспоминать. А как же тема лекции?». Но уже через несколько минут я об этом забыла и не могла оторваться.

Но у меня, как у Ютты, сложилось ощущение, что я читала какой-то другой текст. Мне было важно, как человек приходит к себе. Через что он приходит. Отдельная тема – как человек решает для себя «проклятые вопросы». Я сейчас не о партии и социализме, не о Ходорковском, не о Хрущёве, не политике. Бог с ними со всеми. И ну её, эту коллективность. Не в этом суть сказанного Померанцем. Я о личном пути. По сути Померанц описал свой Путь (с большой буквы). У всех это по-разному. Он описал свой вариант. Мне это показалось важным. Есть вещи, которые можно только «показать на себе», своим примером. Он это сделал. По-моему честный, но рискованный шаг (оголяться на публике всегда рискованно).

Мне было интересно, как формируется этот опыт, как человек решает для себя эти вечные вопросы. Подумалось, что человек всё время задаёт проклятые вопросы с помощью интеллекта и ждёт такого же внятного, рационального ответа. В то время как ответ происходит уже сейчас. Ответ – сам факт жизни. Он тебе уже дан. Т.е., когда ты задаёшь себе проклятый вопрос, ты сам не замечаешь, что уже к.б. живёшь в ответе.
О, как.
В общем, зацепило.


Для обсуждения, Лачесис, есть отдельное местечко  http://jungland.ru/node/6262

Там это можно делать легко 

--------------------------------------------------------------
А без навозу никак


Лариса, вот у меня вопрос, мне честно говоря не понятно как можно увидеть в этой лекции то, что увидели вы. Это правда интересно.

Мое мнение таково, чтоб прежде чем абстрактно рассуждать о личности, надобно самому пройти этот путь становления и узреть в себе личность, а потом, уже, рефлексируя над тем, что прожито, говорить об этом. Потом надобно уметь передать то, что пережито, построить диалог так, чтоб другого, не имеющего этот опыт зажечь.

Вот вы сравнили актера и философа, сравнили людей разных поколений, воспитания, личной истории, истории места, где рос этот человек. Поставили в один ряд передаваемое из разного уровня, обозвали бенефисом. Чест, мне даже понятно, притянули настолько разное, настолько несовместимое.

Далее, идея индивидума и общества, как раз рассказана довольно ясно и подробно, из нее видно человека думающего и ищущего, а не просто принимающего на веру то, что навязывают из вне. Я сама хорошо помню моменты, когда исключали или не принимали в комсол, правда, не было той жесткости, как ранее. Но, я тоже никогда не понимала, как ради абстрактной идеи можно предать то о чем думаешь из глубин, саму себя.

О псевдоинтелегенции как-то очень вскользь и откуда это? Как можно судить о другом, что ссылаясь на того-то, того-то он страдает снобизмом. 

Вот эти ссылки, вот эта связь в моем понимании наоборот говорит о широте взглядов, о связи, о состыковке, о соотношении своего с Другим, о попытке найти нить, общий фон диалога. Разве нет?

Далее, насчет призыва, ни в одной фразе текста не учуяла этого, наоборот автор очень скромно и точно объясняет, причем оговаривается, что это не истина в последней инстанции, что есть те та и те та, и это их право быть тем.

И далее по тексту такие же вопросы. У меня ощущения, что вы словно цинично отвергаете то, что не вписывается в ваше виденье сейчас, вы словно отгораживаетесь в душе отчего-то ранящего?

Может смена жительства так влияет, подвергнуть все критики?


Мне кажется, что не всем есть место на сайте.
И право голоса.
Обсуждайте.


О Померанце и Миркиной я слышала много. Смотрела о них фильм по «Культуре». Но непосредственно работ Померанца не читала. Хотела, но как-то всё было недосуг.

Кто знаком с их работами, посоветуйте, с чего начать. Хотелось бы составить личное впечатление. Заранее спасибо.


. Замечательно, что в лекции Помаренца ни разу не прозвучали слова "любовь" и "отношения"--------------------------------Я большую часть своей жизни прожил в 7-метровой комнате, если не считать войны и лагеря, в щели между кухней и уборной в коммунальной квартире. И я нашел истинную любовь - и был совершенно счастлив. Хотя я получал 105 рублей в месяц - зарплата младшего научного сотрудника без степени, диссертацию мне не дали защитить, да еще посылал своему пасынку каждый месяц посылку на 10 рублей в воинскую часть, где он служил. Но я был счастлив, хотя очень бедно жил. Я помню, мы как-то на речном трамвае проезжали мимо той части набережной, где были видны особняки Хрущева и прочих членов тогдашней упряжки, и мне показывали и говорили, что каждый дом стоил 60 млн. рублей. Я подумал, что в этом доме за 60 млн. рублей Хрущев никогда не был так счастлив в любви, как я[1].-----------------------------------Г. Померанц: Я, безусловно, считаю, что шел по правильному пути. Я пережил и страшное горе, когда умерла моя первая жена, но потом, хотя я не ожидал, что это может быть второй раз с такой интенсивностью, у меня был и есть очень счастливый союз с Зинаидой Александровной. Я считаю, что прожил счастливую жизнь, несмотря на то, что эта жизнь скромная, почти бедная. От трудов праведных не наживешь палат каменных – это старая поговорка.


Автор ссылается на христианство, но почему-то не упоминает основную добродетель христианства – смирение. Смирение не в смысле самоуничижения, а смирение, как адекватное призвание своего места в этом мире. Да, мы не можем решить какое-то задачи. Да, не всем дано читать классиков
и понимать классическую музыку, да, наш мир не совершенен и что? Теперь мы будем разделять людей на личности и не личности? На тех, кто прошел «инициацию духа» и не прошел? А судьи кто? Кто измерит ту работу души да и духа, которую производит в своей обычной жизни человек, внешним образом ничем не приметный? Если посмотреть со стороны, то такой человек живет, как зомби и выполняет предписанные ему обществом роли, но даже если это на какие-то проценты так, это не может быть абсолютно так. Каждый человек - личность, образован он или нет, думает он о вечном или нет. У каждого человека есть душа, и опыт потерь, боли, переживаний, каждый так или иначе развивается и мы не знаем, у нас нет такого критерия, по которому мы могли бы судить - кто развивается больше, а кто – меньше. И главное - кто бы сколько мог сделать в отпущенной ему жизни, мы не можем знать. Мы не можем измерить - кто подошел ближе к богу, туповатый работяга или рафинированный интеллектуал. И для того и для другого существуют ловушки, для одного, может быть, эти ловушки в большей степени связаны с упрощением, «опримитивливанием» себя и жизни, а для другого - в гордыне и еще неизвестно - какие из этих ловушек опаснее для души.----------------------------Лачезис согласна со всеми тезисами.Но не пойму,почему человек не может упоминать о любви к классикам,если он действительно любит классиков,почему это псевдоинтеллигентность?или дурной тон?К тому же ,следуя вашей логике, не нам судить ведет позиция Померанца  к развитию или в тупик,правильна она или нет...


А судьи кто? 


марфа 2013-03-02 18:02:29
А судьи кто?

 Эго. Всё ведь прозрачно...

 


марфа 2013-03-02 17:43:29
Замечательно, что в лекции Помаренца
Это Вы про кого?
 


Marsha, у Г.С. Померанца и З.Миркиной есть свой сайт.
http://www.pomeranz.ru/p/biblio.htm

Мне у Померанца нравятся работы
"Троица Рублева и тринитарное мышление"
"Три уровня бытия"
"Язык абсурда"
"История России в свете теории цивилизаций"
(Нравится - не значит совападает во всем с моим мироощущением, но глубина постановки вопросов у Померанца всегда приглашает к диалогу.)


Marsha 2013-03-02 17:28:46
О Померанце и Миркиной я слышала много. Смотрела о них фильм по «Культуре».
Я смотрела 3 фильма под названием "Беседы с мудрецами", в которых сняты беседы с этими людьми в их доме. Кажется, в последнем есть кадры о подготовке стола к застольною. Маленький, сутулый человек, похожий на мальчишку, аккуратно режет кусочек красной рыбы. Это надо видеть. У меня  были слезы: пережила потрясение, потому что знала о том, как они проживали всю жизнь на грани бедности, что их друзья, втайне от них собирают средства, кажется,  для их сайта. Наверное, чтобы понять что-то, во мне должно быть это что-то, хотя бы крупица. Я должна "узнавать" то, о чем читаю, смотрю, думаю. Смотреть холодными  глазами - бесполезно смотреть вообще: без эмоции нет понимания другого.


"Образы вечного", “Великие религии мира” (две последние - в соавторстве с З.А.
Миркиной), “Записки гадкого утенка”


Roha 2013-03-02 21:03:58
Это надо видеть. У меня  были слезы: пережила потрясение, потому что знала о том, как они проживали всю жизнь на грани бедности

 Мф. 5:3-10...


Ольга Н., Роха, спасибо за ссылки.


Роха: «…пережила потрясение… Наверное, чтобы понять что-то, во мне должно быть это что-то, хотя бы крупица».

Я бы тоже сказала, что если человек не прожил в своем опыте каких-то потрясений, то в Другом они всегда будут восприниматься  как фальшь.  Диалог тут невозможен в принципе.
Лариса, конечно, вольна иметь свою позицию. Меня удивило другое – резкое, активное  неприятие инаковости.
Г. С. Померанц в одном из интервью  говорил: «Текст беззащитен. Текст… находится в руках того, кто к нему подходит. И сколько нелюбящих может анализировать текст! Просто резать его на куски и насиловать этот текст, высмеивая, опошляя, оглупляя, подгоняя под дурака…»

И еще. Возможно, Лариса этого просто не знала. Человек ушел из жизни 16 февраля. Ну, наверное, надо было все-таки повременить с резкой, на мой взгляд, агрессивной,  критикой. По не прописанным нигде этическим тонкостям…

Померанц с  иронией писал об этом: «...я вспоминаю один смешной анекдот об этике. Отец с сыном идут, и сын спрашивает: "Папа, что такое этика?". Папа говорит: "Представь себе, идет по дороге человек и роняет кошелек." "Ага, — говорит сын, — значит, нужно подобрать кошелек и отдать его." "Нет, — говорит отец, — кошелек, нам самим пригодится. Но есть какая-то минуточка, когда хочется отдать кошелек владельцу. Вот эта минуточка и есть этика."

============

Если модератор или топикстартер посчитает мой пост нарушением правила «не переходить на личности», не имею ничего против его удаления.
Если все нормально, вопрос Ларисе:
- Как Вы для себя определяете, кто псевдо интеллигент, а кто нет?

- Что Вы подразумеваете под «идеологией» Ницше и кто такие «ему подобные»?

-Что Вы вкладываете в слова «мертвые классики»? Есть лично для Вас среди этих мертвецов живые?


Ольга Н. 2013-03-03 05:34:32
Если модератор или ... посчитает мой пост нарушением правила «не переходить на личности», не имею ничего против его удаления.
Ну, зачем же так демонизировать модератора? 

Зачитался.
 

--------------------------------------------------------------
А без навозу никак


Спасибо, Ольга Н.!
Захотелось вывесить фото, удачное, по-моему:


Анатолий, ей богу, ни секунды не пыталась кого бы то ни было демонизировать, мне вообще это не свойственно. Возможно, с Wini спутали)))
Хорошо отношусь к Вам и искренне сочувствую любому, кого угораздит стать модератором.
С точностью до наоборот, хотела сказать, что не надо демонизировать модераторство как таковое. У Ницше есть мудрые слова о человеке, отважившимся быть справедливым. «…он стремится к истине не как к эгоистическому предмету обладания для отдельного лица, но как к праву передвигать  грани эгоистических владений». Такой человек  «имеет сходство с демоном, будучи, однако, с самого начала не чем иным, как человеком, он в каждый отдельный момент должен искуплять в самом себе свою человечность и трагически изнемогать в стремлении к невозможной добродетели- быть справедливым».

Давайте перенесем куда-нибудь наш обмен репликами (или удалим их), чтобы не нарушать правило -  «придерживаться заявленной темы обсуждения».
Быть вменяемым не так уж и сложно.)


Роха, фотография проникновенная.
Удивительные люди, эти Мудрые старцы.Я всегда с трепетом вглядываюсь в их лица. Что-то открылось им, до чего каждому очень долго добираться. И это "что-то" делает их очень похожими внешне. И вместе с тем есть  что-то очень детское в их лицах.


 
 
 


Автор: Lachesis, дата: чт, 04/10/2012 - 00:42

Я тут "не о политике". Кое кто, так же, интересуется только сутью предмета. В политике человек  (политик)  уже не принадлежит себя, он, выражаясь по-юнгиански - сплошная коллективная проекция. Он - носитель той или иной идеи. Нападая на политика, люди нападают на идею. Ну и вымещают заодно свои личностные конфликты. Это касается не только политиков, но и других публичных людей (актеров, например). Так вот я тут категорически отказываюсь от такой роли. И не думаю, что этот сайт  в чем-то политичен.

В политике много грязи именно потому что там существует почти неконтролируемый разгул проекций, многие процессы завязаны на власти, то есть там "Правит сила" в основном пока, увы, не смотря на попытки многих облагородить эту сферу.

 

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.


Ольга, как хотите, но категорически не отношу Альберта Эйнштейна к мудрым старцам! Улыбка)... Умный - да, но не мудрый.

____

"...худшей на свете хвори не знаю, чем духа томленье." "Старшая Эдда"

 


Правда, Старцы. Видимо, они умеют как-то сохранить Дух... Спасибо, такого фото Д.С. не видела, хороший взгляд.(03.03.13)
Дополнение (06.03.13)
Смешнее всего, что искренне была уверена, что  надо  уйти с сайта.
М.б., опять совершенно  не то, но все-таки:
1) текст "отклика"  не могла написать Л.: низок уровень. Настоящего автора можно поискать, это дело техники, как говорится.
2) "отклик" ни разу не посетила "автор" - почему? По-моему, это был тест.
3) итоги теста и автору принесли неожиданности: в зеркале отразились не только тени других. Например, всю жизнь мои эмоции не знают преград, мои "грабли" всегда со мной - убедилась в очередной раз. Жесть, как теперь говорят. Про другие тени - не моё дело.
4) Мой ужас из этой истории: в руках психолога, действительно, сильное оружие. Попасть в такие руки "чревато"  не только для пациента.


 Интересно, почему  название  темы   "Отклик на лекцию Померанца",  а  далее по  тексту  читаю   -"Прочитала лекцию Памеранца ..." 

Все таки - как правильно пишется фамилия?

 

 

 


Дамы и господа! читайте мою подпись!:

 

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

 

 

Таково мое мнение и отчего и почему оно такое.... - вряд ли на этот вопрос можно ответить. Вот такое оно.  И далее стоит жирная точка. Все, что я хотела сказать, я сказала в написанном. Мне кажется, там можно найти ответы на возникшие вопросы, кроме абсурдных, типа - "как вы можете так считать". Ну вот как-то так сложилось, что считаю я именно так.

 

И для детективов - текст писала я, правда для другой аудитории, на принятом там языке, без психологизмов.

 

И все-таки поясню: я не против чтения и почитания классиков, когда это не становится неким фетишем, неким маркером принадлежности к элите.

 

Сравнила я не пути и становления актера и философа, а их внешние проявления.

 

И о терпимости.... если моя точка зрения не нравится, будьте к ней терпимы))) как сами призываете, обвиняя меня в нетерпимости))))

 

А что касается моего эмоционального заряда, выраженного в тексте, так причины его раскрыты в том же тексте. Да, я считаю не гуманной такую позицию, более того - не верной, не говоря уже о высокомерии.

В последнем абзаце сказано - почему. Мы не можем измерить степень присутствия Бога в человеке. Бог непостижим и с нашей перспективы зачастую абсурден и  всегда непредсказуем, а посему, мы не знаем какими путями разные люди идут к нему, кому он что "выдал" как потенциал и как этот потенциал будет разворачиваться. А Померанец знает Улыбка

Я бы не взялась оценивать кого бы то ни было по шкале "личность-не личность" именно потому, что я не знаю и не могу знать критериев этой оценки. Могут быть личные "нравится -не нравится", вмещаю и не вмещаю, на уровне человека мы можем судить, а на уровне повыше - уровне судьбы, призвания и пути развития - на мой взгляд, не можем. И когда мы, люди туда забираемся и начинаем судить,  оп моему мнению ( и опыту), именно в этой точке начинают закладываться самые страшные вещи.... Я могу кого-то ненавидеть, считать его уродом и т.п., но я  не знаю - зачем и почему этот человек живет, какое у него призвание и по какому пути он идет - по пути реализации своего назначения или наоборот. Я принимаю это как аксиому для себя - для меня тот уровень закрыт. Я не знаю. И слава богу, потому что если бы я полагала, что знаю, и если бы у меня еще при том была бы власть или способность влиять на умы масс... я бы согрешила в самом для меня страшном варианте, в варианте разделения людей на разные категории по очень большому счету. Мы, люди можем длить людей ДЛЯ СЕБЯ на разные категории, но если мы все-таки хотим оставаться людьми, мы не должны делит  людей на разные категории с надчеловеческой перспективы. Нужно знать свои пределы, принимать и понимать их.  Мне не нравится Померанец, но он нравится многим и многим помог в чем-то, скорее всего, видимо, у него какой-то такой вот путь и такое вот назначение... Я не могу спросить у Бога -  а как он считает: кто прав я или Померанец? Улыбка  Я могу оперировать только на уровне своего несовершенного сознания и восприятия.  Не знаю... сумела ли я на .этот раз донести суть своих рассуждений на эту тему.


Лариса, мне кажется, что я поняла, о чем вы. Меня тоже смутил этот тон, появляющийся в конце лекции:
"Я могу отличить, личность передо
мной или безличность, которую пропагандой можно повернуть в любую
сторону. Во всяком случае, личность - это человек, который находится в
контакте с собственной глубиной."
И далее неотвеченный  вопрос Натальи Самовер о верификации своего озарения. То есть человек настолько доверяет себе и настолько в контакте со своей глубиной, что не нуждается в верификации?
Еще бьет по глазам отсутствие родительских фигур: в повествовании о своем становлении как личности присутствуют режим (который не замечается - как бы), партия, коммунистические чистки рядов с одной стороны (это все толпа и безличности) и  библиотеки, музеи, великие художники и писатели (это, как я поняла, таки удостоились титула)  - и полностью отсутствуют реальные мама и папа, друзья-приятели, однополчане... Только две жены, ушедшая и нынешняя. Интересно, что до определенного времени ребенок не воспринимает маму и папу как личности. У меня этот факт - открытие! -  вызвал просто бурю эмоций в подростковом возрасте.

Как сказала Ольга Н., хочется диалога с автором в той части, когда он утверждает, что личность должна выделиться "из толпы" (заметьте, толпа - это и мы с вами, ни разу не великие, пекущиеся о своей материальной выгоде и подверженные влиянию идеологии, живущие банальной бытовой жизнью и все-таки смеющие считать себя личностями):
"В обществе предписанных ролей личности в строгом смысле нет. /то есть нас нет как личностей/ Каждый
подросток, мальчик или девочка, знают, что им придется сдать строгий
экзамен, единый для всех. Они подвергаются различным испытаниям и
обязаны показать, что у них есть выдержка, необходимые умения. После
этого старики еще расскажут им основные мифы племени, которые как бы
связывают их с чувством вечности./.../
Личность начинается тогда, когда народ превращается в толпу, в
многоликое чудовище, лишенное прочной ориентации. Предписанные роли
заканчиваются, а индивидуальные роли люди найти еще не умеют. /вопрос - что такое индивидуальные роли? Они все равно роли, только кому они  оказываются нужными? Преподаватель, писатель, художник - индивидуальная или все-таки социальная роль?Может ли появиться хоть какая-то роль вне контекста задающего ее  социума? / И
подросток, достигнув известного уровня развития, чувствует потребность
вырваться из толпы. /.../
Так или иначе, всякая личность начинается тогда, когда чувствуешь
потребность выйти из толпы и ищешь какие-то твердые основания своего
личного бытия, твердый стержень, твердую основу
. И постепенно находишь
пути, которые могут к этому привести."
Забавно, что из одной толпы автор попадает в другую, только более элитарную - толпу индивидуальностей, которая для него опосредует проживание реальности, подменяет  ее непосредственное познание описанием, формирует язык и уровень, на котором нужно описывать; это все настолько отрывает "от земли", что остается ощущение, будто бы автор не в контакте с собственной телесностью. С другой стороны - круто в колонии после работы слушать Чайковского, мотаясь из барака в барак по морозу в 35 градусов (это снова про контакт с телесностью). А что? Быт-то организован: в положенное время разбудят, покормят, работой (физической) обеспечат - вот она, цена свободы духа!Твердые основания - для меня это прежде всего семья и ответственность.  А  Померанец оставляет мне чувство неприкаянности и глубокого неразделенного одиночества. Наверное, поэтому многие вопросы по лекции повисают в воздухе, и я еще раз повторю, что понимаю возмущение Ларисы. И с моей стороны есть искушение обвинить автора в том, что в его высказываниях
есть фальшь: универсальный критерий отсутствует: люди не боги. Как нет и единой для всех универсальной справедливости. Вернемся к той же буддийской литературе: человеческое рождение считается драгоценным  потому, что существо, посмевшее родиться человеком, уже  "достигло уровня". Каждый вправе прожить свою собственную жизнь на том уровне сознания, которое ему доступно. И правда, не нам судить, личность перед нами или безличность.