Отклик на лекцию Померанца

Очень просто и объемно, через свой опыт, согласуя с опытом других говорит о пути к себе, а встречи с Богом не где-то там, а в пределах сердца, его допущение о пути среднего человека, что он может выйти за пределы или остановится, его понимание омертвения души, его попытка и выход за слова, и конечно дзен.

Его образ ныряние и выныривание, напомнил момент из школы, когда впервые столкнулась с геометрией Лобачевского и потерялась в попытке свести за пределами параллельные линии.

И еще, он оговаривает тот момент, что все его понимания, то к чему он пришел через свой опыт - было в веках, и об этом сказано и не раз.

Да, он интроверт, поэтому мне очень понятен и близок.

Я сначала, когда начала читать, тоже подумала: «Ну вот, любят старички о себе повспоминать. А как же тема лекции?». Но уже через несколько минут я об этом забыла и не могла оторваться.

Но у меня, как у Ютты, сложилось ощущение, что я читала какой-то другой текст. Мне было важно, как человек приходит к себе. Через что он приходит. Отдельная тема – как человек решает для себя «проклятые вопросы». Я сейчас не о партии и социализме, не о Ходорковском, не о Хрущёве, не политике. Бог с ними со всеми. И ну её, эту коллективность. Не в этом суть сказанного Померанцем. Я о личном пути. По сути Померанц описал свой Путь (с большой буквы). У всех это по-разному. Он описал свой вариант. Мне это показалось важным. Есть вещи, которые можно только «показать на себе», своим примером. Он это сделал. По-моему честный, но рискованный шаг (оголяться на публике всегда рискованно).

Мне было интересно, как формируется этот опыт, как человек решает для себя эти вечные вопросы. Подумалось, что человек всё время задаёт проклятые вопросы с помощью интеллекта и ждёт такого же внятного, рационального ответа. В то время как ответ происходит уже сейчас. Ответ – сам факт жизни. Он тебе уже дан. Т.е., когда ты задаёшь себе проклятый вопрос, ты сам не замечаешь, что уже к.б. живёшь в ответе.
О, как. В общем, зацепило.

Для обсуждения, Лачесис, есть отдельное местечко  http://jungland.ru/node/6262

Там это можно делать легко 

Мое мнение таково, чтоб прежде чем абстрактно рассуждать о личности, надобно самому пройти этот путь становления и узреть в себе личность, а потом, уже, рефлексируя над тем, что прожито, говорить об этом. Потом надобно уметь передать то, что пережито, построить диалог так, чтоб другого, не имеющего этот опыт зажечь.

Вот вы сравнили актера и философа, сравнили людей разных поколений, воспитания, личной истории, истории места, где рос этот человек. Поставили в один ряд передаваемое из разного уровня, обозвали бенефисом. Чест, мне даже понятно, притянули настолько разное, настолько несовместимое.

Далее, идея индивидума и общества, как раз рассказана довольно ясно и подробно, из нее видно человека думающего и ищущего, а не просто принимающего на веру то, что навязывают из вне. Я сама хорошо помню моменты, когда исключали или не принимали в комсол, правда, не было той жесткости, как ранее. Но, я тоже никогда не понимала, как ради абстрактной идеи можно предать то о чем думаешь из глубин, саму себя.

О псевдоинтелегенции как-то очень вскользь и откуда это? Как можно судить о другом, что ссылаясь на того-то, того-то он страдает снобизмом. 

Вот эти ссылки, вот эта связь в моем понимании наоборот говорит о широте взглядов, о связи, о состыковке, о соотношении своего с Другим, о попытке найти нить, общий фон диалога. Разве нет?

Далее, насчет призыва, ни в одной фразе текста не учуяла этого, наоборот автор очень скромно и точно объясняет, причем оговаривается, что это не истина в последней инстанции, что есть те та и те та, и это их право быть тем.

И далее по тексту такие же вопросы. У меня ощущения, что вы словно цинично отвергаете то, что не вписывается в ваше виденье сейчас, вы словно отгораживаетесь в душе отчего-то ранящего?

Может смена жительства так влияет, подвергнуть все критики?

Мне кажется, что не всем есть место на сайте.
И право голоса.
Обсуждайте.

О Померанце и Миркиной я слышала много. Смотрела о них фильм по «Культуре». Но непосредственно работ Померанца не читала. Хотела, но как-то всё было недосуг.

Зачитался.
 

Анатолий, ей богу, ни секунды не пыталась кого бы то ни было демонизировать, мне вообще это не свойственно. Возможно, с Wini спутали)))
Хорошо отношусь к Вам и искренне сочувствую любому, кого угораздит стать модератором.
С точностью до наоборот, хотела сказать, что не надо демонизировать модераторство как таковое. У Ницше есть мудрые слова о человеке, отважившимся быть справедливым. «…он стремится к истине не как к эгоистическому предмету обладания для отдельного лица, но как к праву передвигать  грани эгоистических владений». Такой человек  «имеет сходство с демоном, будучи, однако, с самого начала не чем иным, как человеком, он в каждый отдельный момент должен искуплять в самом себе свою человечность и трагически изнемогать в стремлении к невозможной добродетели- быть справедливым».

Давайте перенесем куда-нибудь наш обмен репликами (или удалим их), чтобы не нарушать правило -  «придерживаться заявленной темы обсуждения».
Быть вменяемым не так уж и сложно.)

Роха, фотография проникновенная.
Удивительные люди, эти Мудрые старцы.Я всегда с трепетом вглядываюсь в их лица. Что-то открылось им, до чего каждому очень долго добираться. И это "что-то" делает их очень похожими внешне. И вместе с тем есть  что-то очень детское в их лицах.

     

Я тут "не о политике". Кое кто, так же, интересуется только сутью предмета. В политике человек  (политик)  уже не принадлежит себя, он, выражаясь по-юнгиански - сплошная коллективная проекция. Он - носитель той или иной идеи. Нападая на политика, люди нападают на идею. Ну и вымещают заодно свои личностные конфликты. Это касается не только политиков, но и других публичных людей (актеров, например). Так вот я тут категорически отказываюсь от такой роли. И не думаю, что этот сайт  в чем-то политичен.

В политике много грязи именно потому что там существует почти неконтролируемый разгул проекций, многие процессы завязаны на власти, то есть там "Правит сила" в основном пока, увы, не смотря на попытки многих облагородить эту сферу.

ВСЕ НАПИСАННОЕ ВЫШЕ ПРОШУ СЧИТАТЬ МОИМ ЧАСТНЫМ МНЕНИЕМ, АКТУАЛЬНЫМ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ ЭТИХ СЛОВ. МНЕНИЕ ЭТО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЕТСЯ И АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ НЕ СЧИТАЕТСЯ.

Ольга, как хотите, но категорически не отношу Альберта Эйнштейна к мудрым старцам! :))... Умный - да, но не мудрый.

____

 Интересно, почему  название  темы   "Отклик на лекцию Померанца",  а  далее по  тексту  читаю   -"Прочитала лекцию Памеранца ..." 

Все таки - как правильно пишется фамилия?

Дамы и господа! читайте мою подпись!:

Таково мое мнение и отчего и почему оно такое.... - вряд ли на этот вопрос можно ответить. Вот такое оно.  И далее стоит жирная точка. Все, что я хотела сказать, я сказала в написанном. Мне кажется, там можно найти ответы на возникшие вопросы, кроме абсурдных, типа - "как вы можете так считать". Ну вот как-то так сложилось, что считаю я именно так.

И для детективов - текст писала я, правда для другой аудитории, на принятом там языке, без психологизмов.

И все-таки поясню: я не против чтения и почитания классиков, когда это не становится неким фетишем, неким маркером принадлежности к элите.

Сравнила я не пути и становления актера и философа, а их внешние проявления.

И о терпимости.... если моя точка зрения не нравится, будьте к ней терпимы))) как сами призываете, обвиняя меня в нетерпимости))))

А что касается моего эмоционального заряда, выраженного в тексте, так причины его раскрыты в том же тексте. Да, я считаю не гуманной такую позицию, более того - не верной, не говоря уже о высокомерии.

В последнем абзаце сказано - почему. Мы не можем измерить степень присутствия Бога в человеке. Бог непостижим и с нашей перспективы зачастую абсурден и  всегда непредсказуем, а посему, мы не знаем какими путями разные люди идут к нему, кому он что "выдал" как потенциал и как этот потенциал будет разворачиваться. А Померанец знает :)

Я бы не взялась оценивать кого бы то ни было по шкале "личность-не личность" именно потому, что я не знаю и не могу знать критериев этой оценки. Могут быть личные "нравится -не нравится", вмещаю и не вмещаю, на уровне человека мы можем судить, а на уровне повыше - уровне судьбы, призвания и пути развития - на мой взгляд, не можем. И когда мы, люди туда забираемся и начинаем судить,  оп моему мнению ( и опыту), именно в этой точке начинают закладываться самые страшные вещи.... Я могу кого-то ненавидеть, считать его уродом и т.п., но я  не знаю - зачем и почему этот человек живет, какое у него призвание и по какому пути он идет - по пути реализации своего назначения или наоборот. Я принимаю это как аксиому для себя - для меня тот уровень закрыт. Я не знаю. И слава богу, потому что если бы я полагала, что знаю, и если бы у меня еще при том была бы власть или способность влиять на умы масс... я бы согрешила в самом для меня страшном варианте, в варианте разделения людей на разные категории по очень большому счету. Мы, люди можем длить людей ДЛЯ СЕБЯ на разные категории, но если мы все-таки хотим оставаться людьми, мы не должны делит  людей на разные категории с надчеловеческой перспективы. Нужно знать свои пределы, принимать и понимать их.  Мне не нравится Померанец, но он нравится многим и многим помог в чем-то, скорее всего, видимо, у него какой-то такой вот путь и такое вот назначение... Я не могу спросить у Бога -  а как он считает: кто прав я или Померанец? :)  Я могу оперировать только на уровне своего несовершенного сознания и восприятия.  Не знаю... сумела ли я на .этот раз донести суть своих рассуждений на эту тему.