Человечность как проблема

Раньше, в эпоху классической картины мира, образ человека рассматривался как сравнительно однозначный, определенный, хотя в остальном возникали разночтения. Согласно одному распространенному мнению, человек по сути хорош, богоподобен, по определению изначально благ и позитивен, а не вполне соответствующие этому образу проявления случайны. С этой оптимистически-религиозной позицией смыкаются столь же оптимистические взгляды светских гуманистов на человека как свободное, рациональное, ответственное и самоопределяющееся существо, присваивающее в своем индивидуальном развитии культуру многих поколений предков. Другое, столь же распространенное мнение выражается известной метафорой «голая обезьяна»: человек — плоть от плоти всех остальных живых существ, он управляется теми же инстинктами, только слегка окультуренными, поэтому он не то чтобы плох, но к нему изначально нужно относиться с большим подозрением, а случайно то хорошее, что он проявляет. И в тех и в других представлениях предлагается «стереть случайные черты» и увидеть, что человек в одном случае прекрасен, в другом — ужасен. Расхождение в том, что именно в человеческих проявлениях считать случайным, а что нет.
Двадцатый век был отмечен ниспровержением обеих названных крайностей. И то, и другое в равной степени неверно, человек может оказаться и таким, и таким, нет таких низостей, до которых человек не мог бы опуститься, и нет таких высот, до которых человек не мог бы подняться. И это привело в плане решения вопроса о природе человека к формулировке, которую лучше всего формулирует Эрих Фромм: природа человека характеризуется тем, что у него нет определенной какой-то зафиксированной природы [1]. В некотором смысле сущность человека подобна легендарному универсальному растворителю, который можно изобрести, но не в чем хранить, поскольку он растворит любой сосуд.
Психолог Амедео Джорджи в унисон с этим констатирует, что единственная, главная, универсальная характеристика человеческой природы — это способность человека к трансценденции, что связано с его интенциональностью, то есть направленностью на что-то вне себя [2]. Правильное определение человека было бы не homo sapiens, a homo transcendens  — человек превосходящий, выходящий за пределы. В этом и заключается сущность человека.Человек есть человек в той мере, в которой он выходит за пределы самого себя и преобразует то, что ему дано.
Есть и другая, «народная» формула – более простая и доступная — человеческой способности к трансценденции. Эта формула в свое время выступала у нас как формула неодобрения: «Ему больше всех надо». Судя по всему, это и есть формула человека. Тот, кому «больше всех надо», — это человек, который не довольствуется выживанием и адаптацией, не довольствуется соответствием тем требованиям, которые ему предъявляют. и удовлетворением тех прямых и непосредственных потребностей, которые у него возникают. Он выходит за пределы не только внешних требований и ожиданий, но и собственных непосредственных потребностей.
Как мы решаем этот вопрос сами для себя? Когда мы говорим про другого человека, что он не человек? Или про себя?

Хотя  97% того, что написано о человеке, как и сам человек, состоит из воды, можно попытаться  вычленить разные уровни понимания того, что такое человек. ... Человек в широком смысле слова определяется через биологическое определение homo sapiens, и достаточно просто определить, относится данное существо к этой таксономической категории или не относится. Но человек в более узком смысле слова определяется уже не биологически. Философско-антропологическая, или персонологическая точка зрения определяет человека через человеческую ситуацию, т.е. то, что есть в человеческом образе жизнедеятельности, но чего нет у животных.
Не претендуя на полный перечень и систематизацию, упомяну несколько наиболее очевидных антропологических особенностей человеческого образа жизни. Во-первых, в систему регуляции жизнедеятельности включается Другой как носитель критериев значимости («что такие хорошо, и что такое плохо») людей, с которыми я взаимодействую — если я заинтересован в успешности этого взаимодействия, я не могу не считаться с их критериями, не отказываясь при этом от своих.. Во-вторых, язык, на который как на человеческий феномен обращали внимание многие мыслители; он обеспечивает небывалую широту использования чужого опыта, а также трансформации своего. В-третьих, широкая временная трансспектива, способность предвидеть отдаленные последствия собственных действий. Все это и многое другое существенно усложняет человеческую жизнедеятельность.

Мы знаем, что человек есть мера всех вещей, но возможна ли мера человеческого?

Если допустить принципиальную возможность такой постановки вопроса, представляется правомерным говорить об антропологическом образе пунктирного человека. ... Специфически человеческие особенности, человеческая сущность проявляется не постоянно, а пунктиром, прерывно, остальное же время действует на уровне животного или растительного существования (это не метафоры, а реальные уровни существования человека) или на уровне «социального индивида» [12].  Имея возможность функционировать на разных уровнях, человек часто предпочитает не тот, который свойственен человеку в его высших человеческих проявлениях, а более низкие, субчеловеческие уровни. Сущность человека заключена в возможности переключаться с одного уровня на другой, двигаться по траектории, включающей отрезки движения на разных уровнях. У разных людей в разных ситуациях эта траектория может иметь разную конфигурацию, но практически ни у кого не бывает сплошной [13].
В этих условиях нас постоянно манит искушение субчеловеческим — ведь субчеловеческие формы существования оказываются менее энергозатратными, более легкими, более привлекательными как путь наименьшего сопротивления; человеческие же проявления – путь наибольшего сопротивления.

Первая встреча запыленного и утомленного Ланцелота в доме архивариуса с Драконом, зашедшим по своим делам. Дракон спрашивает «а это кто такой?». «Прохожий», — отвечает Ланцелот.   «А, прохожий, ну и проходи себе». Ланцелот спускается вниз, долго-долго смотрит в зеркало, вынимает из своей сумки бритвенный прибор  и начинает медленно бриться. Побрившись, поднимается наверх в комнату и говорит Дракону: «Я рыцарь, я пришел тебя убить».

...дезориентирующим представляется крайне популярное сегодня понятие «личностный рост», содержащее в себе некоторый соблазн, что что-то будет расти само. И этот соблазн сделал эту идею привлекательной для громадного числа людей, многие из которых недооценивают тот момент, что само ничего расти не будет, что личностное развитие – это нелегкий труд. А. Маслоу писал, что к нему приходит очень много людей, которые хотели бы вместе с ним работать над вопросами самоактуализации. Эти люди часто вызывали довольно странное впечатление, и он выработал довольно простой подход к ним: дать такому человеку задание сделать некое дело, достаточно трудное, скучное и неувлекательное, но при этом довольно полезное, осмысленное и нужное. Этот тест отсеивает 19 из 20 человек.

Люди равноправны, но не равны – не только потому, что начинают с неодинаковых стартовых позиций (что наименее существенно) и вкладывают неодинаковые усилия, но и потому что они бегут по разным дорожкам в разном направлении. Каждый имеет шанс достичь того, что ему интересно, во что он вкладывает свои ресурсы, свое время, свои деньги, свое здоровье. Хотя между желанием и результатом есть немалый зазор, и далеко не всегда удается достичь желаемого, получить то, к чему не стремишься, намного труднее.
Потребности человека сложны и включают качественные различия. ... В конечном счете, каждый добивается того, к чему он больше всего стремится. ... Каждый из нас определяет сам себя на шкале человечности через то, что ему нужно, через то, к чему он стремится.

...почему люди делают именно то, что они делают.
Можно дать, по крайней мере, 7 разных ответов на этот вопрос, и в соответствии с ними можно говорить о семи разных логиках поведения. Каждая из этих логик поведения опирается на какую-то одну систему регуляции нашей деятельности.
Первая — логика удовлетворения потребностей: люди делают что-то, чтобы удовлетворить свои потребности.
Вторая — логика реагирования на стимул: люди делают что-то, потому что что-то их спровоцировало, заставило.
Третья логика: люди делают так, потому что они всегда так делали – логика воспроизведения выработанных стереотипов.
Четвертая логика – «потому что все так делают» — соответствие социальным требованиям, социальным нормативам, социальным ожиданиям.
Пятая логика – «потому что для меня это важно» — логика смысла, логика жизненных отношений: «я делаю что-то, потому что для меня из этого вытекают какие-то важные следствия для моих отношений с миром».
Шестая логика – логика возможностей: «почему бы и нет?».
Седьмая логика: «потому что так устроен мир» — логика познанной необходимости.
... В поведении реального человека эти все логики переплетены; можно определить удельный вес в нашем поведении каждого из этих компонентов. При этом первые три уровня общие у человека с животными, четвертый уровень специфичен для человека, но характеризует не личность, а «социального индивида». Пятый уровень характеризует и конституирует личность. Шестой уровень – уровень творческой личности, не у всех людей он присутствует. В еще большей степени это относится к седьмому уровню, по отношению к которому можно применить расхожее обозначение «просветленная личность».

Что такое человек?

 

Мне нравится фраза у Мамардашвили: "«Человек – это состояние усилия быть человеком», но сразу возникает вопрос, т.б. озадачиваюсь, что постоянным такое состояние просто не может быть. И здесь я согласна с Леонтьевым  (по-моему он удачно содрал эту мысль у того же Мамардашвили) об образе пунктирного человека. Т.б. мы как бы не в состоянии быть всегда человеками? так?

В общем, мне понравилась работа Леонтьева, но так же возникают вопросы - 

1. Человек есть человек в той мере, в которой он выходит за пределы самого себя и преобразует то, что ему дано.

вот здесь загвоздка, ведь человек может выйти за пределы себя во зло, в зле, с целью навредить, преследую при этом высшую божественную идею? и как тогда?

2. Во-первых, в систему регуляции
жизнедеятельности включается Другой как носитель критериев значимости
(«что такие хорошо, и что такое плохо») людей, с которыми я
взаимодействую — если я заинтересован в успешности этого
взаимодействия, я не могу не считаться с их критериями, не отказываясь
при этом от своих..

здесь все тот же вопрос - зла, т.б. люди, творящие зло во имя или под знаменем Другого?

3. И мне не вполне понятен шестой уровень - почему бы и нет?

типа некое допущение в свою жизнь элемента спонтанности?

это я так просто задаюсь вопросами, пусть такими, как-то ощущаю зыбкость очерчиваемых им границ вокруг человека.

 

 

Ютта 2013-08-08 12:30:02
по-моему он удачно содрал эту мысль у того же МамардашвилиНе то чтобы содрал, а цитирует, ссылается на Мамардашвили. 
Ютта 2013-08-08 12:30:02
ведь человек может выйти за пределы себя во зло, в зле, с целью навредить, преследую при этом высшую божественную идею? и как тогда? Тут еще уточнить хочется, "с целью навредить" - в про осознанную цель или бессознательную? В последнем случае - как обычно, "благими намерениями дорога в ад вымощена".
Ютта 2013-08-08 12:30:02
здесь все тот же вопрос - зла, т.б. люди, творящие зло во имя или под знаменем Другого?Ну да, творят. А вопрос-то в чем? Что считать злом?

Это все конечно очень замечательно, эдак начитаться всяких умных книжек, думать, думать и наконец придумать!-*каким же должен быть человек*) Но по сути, все сказанное, не более , чем банальность и в чем-то даже, идеализация. Для человека, занимающегося *ап* итак понятно, что безболезненно и просто- развитие сознания не происходит, а новые внутренние связи не устанавливаются без усилий и напряжения. Так что , про *вызов, который бросает нам жизнь и про то-что быть человеком- значит не расслабляться*- весьма наивно прозвучало. *Вообще*, меня всегда удивляла легкость рассуждений современных академических светил- такое ощущение что не в реальном мире живут, а в каком-то далеком и очень идеальном месте. Хочется предложить им прочитать и поразмышлять над работами Юнга, вот например, замечательная работа: "Совесть с психологической точки зрения". Здесь вам и об архетипе, *морально амбивалентном* и о том, что *психика - это не волевое явление, но природа*, и о *парадоксальности и полярности души* и о *трансцендентной функции*, *подразумевающей борьбу и сотрудничество сознательных и бессознательных факторов* и о том, что *решающим для совести фактором выступает не традиционный моральный кодекс, а бессознательный фундамент личности или индивидуальности. Решение всплывает из темноты глубинных вод* и в поддтверждение этого, замечательные и честные слова ап Павла, который признается в том, что* доброго, которого он хочет, не делает, а злое, которого не хочет, делает (К римл. 7,19)*. Если так посмотреть, вся история человечества тому поддтверждение-постоянные войны, кровь, насилие - кстати, таким просвещенным римлянам и грекам -рабовладельческий строй совсем не мешал создавать свои бессмертные шедевры, призывающие к добру и справедливости) *Вообщем*, по-моему, много здесь необоснованных мечтаний, далеких от самой природы и жизни.

Пунктирный человек- это звучит круто!
В человеке- все должно быть.
Сколько открытий совершается после Юнга. Боже ж ты мой.
Прогресс непобедим.
Очень четко все расписано. По пунктам. Cие- настораживает.

Vervoleg 2013-08-08 15:54:30
Пунктирный человек- это звучит круто! В человеке- все должно быть.Про что "должно" не скажу, а вот про что "есть"...
Сильнейшая расщепленность, фрагментированность личности, и как следствие, самоотчужденность человека - одна из тяжелых психологических проблем человека второй половины 20го - начала 21 в. В 1970х гг Лэинг (например, его книга "Расколотое Я" есть по-русски), Бейтсон и иже с ними в составе общественного движения "антипсихиатрии" вывели эту тему из больничной палаты №6. С тех пор все стало еще ярче и более широко распространено - постмодерн, деконструкция, пост-информационное общество и другие внешние и внутренние факторы вносят свой вклад в "пунктирность" вплоть до раздробленности. С этим живем и мечтаем о целостности...

"По пунктам"...

Это же университетский ученый, один из немногих "с человеческим лицом", кто пытается приблизить академические исследования к жизни. Его дискурс запрещает ему писать амбивалентно и художественно, тем не менее текст живой. Даже Ланселот мелькнул...

 С этим живем и мечтаем о целостности...
===
Мечтать то мечтаем. Может быть. Но сие полностью исполнить невозможно.
Разве что сильно понизить требования к Эго предъявляемые социумом.
Опроститься до папуаса.
==
Это же университетский ученый, один из немногих "с человеческим лицом",
==
Я понимаю, прочел с интересом.

Sorella 2013-08-08 14:06:50
Не то чтобы содрал, а цитирует, ссылается на Мамардашвили.удачно воспользовался?

Sorella 2013-08-08 14:06:50А вопрос-то в чем? Что считать злом?сорри, я просто под впечатлением от фильмов "Мертвец идет" и "Семь", как-то пока в этом русле мысль выстраивается, так что я не о том.

 

 

Вот очень познавательный фильм о человечности и человетине
http://www.youtube.com/watch?v=iuNPYGL-FwE

Ютта 2013-08-08 17:46:03
удачно воспользовался? Не без этого. Если я не ошибаюсь, они были друзья.
 

вот у Мамардашвили, схожие идеи с Юнгом, кратко и понятно, и сразу высвечивается основная проблема - человечность, как акт собирания своего сознания и жизни в целое:

"...я сказал, что человек есть такой предмет в мире, который очень сильно отличается от всех других предметов в нем. Мы называем что-то человеком, то есть употребляем слова «человеческое», «человечность», имею в виду обозначить что-то особое, какой-то специфический фонмен <…> мы имеем в виду нечто элитарное, мы «человеческим» называем нечто такое, что само по себе натуральны образом не существует и не рождается. Рождается существо на двух ногах, о двух руках, с двумя глазами и так далее, но не это мы называем человеком. Философы и религиозные мыслители часто находили возвышенный язык для того, о чем я сейчас говорю, они называли это очень красиво: о человеческом в нас они говорили «второе рождение», — Платон называл это «второе плавание». Первое плавание — человек родился, и он естственным образом проходит через годы жизни, поскольку он растет и потом стареет, происходят какие-то события, он плавает в море жизненных обстоятельств. А есть второе плавание, которое есть какой-то особый акт, второе рождение, акт собирания своей жизни в целое, собирание своего сознания в целое, целое в том смысле, в котором вы это слово применяете к художественному произведению, — как некое органическое единство, которое не само по себе сложилось, а является именно целым..."

 

Это сказал Платон. Полностью "определение" звучит так: "человек - существо двуногое, лишенное перьев и с широкими (иногда плоскими) ногтями, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях".

 «… нам нужно больше света, доброты и моральной силы, а не гигиеническую черноту мы должны с себя смыть – настолько у нас это получиться и насколько это вообще возможно, иначе нам не удастся воспринять в себя темного Бога, который возжелал стать человеком, и выстоять при этом, не погибнув».    Юнг "Ответ Иову."

Леонтьев: "Двадцатый век был отмечен ниспровержением обеих названных
крайностей. И то, и другое в равной степени неверно, человек может
оказаться и таким, и таким, нет таких низостей, до которых человек не
мог бы опуститься, и нет таких высот, до которых человек не мог бы
подняться."

Ютта 2013-08-08 23:12:09
человек есть такой предмет в мире"Предмет"?!
 

Sorella 2013-08-09 08:17:22
"Предмет"?!
 а что не так?

 

и спасибо, подтолкнули к статье Леонтьева

"Философия жизни М.Мамардашвили и ее значение для психологии" - познавательно.

как вам вот эти мысли Пруста: «В наших жизненных условиях, на этой земле нет никакого резона для того, чтобы мы считали себя обязанными делать добро, быть деликатными, даже просто вежливыми…. Все эти обязательства…, которые не имеют своей санкции в наблюдаемой реальной жизни, кажутся принадлежащими иному миру, основанному на доброте, совестливости, жертвенности, миру полностью отличному от нашего»

Все эти обязательства…, которые не имеют своей санкции в наблюдаемой реальной жизни, кажутся принадлежащими иному миру,
=
К миру супер- эго.

а может и правда все так просто, Олег? супер-эго - это все оно иное мира?

Sorella 2013-08-08 09:12:25
Во-первых, в систему регуляции жизнедеятельности включается Другой как носитель критериев значимости («что такие хорошо, и что такое плохо») людей, с которыми я взаимодействую — если я заинтересован в успешности этого взаимодействия, я не могу не считаться с их критериями, не отказываясь при этом от своих.."А ребенок кротко смотрит на тебя и думает: ты, конечно, взрослый, здоровенный, можешь меня выпороть, однако, как ты был с самого детства дураком, так и остался, и помрешь дураком, но тебе этого мало, ты еще и меня дураком хочешь сделать…"

"Потому что волчица говорит своим волчатам: " Кусайте как я" и этого достаточно, и зайчиха учит зайчат: " Удирайте как я", и этого тоже достаточно, но человек— то учит детеныша: " Думай, как я", А это уже преступление..."

"Вы родили их на свет и калечите их по своему образу и подобию."

 "Гадкие лебеди" Стругацкие

Sorella 2013-08-08 09:18:12
что личностное развитие – это нелегкий труд."За все надо платить, думал он, ничего не получают даром, и чем больше ты получил, тем больше нужно платить, за новую жизнь надо платить старой жизнью..."

"Гадкие лебеди" Стругацкие

Sorella 2013-08-08 09:22:48
Каждый из нас определяет сам себя на шкале человечности через то, что ему нужно, через то, к чему он стремится.смотри ролик ниже

Автор: Ютта, дата: пт, 09/08/2013 - 13:14

а может и правда все так просто, Олег? супер-эго - это все оно иное мира?

==
Для начала, нужно определится- что такое супер-эго и что такое "все оно
иное мира."

Ютта 2013-08-08 23:12:09
Рождается существо на двух ногах, о двух руках, с двумя глазами и так далее, но не это мы называем человеком. Философы и религиозные мыслители часто находили возвышенный язык для того, о чем я сейчас говорю, они называли это очень красиво: о человеческом в нас они говорили «второе рождение», — Платон называл это «второе плавание»
 Вот-вот *возвышенный язык*,*философы и религиозные мыслители*, а *биологическое, природное* это *существо на двух ногах и т.д.*- это , конечно, общая тема- принижение, пренебрежение к природе -действительно, после такого, в *целое* собирать и собирать и наверное, берегов не увидеть в таком *возвышенном* деле. И опять же, прежде -чем что-то собирать *в целое*, неплохо бы для начала, увидеть части этого самого целого, а это предполагает и естественный процесс роста и сознательные психологические усилия -*дифференциацией* называется. А вот относительно Платона, на которого так любят ссылаться многие философы, есть и такое мнение: *Платона по праву называют отцом западного стиля мышления. Это он научил цивилизацию мыслить.Платон был настоящим фашистом. Но его трудно в этом заподозрить, потому что он при всем при том был хорошим человеком, который желал всем добра и не искал власти для себя.Неудивительно, что западный стиль мышления, с его жесткими правилами и исключениями, резкостью суждений, разделением всего и вся на ячейки и категории и сознанием собственной непогрешимости, является по природе своей откровенно фашистским* Эдвард де Боно –* Параллельное мышление*