Человечность как проблема
Не претендуя на полный перечень и систематизацию, упомяну несколько наиболее очевидных антропологических особенностей человеческого образа жизни. Во-первых, в систему регуляции жизнедеятельности включается Другой как носитель критериев значимости («что такие хорошо, и что такое плохо») людей, с которыми я взаимодействую — если я заинтересован в успешности этого взаимодействия, я не могу не считаться с их критериями, не отказываясь при этом от своих.. Во-вторых, язык, на который как на человеческий феномен обращали внимание многие мыслители; он обеспечивает небывалую широту использования чужого опыта, а также трансформации своего. В-третьих, широкая временная трансспектива, способность предвидеть отдаленные последствия собственных действий. Все это и многое другое существенно усложняет человеческую жизнедеятельность.
Если допустить принципиальную возможность такой постановки вопроса, представляется правомерным говорить об антропологическом образе пунктирного человека. ... Специфически человеческие особенности, человеческая сущность проявляется не постоянно, а пунктиром, прерывно, остальное же время действует на уровне животного или растительного существования (это не метафоры, а реальные уровни существования человека) или на уровне «социального индивида»[12]. Имея возможность функционировать на разных уровнях, человек часто предпочитает не тот, который свойственен человеку в его высших человеческих проявлениях, а более низкие, субчеловеческие уровни. Сущность человека заключена в возможности переключаться с одного уровня на другой, двигаться по траектории, включающей отрезки движения на разных уровнях. У разных людей в разных ситуациях эта траектория может иметь разную конфигурацию, но практически ни у кого не бывает сплошной[13].
В этих условиях нас постоянно манит искушение субчеловеческим — ведь субчеловеческие формы существования оказываются менее энергозатратными, более легкими, более привлекательными как путь наименьшего сопротивления; человеческие же проявления – путь наибольшего сопротивления.
Потребности человека сложны и включают качественные различия. ... В конечном счете, каждый добивается того, к чему он больше всего стремится. ... Каждый из нас определяет сам себя на шкале человечности через то, что ему нужно, через то, к чему он стремится.
Можно дать, по крайней мере, 7 разных ответов на этот вопрос, и в соответствии с ними можно говорить о семи разных логиках поведения. Каждая из этих логик поведения опирается на какую-то одну систему регуляции нашей деятельности.
Первая — логика удовлетворения потребностей: люди делают что-то, чтобы удовлетворить свои потребности.
Вторая — логика реагирования на стимул: люди делают что-то, потому что что-то их спровоцировало, заставило.
Третья логика: люди делают так, потому что они всегда так делали – логика воспроизведения выработанных стереотипов.
Четвертая логика – «потому что все так делают» — соответствие социальным требованиям, социальным нормативам, социальным ожиданиям.
Пятая логика – «потому что для меня это важно» — логика смысла, логика жизненных отношений: «я делаю что-то, потому что для меня из этого вытекают какие-то важные следствия для моих отношений с миром».
Шестая логика – логика возможностей: «почему бы и нет?».
Седьмая логика: «потому что так устроен мир» — логика познанной необходимости.
... В поведении реального человека эти все логики переплетены; можно определить удельный вес в нашем поведении каждого из этих компонентов. При этом первые три уровня общие у человека с животными, четвертый уровень специфичен для человека, но характеризует не личность, а «социального индивида». Пятый уровень характеризует и конституирует личность. Шестой уровень – уровень творческой личности, не у всех людей он присутствует. В еще большей степени это относится к седьмому уровню, по отношению к которому можно применить расхожее обозначение «просветленная личность».
Мне нравится фраза у Мамардашвили: "«Человек – это состояние усилия быть человеком», но сразу возникает вопрос, т.б. озадачиваюсь, что постоянным такое состояние просто не может быть. И здесь я согласна с Леонтьевым (по-моему он удачно содрал эту мысль у того же Мамардашвили) об образе пунктирного человека. Т.б. мы как бы не в состоянии быть всегда человеками? так?
В общем, мне понравилась работа Леонтьева, но так же возникают вопросы -
1. Человек есть человек в той мере, в которой он выходит за пределы самого себя и преобразует то, что ему дано.
вот здесь загвоздка, ведь человек может выйти за пределы себя во зло, в зле, с целью навредить, преследую при этом высшую божественную идею? и как тогда?
2. Во-первых, в систему регуляции
жизнедеятельности включается Другой как носитель критериев значимости
(«что такие хорошо, и что такое плохо») людей, с которыми я
взаимодействую — если я заинтересован в успешности этого
взаимодействия, я не могу не считаться с их критериями, не отказываясь
при этом от своих..
здесь все тот же вопрос - зла, т.б. люди, творящие зло во имя или под знаменем Другого?
3. И мне не вполне понятен шестой уровень - почему бы и нет?
типа некое допущение в свою жизнь элемента спонтанности?
это я так просто задаюсь вопросами, пусть такими, как-то ощущаю зыбкость очерчиваемых им границ вокруг человека.
по-моему он удачно содрал эту мысль у того же МамардашвилиНе то чтобы содрал, а цитирует, ссылается на Мамардашвили.
Ютта 2013-08-08 12:30:02
ведь человек может выйти за пределы себя во зло, в зле, с целью навредить, преследую при этом высшую божественную идею? и как тогда? Тут еще уточнить хочется, "с целью навредить" - в про осознанную цель или бессознательную? В последнем случае - как обычно, "благими намерениями дорога в ад вымощена".
Ютта 2013-08-08 12:30:02
здесь все тот же вопрос - зла, т.б. люди, творящие зло во имя или под знаменем Другого?Ну да, творят. А вопрос-то в чем? Что считать злом?
Пунктирный человек- это звучит круто!
В человеке- все должно быть.
Сколько открытий совершается после Юнга. Боже ж ты мой.
Прогресс непобедим.
Очень четко все расписано. По пунктам. Cие- настораживает.
Пунктирный человек- это звучит круто! В человеке- все должно быть.Про что "должно" не скажу, а вот про что "есть"...
Сильнейшая расщепленность, фрагментированность личности, и как следствие, самоотчужденность человека - одна из тяжелых психологических проблем человека второй половины 20го - начала 21 в. В 1970х гг Лэинг (например, его книга "Расколотое Я" есть по-русски), Бейтсон и иже с ними в составе общественного движения "антипсихиатрии" вывели эту тему из больничной палаты №6. С тех пор все стало еще ярче и более широко распространено - постмодерн, деконструкция, пост-информационное общество и другие внешние и внутренние факторы вносят свой вклад в "пунктирность" вплоть до раздробленности. С этим живем и мечтаем о целостности...
"По пунктам"...
Это же университетский ученый, один из немногих "с человеческим лицом", кто пытается приблизить академические исследования к жизни. Его дискурс запрещает ему писать амбивалентно и художественно, тем не менее текст живой. Даже Ланселот мелькнул...
С этим живем и мечтаем о целостности...
===
Мечтать то мечтаем. Может быть. Но сие полностью исполнить невозможно.
Разве что сильно понизить требования к Эго предъявляемые социумом.
Опроститься до папуаса.
==
Это же университетский ученый, один из немногих "с человеческим лицом",
==
Я понимаю, прочел с интересом.
Не то чтобы содрал, а цитирует, ссылается на Мамардашвили.удачно воспользовался?
Sorella 2013-08-08 14:06:50А вопрос-то в чем? Что считать злом?сорри, я просто под впечатлением от фильмов "Мертвец идет" и "Семь", как-то пока в этом русле мысль выстраивается, так что я не о том.
удачно воспользовался? Не без этого. Если я не ошибаюсь, они были друзья.
"...я сказал, что человек есть такой предмет в мире, который очень сильно отличается от всех других предметов в нем. Мы называем что-то человеком, то есть употребляем слова «человеческое», «человечность», имею в виду обозначить что-то особое, какой-то специфический фонмен <…> мы имеем в виду нечто элитарное, мы «человеческим» называем нечто такое, что само по себе натуральны образом не существует и не рождается. Рождается существо на двух ногах, о двух руках, с двумя глазами и так далее, но не это мы называем человеком. Философы и религиозные мыслители часто находили возвышенный язык для того, о чем я сейчас говорю, они называли это очень красиво: о человеческом в нас они говорили «второе рождение», — Платон называл это «второе плавание». Первое плавание — человек родился, и он естственным образом проходит через годы жизни, поскольку он растет и потом стареет, происходят какие-то события, он плавает в море жизненных обстоятельств. А есть второе плавание, которое есть какой-то особый акт, второе рождение, акт собирания своей жизни в целое, собирание своего сознания в целое, целое в том смысле, в котором вы это слово применяете к художественному произведению, — как некое органическое единство, которое не само по себе сложилось, а является именно целым..."
Это сказал Платон. Полностью "определение" звучит так: "человек - существо двуногое, лишенное перьев и с широкими (иногда плоскими) ногтями, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях".
«… нам нужно больше света, доброты и моральной силы, а не гигиеническую черноту мы должны с себя смыть – настолько у нас это получиться и насколько это вообще возможно, иначе нам не удастся воспринять в себя темного Бога, который возжелал стать человеком, и выстоять при этом, не погибнув». Юнг "Ответ Иову."
крайностей. И то, и другое в равной степени неверно, человек может
оказаться и таким, и таким, нет таких низостей, до которых человек не
мог бы опуститься, и нет таких высот, до которых человек не мог бы
подняться."
человек есть такой предмет в мире"Предмет"?!
"Предмет"?!
а что не так?
и спасибо, подтолкнули к статье Леонтьева
"Философия жизни М.Мамардашвили и ее значение для психологии" - познавательно.
как вам вот эти мысли Пруста: «В наших жизненных условиях, на этой земле нет никакого резона для того, чтобы мы считали себя обязанными делать добро, быть деликатными, даже просто вежливыми…. Все эти обязательства…, которые не имеют своей санкции в наблюдаемой реальной жизни, кажутся принадлежащими иному миру, основанному на доброте, совестливости, жертвенности, миру полностью отличному от нашего»
Все эти обязательства…, которые не имеют своей санкции в наблюдаемой реальной жизни, кажутся принадлежащими иному миру,
=
К миру супер- эго.
Во-первых, в систему регуляции жизнедеятельности включается Другой как носитель критериев значимости («что такие хорошо, и что такое плохо») людей, с которыми я взаимодействую — если я заинтересован в успешности этого взаимодействия, я не могу не считаться с их критериями, не отказываясь при этом от своих.."А ребенок кротко смотрит на тебя и думает: ты, конечно, взрослый, здоровенный, можешь меня выпороть, однако, как ты был с самого детства дураком, так и остался, и помрешь дураком, но тебе этого мало, ты еще и меня дураком хочешь сделать…"
"Потому что волчица говорит своим волчатам: " Кусайте как я" и этого достаточно, и зайчиха учит зайчат: " Удирайте как я", и этого тоже достаточно, но человек— то учит детеныша: " Думай, как я", А это уже преступление..."
"Вы родили их на свет и калечите их по своему образу и подобию."
"Гадкие лебеди" Стругацкие
что личностное развитие – это нелегкий труд."За все надо платить, думал он, ничего не получают даром, и чем больше ты получил, тем больше нужно платить, за новую жизнь надо платить старой жизнью..."
"Гадкие лебеди" Стругацкие
Каждый из нас определяет сам себя на шкале человечности через то, что ему нужно, через то, к чему он стремится.смотри ролик ниже
а может и правда все так просто, Олег? супер-эго - это все оно иное мира?
Для начала, нужно определится- что такое супер-эго и что такое "все оно
иное мира."
Рождается существо на двух ногах, о двух руках, с двумя глазами и так далее, но не это мы называем человеком. Философы и религиозные мыслители часто находили возвышенный язык для того, о чем я сейчас говорю, они называли это очень красиво: о человеческом в нас они говорили «второе рождение», — Платон называл это «второе плавание»
Вот-вот *возвышенный язык*,*философы и религиозные мыслители*, а *биологическое, природное* это *существо на двух ногах и т.д.*- это , конечно, общая тема- принижение, пренебрежение к природе -действительно, после такого, в *целое* собирать и собирать и наверное, берегов не увидеть в таком *возвышенном* деле. И опять же, прежде -чем что-то собирать *в целое*, неплохо бы для начала, увидеть части этого самого целого, а это предполагает и естественный процесс роста и сознательные психологические усилия -*дифференциацией* называется. А вот относительно Платона, на которого так любят ссылаться многие философы, есть и такое мнение: *Платона по праву называют отцом западного стиля мышления. Это он научил цивилизацию мыслить.Платон был настоящим фашистом. Но его трудно в этом заподозрить, потому что он при всем при том был хорошим человеком, который желал всем добра и не искал власти для себя.Неудивительно, что западный стиль мышления, с его жесткими правилами и исключениями, резкостью суждений, разделением всего и вся на ячейки и категории и сознанием собственной непогрешимости, является по природе своей откровенно фашистским* Эдвард де Боно –* Параллельное мышление*
Двадцатый век был отмечен ниспровержением обеих названных крайностей. И то, и другое в равной степени неверно, человек может оказаться и таким, и таким, нет таких низостей, до которых человек не мог бы опуститься, и нет таких высот, до которых человек не мог бы подняться. И это привело в плане решения вопроса о природе человека к формулировке, которую лучше всего формулирует Эрих Фромм: природа человека характеризуется тем, что у него нет определенной какой-то зафиксированной природы[1]. В некотором смысле сущность человека подобна легендарному универсальному растворителю, который можно изобрести, но не в чем хранить, поскольку он растворит любой сосуд.
Психолог Амедео Джорджи в унисон с этим констатирует, что единственная, главная, универсальная характеристика человеческой природы — это способность человека к трансценденции, что связано с его интенциональностью, то есть направленностью на что-то вне себя[2]. Правильное определение человека было бы не homo sapiens, a homo transcendens — человек превосходящий, выходящий за пределы. В этом и заключается сущность человека.Человек есть человек в той мере, в которой он выходит за пределы самого себя и преобразует то, что ему дано.
Есть и другая, «народная» формула – более простая и доступная — человеческой способности к трансценденции. Эта формула в свое время выступала у нас как формула неодобрения: «Ему больше всех надо». Судя по всему, это и есть формула человека. Тот, кому «больше всех надо», — это человек, который не довольствуется выживанием и адаптацией, не довольствуется соответствием тем требованиям, которые ему предъявляют. и удовлетворением тех прямых и непосредственных потребностей, которые у него возникают. Он выходит за пределы не только внешних требований и ожиданий, но и собственных непосредственных потребностей.
Как мы решаем этот вопрос сами для себя? Когда мы говорим про другого человека, что он не человек? Или про себя?