Спасти рядового Червячка.
=====
Cлов много, содержание близко к нулю.
Я когда нибудь выскажусь в отдельной теме.
Почему, тьфу, феминность то сразу?)
Потому что ваша жена и собака - женского полу :)
Не плюйтесь, я не слишком изощрена в юнгианстве, что вижу - то и пою...
Vervoleg 2013-11-26 00:18:55
Прорехи логики Хиллмана режут слух. А его "стихи про юнгианство" - мне не интересны, после мыслительного Юнга. Но для чувствующих - это возможно и путь. Не знаю..
Очень хорошо воспринимаю Юнга и вообще ниасилила Хиллмана (отношусь к чувствующим). Думаю, Вы преувеличиваете влияние психотипа. Есть пакет ценностей, который так или иначе транслирует человек и это не "типично"...
====
"Пакет ценностей" - это не чувство как функция.
Чувство-функция, - это знание что ценно, а что нет . И на сколько- ценно или не ценно.
А теперь прочтите цитаты из Хиллмана, где он вроде бы говорит о чувстве как функции, а на
самом деле говорит про чувство как деятельность души, всей психики. Он чувство считает
единственной по настоящему ценной функцией.
===
"Чувствующая функция является инструментом, посредством которого мы отделяем реальные чувства от поддельных, - нелегкая задача, может быть, даже неразрешимая."
Вот именно,- невозможная.))
Для этого нужна еще одна функция.
И интересно- откуда берутся "поддельные"?)
====
Лишь некоторые люди обладают даром понимать слова, а потому мы получаем знания, как бы профильтрованные через устройство, передающее слова в сознание. Но познание чувства не приходит к человеку непосредственно из прочитанного или услышанного на лекциях, и вообще из каких-либо слов, так что предлагаемые главы парадоксальны во многих отношениях: я не считаю себя способным учить чувству; выбран не лучший способ обучения; возможно, сам предмет изучения не поддается формулировке. И все же я чувствую, что стоит попытаться.
=====
Чувствую чувство.)
Когда Хиллман просто переписывает из учебника определение чувства
Юнгом- все нормально. Cтоит ему начать рассуждать самому- и появляются
чушь и пустословие.
=====
Школьное воспитание стремится, главным образом, развивать функции мышления и ощущений, хотя тесты умственных способностей, с их ориентацией на быстроту и догадливость, поощряют интуицию. Воспитание чувств, а именно вкуса, умения оценивать, строить взаимоотношения не является ядром школьного образования. Музыка, искусство, различные виды спорта, общественные клубы, религия, политика, театральное искусство - все эти занятия не входят в обязательную программу обучения, и их выбирают сами ученики. Где может пройти школу сердце?
===
Е...... ..... ...... ...... ...... ......"Удалено модератором."
Флейта стирает те святые слова, с которыми " мы брали Берлин.")
А без них, ох, трудно комментировать. Что он предлагает? Запретить все виды занятий
связанные с умственной деятельностью? Оставить только школы балета с хиллманианским
уклоном? Чтобы потом они проходили анализ в попытках начать думать?
Видимо он не считает отсутствие трех других ф-й - серьезной потерей.)
Или считает, что у чувствующего типа все функции развиты в равной мере?
=====
"Любовь порождает такое изобилие чувств, что чувствующая функция начинает констеллировать (инициировать формы), иначе мы не смогли бы в них разобраться."
====
Кто нибудь понимает это?
Как люди раньше жили без этих открытий?
====
"При каждой встрече влюбленных чувствующая функция подвергает любовь испытанию. Ее невозможно заменить никакой другой функцией: мы не можем найти выход из лабиринта любви, обдумав весь путь или двигаясь на ощупь. Вследствие того, что влюбленность стремится устранить все различия в чувствах, от чувствующей функции требуется помощь в организации любви. Опыт влюбленности, когда человек оказывается в плену собственных чувств и зависит от своей чувствующей функции, служит неоспоримым, убедительным доказательством ее существования как независимого, незаменимого психологического посредника."
=
Е..... ...... ...... ....... .......
Хиллману совершенно не мешает отсутствие трех других функций.
Единственно что его раздражает,- это что "этот безумный мир" от мозгов
- ну никак не хочет отказываться.)
подчеркивал важность чувства в психическои жизнедеятельности.
==
Джек.
Юнг подчеркивал важность развития подчиненной функции, какой бы она ни была.
Читайте далее:
"Психологию Хиллмана не следует считать ни юнгианской, ни пост-юнгианской. Следует назвать вещи своими именами, иначе это приведет только к путанице. Хиллман подписывается под совершенно иной парадигмой, больше похожей на религиозный дуализм, происходящий из телеологии, тогда как Юнг является (или стремится быть) научным эмпиристом. Юнг и Хиллман движутся в противоположных направлениях, которые ведут к совершенно разным взглядам на человека и, следовательно, к разным типам морали."
Ну, не юнгианская психология у Хиллмана, ну и Бог с ним. Это не значит же, что он "враг народа".
====
Он - "друг народа."
Популярный эрзац.
====
У меня такие догадки, что произошел некий инцест.
Сын стал отцом. И в снах все поменялось. Если перед этим персонажи были - "я и отец", то после этого - " я и сын."
Вы очень проницательны, Марфа.
Единственно что его раздражает,- это что "этот безумный мир" от мозгов- ну никак не хочет отказываться.)
Ох. Увлечение критикой Хиллмана напоминает реакцию смещения гнева на другой объект - такая вот версия.
Обороты в статье "якобы решение...", "теория Хиллмана принадлежит к странной категории феноменологического неоплатонизма..", "ненаучный подход..." тоже о многом говорят...
-
*** удалено модератором ***
====
Шутка.
Я всегда был против мата на сайте.
Увлечение критикой Хиллмана напоминает реакцию смещения гнева на другой объект - такая вот версия.В принципе Хиллман авторитетныи известныи психолог, наряду с тем же Юнгом. Конечно, Юнг гораздо мощнее и глубже, как мыслитель, но оба они популярны, у обоих есть свои особенныи стиль изложения мысли, но в то же время оба критикуют узконаучныи подход в психологии и оба указывают на важность чувствующеи функции в жизни души. Критиковать их можно безустали много, но только это нисколько не прибавит самостоятельнои творческои плодовитости этим критикам. В сущности и сами "короли" психологии друг друга критикуют, но при этом они все же выстраивают свою неповторимую систему взглядов. Лучше попытаться принять индивидуальность и мировоззрение каждого автора, чем пытаться загнать всех в какую-то доктринерскую систему, которои все должны следовать.
Прорехи логики Хиллмана режут слух. А его "стихи про юнгианство" - мне не интересны, после мыслительного Юнга.
--
Стиль черезчур высокопарный ?