Священник стал художником!
,
16/08/2014 - 12:08
Я внутри церкви любуюсь расписным сводом, иконостасом. Ангельских лиц на иконах так много, что, расположенные в шахматном порядке друг над другом, они создавали эффект раскрытого павлиньего хвоста, где святящиеся глазки - золоченные лица. Единожды захватив восторженный взгляд огонек не стремился удержать его на себе, а сразу же переправляли на этаж, к "огоньку" выше, и так по возрастающей. Было ..было от чего кружится голове. Позолоченность внутреннего убранства усиливала игру света, образа бликовали, чувствовалось движение. Молодой священник с красивой широкой улыбкой и неподдельным юношеским задором водил меня из угла в угол. Я знала, что нравлюсь ему. Двигались мы по часовой стрелке. Отвлекшись от образов, я, бросив случайный взгляд поверх его .. разглядела стоящую и за ним/ НАД ним величественную фигуру. Это видение (наложение) прорвавшиеся через всю эту золоченную дымку настоящего опыта, составляло часть МОЕГО ЗНАНИЯ , которое лишь на миг приняло видимые очертания. НадСтоящий мужчина был так же молод, а его подчеркнуто ВЫСОКИЙ рост говорил скорее в пользу занимания более высокого сана. Я знала его и не знала, разве такое бывает? Негласным образом оба этих священнослужителя оказывались связанными со мной. Но суть этой связи? Неуклюже налетев на очередной выступ (за сегодня это был уже третий раз), я поймала себя на мысли, что представлять меня "этому человеку" молодому священнику будет не с руки ( неловко). Тот строже. Мне оказана большая честь, а я веду себя , как слон в "посудной лавке".
И тут ХВОСТ схлопнулся!
Стены поехали, обнажая жесткий каркас . Выглядело это так, словно некто взял огромный торт и приступил к нарезке, но вместо вертикального разреза (сверху -вниз) проделал горизонтальный, да так, что за ножом невольно ПОПЛЫЛА вся верхушка (как есть), оставив основание на месте. Присутствующие внутри прихожане, как и сам священник не успев должным образом среагировать, задвигались вместе с плывущим каркасом, благо он жестко держал форму. Когда нижняя балка каркаса, одной из стен коснулась моих ног (зацепившись за меня, как флаг за шпиль), я не нашла ничего лучшего, как просто переступить через нее, дав каркасу беспрепятственно двигаться дальше. И он поехал безжалостно увлекая других за собой. Представьте платье, оно медленно соскользнуло с ваших плеч на пол, все, что вам остается только переступить через него (как выйти из заколдованного круга), что-то подобное проделала и я.
Раздался всплеск.
Солнечная рубашка пав обнажила вечер.
Платформа..
На платформе Я... одна ..а вокруг куда не кинь взор, волнуется, бурлит темное бескрайнее море.
Храм с его светом и святостью поглотила ЭТА вечно голодная "вечность". Мне не страшно, не грустно, в общем-то мне никак.
Безэмоционально наблюдаю, как с одного края, там где исчез в водах храм съехавший с платформы - всплывают бледные лица, еще не давно пышущих здоровьем и жизненностью людей. Теперь мертвы. Не надолго задержавшись на поверхности они уходят, затягиваются обратно, в немой покой глубины.
..
Но вода не думает успокаиваться,вдруг вспенившись ВНОВЬ; оглашает установившуюся было тишину серией тревожных всплесков. На этот раз меня пробивает! Молодой священник (тот самый) делая широкие взмахи руками показывается, выныривает из воды; в том самом месте, ЖИВОЙ среди мертвых. Он отважно сражается с волнами, хватает ртом воздух, пытаясь остаться на поверхности, увы за платформу с воды зацепиться не за что.
Не теряя время даром Я быстро разматываю длинный шарф (недавно его мне подарила мама) , снимая его со своей шеи - нужна веревка!
Нет ЕГО я потерять не могла, только не его. Без него (этого мужчины) - все бессмысленно. Сейчас, имело значение только одно, эта странная любовь, которая обнажилось, став очевидно яркой и острой только сейчас. Этот священник - всегда был неразрывно связан со мной, являясь моим непреходящим прошлым ..
.. моим БУДУЩИМ..
Я бросила ему шарф, надеясь, что он найдет в себе силы зацепиться. Я смеялась и плакала, упав на колени, а он пытался и пытался нащупать его конец под водой (волны то и дело накрывали его с головой), попытки становились слабее. И все же, все же шарфу суждено было натянулся.
С этой вновь обретенной поддержкой от меня, чувствовалось, вернулась к нему вся его сила. Мужчина уверенно вышел из воды.
Другой вопрос, был ли один?
Странное ощущение, как и тогда в церкви, посетило меня; ощущение, что за ним и сейчас кто-то стоял..двигался в темной толще вод, зацепившись за мой шарф.
Кто-то, кто предпочел быть скрытым от моих глаз.
...
Кухня. Светло. Я готовлю, леплю из теста пирожки. Входная дверь открывается и входит ОН (теперь в качестве моего мужа), еще выше, еще улыбчивее. События никак не отразились на нем. Умиляюсь, какой он домашний в футболке )). "Новоиспеченный муж" с порога заявляет мне (голос приятно отдается во мне, вибрирует),
- Любимая прости, что я тебе совсем не помогаю (помогал)!!!
Он говорит, что то еще (оправдывается, обещая все изменить)..
А я гляжу на него и прервав на полуслове, говорю, - Как хорошо, что ТЫ стал ХУДОЖНИКОМ!
,
02/10/2014 - 11:10 #147886
Автор изменил свой комментарий 02/10/2014 - 01:26
Дмитрий, в моем представлении, двух видов, то есть имеющие оба полюса могут быть все четыре функции. А экстраверсию и интроверсию я представляю как эволюционный жизненный поток. Но такая двуполюсность не перестает распространяться и на частный случай.
Про сущность мне когда то задавала вопрос Сорелла) Медитировала я в этом направлении и похоже не один год) По ощущению это похоже на вещь в себе, или ядро. Не знаю, словами это трудно выразить)
Про сущность мне когда то задавала вопрос Сорелла) Медитировала я в этом направлении и похоже не один год) По ощущению это похоже на вещь в себе, или ядро. Не знаю, словами это трудно выразить)
,
02/10/2014 - 13:10 #147897
hobit 2014-10-02 12:25:04
Дмитрий, в моем представлении, двух видов, то есть имеющие оба полюса могут быть все четыре функции.
По Юнгу полюса - это направление движения либидо, то есть экстраверсия и интроверсия.
Да в общем-то при желании не так уж и трудно:
Дмитрий, в моем представлении, двух видов, то есть имеющие оба полюса могут быть все четыре функции.
По Юнгу полюса - это направление движения либидо, то есть экстраверсия и интроверсия.
А экстраверсию и интроверсию я представляю как эволюционный жизненный поток. Это как?Про сущность мне когда то задавала вопрос Сорелла) Медитировала я в этом направлении и похоже не один год) По ощущению это похоже на вещь в себе, или ядро. Не знаю, словами это трудно выразить)
Да в общем-то при желании не так уж и трудно:
Истина бытия есть сущность. Г.В.Ф. Гегель
,
02/10/2014 - 13:10 #147898
maitreya 2014-10-02 14:17:51
По Юнгу полюса - это направление движения либидо, то есть экстраверсия и интроверсия.
Я говорила не только о Юнге и либидо) Юнг взял общую алхимическую идею и применил ее под свои нужды) А именно под объяснение психического)
maitreya 2014-10-02 14:17:51
Это как?
Ну... вы представляете что такое эволюция?
maitreya 2014-10-02 14:17:51
Г.В.Ф. Гегель
Вот именно тот самый смайлик
По Юнгу полюса - это направление движения либидо, то есть экстраверсия и интроверсия.
Я говорила не только о Юнге и либидо) Юнг взял общую алхимическую идею и применил ее под свои нужды) А именно под объяснение психического)
maitreya 2014-10-02 14:17:51
Это как?
Ну... вы представляете что такое эволюция?
maitreya 2014-10-02 14:17:51
Г.В.Ф. Гегель
Вот именно тот самый смайлик
,
02/10/2014 - 13:10 #147900
hobit 2014-10-02 14:21:18
Юнг взял общую алхимическую идею
Какую идею? Ну... вы представляете что такое эволюция?
Да. Но не совсем понимаю, что такое эволюционный жизненный поток и почему вы представляете его как экстраверсию/интроверсию.
Юнг взял общую алхимическую идею
Какую идею? Ну... вы представляете что такое эволюция?
Да. Но не совсем понимаю, что такое эволюционный жизненный поток и почему вы представляете его как экстраверсию/интроверсию.
,
02/10/2014 - 13:10 #147901
maitreya 2014-10-02 14:37:16
Да. Но не совсем понимаю
Я вижу, что не совсем понимаете) И похоже не вы один. В человеческом обществе как то принято наделять сознанием только человека. Но тем не менее в понятие "сознание" включаются все четыре функции, и в связи с этим, сознанием (определенными функциями) могут обладать не только люди, но к примеру и животные. Как вам такая идея?
Почему в юнгианстве не уделяется внимания тому явлению,что у животного тоже есть психика?
Да. Но не совсем понимаю
Я вижу, что не совсем понимаете) И похоже не вы один. В человеческом обществе как то принято наделять сознанием только человека. Но тем не менее в понятие "сознание" включаются все четыре функции, и в связи с этим, сознанием (определенными функциями) могут обладать не только люди, но к примеру и животные. Как вам такая идея?
Почему в юнгианстве не уделяется внимания тому явлению,что у животного тоже есть психика?
,
02/10/2014 - 13:10 #147902
Автор изменил свой комментарий 02/10/2014 - 03:59
Читаю сейчас статью Джоан Келлогг, по моему она хорошо понимает эту универсальную структуру. Бесконечного и конечного. Она закреплена во всем и не только в психике человека. Бесконечность и неподвижность духа и сознания подвергаются изменениям посредством подвижности элементов.Просто у нас нет адекватного языка для описания психики растения.
"...Следует учесть, что основное различие между ритуальной и личной мандалами заключается в том, что первая представляет собой статичную систему, в то время как личная мандала всегда находится в процессе изменений: «Четвертичность, образы мандалы появляются в момент психического кризиса и передают ощущение стабильности и покоя. Символ четырехэлементной природы психики оказывает стабилизирующее воздействие, позволяя на мгновение постичь неподвижную бесконечность. Мандалы тибетского буддизма используются именно с такой целью. Они являются инструментами медитации, вызывающими ощущение мира и покоя, а также надежной укорененности в вечном и защиты от связанных с изменениями опасностей..."
"...Следует учесть, что основное различие между ритуальной и личной мандалами заключается в том, что первая представляет собой статичную систему, в то время как личная мандала всегда находится в процессе изменений: «Четвертичность, образы мандалы появляются в момент психического кризиса и передают ощущение стабильности и покоя. Символ четырехэлементной природы психики оказывает стабилизирующее воздействие, позволяя на мгновение постичь неподвижную бесконечность. Мандалы тибетского буддизма используются именно с такой целью. Они являются инструментами медитации, вызывающими ощущение мира и покоя, а также надежной укорененности в вечном и защиты от связанных с изменениями опасностей..."
,
02/10/2014 - 14:10 #147903
hobit 2014-10-02 14:51:45
Я вижу, что не совсем понимаете) И похоже не вы один. В человеческом обществе как то принято наделять сознанием только человека. Но тем не менее в понятие "сознание" включаются все четыре функции, и в связи с этим, сознанием (определенными функциями) могут обладать не только люди, но к примеру и животные. Как вам такая идея? Почему в юнгианстве не уделяется внимания тому явлению,что у животного тоже есть психика?
Вообще не увидел связи с вашими предыдущими тезисами...
Я вижу, что не совсем понимаете) И похоже не вы один. В человеческом обществе как то принято наделять сознанием только человека. Но тем не менее в понятие "сознание" включаются все четыре функции, и в связи с этим, сознанием (определенными функциями) могут обладать не только люди, но к примеру и животные. Как вам такая идея? Почему в юнгианстве не уделяется внимания тому явлению,что у животного тоже есть психика?
Вообще не увидел связи с вашими предыдущими тезисами...
,
02/10/2014 - 14:10 #147905
Автор изменил свой комментарий 02/10/2014 - 04:18
maitreya 2014-10-02 15:02:47
Вообще не увидел связи с вашими предыдущими тезисами...
Потому что когда я говорю о психологических функциях, я имею в виду не только человека, поэтому вы не увидели связи. Эволюционное психическое развитие начинается не с человека. Поэтому и непонятен мой тезис о интроверсии/экстраверсии. Эволюционное развитие начинается с коллективной интроверсии переходя в индивидуальную экстраверсию и обратно в интроверсию но на новом уровне. (кбс) Но видимо такой взгляд не рассматривается, у нас как то принято,что мухи отдельно от котлет(
де Шардена в свое время от подобных настроений отлучили от сана.
Вообще не увидел связи с вашими предыдущими тезисами...
Потому что когда я говорю о психологических функциях, я имею в виду не только человека, поэтому вы не увидели связи. Эволюционное психическое развитие начинается не с человека. Поэтому и непонятен мой тезис о интроверсии/экстраверсии. Эволюционное развитие начинается с коллективной интроверсии переходя в индивидуальную экстраверсию и обратно в интроверсию но на новом уровне. (кбс) Но видимо такой взгляд не рассматривается, у нас как то принято,что мухи отдельно от котлет(
де Шардена в свое время от подобных настроений отлучили от сана.
,
02/10/2014 - 14:10 #147908
hobit 2014-10-02 15:15:08
Эволюционное развитие начинается с коллективной интроверсии переходя в индивидуальную экстраверсию и обратно в интроверсию но на новом уровне.
А каким образом интроверсия и экстраверсия могут быть индивидуальной или коллективной? Ведь это всего лишь вектор, направление движения психической энергии...
Эволюционное развитие начинается с коллективной интроверсии переходя в индивидуальную экстраверсию и обратно в интроверсию но на новом уровне.
А каким образом интроверсия и экстраверсия могут быть индивидуальной или коллективной? Ведь это всего лишь вектор, направление движения психической энергии...
,
02/10/2014 - 15:10 #147909
maitreya 2014-10-02 15:41:04
это всего лишь вектор, направление движения психической энергии...
Дмитрий, это не "всего лишь вектор". Это направление движения эволюции. Чувствую себя Бруно)) Так и до костра недалеко)
это всего лишь вектор, направление движения психической энергии...
Дмитрий, это не "всего лишь вектор". Это направление движения эволюции. Чувствую себя Бруно)) Так и до костра недалеко)
,
02/10/2014 - 15:10 #147911
hobit 2014-10-02 16:02:00
Это направление движения эволюции.Чувствую себя Бруно)) Так и до костра недалеко)
...
Это направление движения эволюции.
Чувствую себя Бруно)) Так и до костра недалеко)...
,
02/10/2014 - 18:10 #147926
Автор изменил свой комментарий 02/10/2014 - 08:49
Ароморфоз
-
Не, не то.
Вы знакомы с работой Тейяра де Шардена "Феномен человека"?
,
02/10/2014 - 19:10 #147938
hobit 2014-10-02 19:46:55
Не, не то.
Вам, должно быть, виднее. Я кроме Дарвина и Гранта о теории эволюции практически ничего не читал... Вы знакомы с работой Тейяра де Шардена "Феномен человека"?
Да. По-моему, ерунда.
Не, не то.
Вам, должно быть, виднее. Я кроме Дарвина и Гранта о теории эволюции практически ничего не читал... Вы знакомы с работой Тейяра де Шардена "Феномен человека"?
Да. По-моему, ерунда.
,
02/10/2014 - 19:10 #147942
maitreya 2014-10-02 20:21:38
По-моему, ерунда.
А в чем ерунда? Можете описать?
По-моему, ерунда.
А в чем ерунда? Можете описать?
,
02/10/2014 - 19:10 #147945
Идеализм, Тейяр выдаёт желаемое за действительное.
,
02/10/2014 - 20:10 #147949
Ну тогда половина научного мира если не больше идеалисты)
автор статьи в вике пишет
"... Первым недостатком он называет статическую рациональную схему томизма, которая не позволяет показать динамику творения, и , которые являются взаимосвязанными процессами..."
-
Вполне себе конкретный диалог. Или теология идеализм?
автор статьи в вике пишет
"... Первым недостатком он называет статическую рациональную схему томизма, которая не позволяет показать динамику творения, и , которые являются взаимосвязанными процессами..."
-
Вполне себе конкретный диалог. Или теология идеализм?
,
02/10/2014 - 20:10 #147953
hobit 2014-10-02 21:10:17
Вполне себе конкретный диалог. Или теология идеализм?
Парадигма креационизма - идеализм.
Вполне себе конкретный диалог. Или теология идеализм?
Парадигма креационизма - идеализм.
,
02/10/2014 - 20:10 #147956
Не поняла где де Шарден говорит о креационизме?
"...По своим философским взглядам Тейяр де Шарден был близок к (единство материи и сознания). Отвергал , и . Он считал, что материя является «матрицей» духовного начала. Физической («тангенциальной») энергии, которая убывает по закону , противоположна духовная («радиальная») энергия, возрастающая по мере развития эволюции. Тейяр де Шарден считал, что духовное начало имманентно всему сущему, поскольку оно является источником целостности и в скрытом виде присутствует уже в и . обретает психическую форму в живой материи. В человеке духовное начало превращается в «» (человек «знает, что он знает»).."
-
может встречный текст приведете, где говорится о креационистских взглядах де Шардена?
"...По своим философским взглядам Тейяр де Шарден был близок к (единство материи и сознания). Отвергал , и . Он считал, что материя является «матрицей» духовного начала. Физической («тангенциальной») энергии, которая убывает по закону , противоположна духовная («радиальная») энергия, возрастающая по мере развития эволюции. Тейяр де Шарден считал, что духовное начало имманентно всему сущему, поскольку оно является источником целостности и в скрытом виде присутствует уже в и . обретает психическую форму в живой материи. В человеке духовное начало превращается в «» (человек «знает, что он знает»).."
-
может встречный текст приведете, где говорится о креационистских взглядах де Шардена?
,
02/10/2014 - 20:10 #147960
Креационизм предполагает идею творения мира Богом.
,
02/10/2014 - 20:10 #147961
Это я знаю, но вроде как я спрашивала про де Шардена и вроде как вы ответили о его теории
maitreya 2014-10-02 20:21:38
Да. По-моему, ерунда. Причем тут креационизм?
maitreya 2014-10-02 20:21:38
Да. По-моему, ерунда. Причем тут креационизм?
,
02/10/2014 - 20:10 #147962
Мони́зм (от μόνος — один, единственный) — воззрение, согласно которому разнообразие в конечном счете сводится к или . В отличие от и , предполагающих существование двух и множества субстанций, монизм отличается большей внутренней последовательностью и
,
02/10/2014 - 20:10 #147963
hobit 2014-10-02 21:42:08
Причем тут креационизм?
При том, что креационизм ерунда и есть.
Причем тут креационизм?
При том, что креационизм ерунда и есть.
,
02/10/2014 - 20:10 #147965
Автор изменил свой комментарий 02/10/2014 - 10:58
Дмитрий, вы хотите сказать что креационизм это монизм или монизм креационизм? Я вас правильно поняла?
,
03/10/2014 - 01:10 #147990
Автор изменил свой комментарий 02/10/2014 - 15:14
hobit 2014-10-01 09:31:10
Вспоминала про вас. А тут и вы) Как говорят в народе "богатой будете")
Ох...
Богатством мир меня еще не искушал..)))
Духовностью -да!
Страстью - да!
Причем одновременно..
Красный (инстинктивный) и ультрафиолетовый (у Юнга, если я не ошибаюсь архетипический, духовный модус таким цветом выражался)... когда включается один ..это значит работает вся СИСТЕМА..
Или/ или не существует...
Перечитайте главу "встреча", в красной книге ))
Чувство и Мышление (провидение), в виде бессмертной ..мифической пары..представленной слепой Саломеей и провидца Илией.
держались перед Юнгом вместе..
Им эта близость ничего не стоила....естественные. как дети в райском саду в своей ужасающе обожающей откровенности,
тогда, как ему самому - это переживание (совмещение..УДЕРЖИВАНИЕ) давалась нелегко, ой как нелегко!
И словно откликаясь на ЧУДОВИЩНОЕ сопротивление..происходящему!
недалеко по стволу ..наверно райского дерева? скользила черная ..чуждая им третья сила..
.. змея..
Юнг назвал ее СИЛОЙ изменения..
Как я поняла..она то, что толкает (разрушая, ослепляя)..склоняет один полюс к другому, превращая один полюс в другой, за тем, чтобы опять все перевернуть с ног на голову...
..тем самым обеспечивая динамическое РАЗВИТИЕ психики..
Мне показалась..хобит..что вы интуитивно хотите выразить..эту идею..
Мол всегда переход - это волны..
захватывающие противоположности..
например.
экстраверсия -интроверсия )))
Обеспечивающие течение эволюции ?
"Связь времён распалась.
И Злодей, и Светлый Гений
Тесно сплелись в объятьях,
Их различить нельзя.."
Вспоминала про вас. А тут и вы) Как говорят в народе "богатой будете")
Ох...
Богатством мир меня еще не искушал..)))
Духовностью -да!
Страстью - да!
Причем одновременно..
Красный (инстинктивный) и ультрафиолетовый (у Юнга, если я не ошибаюсь архетипический, духовный модус таким цветом выражался)... когда включается один ..это значит работает вся СИСТЕМА..
Или/ или не существует...
Перечитайте главу "встреча", в красной книге ))
Чувство и Мышление (провидение), в виде бессмертной ..мифической пары..представленной слепой Саломеей и провидца Илией.
держались перед Юнгом вместе..
Им эта близость ничего не стоила....естественные. как дети в райском саду в своей ужасающе обожающей откровенности,
тогда, как ему самому - это переживание (совмещение..УДЕРЖИВАНИЕ) давалась нелегко, ой как нелегко!
И словно откликаясь на ЧУДОВИЩНОЕ сопротивление..происходящему!
недалеко по стволу ..наверно райского дерева? скользила черная ..чуждая им третья сила..
.. змея..
Юнг назвал ее СИЛОЙ изменения..
Как я поняла..она то, что толкает (разрушая, ослепляя)..склоняет один полюс к другому, превращая один полюс в другой, за тем, чтобы опять все перевернуть с ног на голову...
..тем самым обеспечивая динамическое РАЗВИТИЕ психики..
Мне показалась..хобит..что вы интуитивно хотите выразить..эту идею..
Мол всегда переход - это волны..
захватывающие противоположности..
например.
экстраверсия -интроверсия )))
Обеспечивающие течение эволюции ?
"Связь времён распалась.
И Злодей, и Светлый Гений
Тесно сплелись в объятьях,
Их различить нельзя.."
,
03/10/2014 - 01:10 #147991
Да, хобит ...15 сентября..когда я спала в машине ожидая паром ))) мне неожиданно приснились вы.
проекция ))..думаю..лано будем открывать новые аспекты себя !
Пришли вы не просто а со схемой мудреного посвящения ...
Орден там какой-то значился..и ступени..
..будет время распишу...
проекция ))..думаю..лано будем открывать новые аспекты себя !Пришли вы не просто а со схемой мудреного посвящения ...
Орден там какой-то значился..и ступени..
..будет время распишу...
,
03/10/2014 - 02:10 #147992
hobit 2014-10-02 21:58:14
Дмитрий, вы хотите сказать что креационизм это монизм или монизм креационизм? Я вас правильно поняла?
Анастасия, я сказал то, что хотел сказать: креационизм и наука несовместимы.
Дмитрий, вы хотите сказать что креационизм это монизм или монизм креационизм? Я вас правильно поняла?
Анастасия, я сказал то, что хотел сказать: креационизм и наука несовместимы.
,
03/10/2014 - 09:10 #147996
Автор изменил свой комментарий 02/10/2014 - 23:15
ExuPery 2014-10-03 02:12:20
Перечитайте главу "встреча", в красной книге )) Чувство и Мышление (провидение), в виде бессмертной ..мифической пары..представленной слепой Саломеей и провидца Илией.
-
Экзюпери я немного позанудствую) но кажется по Юнгу чувство и мышление функции рациональные, хотяя..да, вы правы надо освежить в памяти "Красную книгу", в ближайшем будущем.
ExuPery 2014-10-03 02:12:20
Мне показалась..хобит..что вы интуитивно хотите выразить..эту идею.. Мол всегда переход - это волны.. захватывающие противоположности.. например. экстраверсия -интроверсия ))) Обеспечивающие течение эволюции ?
-
Не совсем так, Экзюпери, скорее я пыталась сказать,что ход эволюции предустановлен архетипом. Хотела ляпнуть про Орла, но думаю надо ли оно?
Перечитайте главу "встреча", в красной книге )) Чувство и Мышление (провидение), в виде бессмертной ..мифической пары..представленной слепой Саломеей и провидца Илией.
-
Экзюпери я немного позанудствую) но кажется по Юнгу чувство и мышление функции рациональные, хотяя..да, вы правы надо освежить в памяти "Красную книгу", в ближайшем будущем.
ExuPery 2014-10-03 02:12:20
Мне показалась..хобит..что вы интуитивно хотите выразить..эту идею.. Мол всегда переход - это волны.. захватывающие противоположности.. например. экстраверсия -интроверсия ))) Обеспечивающие течение эволюции ?
-
Не совсем так, Экзюпери, скорее я пыталась сказать,что ход эволюции предустановлен архетипом. Хотела ляпнуть про Орла, но думаю надо ли оно?
,
03/10/2014 - 09:10 #147997
ExuPery 2014-10-03 02:25:10
..будет время распишу...
Ой, Экзюпери, а может не надо? Мало ли я с чем там к вам пришла. Про посвящение я на форуме писала. Наверное у вас это как то во сне отобразилось в связи с моей неуемной активностью)
..будет время распишу...
Ой, Экзюпери, а может не надо? Мало ли я с чем там к вам пришла. Про посвящение я на форуме писала. Наверное у вас это как то во сне отобразилось в связи с моей неуемной активностью)
,
03/10/2014 - 09:10 #147998
maitreya 2014-10-03 03:33:00
Анастасия, я сказал то, что хотел сказать: креационизм и наука несовместимы.
Дмитрий, я говорила про МОНИЗМ!
Уф, придется перепостить статью с компьюленты
-
Нужна ли физике философия?
Дмитрий Целиков — 04 апреля 2014 года, 17:50
Столкнувшись с феноменом «тонкой настройки» Вселенной, физики запросили помощь философов.
Когда прославленный учёный всерьёз говорит о миллионах мультивселенных, старый вопрос о нашем космическом одиночестве приобретает новый оттенок. Наша Вселенная постоянно расширяется, причём делает это со всё возрастающей скоростью. Её размеры непостижимы, однако она пребывает в равновесии, которое выглядит весьма хрупким. Иногда кажется совершенно невероятным, что такая Вселенная вообще могла возникнуть.
В 2004 году нейробиолог Кристоф Кох писал: «Как бы философия на нас, учёных, ни действовала — вдохновляла, утомляла, раздражала, — все наши теории и эксперименты основываются на конкретных философских допущениях. Это обстоятельство прямо-таки бесит многих исследователей и поэтому редко признаётся. Такие базовые понятия, как реальность, космос, время, причинность, которые составляют ядро науки, опираются на метафизические предположения».
Сказанное может показаться очевидным, тем более что сто лет назад о том же говорили Эйнштейн, Бор и другие основатели новой физики. Однако в послевоенный период взгляды учёных на сей счёт резко изменились. Плохо в целом образованные математики и естествоиспытатели XXI века убеждены, что философия больше не нужна. Давно прошли славные времена Карла Поппера, который ввёл принцип фальсифицируемости как критерий научности, и Томаса Куна, заметившего явление смены парадигм.
На протяжении многих лет философией науки занимались только философы, тогда как учёные лишь посмеивались, а порой даже издевались: в 1994 году физик Алан Сокал из Нью-Йоркского университета (США) написал совершенно бессмысленный текст, переполненный к тому же научными ошибками, но его принял к публикации один из ведущих журналов, посвящённый исследованиям в постмодернистском ключе.
Но, возможно, времена меняются. Заметны признаки того, что современная наука вновь начинает интересоваться философией. Причиной тому — трудности физики и космологии, а именно проблема объяснения «тонкой настройки» Вселенной. Вот три самых странных «совпадения», без которых не было бы ни нас, ни нашего мира.
1. Углеродный резонанс и сильное взаимодействие. Изобилие водорода, гелия и лития хорошо объясняется современной физикой, а вот образование тяжёлых элементов, начиная с углерода, зависит от баланса сильного и слабого взаимодействий. Если бы сильное взаимодействие было чуть сильнее или чуть слабее (всего на 1%), не было бы ни углерода, ни любого другого тяжёлого элемента во Вселенной, а следовательно, не возникло бы никаких основанных на углероде форм жизни, способных задаваться этим вопросом.
2. Отношение массы протона к массе электрона. Масса нейтрона чуть больше совокупной массы протона, электрона и нейтрино. Если бы нейтрон был чуть менее тяжёлым, он бы не мог распадаться без потребления энергии. Имей он массу всего на 1% меньше, распадались бы изолированные протоны, а не нейтроны, и тогда атомы тяжелее лития образовывались бы очень редко.
3. Космологическая постоянная. Пожалуй, самый поразительный пример тонкой настройки — это парадокс космологической постоянной. Если, исходя из принципов квантовой механики, делать расчёт «плотности энергии вакуума» Вселенной, отталкиваясь от электромагнитного взаимодействия, получается невероятный результат: пустой космос «весит» 1093 г/см³. Между тем наблюдаемая средняя плотность вещества во Вселенной составляет 10–28 г/см³, то есть отличается от теоретического значения на 120 порядков.
Учёные полагали, что если в подобных вычислениях учесть все остальные взаимодействия, то результат будет нулевым как следствие неизвестного закона физики. Но эти надежды были разбиты в 1998 году открытием ускоряющегося расширения Вселенной, то есть космологическая постоянная всё же немного больше нуля. Как ни странно, это соответствует предсказанию, сделанному в 1987 году нобелевским лауреатом Стивеном Вайнбергом, который заявил, что в противном случае новорождённая Вселенная либо расширилась бы слишком быстро (звёзды и галактики не успели бы образоваться), либо схлопнулась бы давным-давно.
Короче говоря, Вселенная обладает таким набором свойств, как будто её специально настраивали под создание разумной жизни. Пока одни физики всё ещё держатся «естественного» объяснения, многие другие вплотную подходят к представлению о том, что наша Вселенная в корне неестественна. Речь, конечно, о беспомощном антропном принципе: Вселенная пребывает в столь невероятном состоянии, поскольку в противном случае не было бы того, кто мог бы удивиться этому обстоятельству. Более того, сторонники такого подхода утверждают: из господствующей теории Большого взрыва и вечного расширения логично вытекает, что наша Вселенная — всего лишь один из многочисленных «карманов» непрерывно разветвляющейся мультивселенной.
Инфляционная модель, к слову, получила серьёзную экспериментальную поддержку 17 марта 2014 года, когда было объявлено об открытии гравитационных волн — эха Большого взрыва, в данных, полученных телескопами, установленными на Южном полюсе.
В том же ключе теория струн, современный кандидат на «теорию всего», предсказывает существование 10500 параллельных вселенных (по одной из версий). В этом обширном (и, возможно, бесконечном) ансамбле обязательно должна была найтись вселенная, настроенная специально под нас.
Однако, по мнению многих учёных, подобные сказки не имеют никакого отношения к традиционной эмпирической науке. В книге «Неприятности с физикой» (2006) Ли Смолин писал: «Мы, физики, должны взглянуть в лицо кризису. Научная теория (мультивселенная, антропный принцип, теория струн), которая не делает предсказаний и потому не подлежит экспериментальной проверке, никогда не подведёт, но и не приведёт к успеху, пока под наукой понимается знание, полученное посредством рационального рассуждения на основании наблюдения».
Тем не менее, хотя экспериментальная проверка невозможна, кое-что объяснить сторонникам этих теорий придётся. Например, если действительно существует бесконечное число вселенных вроде нашей, как утверждают некоторые физики, откуда возьмётся «вероятностная мера»? Иными словами, что означает разговор о «вероятности» существования нашей Вселенной в наблюдаемом состоянии?
Есть и такие учёные, которые не видят альтернативы некоторым вариантам мультивселенной и антропному принципу. Физик Макс Тегмарк в недавно вышедшей книге «Наша математическая вселенная» доказывает не только реальность мультивселенной, но и то, что мультивселенная математична: все математические законы и построения действительно существуют и являются предельным материалом вселенной.
На этом фоне учёные всё чаще призывают к началу переговоров с философами. В недавней статье, опубликованной журналом New Scientist, космолог Джозеф Силк, рассматривая эти и другие вопросы, встающие перед наукой, отмечает, что это уже проблемы, касающиеся смысла самого нашего бытия, а потому они сродни тем, которые тысячелетиями обсуждают философы. И действительно, уже появилась так называемая нейрофилософия. «Провести границу между физикой и философией нелегко, — писал г-н Силк. — Возможно, пришло время оставить эти бесплодные попытки и попытаться выяснить, что нас объединяет».
Анастасия, я сказал то, что хотел сказать: креационизм и наука несовместимы.
Дмитрий, я говорила про МОНИЗМ!
Уф, придется перепостить статью с компьюленты
-
Нужна ли физике философия?
Дмитрий Целиков — 04 апреля 2014 года, 17:50
Столкнувшись с феноменом «тонкой настройки» Вселенной, физики запросили помощь философов.
Когда прославленный учёный всерьёз говорит о миллионах мультивселенных, старый вопрос о нашем космическом одиночестве приобретает новый оттенок. Наша Вселенная постоянно расширяется, причём делает это со всё возрастающей скоростью. Её размеры непостижимы, однако она пребывает в равновесии, которое выглядит весьма хрупким. Иногда кажется совершенно невероятным, что такая Вселенная вообще могла возникнуть.
В 2004 году нейробиолог Кристоф Кох писал: «Как бы философия на нас, учёных, ни действовала — вдохновляла, утомляла, раздражала, — все наши теории и эксперименты основываются на конкретных философских допущениях. Это обстоятельство прямо-таки бесит многих исследователей и поэтому редко признаётся. Такие базовые понятия, как реальность, космос, время, причинность, которые составляют ядро науки, опираются на метафизические предположения».
Сказанное может показаться очевидным, тем более что сто лет назад о том же говорили Эйнштейн, Бор и другие основатели новой физики. Однако в послевоенный период взгляды учёных на сей счёт резко изменились. Плохо в целом образованные математики и естествоиспытатели XXI века убеждены, что философия больше не нужна. Давно прошли славные времена Карла Поппера, который ввёл принцип фальсифицируемости как критерий научности, и Томаса Куна, заметившего явление смены парадигм.
На протяжении многих лет философией науки занимались только философы, тогда как учёные лишь посмеивались, а порой даже издевались: в 1994 году физик Алан Сокал из Нью-Йоркского университета (США) написал совершенно бессмысленный текст, переполненный к тому же научными ошибками, но его принял к публикации один из ведущих журналов, посвящённый исследованиям в постмодернистском ключе.
Но, возможно, времена меняются. Заметны признаки того, что современная наука вновь начинает интересоваться философией. Причиной тому — трудности физики и космологии, а именно проблема объяснения «тонкой настройки» Вселенной. Вот три самых странных «совпадения», без которых не было бы ни нас, ни нашего мира.
1. Углеродный резонанс и сильное взаимодействие. Изобилие водорода, гелия и лития хорошо объясняется современной физикой, а вот образование тяжёлых элементов, начиная с углерода, зависит от баланса сильного и слабого взаимодействий. Если бы сильное взаимодействие было чуть сильнее или чуть слабее (всего на 1%), не было бы ни углерода, ни любого другого тяжёлого элемента во Вселенной, а следовательно, не возникло бы никаких основанных на углероде форм жизни, способных задаваться этим вопросом.
2. Отношение массы протона к массе электрона. Масса нейтрона чуть больше совокупной массы протона, электрона и нейтрино. Если бы нейтрон был чуть менее тяжёлым, он бы не мог распадаться без потребления энергии. Имей он массу всего на 1% меньше, распадались бы изолированные протоны, а не нейтроны, и тогда атомы тяжелее лития образовывались бы очень редко.
3. Космологическая постоянная. Пожалуй, самый поразительный пример тонкой настройки — это парадокс космологической постоянной. Если, исходя из принципов квантовой механики, делать расчёт «плотности энергии вакуума» Вселенной, отталкиваясь от электромагнитного взаимодействия, получается невероятный результат: пустой космос «весит» 1093 г/см³. Между тем наблюдаемая средняя плотность вещества во Вселенной составляет 10–28 г/см³, то есть отличается от теоретического значения на 120 порядков.
Учёные полагали, что если в подобных вычислениях учесть все остальные взаимодействия, то результат будет нулевым как следствие неизвестного закона физики. Но эти надежды были разбиты в 1998 году открытием ускоряющегося расширения Вселенной, то есть космологическая постоянная всё же немного больше нуля. Как ни странно, это соответствует предсказанию, сделанному в 1987 году нобелевским лауреатом Стивеном Вайнбергом, который заявил, что в противном случае новорождённая Вселенная либо расширилась бы слишком быстро (звёзды и галактики не успели бы образоваться), либо схлопнулась бы давным-давно.
Короче говоря, Вселенная обладает таким набором свойств, как будто её специально настраивали под создание разумной жизни. Пока одни физики всё ещё держатся «естественного» объяснения, многие другие вплотную подходят к представлению о том, что наша Вселенная в корне неестественна. Речь, конечно, о беспомощном антропном принципе: Вселенная пребывает в столь невероятном состоянии, поскольку в противном случае не было бы того, кто мог бы удивиться этому обстоятельству. Более того, сторонники такого подхода утверждают: из господствующей теории Большого взрыва и вечного расширения логично вытекает, что наша Вселенная — всего лишь один из многочисленных «карманов» непрерывно разветвляющейся мультивселенной.
Инфляционная модель, к слову, получила серьёзную экспериментальную поддержку 17 марта 2014 года, когда было объявлено об открытии гравитационных волн — эха Большого взрыва, в данных, полученных телескопами, установленными на Южном полюсе.
В том же ключе теория струн, современный кандидат на «теорию всего», предсказывает существование 10500 параллельных вселенных (по одной из версий). В этом обширном (и, возможно, бесконечном) ансамбле обязательно должна была найтись вселенная, настроенная специально под нас.
Однако, по мнению многих учёных, подобные сказки не имеют никакого отношения к традиционной эмпирической науке. В книге «Неприятности с физикой» (2006) Ли Смолин писал: «Мы, физики, должны взглянуть в лицо кризису. Научная теория (мультивселенная, антропный принцип, теория струн), которая не делает предсказаний и потому не подлежит экспериментальной проверке, никогда не подведёт, но и не приведёт к успеху, пока под наукой понимается знание, полученное посредством рационального рассуждения на основании наблюдения».
Тем не менее, хотя экспериментальная проверка невозможна, кое-что объяснить сторонникам этих теорий придётся. Например, если действительно существует бесконечное число вселенных вроде нашей, как утверждают некоторые физики, откуда возьмётся «вероятностная мера»? Иными словами, что означает разговор о «вероятности» существования нашей Вселенной в наблюдаемом состоянии?
Есть и такие учёные, которые не видят альтернативы некоторым вариантам мультивселенной и антропному принципу. Физик Макс Тегмарк в недавно вышедшей книге «Наша математическая вселенная» доказывает не только реальность мультивселенной, но и то, что мультивселенная математична: все математические законы и построения действительно существуют и являются предельным материалом вселенной.
На этом фоне учёные всё чаще призывают к началу переговоров с философами. В недавней статье, опубликованной журналом New Scientist, космолог Джозеф Силк, рассматривая эти и другие вопросы, встающие перед наукой, отмечает, что это уже проблемы, касающиеся смысла самого нашего бытия, а потому они сродни тем, которые тысячелетиями обсуждают философы. И действительно, уже появилась так называемая нейрофилософия. «Провести границу между физикой и философией нелегко, — писал г-н Силк. — Возможно, пришло время оставить эти бесплодные попытки и попытаться выяснить, что нас объединяет».
Он определяет инстинктивные, коллективные типы, но не рассматривает зеркальные к ним духовные. Отсюда получается, что шкала типов доходит только до середины. А ведь мышление может быть двух видов - конкретное и абстрактное, чувство может быть двух видов инстинктивное и креативное и ощущение инстинктивное коллективное и внутренне индивидуальное (тело сновидения), интуиция инстинктивная коллективная и в виде индивидуального инсайта.
Мышление/чувство могут быть двух видов, но от этого они не перестают быть собой. Юнг пишет о сущности, и если вы не видите сущности, попробуйте медитировать в этом направлении.