Это нужно видеть.
Или образ человека в "зомбятнике". Я бы использовала именно такое слово.Зомби - уже нЕлюди - они отражают один из элементов глубинного инстинктивного уровня - голода.
В фильме же, режиссер не лишил ни одного персонажа элемента, который бы делал его человеком. Нет крайностей - ни святых, ни демонов. Даже маньяк, который убивал, не лишен человеческих желаний.
Богач циничен и отстранен от жизни, но он же и чувствует глубокое одиночество и печаль, которые делают его человеком.
В этом парадокс фильма и его прелесть, что "Христос" имеет человеческие слабости, а "Зомби" не лишены живой человеческой души.
Зомби - уже нЕлюди - они отражают один из элементов глубинного инстинктивного уровня - голода.
Не знаю, Гром, сравнение с "зомби" у меня вырвалось. Как то пришлось столкнуться с этим ощущением в одном из своих снов. Ради интереса залезла в вики посмотреть, что там пишут про это
"...В переносном смысле слово может означать человека, находящегося под сильным влиянием чего-то — как правило, каких-либо убеждений или увлечений...", извечный вопрос, можно ли и нужно ли избегать таких влияний, насколько сильно они искажают жизнь. Человек на самом деле может выбрать немногое, либо катиться в пропасть насилия и страдания либо во второй полюс, который показан в этом фильме в образе жены ихтиолога. "...Мы прожили хорошую, счастливую жизнь, мы любили друг друга...многим людям это недоступно..." И слова священника "...я думаю, что прощение сильно недооценивают..." . В связи с такой полюсностью я постоянно обращаюсь к произведению Олдоса Хаксли "Двери восприятия". Я думаю это произведение тоже сильно недооценивают. Эта полюсность является архетипом как сказали бы на этом форуме. Этот архетип "зашит" на одном из уровней полосы развития. Но я не буду продолжать говорить об этом, потому что доказывать это очень долго. Об этом просто знают и все.
В этом парадокс фильма и его прелесть, что "Христос" имеет человеческие слабости, а "Зомби" не лишены живой человеческой души.
Я думаю,что тут дело не в человеческих слабостях, а опять же в "зашитых" в нас программах. Вы же не будете отрицать, что программа выживания, по актуальности, стоит у человека на первом месте?
На самом деле мы очень жестко запрограммированы, как бы это ужасно не звучало. Как говорят, незнание не освобождает от ответственности. Травмированные персонажи фильма не могут связать свою жизнь с жизнью Бога, они слишком глубоко ощущают свою автономию и отделенность, для них Бог это Дед сидящий на облаке и тут можно вспомнить слова Матфея "...по вере вашей да воздастся вам..."
Автор изменил свой комментарий 28/01/2015 - 14:34
Вы же не будете отрицать, что программа выживания, по актуальности, стоит у человека на первом месте? CтоИт... но это не лишает человека выбора. Вы правы - нас изнутри и снаружи окружают одни сплошные программы (архетипы, коллективные типические установки) - Матрица одним словом. Но это не лишает нас выбора. И порой свободный выбор личности приводит его к тому, что он идет наперекор одному из самых важных и основных инстинктов - программы личного выживания - это называется Жертвенность.
Является ли сознательная жертвенность (не бессознательная, которая больше похожа на мазохизм) программой, которой личность подчиняется? - не думаю - это всегда свободный выбор, иначе жертвенность (как добродетель) теряет свой смысл.
hobit 2015-01-28 08:48:16
"...по вере вашей да воздастся вам..."А виноваты ли они?
Является ли сознательная жертвенность (не бессознательная, которая больше похожа на мазохизм) программой, которой личность подчиняется?
Сложно ответить на этот вопрос, Гром. И мой ответ конечно будет субъективным.
"...10. Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.
(Св. Евангелие от Иоанна 14:10)...",
Это слова не бессознательного человека. В них есть Знание. Поэтому жертвенность в данном случае становится осознанной.
grom1113 2015-01-28 14:34:38
это всегда свободный выбор, иначе жертвенность (как добродетель) теряет свой смысл.
Мне кажется мы немного неправильно понимаем термин "свободный выбор". Мне очень сложно объяснять, хочется быть правильно понятой, но это сложно.
В выборе мы имеем и свободу и в то же время не свободу, потому что архетип является жестко заданной конструкцией и совершив выбор его можно только совершенствовать, но уже осознанно, а не бессознательно как это делалось до совершения выбора. Совершенствование выбора всегда связано со знанием, сам выбор связан с незнанием.
Жертвенность и добродетель не теряют своего смысла потому, что это действие и понимание переходит в другое качество.
Но это только один из полюсов выбора-позитивный, когда Знание приводит к жертвенности.
Есть другой полюс Знания который усиливает отрицание архетипа. Этот полюс имеет свои особенности.
Как вы видите, есть два варианта выбора - соединение и разделение, что приводит к бесконечному разнообразию опыта. Можно с этим смириться, можно отрицать. Как скажет Д.С. Чернавский, "..мое дело вам сказать, а там думайте сами, решайте сами..."
А виноваты ли они?
Гром, это тоже трудный вопрос. Тот момент, разговор с женой ихтиолога. Она ответила, что никто не виноват, просто так случилось. Это трудно понять.
Я думаю,что проблема человека в его невежестве.
Против матрицы нельзя бороться, мы сами являемся этой матрицей. Я говорю ужасные вещи, но к сожалению факты говорят за себя.
"...прощение я думаю сильно недооценивается..."
-
Поэтому жертвенность в данном случае становится осознанной. Еще более ясно она звучит в Гефсиманском саду: "Но да будет воля Твоя, а не моя".
hobit 2015-01-28 15:31:35
В выборе мы имеем и свободу и в то же время не свободу,"Не свободой" являются условия, "объекты", возможности выбора - или другими словами, то как это сказали Вы: "архетип является жестко заданной конструкцией". Архетипами, которыми детерминирована внутренняя жизнь, "матрица" не заканчивается - еще есть внешняя реальность со своими границами и условиями.
hobit 2015-01-28 15:31:35
и совершив выбор его можно только совершенствовать, но уже осознанно, а не бессознательно как это делалось до совершения выбора.Вот это я не понял. К чему мысль о "совершенствовании"? - как она соотносится со свободой выбора, о которой мы говорим?
hobit 2015-01-28 15:31:35
Совершенствование выбора всегда связано со знанием, сам выбор связан с незнанием. Тоже непонятная мысль - противоречащая сама себе.
Насколько я понял, Вы хотите сказать: "Знание позволяет расширять возможности выбора (сам выбор) личности, ???? но сам выбор при этом связан с незнанием ????"...
Автор изменил свой комментарий 28/01/2015 - 20:23
-
grom1113 2015-01-28 16:14:51
Вы хотите сказать: "Знание позволяет расширять возможности выбора (сам выбор) личности, ???? но сам выбор при этом связан с незнанием ????"...
Когда выбор уже сделан и осознан его можно только совершенствовать. И это связано со Знанием. Мы говорим об очень непростых и абстрактных вещах. Лучше бы эту тему попробовать обсудить в отдельной теме.
Как вы относитесь к апокрифам и теории информации?
Как вы относитесь к апокрифамЧитал их отрывочно и давно, поэтому какого-то конкретного мнения не сложилось.
hobit 2015-01-28 20:22:18
и теории информации?Не знаком с такой теорией.
Дрей: Означает ли это, что, в дополнение к пространственно-временных и причинно-следственной связи факторов, мы должны добавить психологический объективный фактор соответствия между внутренними и внешними событиями, а именно, синхронию?
Во-первых, как это выглядит практически? Можете ли вы привезти мне пример из математики или в физики, где этот четвертый фактор уже был учтён, потому как я никогда не видел это? Теоретически я читал про это, но где это по-настоящему используется?
Well, for instance, a Nobel prize chemist I know of made calculations to produce a certain stereo hormone.
фон Франц: Ну, например, лауреат нобелевской премии, которого я знаю, сделал расчеты для производства определенного стерео гормона. У него температура и остальные условия в лаборатории были правильные, но успеха это не принесло. Кристаллизации этого гормона не шла, не смотря на тот, что она должна была произойти в соответствии с расчетами. Как вы знаете, в квантовой механике и в математической химии это всегда вопрос вероятностных расчетов. И потом химик сказал ассистенту: «Так, я слишком устал. Я пойду домой и вздремну. Оставайся в лаборатории и наблюдай за температурой и всем остальным». И потом он пришел домой и заснул. Внезапно ему приснилось, что гормон кристаллизовался. Он был разбужен телефоном, и ассистент сказал: «Послушайте, это произошло». И они так и не поняли почему. Почему это не сработало до того и почему внезапно после. Это было также и внутреннее событие. Теперь, этот человек избегает юнгианской психологи. Но он не рефлексирующий и он не сделал окончательных выводов. Если бы вы были его аналитиком, вы могли бы показать, что кристаллизация этого гормона имеет полную, символическую, значимую последовательность в его структуре, он должен что-то делать со своей четвертой функцией, то ощущением, которое он подавляет.
Существует внутренний, символический процесс, со своей причинностью и развитием. Согласно ритму этого процесса, четвертая функция должна быть интегрирована и тень кватерниона будет интегрирована, и т.д. Далее, существует полностью другой процесс, его рациональное мышление, его математико-вероятностные расчеты, его химия и т.д. при помощи которых он работал надо гормоном. Но он так и не спросил себя: «Почему я всё это делаю? Что здесь происходит?»
==
Это когда "программа" Героя начинает бороться с программой Матери.))
Меня все интересует вопрос - а мы то где?
Меня все интересует вопрос - а мы то где?Между.
Мы то самое "или", "и"... Помните "А и Б стояли на трубе..."
====
Я так и знал.
grom, жесткий фильм, о неспособности вместить переживания из-за малых объемов контейнера, размером в бокал для пития вина. Смотрела перед сном и расстроилась, вот как так она? взяла и предала сына ради своей никчемной жизни?
вот как так она? взяла и предала сына ради своей никчемной жизни?Я не испытываю к ней злости.
Режиссер мастерски отразил не только внешнюю реальность каждого персонажа, но и внутреннюю. Я ее понимаю, но не принимаю - подобно тому, как этого не смогла принять и Кайра (соседка). "Я не могу оставить свою семью". Кто-то может, а кто-то нет.
Фильм сделан мастерски и талантливо - удивился когда узнал, что режиссеру всего лишь 25 лет - в работе чувствуется совсем другой возраст.
Конец очень грустный - казалось бы весь фильм режиссер (все персонажи) создают хрупкую надежду, что мечта может быть исполнена, а жизнь продолжена, надежду на лучшее, когда границы раздвигаются и счастье возможно... и в последние десять минут фильма он безжалостно ее разбивает - ужасно.
Фильм не из легких, в том плане, что невыносимо смотреть и слышать о том, что рассказывает о своей жизни эта девочка, но знать надобно. Бывает и так - грязно, жестоко, вся семейная изнанка, отношения между матерью и дочерей. Короче, для меня - это невыносимая правда на грани существования.
Автор изменил свой комментарий 22/05/2015 - 18:07
и вкрапления стихов и песен - хорошая подборка
Автор изменил свой комментарий 12/07/2015 - 10:02
Понравился: много символов и нет слов.
Если кто-то видел, то интересно бы поговорить, например, об этом: шаманка поит волчьим молоком младенца. Это действие можно понять как негативное: пусть вырастет ребенок-волчонок как проклятие для матери. А можно и как позитив: крепость зубов для власти над миром.
такой познавательный фильм и жуткий. grom, посмотрела и осталось куча вопросов:
Опишу свое видение и интерпретацию этого фильма.
С момента появления Кевина на свет мать демонстрирует (бессознательно) свое нежелание иметь ребенка (у нее нет радости на лице после рождения сына; она лицемерно улыбаться ребенку и принимать его на "вытянутых руках" вместо того, чтобы прижать к груди и укачать).
Мать - холодная (эмоционально), отстранённая, находящаяся в депрессии (как послеродовой, так и потому, что ей пришлось изменить свой образ жизни - переехать из Франции в Америку, стать не свободным, а семейным человеком - ко всему этому она оказалась не готова). Она ни здесь и не сейчас - и так много лет... Помните, когда Кевину было уже около 5 лет и они переехали в новый дом - она обустроила комнату, в которой вместо обоев наклеила карты. Она "путешествует", она где-то "там", не отпустила свою юность и много-много лет жалеет себя и ненавидит настоящее ("Не нужно подавать аппеляцию - я с самого начала ненавидела этот дом" - говорит она адвокату)
Поражает психологическая безграмотность родителей.
После поступка своего сына она переосмысливает свою жизнь. Весь фильм - это ее попытка понять себя / его / жизнь / что было. Осмыслить тот пройденный вслепую путь. Поэтому - да! - это и наказание себя. Мне нравится другое слово - "страдание". Она честно выстрадала свое "взросление", еще - это искупление.
Ее "мазахизм" возмущает, пока не понимаешь, что для нее это был Путь - настоящий духовный путь с осмыслением, трансформацией... на котором она сдирала с себя красную краску безмятежной юности / безответственности / свободы / без умия (помидоры в начале фильма - и красная краска, которой измазали дом).
В какой момент происходит эта перемена?
В какой момент она становится Мамой? - это неуловимо и от этого волшебно и правдиво. Но в конце, когда она обнимает сына, она это делает как настоящая мать. Последняя сцена очень сильна! - меняется даже ее взгляд - он становится более глубокий и принимающий.
В поведение Кевина с самого начала и до конца я вижу лишь протест. Он все время протестует (от крика младенца до убийства) против такого отношения к себе матери. Он требует от нее к себе другого отношения - настоящего, глубоко, истинного... и использует для этого свою архаическую ярость.
Автор изменил свой комментарий 04/01/2016 - 17:30
"Находка" 2015 г.
неожиданно зацепило и сюжетом, и игрой, и смыслом. Как жить, когда "умирает" душа?
