Японская сказка

А по-вашему, индивидуация – это поиск истины для всех? Если уж на то пошло, все истины давно открыты, убедиться в этом несложно – возьмите в руки хоть Библию, хоть сборник типа «В мире мудрых мыслей». Но что-то маловато тех, кто этим мудростям следует. Спасибо, если бегло ознакомятся.
Вся проблема-то в том, чтобы эти истины открыть для себя и внутри себя. А для этого их нужно ПЕРЕЖИТЬ, а не вычитать. Вот тут-то смельчаков и нет. Проще к коллективному прилепиться. А то еще, не дай бог, в индивидуализме обвинят…
Относительно «выскочило без осмысления». А вы попробуйте, осмыслите. Трудно, да, но очень полезно, по себе знаю. Развивает ровное непредубежденное отношение к собственным творениям.

Lilya, у меня такое ощущение, что я Вас разозлила, или я ошибаюсь? «А по-вашему, индивидуация – это поиск истины для всех?» Нет, Lilya, это не по-моему. Вы писали: "На мой взгляд, весь смысл индивидуации в том и заключается, что человек САМ ищет СВОЮ истину". В Вашем высказывании мое внимание привлекло словосочетание «весь смысл», это я и выделила, формулируя мысль об индивидуализме. Мне кажется, что когда для человека ВЕСЬ смысл в поисках СВОЕЙ истины, он САМ только углубляет свои защиты и о контакте с бессознательным здесь говорить не приходится, соответственно, бессмысленно говорить и об индивидуации.. «Вся проблема-то в том, чтобы эти истины открыть для себя и внутри себя. А для этого их нужно ПЕРЕЖИТЬ, а не вычитать. Вот тут-то смельчаков и нет. Проще к коллективному прилепиться. А то еще, не дай бог, в индивидуализме обвинят…» Я понимаю, мои слова прозвучат язвительно, но как должен поступить смельчак? Сказать себе: «Эти истины выстрадал кто-то другой, поэтому они не мои. Я сейчас начну устраивать себе переживания, и когда я их выстрадаю, истины будут моими». Или Вы имеете ввиду, что глубокие переживания пугают людей, потому что несут боль, страдания, потерю ориентиров, но у кого-то это начало внутренних изменений, а кто-то, обжегшись на молоке, потом на воду дует. Так я с этим не спорю.

«Относительно «выскочило без осмысления». А вы попробуйте, осмыслите. Трудно, да, но очень полезно, по себе знаю. Развивает ровное непредубежденное отношение к собственным творениям». Ладно, Lilya, только для Вас. Я иногда пишу стихи, а иногда занимаюсь стихо+сложением, рифмоплетством. Знаете, в чем для меня разница? Во втором случае это сознательное облечение мыслей в стихотворную форму с подбором рифмы, стихотворного размера, ритма и других необходимых для появления «стихотворения» элементов. Так я делаю, например, когда меня просят написать какой-нибудь сценарий, переделать песни, чтоб было «про нас» или изложить чьи-то биографические факты в стихотворной форме. Конечно, в этом тоже творческий акт, но в нем много технологичности. А стихи – это всегда спонтанно, было чувство – раз, и облеклось в слова. «Ровное непредубежденное отношение к собственным творениям». Я не очень понимаю, что Вы имеете ввиду. Я пыталась поймать это отношение, и поняла, что у меня нет ни предубежденного, ни непредубежденного отношения к собственным творениям, я не ПРЕВОЗНОШУ их, не придаю им ОСОБОЙ значимости, но при этом и НЕ УМАЛЯЮ их значения для себя. Теперь о том смысле, который, видимо, понятен мне, но не сосем понятен другим. Вы написали: «… у меня ощущение, что вы хотите отыскать «истинное значение сказки» в тот момент, когда я восхищалась именно многообразием суждений, смыслов, предложенных участниками обсуждения. Когда я написала: Нашедший истину Своей ее назвал. Пустая принадлежность...,- я имела ввиду, что когда истина найдена, выстрадана, она часто становится доминирующей идеей, догмой, «принадлежностью», и, соответственно, препятствием, ограничением. «Пустая принадлежность» - это мой оксюморон (нарочитое сочетание противоречивых понятий), с его помощью я пыталась показать, что к истине надо относиться без одержимости. Все.

"Мне кажется, если весь смысл - в поисках СВОЕЙ истины , то это, скорее индивидуализм, а не индивидуация." И правда, где поставить акцент? То ли на in divide - неразделенности (Хиллман), гармонии сознания и БСС. Или на индивидуальном, отличительном от коллективного, своем собственном? В принципе, индивидуация всегда индивидуальна и, вероятно, внутренняя суть, сущность каждого отлична в чем-то от сущности всех остальных. А мне нравится хокку. Истинна именно, что "пустая", она - фантом, недостижимый идеал, который имеет объем, но не имеет наполнения. Все интуитивно понимают что такое истина, но в чем она состоит не знает никто. Пустая сфера, совершенство без содержания.

"И правда, где поставить акцент?" Ой, Юрий, в письменной речи так сложно бывает уловить, где оно, логическое ударение, с какой интонацией озвучивает автор свои слова. И выделяем вроде и курсивом, и жирным шрифтом, и прописными буквами, и смайлики вернули, ан нет, все равно смыслы "текут". Хотя, может, оно и хорошо, еще больше идей, истин рождается... и умирает :) Вот Трикстер нам так долго втолковывал про симулякры,про деконструкцию, пока сам не пропал. А я вот вспомнила про словарь, в котором написано:"Симулякр может обрести свой смысл в том и только том случае, если отдельные ассоциативные и коннотативные его аспекты, имплицитно заложенные в нем адресантом, будут актуализованы и скооперированы воедино в восприятии адресата". Вот и получается, что, все пользуются термином "индивидуация",но вкладывают в это свои смыслы, только "относительно соотносимые" друг с другом

Да, от этой текучести смысла никуда не деться. Однако каким-то образом взаимопонимание иногда достигается. Тут пришла мысль, что индивидуация это все-таки и достижение неразделенности и путь к себе. Вероятно, что по мере индивидуирования парадоксальным образом увеличивается и связь-со-всеми и связь с собственным истинным :) "Я".

"Однако каким-то образом взаимопонимание иногда достигается." Конечно, достигается. Я подумала, что в устном общении важно уметь слушать, а в письменном - видеть, и важно, чтоб в этом были заинтересованы оба, иначе, получается, "шел в комнату, попал - в другую", как в этой сказке. Вот, например, Вы, Юра, слово интересное употребили "неразделенность", в него можно вложить смысл "целостности", о чем Вы, я думаю, и писали, а можно и - "безответность". Не правда ли смысл меняется? "Вероятно, что по мере индивидуирования парадоксальным образом увеличивается и связь-со-всеми и связь с собственным истинным "Я"." А вот тут, мне кажется, мы понимаем друг друга, я тоже так думаю.:)

Дина, вы меня не разозлили. Заинтересовали, да.
«Мне кажется, что когда для человека ВЕСЬ смысл в поисках СВОЕЙ истины, он САМ только углубляет свои защиты и о контакте с бессознательным здесь говорить не приходится, соответственно, бессмысленно говорить и об индивидуации». Не поняла, что вы имеете в виду. Как происходит углубление защит? Можете описать механизм? Привести пример? Почему при этом нет контакта с бессознательным (я-то думала, он всегда есть, и вне бессознательного человек невозможен)?

Вы спрашиваете, как должен поступить смельчак. Мне кажется, что если он сумел себе сказать: «Эти истины выстрадал кто-то другой, поэтому они не мои», это уже огромный шаг вперед на пути саморазвития. Следующий шаг – перестать играть с понятиями и начать наконец жить. Устраивать себе переживания специально, по-моему, глупо. Их и так предостаточно. Они уже организованы. Задача в том, чтобы иметь мужество их пережить и потом организовать свою установку на них, а не наоборот.

Про стихи. Здорово, что вы в творчестве умеете различать конструкты эго от интуитивного выплеска. Только когда вы в шахматах вдруг вбрасываете на доску шашки, вряд ли вы можете рассчитывать на адекватный ответ партнера. И это ровно то, что вы делаете, когда в разговоре, опирающемся на понятия, в качестве аргументов приводите свои стихи. При этом я вовсе не подвергаю сомнению ценность ваших творений. Речь не об этом. А том, что в обмене знаками, работают знаки, и если вы предлагаете символы, то на адекватное понимание вряд ли можно рассчитывать – символ (а настоящий продукт творчества символичен) каждый растолкует по-своему. Это все равно, что в ответ на ваши стихи я вам буду отвечать своими картинами.

Караис: «Все интуитивно понимают что такое истина, но в чем она состоит не знает никто». Ну зачем же вы так беспощадно? В процессе переживания истины, она очень даже конкретна и содержательна – по себе знаю.

Дина, насчет обоюдной заинтересованности это вы очень верно заметили. Практика показывает, что как только акцент смещается с желания понять в сторону желания покритиковать, сразу возникают трения и искры. Да, не менее важно следить за контекстом... в общем много надо условий. Именно поэтому приятная беседа в формате форума - редкое явление. Хотя Юнгланд обычно на высоте. Здесь собеседники часто приходят к взаимопониманию или хотя бы к иллюзии его :) Лилия, фраза об истине действительно получилась очень категоричной. Но это мое мнение, ни больше - ни меньше. Мы даже можем подискутировать о том достижима ли истина. Здесь же замечу, что истина обычно понимается как некое знание, у вас же речь идет о неком переживании. Видимо мы говорим о разных истинах.

 Lilya На мой взгляд, весь смысл индивидуации в том и заключается, что человек САМ ищет СВОЮ истину.
У индивидуации есть смысл? А может это абсурдное мероприятие? ;) У нас была тема с похожими рассуждениями...

«Как происходит углубление защит? Можете описать механизм? Привести пример? Почему при этом нет контакта с бессознательным (я-то думала, он всегда есть, и вне бессознательного человек невозможен)?» Лилия, я понимаю, что за свои слова нужно отвечать, но боюсь, что уровень моей подготовленности маловат для описания механизмов и т.д., поэтому я попробую опереться на тексты, в первую очередь, самого Юнга: «Индивидуализм означает умышленное подчеркивание и возвышение предполагаемого своеобразия личности в ущерб коллективным интересам и обязательствам. ( и если ВЕСЬ СМЫСЛ - в поиске СВОЕЙ ИСТИНЫ и других смыслов нет, то истина неизбежно поднимается до уровня «абсолюта» и начинает транслироваться вовне как сверхценная идея…) Индивидуация же подразумевает как раз лучшее и более полное осуществление человеком своих коллективных качеств, так как соответствующее внимание к своеобразию индивидуума в большей мере способствует лучшему исполнению социальных ролей, чем пренебрежение этим своеобразием или его подавление». Относительно отсутствия контакта с бессознательным – я неправильно выразилась. «… когда вы в шахматах вдруг вбрасываете на доску шашки, вряд ли вы можете рассчитывать на адекватный ответ партнера. И это ровно то, что вы делаете, когда в разговоре, опирающемся на понятия, в качестве аргументов приводите свои стихи. …в обмене знаками, работают знаки, и если вы предлагаете символы, то на адекватное понимание вряд ли можно рассчитывать – символ (а настоящий продукт творчества символичен) каждый растолкует по-своему. Это все равно, что в ответ на ваши стихи я вам буду отвечать своими картинами.» Лилия, Вы меня простите, но если в устной речи Вы говорите партнеру: «У меня ощущение, что вы хотите отыскать «истинное значение сказки», а он в ответ на Ваши слова запоет, например, песню "Вдруг, как в сказке, скрипнула дверь, все мне ясно стало теперь..", можно ли сказать, что это те же шашки на шахматной доске? Может, адекватным в этой ситуации является однозначный ответ типа «Я не хочу отыскать истинное значение сказки» или вопросы по существу: «А что Вы понимаете под истинным значением сказки? На каком основании Вы сделали такой вывод». ТАК ПРАВИЛЬНО следует вести разговор, опирающийся на понятия? Вот только закономерный вопрос: «Как в понятие встраивается Ваше ощущение?» И почему тогда в этой ситуации неуместна эмоциональная реакция, выраженная в стихотворной форме? Кстати,если бы Вы ответили на мои стихи картинами, у меня бы это вызвало интерес и желание понять «сказанное» таким способом.

Дина, из какой работы эта цитата Юнга: "«Индивидуализм означает умышленное подчеркивание и возвышение предполагаемого своеобразия личности в ущерб коллективным интересам..."?
Думаю, здесь необходимо уточнение контекста, а также понятий "коллективные интересы", "коллективные качества". "Своебразие личности" может быть "предполагаемым", а они нет? :)

Леша, цитата из "Отношения между Я (ЭГО) и бессознательным"(ч.2). Мне кажется, что "предполагаемое своеобразие" в этой цитате подразумевает следующее: сам человек считает, что он своеобразен, но при этом должен постоянно отстаивать или доказывать эту свою исключительность(т.о. своеобразие только предполагается)

Трикстер, «У индивидуации есть смысл? А может это абсурдное мероприятие? У нас была тема с похожими рассуждениями...». Да, Леша было такое обсуждение… Как ты думаешь, за что был наказан богами Сизиф? Я думаю, что он встал на путь абсурдного человека, т.е. пытался избежать смерти, которая предполагает завершение процесса индивидуации. Как говаривал Платон, вся жизнь человека должна быть посвящена достойному принятию своей смерти. Абсурдно, когда индивидуация становится сектантским занятием, состязанием с самим собой или состязанием с богами.

Караису: в психологическом контексте под истиной я понимаю знание, полученное в результате переживания. Очевидность пережитого не поддается никаким сомнениям. И в сознании такого рода знание носит характер закона. В то время как в истинность знаний, добытых другими людьми, можно верить или не верить. Такого рода знания ни к чему не обязывают, а потому определяющими в развитии человека они не являются.

Трикстеру: «У индивидуации есть смысл?» Для меня индивидуация имеет смысл.

Дине: «Попробую опереться на тексты, в первую очередь, самого Юнга». А на себя опереться не пробовали? Ну попробуйте, что-то мне подсказывает, что у вас получится. У вас есть к этому определенные таланты (чего стоит только талант раскапывать значения слов!) Я серьезно, без подначек и сарказма. Это так захватывающе – читать Юнга будет некогда. Я это не к тому, чтобы его вовсе не читать, но опять повторю – сперва переживание, потом осмысление.
Об индивидуализме и индивидуации. Скажу о себе (чтобы наша дискуссия не приобрела умозрительный и безличный характер). Ключевые психические и психосоматические переживания в начале моей индивидуации превратили меня в человека, абсолютно равнодушного к авторитетам, навязываемым извне. Остался один авторитет – и он внутри. Юнг его называл Самостью. И одному этому внутреннему авторитету я подчиняюсь. Мне перед ним держать ответ – и пока жива, и после смерти. А не перед Родиной или К. Г. Юнгом. И если кому-то при этом кажется, что я индивидуалист – так тому и быть значит, разубеждать не собираюсь.
А разница между индивидуалистом и духовно развивающимся человеком в том, на мой взгляд, что первый мотивируется Эго, а второй преимущественно Самостью. Разница огромная воще-то…
Далее. Когда я говорю «у меня ощущение, что…», я имею в виду, что у меня есть гипотеза (мысленный конструкт) относительно ваших намерений. То есть оборот «у меня ощущение, что…» равен обороту «я предполагаю, что». Ничего тактильно-эмоционального в данном обороте нет.
В разговоре, опирающемся на понятия, - совершенно верно! – правильным будет выдавать однозначные ответы и вопросы (как бы скучно или утомительно это ни казалось вашей творческой натуре). Только так можно о чем-то договориться. А иначе утонешь в собственных проекциях.
Что касается обмена стихами и картинами, думаю, в попытке понять друг друга это небезынтересно, но к обсуждаемой проблеме понимания смысла сказки такая коммуникация вряд ли что добавит. Ведь мышление пытается сузить проблематику (что не всегда плохо), а искусство ее расширяет (что не всегда хорошо).
Кстати, в галерее Юнгланда есть мои картины, и они – об индивидуации.

"В психологическом контексте под истиной я понимаю знание, полученное в результате переживания." Значит мы все-таки о разных "истинах". Ваша истина - это знание о переживании, а подразумеваемая мной истина - это знание об источнике переживания, о его природе и сущности. Интерпретировав переживание, мы не можем с уверенностью говорить о том, что стоит за ним, какие силы его порождают. Думаю, что не будет большим преувеличением сказать, что интерпретация убивает переживание. Когда есть некое оформленное мнение о пережитом, знание о нем, нет самого переживания. Можем ли мы говорить об этом знании как об истине? Насколько полно наша мысль или наш язык могут отразить гамму пережитого? Если знание о пережитом является лишь усеченным отображением, как мы можем говорить об истине?

Как ты думаешь, за что был наказан богами Сизиф?
Не знаю. К мифам я отношусь как к материалу, с которым можно (и надо) эксперементировать, т.е. разворачивать его так, или иначе, а не как к повествованиям, имеющим более или менее фиксированный смысл (я не хочу сказать, что ты относишься к мифам именно таким образом).
Миф о Сизифе это еще, помимо всего другого, и размышление о границах, пределах... которые постоянно прощупывает человек... И о страхе перед ними.

Абсурдно, когда индивидуация становится сектантским занятием, состязанием с самим собой или состязанием с богами.
Я имел ввиду немного другое под словом "абсурдность"... НО здесь - согласен с тобой, Володя.

Lilya, а как Вы относитесь к идее, что мы никогда не сможем приблизиться к Самости, что возможность продвижения по оси эго-Самость является чисто умозрительным конструктом (иллюзией), но возможен лишь, образно говоря, танец вокруг Самости, когда мы то приближаемся, то удаляемся от нее. Юнг говорил, что Самость - это центральное погнятие из всех его идей, с которыми хорошо бы познакомится западному человеку, и я с ним согласен. Но это знакомство, на мой взгляд, таит в себе ряд ловушек.

подразумеваемая мной истина - это знание об источнике переживания, о его природе и сущности. Интерпретировав переживание, мы не можем с уверенностью говорить о том, что стоит за ним, какие силы его порождают.
Юра, если есть интерес, о проблеме интерпретаций есть запись дискуссии с участием Мишеля Фуко. Не хочу цитировать, лучше читать все.

TNX, сейчас посмотрю.

"Скажу о себе (чтобы наша дискуссия не приобрела умозрительный и безличный характер). Ключевые психические и психосоматические переживания в начале моей индивидуации превратили меня в человека, абсолютно равнодушного к авторитетам, навязываемым извне. Остался один авторитет – и он внутри. Юнг его называл Самостью. И одному этому внутреннему авторитету я подчиняюсь." Lilya,опираясь на значение слов и языковые конструкции, я отмечаю "проявление" Вашего авторитета вовне да не простое, а с попыткой достаточно безапелляционно влиять на мнение других. То, что Вы пишете, для меня не бесспорно, поскольку Ваш опыт - это Ваш опыт. Судя по тому, как идет наш диалог, я предполагаю, что нам достаточно трудно будет прийти к взаимопониманию как раз из-за тех самых проекционных механизмов. Я прочитала большинство тем форума и уже не раз видела, как в таких случаях развивается обсуждение. Мне совсем не хочется утопать в бесчисленных доказательствах, которые никуда не приводят. И последнее: в разговоре, опирающемся на понятия, не имеющие однозначной трактовки, однозначные ответы и вопросы, по моему мнению, не всегда помогают прийти к пониманию. Доказательство хотя бы в том, что Юнг дал свое определение слову "индивидуация", однако, если читать Хиллмана, Нойманна и других авторов, то, я бы не сказала, что в понимании этого явления они все единодушны. Более того, метафора, образ, привлечение мифологии, художественного творчества,бессознательного материала пациентов чаще не мешают, а помогают. Ну а мне стихи помогают выразить свое мироощущение.Мне они нужны в диалоге. Если кому-то мешают, можно к ним относиться как к иллюстрации в книге - останавливать или не останавливать на них свое внимание.

Алексей, отличная ссылка, попадание - в самую десятку. Выражаясь словами Фуко, получается, что переживание уже само по себе есть интерпретация. Наши чувства интерпретировали, выразили на своем языке что-то, вернее результат взаимодействия с чем-то или результат проявления чего-то. Пытаясь ухватить это что-то, мы не можем сделать более, нежели обнять пустоту. А если еще вспомнить о бесконечности интерпретаций, то любые усилия по поиску истины превращаются в Сизифов труд.

"Как ты думаешь, за что был наказан богами Сизиф? Я думаю, что он встал на путь абсурдного человека, т.е. пытался избежать смерти, которая предполагает завершение процесса индивидуации. Как говаривал Платон, вся жизнь человека должна быть посвящена достойному принятию своей смерти. Возможно, такое понятие индивидуации иллюстрирует смерть Геракла, НО в начале, как и у многих, был вполне "сектантский путь".:)

Вот вам и японская сказка. А я уже давно говорю - Восток дело тонкое, дзены там разные разные и все такое.
Дина, я посмотрел эту работу Юнга и однаружил несколько иной вариант перевода.
"Индивидуализм есть преднамеренное выпячивание и подчеркивани мнимого своебразия в противовес респекту и обязательсьвам в отношении коллектива. Индивидуация же означает как раз более совершенное использование человеком своих колл-х предназначений: ведь достаточный учет своеобразия индивидуума оставляет надежду на лучший социальный эффект, нежели пренебрежени или подавление этого своебразия. Своебразие же индивида ни в коем случае нельзя понимать как необычность его субстанции или его компонентов, а гораздо скорее как своеобразное соотношение или различие в степент развития его функций и способностей, которые сами по себе универсальны. У каждого ченловеческого лица есть нос, глаза и т.п., но эти универсальные факторы вариабельны, и эта вариабельность делает возможным индивидуальное своебразие. Поэтому Ин-я может означать только процесс псих-го развития, осуществляющего заложенные индивидуальные предрасположенности , иными словами, делающего человека тем определенным отдельным существом , каким он и является. Вместе с тем, он не становится "самолюбивым" в расхожем смысле , а просто реализует свое разнообразие, что , как уже сказано, как небо от земли далеко от эгоизма, или от индивидуализма.
Поскльку же индивидуум как живое единство состоит из чисто универсальных факторов, он целиком и полностью коллективен и потому не находится ни в какой противоположности к колл-му. Индивидуалистическое выпячивание своеобразия...противоречит этому основному свойству живого существа. Ин-я же добивается именно живого взаимодействия всех факторов. Но поскольку эти сами по себе универсальные факторы всегда наличны лишь в индивидуальной форме , то их полное осознание порождает индивидуальное же действие, не превзойденное ничем иным, и, менее всего, индивидуализмом."

Володя, еще вот об этом: "Абсурдно, когда индивидуация становится сектантским занятием, состязанием с самим собой или состязанием с богами.
Да, действительно, хочется выделить то, что мешает (как нам это представляется) или не соответствует процессу индивидуации. Но не появится ли у нас в руках метла, которая будет очищать нашу Великую и Чистую Индивидуацию от недостойностей? Может и вышеупомянытые состязания входят в этот наш замечательный процесс? Вот вспомним жизнь Юнга. Были ли "частью процесса индивидуации" Юнга его в общем-то малодушные покаяния перед Фрейдом? Юнг уже начал отдалятся от Фрейда, это стало видно в его лекциях и до Фрейда дошли слухи. Тот пожурил Юнга, но он заверил Учителя, что не отступает от основ, покаялся. А весьма сомнительные годы жизни Юнга во времена фашизма? Это тоже его индивидуация, или как????
В Воспоминанеиях Юнг написал "...Во мне был демон, и в конечном счете его присутствие решило все".

Юра, мне очень понравились мысли и идеи Фуко, одного из главных постструктуралистов. Очень много "пищи" для дальнейших размышлений.
"А если еще вспомнить о бесконечности интерпретаций, то любые усилия по поиску истины превращаются в Сизифов труд."
Есть еще вариант - что-то типа игры метафор, воображения...

Хотела спать, так ведь Мишель Фуко не дает, надо ж было начитаться на ночь глядя. "А если еще вспомнить о бесконечности интерпретаций, то любые усилия по поиску истины превращаются в Сизифов труд." Есть еще вариант - что-то типа игры метафор, воображения... Минуту назад у меня была шкодливая мысль: "Если по М.Фуко, язык не говорит то, что он говорит, а невербальный уровень на форуме невозможен, может, перейти на рисование";)

Ой, Дина, если мы перейдем на язык картин, то беседа, начинающаяся с моих художественных проб, будет связана только с юмором. Так мы далеко уйдем от Юнга :)

НО зато, может, приблизимся к себе :) Тем более, что юмор Владимира мы встречаем часто,Леша тоже пытается время от времени, а Вы так преимущественно академически серьезны ;)

Когда же нам смеяться? Вот Вы, Дина, в две фразы столько смыслов вложили, что размышлений - часа на полтора :)

Дина, вы можете ответить на вопрос, в чем для вас смысл индивидуации, не цитируя авторитеты и не опираясь на них, а также не привлекая художественное творчество?

«Но не появится ли у нас в руках метла, которая будет очищать нашу Великую и Чистую Индивидуацию от недостойностей? Может и вышеупомянутые состязания входят в этот наш замечательный процесс?

Входят, входят. Леша. :)
И демоны в нас есть и даймоны, куда же без них. Но индивидуация предполагает отрефлексированное сознательное принятие и демифологизирование всего этого «божественного сонма». В отличие от других психотерапевтических школ АП-логи знают насколько трудно поддается трансформации архетипическая тень (я уже не говорю о коллективной Тени, которая вообще немодифицируема, и с ней просто нужно научиться жить). И сектантства и снобизма хватает (это человеческое, слишком человеческое), но у нас в руках есть надежный научный инструментарий при помощи которого мы учимся «препарировать» психическое, отделять зерна от плевел.